Goed om te zien dat de Politie hier tegen optreedt. Hard aanpakken die lui. Geen ruimte voor deze mensen die alles maar zeggen op sociale media, zonder na te denken wat dit betekend voor een ander.

Prima actie! Ik heb het idee dat veel van die lui die de zaak ophitsen en die als "waarnemend participant" bij de rellen aanwezig zijn het gewoon kicken vinden. De spanning, het delen van de filmpjes, de chaos, de geplunderde winkels. Mensen zien het leed niet meer dat veroorzaakt wordt door dit ophitsende gedrag. Winkeliers die hun eigendommen met de grond gelijk gemaakt zien worden, kinderen van ME'ers die zeggen "ik hoop dat je vanavond weer thuis komt pap". Waar gaat dit nog over??

De tijd van "het zijn maar woorden" moet maar eens achter ons liggen. De prijs van vrijheid van meningsuiting wordt wordt te hoog. Er zijn tegenwoordig teveel idioten die de daad bij het woord voegen en los gaan.

Sinds corona is pas goed duidelijk geworden hoeveel vernielzuchtige, domme en makkelijk beïnvloedbare lui er in Nederland rondlopen.

De kop van het artikel zou moeten zijn:
Politie houdt meerdere mannen aan voor verdenking van opruiing op sociale media

Logisch dat men zo denkt, maar de rechtbank moet zich hier nog over uitspreken. Tot die tijd is men verdachte van een misdrijf en moeten wij wachten op de bewijzen die het Openbaar Ministerie naar voren brengt. En dan spreek ik nog niet over wat de verdediging hiervan zal zeggen.

Social media heeft veroorzaakt dat een toenemend aantal gebruikers denkt dat alles dat volgens (inter)nationale wetgeving niet is toegestaan, daar (social media) wel kan én mag.

Maarrr...

Social media vormt feitelijk een onverbrekelijk onderdeel van ons (NL) maatschappelijk systeem dat zijn vrijheden en plichten kent volgens respectievelijk: het Burgerlijk Wetboek én het Wetboek van Strafrecht.

Het is dus evident dat als je uitlatingen doet op Social media die in strijd zijn met het bovenstaande je in aanvaring komt met Justitie.

Mijn bredere opvatting binnen dit kader:

Dit geldt niet slechts voor de gebruikers maar ook voor de primaire aanbieders van Social media. Zuckerberg, etc. etc.
In die contreien zou Justitie het even hard moeten kunnen aanpakken.
Daar is nog een héél lange weg te gaan want voor ons 'stervelingen' astronomisch hoge boetes van soms enkele miljarden € of $ opgelegd aan bijv. Facebook, zijn voor deze multinational - die zich Meta heeft gedoopt - een: calculated acceptable risk...

Vast corona gerelateerd.
Als het om andere zaken gaat, wordt de andere kant opgekeken.

Bron a.u.b.
Anders: zwetspraat.

Waarom? Zuchten wij hier onder een een dictatuur zoals, een van de zwartste voorbeelden: die onder A. Hitler in Duitsland tussen februari 1933 en mei 1945?

De Nederlandse politie pakt je zonder uitzondering alleen maar op indien je verdacht bent van een misdrijf. Jij suggereert vaag (al erg genoeg) dat de Nederlandse Politie wettelijk vastgelegd eigen rechter en beul speelt zoals de Sicherheitsdienst of de Geheime Staatspolizei in hierboven aangehaald gruwelregime.

Wat jij hier zegt is koren op de molen van het Conspiracy Theorism. Uiterst suggestieve praat.

Als stemmen niet meer werkt, demonstraties en petities nutteloos zijn,
Dan gaan mensen iets anders bedenken om het die gasten in Den Haag te laten weten hoe ze er over denken.
Ze roepen het over zichzelf af dat mensen in opstand komen tegen dit beleid van dwang en regeltjes.
Alleen of het slim is om je zo te uiten op internet is een andere vraag.
Maar ik kan het mij wel voorstellen dat mensen uiteindelijk besluiten om het dan maar zo op te lossen.
Ik zal er niet aan meedoen omdat het nogal zinloos is, zo als elke actie inmiddels in Nederland.

Geert Wilders krijgt dagelijks dood bedreigingen aan zijn adres. Al jarenlang, iedere dag weer.
Goh, wat vervelend voor je, zeggen ze dan.
Maar we hebben het zo druk, hier komen we niet meer aan toe.
Maar ik denk dat jij hier wat minder problemen mee hebt.

Kijk even op en klik op de eerste popup bij "verdachte". Wat staat daar? "Iemand over wie aanwijzingen bestaan dat hij mogelijk een strafbaar feit heeft gepleegd. De wet spreekt over "een redelijk vermoeden van schuld". Een verdachte wordt pas dader genoemd nadat hij is veroordeeld."

Dit heeft niets met Hitler te maken, dit heeft te maken met juridisch taalgebruik. De heren worden ergens van verdacht, oftewel er bestaat een redelijk vermoeden van schuld. Nadat de rechter uitspraak heeft gedaan zijn ze dader. Je geeft het zelf aan in je bericht. "De Nederlandse politie pakt je zonder uitzondering alleen maar op indien je verdacht bent van een misdrijf." Verdacht... verdenking...

Verder suggereert de berichtenplaatser helemaal niets, maar geeft hij of zij aan wat in de wetgeving het juiste taalgebruik is. Ik ben bang dat jij dingen suggereert die niet uit de tekst van de berichtenplaatser gehaald kunnen worden.

Zelf heb ik ook mensen aangehouden omdat zij verdachten waren van een misdrijf. Dat is niet omdat ik dat bepaald heb, maar omdat de wetgever dit zo bepaald heeft. Dit heeft niets te maken met de Sicherheitsdienst of de Gestapo. Die hebben namelijk mensen aangehouden als men al de schijn tegen had. Maar dat heeft helemaal niets meer te maken met normale wetgeving. Eerder heeft dit te maken met een misbruik van recht.

Waarom? Het staat je vrij om zelf een politieke partij te beginnen en daarmee vervolgens te proberen om het te veranderen. Geweld mag nooit de methode zijn om je onvrede over de politiek mee te tonen. Iets anders wordt het, wanneer geweld gebruikt wordt om mensen te dwingen om te handelen zoals men het wil. Maar een vaccinatieplicht valt niet onder geweld, tenzij ze met meerdere mensen je uit huis komen slepen, je mouw opstropen en vervolgens de spuit erin duwen. Maar dat gebeurt tot nu toe niet.

Je snapt mijn punt helemaal niet. Het is voldoende dat de redactie schrijft: "Politie houdt meerdere mannen aan voor opruiing op sociale media".

Het is totaal onnoodzakelijk de focus te leggen op iets wat vanzelfsprekend in Nederland het geval is: Je bent altijd slechts nog maar verdachte als je in Nederland wordt aanhouden door de politie. Dus het is totaal niet nodig er bij de zetten dat je verdacht wordt van.... als je wordt aangehouden.

En mijn verwijzing naar het monster Adolf H. wordt steeds belangrijker om in de juiste context te plaatsen want in Nederland is het aantal krankzinnigen die het zodanig in de bol is geslagen onterechte vergelijkingen te maken met Nederland van nu en het nazischoren van Adolf H. van toen ijzingwekkend te noemen.

Precies. Het werd ook wel eens tijd dat de hermandad eens ging optreden in de publeike ruimte op de z.g. sociale media, dat had natuurlijk al veel eerder moeten gebeuren.

Ik ben niet zo een voorstander van een gedachte politie.
Soms lijkt het ook wel een beetje op willekeur wat wel en wat niet zou kunnen.
Vaak is een niet politieke correcte bewering al voldoende om een paar agenten aan de deur te krijgen.
Zolang je iemand niet bedreigd of daar toe oproept moet je alles kunnen opschrijven vind ik.

1995-1998

Je eerste internetverbinding,je eerste pc
en nieuwsgierig als wij allen waren.

2021 - Waar zitten we nu met de maatschappij?

The Matrix

Precies.

Maar ik schrijf dat omdat een toevoeging ...verdacht van... de schijn wekt dat de politie ook verdachten lukraak kan aanhouden, en wel zonder verdacht te zijn van een misdrijf.

Dat is sinds 18 september 1944 en 5 mei 1945 weer net als vóór 10 mei 1940 weer complete nonsens!

Dus: WAAROM DIE NUTTELOZE TOEVOEGING DAN? HET IS ONZINNIG GEBRUIK VAN EEN EXTRA WOORD!
En natuurlijk werkt de politie niet zoals de door mij aangehaalde gruwelschoften van de Sicherheitsdienst of Gestapo.

Bij deze is dit mijn laatste toelichting, en reactie op mijn post.

Nog een prettige dag verder.

Je bent niet alleen. Ik zal het nog een keer herhalen. Je bent niet alleen. Er is maar een partij die tegen deze onzin is: FVD.

Je hebt volkomen gelijk dat het hier om een verdenking gaat, maar dat staat ook direct in de eerste zin van het artikel. Koppen boven artikelen zijn altijd onvolledig, domweg omdat ze te kort zijn om volledig te kunnen zijn. Het is niet hun functie om volledig te zijn, de functie is om een idee van het onderwerp van het artikel te geven, zodat je als lezer kan besluiten of je het artikel wel of niet wilt lezen. Het artikel zelf bevat de eigenlijke informatie.

Gaat het weglaten hier zo ver dat de kop een onwaarheid oplevert? Ik zou zeggen van niet, je kan namelijk aan "voor opruiing" meerdere interpretaties geven, en "voor verdenking van opruiing" is daar een van. Er staat net zo min expliciet dat die opruiing bewezen is als dat er expliciet staat dat het een verdenking is. De kop is ambivalent, onvolledig, maar geeft desondanks heel behoorlijk aan waar het artikel over gaat, en dat is het doel ervan.

Je slaat door in wat je erin leest, die suggestie zie ik totaal niet.

Dit kan simpelweg iemand zijn die heel gevoelig is voor precies taalgebruik, wat een zeer nuttige eigenschap is, maar die vanuit die gevoeligheid misschien wat overgevoelig reageert op de inherente onvolledigheid van kopteksten boven artikelen.

Als het zo zit is er niets vaags aan die reactie, die geeft dan precies aan wat er mis is met die kop in de ogen van degene die de reactie plaatste. De suggestie die je erin zag heb je er zelf bij gefantaseerd, en dat niet op jouw fantasie wordt ingegaan maakt het niet vaag.

De mogelijkheid die ik zie is natuurlijk wat ik erbij fantaseer. Het verschil met jouw reactie is dat jij reageert alsof jouw fantasie werkelijkheid is, en ik alsof mijn fantasie een mogelijkheid is.

Sta eens open voor alternatieve interpretaties voor je aanvallend reageert op iemand. Het is heel goed mogelijk dat je reactie volkomen misplaatst is als je zo'n alternatieve interpretatie over het hoofd ziet. Ik denk dat dit daar een voorbeeld van is.

Het klink alsof je het hier niet meer leuk vind in dit landje.
"Dit beleid van dwang en regeltjes". en "zinloos is, zoals elke actie inmiddels".

Is het gras ergens anders groener?
Er is vrij verkeer van mensen in Europa. Wat let je om te verkassen naar een aangenamere plek.

@ Anoniem, Ik zag de reactie waar jij op reageert over het hoofd.

De drogredenen als stemmen niet meer werkt etc.' waar mensen zichzelf mee voor het lapje houden, zie en hoor je steeds vaker.
De meest dramatische is wel: dat wat voortkomt of de oorzaak is van het stijgende wantrouwen in politiek; dé geciviliseerde manier waar de mens zich mee onderscheidt t.o.v. andere primaten (mensaap).

Laat de politiek los en de mens slingert zich niet tweeduizend jaar terug in zijn geschiedenis, maar twintig miljoen jaar terug de bomen in. Én dat kun je hoe krankzinnig het ook mag klinken héél reëel nemen.

Ik verbaas mij telkens weer en ik kan er daarom maar niet aan wennen, dat je telkens weer dat idiote verhaal hoort dat: (ik citeer maar even)

Mijn tegenreactie is dan: Hoezo werkt stemmen niet meer? Het werkt wel.
Heel sec: Er zijn bij de laatste verkiezingen 10.462.677 ofwel: Tien miljoen en vierhonderdentweeënzestig duizend, zeshonderdzevenenzeventig stemmen uitgebracht.
Kortom: bazel, en kletspraat dat stemmen niet werkt. Ook omdat er een kabinetsformatie plaatsvindt. Op de details van de formatie; dat het zo lang duurt etc. etc. ga ik niet in. Ik weerspreek alleen de onzin dat 'stemmen niet werkt'.

Het kernprobleem is het feit dat er blijkbaar... BLIJKBAAR!!... te veel stemmen zijn uitgebracht op partijen die het huidige neoliberale kabinetsbeleid voortzetten/ondersteunen. De kiezer is daarvan de oorzaak. Niet de politiek! 'De politiek' is in zijn goede doen; functioneert gelukkig nog steeds. Gelukkig? Ja gelukkig!! Ondanks het feit dat er een segregatie op gang is gekomen die een afschuwelijke vijand is van onze civilisatie waarvan, ik zeg het nogmaals: het bedrijven van politiek het allerbelangrijkste kenmerk is.

Aan alle critici: Denken jullie dat het gras groener is elders?
Denken jullie dat in 'een buitenland' de gevestigde parlementaire orde (we houden het netjes) zich minder verzet tegen een mogelijk verlies van beleidsmatige invloed op het maatschappelijk systeem?

Ik ga jullie geen antwoorden geven. Doe zelf maar onderzoek. Vergelijk de parlementaire democratie van Nederland maar met die van België, Duitsland en Frankrijk. Dat is meer dan genoeg huiswerk - drie uur dagelijks - voor een week; tot en met zaterdag 18 december.

Studieresultaat:

Je zult die aanstaande zaterdag ontnuchterd bedrogen thuis komen van een kletsnatte kermis door te hebben geconstateerd dat België, Duitsland en Frankrijk in die essentie niet verschilt met Nederland.

2 jaar geleden woonden ik hier nog in een vrij land zonder controles en QR checks om een biertje te halen.
Of bevalt het jou nu op dit moment beter.
Wil jij zo graag de hele dag gecontroleerd worden om ergens binnen te komen.

VOLKSGEZONDHEID!

VOLKSGEZONDHEID ????????

Ik houd mij aan geen enkele maatregel meer en ik ben niet de enige zie ik mij heen.
De meeste hebben nou wel door dat ze zwaar in de zeik zijn genomen.
Zeker zo'n 20% zie ik dagelijks zonder masker ze boodschappen doen.
En met afstand houden is dat zeker 80% die er niet meer mee bezig zijn.
Controle is nog het enige waar het om gaat. Ik ben nog geen controle ergens tegen gekomen hier.
Wel 5000 BOA's er bij maar geen stuiver naar de gezondheidszorg.