image

D66 wil opheldering over online gebiedsverbod voor verdachte opruiing

woensdag 15 december 2021, 15:56 door Redactie, 7 reacties

D66 heeft demissionair minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid om opheldering gevraagd over het online gebiedsverbod dat de Utrechtse burgemeester Sharon Dijksma recentelijk oplegde aan een 17-jarige jongen die ervan wordt verdacht dat hij op sociale media opriep tot rellen in Utrecht.

De jongen mag geen online uitlatingen meer doen die zouden kunnen leiden tot wanordelijkheden in de stad, zoals oproepen om de openbare orde te verstoren. Als hij dit toch doet moet hij een dwangsom van 2500 euro betalen. Het is de eerste keer dat burgemeester Dijksma een dergelijk online gebiedsverbod oplegt. Aanleiding voor D66-Kamerleden Van Ginneken en Sneller om Grapperhaus om opheldering te vragen.

"Hoe oordeelt u over het opleggen van de Utrechtse burgemeester van dit online gebiedsverbod aan de jongen uit Zeist?", vragen ze aan de minister, die tevens duidelijk moet maken of er in andere steden eerder online gebiedsverboden zijn opgelegd. Van Ginneken en Sneller willen ook dat Grapperhaus duidelijk maakt hoe er precies toezicht op het online gebiedsverbod wordt gehouden en hoe zich dat verhoudt tot de privacy van de verdachte.

"Hoe kijkt u naar de houdbaarheid van het online gebiedsverbod in het licht van het censuurverbod van artikel 7 Grondwet? Zorgt deze maatregel ervoor dat de jongen al vooraf wordt beperkt in zijn vrije meningsuiting, hetgeen in strijd is met dit artikel?", vragen de D66-Kamerleden verder. Afsluitend is de minister gevraagd of hij duidelijk wil maken in hoeverre het opleggen van een online gebiedsverbod binnen de bevoegdheden van de burgemeester valt. Grapperhaus heeft drie weken om met een reactie te komen.

Reacties (7)
15-12-2021, 16:29 door Anoniem
Straks intrekking van je digitale ID bij niet conform zijn aan opgelegde maatregelen. Ideale manier om ongewenste meningen in de kiem te smoren en niet meer toe te laten. Scheelt ook heel wat censuristen en fact checkers. Welcome to digital hell on earth.
#sockpuppet
15-12-2021, 17:26 door gradje71
Door Anoniem: Straks intrekking van je digitale ID bij niet conform zijn aan opgelegde maatregelen. Ideale manier om ongewenste meningen in de kiem te smoren en niet meer toe te laten. Scheelt ook heel wat censuristen en fact checkers. Welcome to digital hell on earth.
#sockpuppet
Helemaal mee eens. Het gaat er gewoon komen. Social Credit System 2.0
15-12-2021, 18:21 door Anoniem
Het lijkt wel een omkering van het principe dat iedereen een eigen verantwoordelijkheid draagt voor zijn daden. Mocht een malloot zich extra gemotiveerd zien door oproepen op sociale media en dan helemaal ver over de scheef gaan dan is dat dus diens eigen verantwoordelijkheid, maar niet dus kennelijk volgens Sharon Dijksma en consorte. Die willen een rem op stoom afblazen en zo tot bezinnen kunnen komen. Mevrouw Dijksma is ofwel slecht opgewassen tegen wat voor ‘n heftigheid haar ambt teweeg kan brengen. Is ze dan wel de juiste persoon met voldoende eigenschappen om tegen heftige effecten van bestuurlijke beslissingen te kunnen invoelen of dacht ze dat de huidige tijdsgewricht slechts 1 kant op ruw ervaren mag of moet worden.
16-12-2021, 09:02 door Bitje-scheef
Prachtig al die commentaren na een beslissing die virtueel 1mm opschuiven naar een "systeem"
16-12-2021, 09:57 door Anoniem
De jongen mag niet meer oproepen om de openbare orde te verstoren...

Censuur. Gebiedsverbod. VVM in het geding.

OK
16-12-2021, 10:19 door Anoniem
D66 is wel de laatste partij die kritiek mag hebben op dergelijk handelen.
Ze zijn zelf (of althans hun ministers zijn) voor een grootschalige vorm van classificatie van iedere uiting als "past in ons straatje" of "past niet in ons straatje" (wat ze dan camoufleren als "is nepnieuws").
16-12-2021, 12:46 door Anoniem
Door Anoniem: D66 is wel de laatste partij die kritiek mag hebben op dergelijk handelen.
Ze zijn zelf (of althans hun ministers zijn) voor een grootschalige vorm van classificatie van iedere uiting als "past in ons straatje" of "past niet in ons straatje" (wat ze dan camoufleren als "is nepnieuws").

Wat wel of niet nepnieuws is, wordt door iets anders bepaald. Wanneer ik zeg dat @anoniem van 10:15 een radicalist is, met het doel om onze samenleving omver te gooien, dan is dat nepnieuws. Ik heb namelijk deze melding uit mijn duim gezogen en kan die met geen enkele vorm van bewijs aantonen. Wanneer ik zou zeggen, dat IK van mening ben dat enz., dan zou het feitelijke nieuws zijn, dat er iemand is, die deze mening heeft. Maar daarmee is het nog steeds geen nieuws, aangezien alles op aannames en verzinselen gebaseerd is. Wenselijk is, dat je iets pas als nieuws brengt, wanneer je het kunt onderbouwen. En onderbouwen houdt in, dat je dit niet doet doordat je iets op Facebook, of Twitter, of ... (vul maar in) gelezen hebt, maar dat je meerdere bronnen hebt, die ter zake kundig mogen worden geacht. B.v. beelden in het journaal, wanneer daar niet in is geknipt. Betogers die de politie beschuldigen van infiltratie om onlusten te veroorzaken, kunnen gelijk hebben. Maar beelden van 30 seconden met een mobieltje kunnen heel makkelijk te weinig informatie bevatten.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.