Minister wil niet oordelen over online gebiedsverbod burgemeester Utrecht
Minister Yesilgöz van Justitie en Veiligheid wil niet oordelen over een online gebiedsverbod dat de burgemeester van Utrecht oplegde aan een 17-jarige jongen die ervan wordt verdacht dat hij op sociale media opriep tot rellen in Utrecht. De jongen mag geen online uitlatingen meer doen die zouden kunnen leiden tot wanordelijkheden in de stad, zoals oproepen om de openbare orde te verstoren. Als hij dit toch doet moet hij een dwangsom van 2500 euro betalen.
D66 vroeg de minister om opheldering en wilde onder andere weten wat zij hiervan vindt. "Het is niet aan mij om te oordelen over het optreden van de burgemeester. Dat betreft een lokale aangelegenheid. De handhaving van de openbare orde is aan de burgemeester, die daarover verantwoording aflegt aan de gemeenteraad", antwoordt Yesilgöz.
De verdacht heeft bezwaar tegen het online gebiedsverbod gemaakt. "Zij zal haar besluit dus moeten heroverwegen en tegen een beslissing op bezwaar staat beroep open. Vervolgens is het aan de rechter om te oordelen over de inzet van een bevoegdheid door de burgemeester, indien er geprocedeerd wordt. Mij past dus een grote mate van terughoudendheid", voegt de minister toe.
D66-Kamerleden Van Ginneken en Sneller wilden ook weten hoe er precies toezicht wordt gehouden op het online gebiedsverbod en hoe deze wordt gehandhaafd. Ook vroegen ze op basis van welke wettelijke bevoegdheden het toezicht en deze handhaving plaatsvindt en of de minister deze bevoegdheden geschikt vindt. Volgens Yesilgöz is de handhaving van de openbare orde aan de burgemeester. Daarnaast gaat het hier om een bestuursrechtelijke maatregel en is er daarmee geen sprake van een veroordeelde. "Het is verder aan de rechter om te oordelen over de inzet van deze bevoegdheden", gaat de minister verder.
Van Ginneken en Sneller wilden ook duidelijkheid in hoeverre de burgemeester met een online gebiedsverbod binnen "de territoriale ondergrens" van haar bevoegdheden blijft. "Vooropstaat dat het niet aan mij is om de merites te beoordelen van het besluit van de burgemeester van Utrecht. Dat is aan haar (in bezwaar) en eventueel aan de gemeenteraad en de rechter", reageert de minister.
Yesilgöz wil zich ook niet uitlaten in hoeverre een online gebiedsverbod binnen de Grondwet past. De D66-Kamerleden hadden gevraagd of een online gebiedsverbod niet in strijd is met het censuurverbod van artikel 7 van de Grondwet. "Het is niet aan mij om deze concrete maatregel te toetsen tegen die bepalingen", laat de minister weten. Vorig jaar november heeft de burgemeester van Haarlem ook een online gebiedsverbod opgelegd, maar verdere details daarover kan Yesilgöz niet geven.
Het gaat echt heel goed in Nederland hoor...
Dus dan maar de langzame en kostbare route van de rechtspraak.
En tot die tijd blijft dit vraagstuk in limbo hangen.
Maar ik snap het nog steeds niet:
Kan iemand mij juridisch uitleggen hoe een burgemeester van een stad in Nederland, een online gebiedsverbod kan opleggen én handhaven.
Hoe bepaald de burgemeester dat de persoon het online gebiedsverbod binnen de stadsgrenzen van die stad overtreed? Welke criteria hanteert de burgemeester daar voor?
Waar de PC staat waarop de handeling plaats vind.
Waar de sever staat waarop de handeling plaats vind.
Waar de persoon zich op dat moment fysiek bevind.
Het onderwerp waar de persoon zich over uitlaat.
Of is dit een maatregel die alles en overal beslaat, waarbij stadsgrenzen en landsgrenzen niet meer bestaat voor deze burgemeesters?
Dat mag jij of ik ook niet... hoef je niet eens verdacht voor te zijn.
Het gaat echt heel goed in Nederland hoor...
Ehhh nee.
Hij mag gewoon online uitlatingen doen. hij mag echter geen online uitlatingen doen die: "zouden kunnen leiden tot wanordelijkheden in de stad, zoals oproepen om de openbare orde te verstoren. Als hij dit toch doet moet hij een dwangsom van 2500 euro betalen."
Dus hij heeft geen verbod gekregen om online te posten. Hij mag echter niet oproepen tot wanorderlijkheden, rellen etc". Doet hij dat wel krijgt hij een dwangsom van 2500 euro.
Je kunt het daar niet mee eens zijn, en het dan voor de rechter gaan uitvechten. De burgemeester kan de jongen aanklagen voor het oproepen tot rellen etc. Als hij dan veroordeelt wordt door de rechter, zit hij met een strafblad en een (werk)straf en of boete.
Hij kan ook akkoord gaan en gewoon niet meer oproepen tot rellen (Wat Hij Toch Zowiezo Niet Mag Doen!). Dus je zou het ook kunnen zien als een uitgestoken hand door de burgemeester. Zie het als een stevig gesprek voeren met de jongen, zonder aanklacht in te dienen, maar wel met een stok achter de deur: "Jo als je nog een keer oproept tot rellen, dan betaal je direct een dwangsom. Ok? Zo niet dan gaan we het alsnog uitvechten voor de rechter."
Hij hoeft simpelweg niet akkoord te gaan met de overeenkomst van de burgemeester. En dat doet hij ook niet. Dus what's the problem?
Het gaat echt heel goed in Nederland hoor...
Maar ja je moet wel als je met die signatuur als burgemeester actief bent. De waarheid onder ogen zien en
aan de kaak stellen, dat is niet policor.
Zou het via de minister en diens aanwijzingen lopen dan denk ik dat de weging van argumenten best wel uutgebreider zou kunnen plaatsvinden dan via een appel bij de bestuursrechter. Al was het alleen maar dat de rechter niet van zichzelf mag toetsen aan de grondwet en zo vrijheid van uitspraken doen minder gewicht kan hebben dan via uitgebreide parlementaire overwegingen.
Online gebiedsverbod is daarbij ook wel een enorm thema omdat het internet ook een vrijplaats is, het is de vraag of en hoe een rechter daar eventueel bij stil zal staan.
Het gaat echt heel goed in Nederland hoor...
Het gaat echt heel goed in Nederland hoor...
Het gaat echt heel goed in Nederland hoor...
Dus (nogmaals) nergens staat dat hij geen online uitlatingen mag doen.
Wat er wel staat is dat hij niet meer mag oproepen om de openbare orde te verstoren. Dat mocht hij al niet! En jij en ik ook niet. En hem hebben ze betrapt en gewaarschuwd. De Grondwet is niet in het geding.
Zelfs als het een onorthodoxe maatregel is, is het geen hele vreemde maatregel. Ik vind het juist netjes en menselijk van de burgemeester. Ze hadden de jongen inderdaad ook gewoon kunnen vervolgen en strafrechtelijk aanpakken met alle gevolgen van dien voor zijn verdere leven. Ik ben blij dat er soms ook breder gekeken wordt.
Pas als de jongen het weer flikt moet hij voor de rechter en aangepakt. Mogelijk is een toekomstige strafzaak tegen de jongen zwakker als de rechter de dwangsom niet toewijst. Dan heeft de burgemeester verkeerd gegokt. En heeft de oproerkraaier geluk.
En als de aanpak van de burgemeester wel werkt en de jonge toetsenbordterrorist houdt zich voortaan rustig, hebben we allemaal gewonnen!
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
