"Slecht beheer kan mensenlevens kosten"

Tis natuurlijk niet slim van die systeembeheerders om het zootje niet up te
daten, maar het blijft de schuld van de virusschrijver!

Dus als je als begeleider van een groep mensen in een
Safaripark zonder bescherming rond gaat lopen en een aantal
mensen wordt door een leeuw opgegeten is het de schuld van
de (maker van de) leeuw?

Go figure...... Een ziekenhuis, dat rontgen apparatuur aan het zelfde netwerk
heeft hangen als servers die vanaf buiten bereikbaar moeten zijn.......

Dat noem ik regelrecht verwijtbaar aan de beheerder/ontwerper van het
netwerk.

Ja, de virusschrijver is ook fout ja. Maar zal die nu echt met hart en ziel willen
dat er mensen hieraan overlijden of is het puur een idealistisch doel om te
laten zien dat het fout zit met RPC?

Ook al zou het van binnenuit verspreid zijn door laptops, dan nog sluit je
belangrijke (niet internet-behoeftige) apparatuur niet aan op hetzelfde
netwerk. Dat is vragen om problemen. Als er updates gedaan moeten
worden, hoop ik dat ze met die systemen altijd als eerste beginnen wanneer
een update door de leiding is goedgekeurd. 3 Weken....... tsssss.........

- Unomi -

Die is lekker, iemand die met moedwil een virus maakt om bij anderen schade
aan te brengen volgt dus zeker net als de leeuw zijn instinct. Niet de daders
zijn fout maar de slachtoffers. Moeten ze zich maar niet als slachtoffer
beschikbaar stellen.
Virusschrijvers veroorzaken veel overlast, zelfs als de beveiliging wel op orde
is, het is tuig en ik gun ze een dagje safaripark met slechte begeleiding

Laat ik het dan anders zeggen: stel je gaat een als zeer
gevaarlijk bekend staande buurt (internet) in. Dan moet je
niet verbaasd zijn als je overvallen wordt. Zorg dus voor
bescherming, en dat had dat ziekenhuis niet gedaan.

Heet dit niet "anticiperen"? Het inschatten van een bepaalde situatie of een
analyse maken van mogelijkheden en daar gepaste maatregelen op
nemen? Dit houdt niet alleen in, rekening te houden met de situatie waar je
actie op moet ondernemen (een rampenplan), maar dat houdt ook in dat je
moet inschatten hoe capabel, hoe vaardig je bent of zou kunnen zijn.

Ben je niet capabel, heb je niet de juiste middelen in huis om actie te
ondernemen, dan moet je de situatie vermijden of de mogelijkheden
beperken.

Als je rontgen-apparatuur op ....blah...blah..blah...... Dan heb je niet genoeg
ingeschat wat de mogelijke gevolgen zouden kunnen zijn. De beheerder zou
capabel genoeg moeten zijn om te snappen dat zulke apparatuur niet
noodzakelijk via via aan internet verbonden hoeft te zijn.

Hence, wij weten ook niet welke gevaren we elke dag in huis of op straat
zouden kunnen tegenkomen. We kennen er wel een heleboel en houden ons
ook in gedachten dat ons dingen kan overkomen, maar weten niet altijd
welke. We nemen een regenjas mee, doen eventueel onze gordel om in de
auto. We hebben een auto met bepaalde voorzieningen tegen gevaren.

In huis hebben we brandmelders (verplicht!!), doen we de deuren op slot en
zetten eventueel het alarm aan. Genoeg voorbeelden te over dat wij
anticiperen of ons voorbereiden op mogelijke situaties. Soms zijn we daar
capabel genoeg voor of kennen onze vaardigheden, soms ook niet.

- Unomi -

Natuurlijk zorg je voor bescherming, het is lastig maar het is niet anders.
Maar ik zit niet voor mijn lol elke dag mijn virusscanner te updaten.
Waarom is het toch nodig? Waarom is die buurt onveilig? Omdat er
criminelen rondlopen. Er lopen daar figuren rond die puur om de kick, om de
persoonlijke bevrediging, er op uit zijn om aan mijn eigendom, aan mijn
systeem, schade aan te brengen; let wel: puur om de kick, het kenmerk van
de psychopaat.
Laten we alsjeblieft de schuld wel bij de daders neerleggen. >

Compromis: "Goed beheer kan mensenlevens redden".

M.a.w. het is de "schuld" van de virus-psychopaat, maar de "plicht" van de
beheerder om de gevaren te minimaliseren.....