https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/minister-kuipers-ontbindt-kritische-commissie-die-advies-geeft-over-corona-apps~bbde6fec/

De drie Kamerleden wijzen op de 30 miljoen euro die het kabinet uittrekt voor de doorontwikkeling van corona-apps.

Teken aan de wand.
Wel 29 miljoen willen hebben voor doorontwikkeling van de Corona apps, maar geen kritische pottenkijkers erbij.
Een vrijbrief voor desinformatie vanuit de regering (veiligheid, proportionaliteit mbt inperking individuele grondrechten, doelmatigheid van het middel).
Vertrouw op ons want wij weten wat goed is voor u!
Kan het nog arroganter en paternalistischer?

Pardon? Hoezo ook nog eens geld betalen voor controle en toezicht op het kabinet, als dat al de taak is van de Tweede Kamer?!
Eigenlijk zeggen de drie fracties: "Ja, ik weet dat het ons werk is, maar kunt u het niet overlaten aan een aparte commissie? Dan kunnen wij achterover leunen."
Dus 100 punten als je opmerking over arrogantie en paternalisme gaat over de drie TK fracties, totaal de plank misgeslagen als het gaat over het doelmatig besteden van geld door de minister.

Dat is wat kort door de bocht. Het hele bestaansrecht van deze en vele andere commissies (28 (!) ongevraagde adviezen tegenover slecht 2 gevraagde adviezen, blijkbaar nemen die makkers hun taak best serieus) is dat er onvoldoende inhoudelijke kennis hiervoor is binnen de Kamer om inhoudelijk kritisch te acteren. Het is niet heel vreemd dat in overheidsland de pleuris elke keer weer bij een automatiserings project uitbreekt.

Je kan van individuele politici, en dat zijn kamerleden, niet verwachten dat ze ook op dit soort vlakken alle gedetailleerde ins en outs kennen. Men leunt voor van alles en nog wat op advies commissies. Ik wil nog wel even verwijzen naar een item van dhr A. Lubach over Digibeten in de Kamer. (https://www.youtube.com/watch?v=TRNJN_GQnRA)

Daarnaast is het zelfs zeer wenselijk om onafhankelijk (lees, zonder directe politieke agenda) de omschreven taak van zo'n commissie uit te kunnen voeren.

"Daarbij kijkt de Begeleidingscommissie naar de vraag in hoeverre een voorstel voor digitale ondersteuning bijdraagt aan de bestrijding van het COVID-19. En in hoeverre het voorstel voldoet aan de gestelde randvoorwaarden"

(https://www.rijksoverheid.nl/documenten/publicaties/2020/09/03/begeleidingscommissie-digitale-ondersteuning-bestrijding-covid-19)

Het is helaas ook niet voor het eerst dat een adviescommissie die daadwerkelijk kritisch is op het lopende beleid, wordt opgeheven of vervangen als de teneur niet strookt met de ambities van een minister of diens departement waar de kritiek op gericht is. Dan zijn ze lastig en zien ze het allemaal verkeerd... Tsja.

Helemaal mee eens (bijna :) ), maar dan zou toch de logische oplossing moeten zijn om dit soort commissies vanuit de 2e kamer op te richten en niet vanuit het Kabinet? Politiek onafhankelijk zal geen enkele commissie zijn die betaald wordt door een minister noch de Kamer.

Dat de 2e kamer met 150 leden verdeeld over vele partijen niet in staat is haar taak goed uit te voeren, los je op door of meer leden in de kamer toe te laten, door een kiesdrempel te introduceren, door afsplitsing te verbieden (wellicht uitzondering voor leden die de kiesdrempel gehaald hebben), door meer geld uit te trekken voor de inhuur van medewerkers (lees: de inhuur van kennis/expertise) of een mix hiervan.

Om precies te zijn:
Het hele lijstje met 11 vragen die zijn gesteld zijn vind je in dit document:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kv-1018344.pdf

Ik weet het antwoord natuurlijk ook niet he, maar het eerste wat in me op komt, is dat de reden wel eens kan zijn
dat betreffende commissie in de weg kan zitten bij het maken van de eigen toekomstige politieke keuzes met dit "spul".

En omdat men vindt dat begeleidingscommissies zich niet met politiek hebben te bemoeien en van mening is dat de begeleidingscommissie verder ook nergens meer voor nodig is en alleen maar geld kost, moet de begeleidingscommissie verdwijnen.

Uitfaseren lijkt me lastig aangezien sommige landen vragen om een bewijs van vaccinatie. Australië kom je bijvoorbeeld niet eens in zonder gevaccineerd te zijn. Nu zal dat misschien ook nog mogen met het gele boekje (?), maar dan moet je daar wel je vaccinaties in hebben staan.

De Nederlandse QR-codes zijn niet uitwisselbaar met de (zeer privacy-onvriendelijke) Europese QR-codes. In principe is de Nederlandse app dus overkill als je stopt met Nederlandse QR-codes.

Waarom CoronaMelder averechts werkte (tot meer besmettingen leidde) in de periode week 49 van 2020 t/m week 48 van 2021 beschreef ik zojuist in https://security.nl/posting/743853.

Het kan zijn dat ik in die bijdrage niet alle URL's vermeld die de lezer zou willen zien; die staan waarschijnlijk wel in eerdere posts van mijn hand in diezelfde pagina.

In de Nederlandse app heb je 2 QR-codes: één specifiek voor Nederland en één voor internationaal gebruik. Zonder alternatief heb je voor de internationale QR-code dus nog steeds de app nodig.

Nee hoor, uit https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/safe-covid-19-vaccines-europeans/eu-digital-covid-certificate_nl#hoe-krijg-je-zon-certificaat
Als ik mij niet vergis (ik hoor het graag als ik dit fout heb) is het DCC altijd statisch, ook in CoronaCheck en apps van andere landen.

Als je jouw afdrukbare Europese QR-code downloadt vanaf https://coronacheck.nl en omzet in een plaatje (het beste gif of png) dan kun je die natuurlijk ook op je smartphone zetten. Of die PDF erop zetten en die openen indien nodig.

Mocht je het van belang vinden: de EU QR-code bevat privacygevoelige gegevens (onversleuteld). Zie onderaan https://coronacheck.nl/nl/faq/1-6-welke-informatie-staat-in-mijn-qr-code/.

En dat is precies de reden dat ik met angst en beven de andere Europese initiatieven in het kader van de digitalisering (zoals de digitale identiteitswallet) tegemoet zie. Het gros van de Europese landen heeft privacy op een dusdanig laag niveau staan dat ik mijn hart vasthou als er ineens een soort van Europese identiteit komt (ineens krijgen dat soort landen toegang tot dit soort gegevens uit andere landen?) of om Europa meer macht te geven in het kader van pandemiebestrijding etc (vgl de landen die vaccinatieverplichtingen hebben ingevoerd).

We wachten de implementatie af, maar ik heb daar weinig vertrouwen in als ik de huidige DCC in ogenschouw neem.

HEEEEL bijzonder dat elk EU land zijn eigen APPS moet uitvinden en elk land daar miljoenen voor uit schijnt te moeten geven. Hoe kan in vredesnaam een stukje programma, wat zelfs door 1 persoon geschreven kan worden, 30 miljoen euro moeten gaan kosten? Een paar servers huren in een datacenter lijkt mij ook niet zo duur en de beveiliging ook niet. Geven alle banken ook 30 miljoen uit voor een simpele bankapp. Zijn ze helemaal van de pot gerukt of zo?

Ik kijk er met gemengde gevoelens naar.

Mocht een meerderheid van de Nederlanders denken dat de QR-code-notatie an sich veilig is, omdat wij ze niet kunnen "lezen", moeten we het heel snel aan hen duidelijk maken dat het effectief een lettertype is, voor de meeste Nederlanders vergelijkbaar met bijv. het Chinese schrift.

Wel weten we sinds CoronaCheck dat QR-codes zo "lang" kunnen zijn dat je er ook een digitale handtekening (over de opgenomen gegevens) in kunt opnemen. In bepaalde situaties kunnen QR-codes dus best zinvol zijn, maar we staan aan het begin van de ontwikkeling ervan. Bijv. een QR-code met daarin een (door een vertrouwde derde partij) digitaal ondertekende URL, vind ik een verbetering t.o.v. unsigned URL's in QR-codes. Nog beter is het als zo'n URL dan met https moet beginnen. Anyway ik dwaal af.

Feit is dat we steeds meer online "zaken" doen. Om identiteitsfraude daarbij te voorkomen is een voldoende veilige en betrouwbare online authenticatiemethode (met een effectief "vangnet" voor de gevallen dat dit toch fout gaat) m.i. dringend noodzakelijk. Die hoeft niet persé door een overheid of de EU te worden verstrekt, mits verstrekkers voldoende betrouwbaar zijn (en blijven) en wederzijds vertrouwen wordt opgebouwd. Sterker, spreiding (meerdere TTP's) zou bepaalde risico's kunnen verlagen - in meer of mindere mate ten koste van andere risico's.

Overigens is dit m.i. niet alleen noodzakelijk voor "de klant" maar ook voor de kennelijke "leverancier" (denk o.a. aan bellers die zich voordoen als bankmedewerkers).

Je hebt 100% gelijk dat elk (authenticatie-) systeem ook misbruikt kan (en waarschijnlijk zal) worden voor andere doelen dan beloofd en/of gepubliceerd.

Er is m.i. een belangrijke taak weggelegd voor critici (door sommigen complotdenkers genoemd) en specialisten die de ontwikkelingen scherp in de gaten houden en aan de bel trekken indien nodig. Ook als er niet (meteen) naar die bel geluisterd wordt.

En om te adviseren over hoe je misbruik zoveel mogelijk voorkomt. En waar dat niet lukt je dat zo snel als mogelijk detecteert, verhelpt en de slachtoffers redelijk compenseert.

De "online geest" weer in de fles stoppen gaat niet meer lukken denk ik. Naast nadelen (veel niet onderkend) zijn er zeker veel voordelen - die er voor velen vanaf spatten (alles in je smartphone). We moeten deze ontwikkelingen m.i. niet willen tegenhouden, maar zoveel als mogelijk in goede banen proberen te leiden en verder hooguit wat vertragen tot de ergste kinderziektes eruit zijn. Of dat "goed genoeg" (afhankelijk van aan wie je het vraagt) gaat zijn, betwijfel ik - maar polariserende hakken in zand helpt m.i. zeker niet.

De vraag is vooral "hoe je aan tafel komt" als aan die tafel veel mensen met dubbele agenda's zitten. Een andere vraag is hoe dat soort mensen wel steeds aan tafel komen en hoe we dat in de toekomst kunnen uitsluiten (op z'n minst verminderen). En hoe we de maatschappij ervan kunnen overtuigen dat juist die mensen een rem zetten op innovaties en welvaartsgroei, en niet elke "complotdenker".

Yep, wel hoor ;-) Hier is de info van de Australische overheid: https://www.passports.gov.au/guidance-foreign-vaccination-certificates
Details wat er op het vaccinatiebewijs moet staan, vind je op die pagina. Zowel papier als digitaal wordt geaccepteerd: Paper and digital certificates are equally acceptable.

Met sommigen is het zó ongelofelijk moeilijk discussiëren...

_Martin_: het is A
Erik: dat klopt niet, het is B
_Martin_: dat klopt niet, het is B

Maar kennelijk zijn we het er wel over eens dat je de Nederlandse CotonaCheck app niet nodig hebt voor internationale reizen; je kunt je CoronaTreiterBewijs gewoon afdrukken op papier (of als plaatje/PDF meenemen op je smartphone).