Minister wil verbod chatapp Signal op werktelefoons politici niet onderzoeken
Minister Bruins Slot van Binnenlandse Zaken wil geen onderzoek doen naar een verbod van chatapp Signal op de werktelefoons van ambtenaren en bewindslieden. Daarnaast adviseert ze ambtenaren om de verdwijnfunctie van chatapps niet te gebruiken.
De minister reageerde op Kamervragen van de BoerBurgerBeweging (BBB) over het toenemende gebruik van Signal onder bewindspersonen en ambtenaren. Signal biedt gebruikers een optie, in het Nederlands "verlopende berichten", waardoor chats na verloop van tijd bij zowel de afzender als de ontvanger worden verwijderd. Er zijn zorgen dat bestuurscommunicatie die via Signal plaatsvindt mogelijk onrechtmatig wordt verwijderd.
Bruins Slot zegt geen signalen te hebben ontvangen dat ambtenaren de verdwijnfunctie gebruiken om bestuurscommunicatie te verwijderen. Toch gaat ze het advies om de verdwijnfunctie niet te activeren uit voorzorg toevoegen aan de handleiding over het opslaan van chatberichten. "Ik zal deze aanvulling op de Handleiding rijksbreed communiceren", aldus de minister. Ook chatberichten kunnen onder de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) worden opgevraagd.
BBB-Kamerlid Van der Plas wilde ook weten welke bewindslieden in het kabinet via Signal communiceren. "Ik acht niet relevant van welke chatdienst bewindspersonen gebruik maken, zolang dit maar plaatsvindt binnen het beleid of de kaders die het betreffende ministerie heeft vastgesteld", reageert Bruins Slot daarop.
Van der Plas vroeg ook welke ministeries gebruikmaken van Signal en in hoeverre dit wordt aangemoedigd in hun beleid richting ambtenaren. "Ik heb geen overzicht van het gebruik van chatdiensten binnen de ministeries", antwoordt de minister. "Signal wordt gezien als een veiligere variant van WhatsApp en heeft daardoor de voorkeur van diverse privacy functionarissen en Chief Information Security Officers, die mede verantwoordelijk zijn voor het beleid rondom het gebruik van chatapps binnen de eigen organisatie."
Het BBB-Kamerlid vroeg verder of de minister bereid is het gebruik van Signal voor werkgerelateerde communicatie te ontmoedigen. "Uitgangspunt is dat het gebruik van digitale middelen mogelijkheden biedt die een zeker risicobesef vragen en dat er altijd rekening dient te worden gehouden met de aard van de informatie. Zo dient er zo min mogelijk gebruik te worden gemaakt van berichtenapps voor werkgerelateerde communicatie. Voor bestuurlijke besluitvorming wordt het gebruik van berichtenapps ontraden", reageert Bruins Slot.
Afsluitend wilde Van der Plas weten of de minister bereid is de mogelijkheid te onderzoeken van een verbod van Signal op werktelefoons van ambtenaren van de Rijksoverheid en bewindslieden. Dat ziet de minister niet zitten. "Nee, daartoe ben ik niet bereid", antwoordt ze.
Reacties (24)
De 4e macht heeft, u raad het al, teveel macht in Nederland. Democratie in Nederland staat onder druk. Niet de kiezer, maar de ambtenaar bepaald welke richting Nederland op gaat.
WhatsApp kan dit toch ook? Telegram toch ook? Threema toch ook? Elke 'chat app' kan dit toch? Waar GAAT dit over. Kan dat BBB-kamerlid zich niet druk maken om belangrijke zaken?
Door Anoniem: De 4e macht heeft, u raad het al, teveel macht in Nederland. Democratie in Nederland staat onder druk. Niet de kiezer, maar de ambtenaar bepaald welke richting Nederland op gaat.
En weer een ongenuanceerde kreet waaruit enkel wantrouwen naar de buitenwereld blijkt.
Signal is niet uniek met deze verdwijn functie:
https://www.security.nl/posting/739310#posting739338
Dezelfde kamervragen zou men evengoed over WhatsApp kunnen stellen over ieder andere veel gebruikte chat app. WhatsApp heeft ook een functie waarbij foto's en video's na het bekijken onmiddelijk verdwijnen.
https://www.security.nl/posting/739310#posting739338
Door Anoniem: De 4e macht heeft, u raad het al, teveel macht in Nederland. Democratie in Nederland staat onder druk. Niet de kiezer, maar de ambtenaar bepaald welke richting Nederland op gaat.
Door Anoniem: De 4e macht heeft, u raad het al, teveel macht in Nederland. Democratie in Nederland staat onder druk. Niet de kiezer, maar de ambtenaar bepaald welke richting Nederland op gaat.
Waar slaat dit op? Een discussie over app gebruik bepaalt waar NL geen gaat? Wat een onzin.
En in jouw ogen is het beter een 2e kamerlid die niks van digitalisering, privacy of security snapt, het beleid laten bepalen? Gelukkig werken er op diverse ministeries tegenwoordig hele goede security en privacy specialisten. Ja, dat had eerder gemogen, maar daar gaat het hier niet over.
Feit is dat Signal een veiliger alternatief is voor WhatsApp en dat het gebruik van chat-apps binnen diverse organisaties gemeengoed is. En dus niet heel vreemd, zowaar ook binnen onze overheid.
Feit is dat binnen de meeste ministeries geldt dat welke chat-app dan ook niet gebruikt wordt voor gevoelige/ vertrouwelijke informatie en dat bestuurlijke communicatie (besluiten, dossiers gerelateerde dingen) via andere kanalen (mondeling, memo, e-mail, enz) dient te verlopen.
Kan je het verbieden? Ja. Maar dan is het risico dat vanwege het gemak iedereen een privé telefoon gaat gebruiken…. Ook de overheid moet met haar tijd meegaan.
Door Anoniem:
Waar slaat dit op? Een discussie over app gebruik bepaalt waar NL geen gaat? Wat een onzin.
En in jouw ogen is het beter een 2e kamerlid die niks van digitalisering, privacy of security snapt, het beleid laten bepalen? Gelukkig werken er op diverse ministeries tegenwoordig hele goede security en privacy specialisten. Ja, dat had eerder gemogen, maar daar gaat het hier niet over.
Feit is dat Signal een veiliger alternatief is voor WhatsApp en dat het gebruik van chat-apps binnen diverse organisaties gemeengoed is. En dus niet heel vreemd, zowaar ook binnen onze overheid.
Feit is dat binnen de meeste ministeries geldt dat welke chat-app dan ook niet gebruikt wordt voor gevoelige/ vertrouwelijke informatie en dat bestuurlijke communicatie (besluiten, dossiers gerelateerde dingen) via andere kanalen (mondeling, memo, e-mail, enz) dient te verlopen.
Kan je het verbieden? Ja. Maar dan is het risico dat vanwege het gemak iedereen een privé telefoon gaat gebruiken…. Ook de overheid moet met haar tijd meegaan.
Eens! Door Anoniem: De 4e macht heeft, u raad het al, teveel macht in Nederland. Democratie in Nederland staat onder druk. Niet de kiezer, maar de ambtenaar bepaald welke richting Nederland op gaat.
Door Anoniem: De 4e macht heeft, u raad het al, teveel macht in Nederland. Democratie in Nederland staat onder druk. Niet de kiezer, maar de ambtenaar bepaald welke richting Nederland op gaat.
Waar slaat dit op? Een discussie over app gebruik bepaalt waar NL geen gaat? Wat een onzin.
En in jouw ogen is het beter een 2e kamerlid die niks van digitalisering, privacy of security snapt, het beleid laten bepalen? Gelukkig werken er op diverse ministeries tegenwoordig hele goede security en privacy specialisten. Ja, dat had eerder gemogen, maar daar gaat het hier niet over.
Feit is dat Signal een veiliger alternatief is voor WhatsApp en dat het gebruik van chat-apps binnen diverse organisaties gemeengoed is. En dus niet heel vreemd, zowaar ook binnen onze overheid.
Feit is dat binnen de meeste ministeries geldt dat welke chat-app dan ook niet gebruikt wordt voor gevoelige/ vertrouwelijke informatie en dat bestuurlijke communicatie (besluiten, dossiers gerelateerde dingen) via andere kanalen (mondeling, memo, e-mail, enz) dient te verlopen.
Kan je het verbieden? Ja. Maar dan is het risico dat vanwege het gemak iedereen een privé telefoon gaat gebruiken…. Ook de overheid moet met haar tijd meegaan.
En als ambtenaren dingen buiten de WOB willen houden, verzinnen ze daar wel andere methodes voor. Daar hebben ze de verdwijnfunctie van een chat app niet voor nodig.
Bruins Slot zegt geen signalen te hebben ontvangen dat ambtenaren de verdwijnfunctie gebruiken om bestuurscommunicatie te verwijderen.
Nou ben ik gerust.
Welterusten!
Het BBB-Kamerlid vroeg verder of de minister bereid is het gebruik van Signal voor werkgerelateerde communicatie te ontmoedigen.
BBB is ook gewoon WEF. Iedereen is te koop, zo blijkt wel weer.
Door Anoniem:
En weer een ongenuanceerde kreet waaruit enkel wantrouwen naar de buitenwereld blijkt.
Door Anoniem: De 4e macht heeft, u raad het al, teveel macht in Nederland. Democratie in Nederland staat onder druk. Niet de kiezer, maar de ambtenaar bepaald welke richting Nederland op gaat.
En weer een ongenuanceerde kreet waaruit enkel wantrouwen naar de buitenwereld blijkt.
Hoe vreemd toch... Ik zou de overheid gewoon klakkeloos vertrouwen man! Ze bewijzen keer op keer toch wel zo betrouwbaar te zijn. Nooit liegen ze. Ze spreken enkel de waarheid en als je het niet gelooft, kijk je snel naar DPG/ANP en je vertrouwen stijgt als een raket.
Door Anoniem:
Sjesus wat een stapel stieren uitwerpselen zeg. Alsof je wel een QR-Code app kan ontwikkelen maar geen normale communicatie voor de OVERHEID. Ga toch weg man. Veeg je bericht uit om je gezicht te redden. Of ben je gewoon een overheidstrol die probeert dingen recht te zetten die al lang zijn omgevallen?
Door Anoniem: De 4e macht heeft, u raad het al, teveel macht in Nederland. Democratie in Nederland staat onder druk. Niet de kiezer, maar de ambtenaar bepaald welke richting Nederland op gaat.
Waar slaat dit op? Een discussie over app gebruik bepaalt waar NL geen gaat? Wat een onzin.
En in jouw ogen is het beter een 2e kamerlid die niks van digitalisering, privacy of security snapt, het beleid laten bepalen? Gelukkig werken er op diverse ministeries tegenwoordig hele goede security en privacy specialisten. Ja, dat had eerder gemogen, maar daar gaat het hier niet over.
Feit is dat Signal een veiliger alternatief is voor WhatsApp en dat het gebruik van chat-apps binnen diverse organisaties gemeengoed is. En dus niet heel vreemd, zowaar ook binnen onze overheid.
Feit is dat binnen de meeste ministeries geldt dat welke chat-app dan ook niet gebruikt wordt voor gevoelige/ vertrouwelijke informatie en dat bestuurlijke communicatie (besluiten, dossiers gerelateerde dingen) via andere kanalen (mondeling, memo, e-mail, enz) dient te verlopen.
Kan je het verbieden? Ja. Maar dan is het risico dat vanwege het gemak iedereen een privé telefoon gaat gebruiken…. Ook de overheid moet met haar tijd meegaan.
Waar slaat dit op? Een discussie over app gebruik bepaalt waar NL geen gaat? Wat een onzin.
En in jouw ogen is het beter een 2e kamerlid die niks van digitalisering, privacy of security snapt, het beleid laten bepalen? Gelukkig werken er op diverse ministeries tegenwoordig hele goede security en privacy specialisten. Ja, dat had eerder gemogen, maar daar gaat het hier niet over.
Feit is dat Signal een veiliger alternatief is voor WhatsApp en dat het gebruik van chat-apps binnen diverse organisaties gemeengoed is. En dus niet heel vreemd, zowaar ook binnen onze overheid.
Feit is dat binnen de meeste ministeries geldt dat welke chat-app dan ook niet gebruikt wordt voor gevoelige/ vertrouwelijke informatie en dat bestuurlijke communicatie (besluiten, dossiers gerelateerde dingen) via andere kanalen (mondeling, memo, e-mail, enz) dient te verlopen.
Kan je het verbieden? Ja. Maar dan is het risico dat vanwege het gemak iedereen een privé telefoon gaat gebruiken…. Ook de overheid moet met haar tijd meegaan.
Sjesus wat een stapel stieren uitwerpselen zeg. Alsof je wel een QR-Code app kan ontwikkelen maar geen normale communicatie voor de OVERHEID. Ga toch weg man. Veeg je bericht uit om je gezicht te redden. Of ben je gewoon een overheidstrol die probeert dingen recht te zetten die al lang zijn omgevallen?
Misschien moeten we ambtenaren allemaal een taperecorder geven zodat ze de hele dag hun gesprekken kunnen opnemen en we die bandjes kunnen archiveren.
Zonder gekkigheid: we slaan door in de regeltjes zucht.
Zonder gekkigheid: we slaan door in de regeltjes zucht.
Deze achterdocht is natuurlijk te wijten aan de betrokkenheid van ambtenaren aan de grootste misdaad sinds de tweede wereldoorlog gepleegd tegen een deel van de bevolking, dat we inmiddels kennen als de Toeslagenaffaire. Deze misdaad is door een onafhankelijk rapport door het parlement, en regering erkend, maar tot op heden is door het parlement en regering geen strafrechtelijk onderzoek naar de schuldigen gestart.
Laat ik vooropstellen, dat m.i. 99% van de ambtenaren hieraan part noch deel hebben, maar door de beeldvorming hier wel op worden aangekeken. Het zou dus goed zijn, als er een strafrechtelijk onderzoek zou worden gestart, maar door de directe betrokkenheid van de politieke leiders, met name Rutte, zal dit niet gebeuren, en daarom pleit ik ook voor een andere oplossing, namelijk als alle verzoeken en pogingen om tot een strafrechtelijk onderzoek komen, niet door de overheid worden ingewilligd, bestaat de mogelijkheid om een strafklacht in te dienen bij het internationale gerechtshof, in den Haag wegens schendingen van de mensenrechten van een grote groep Nederlanders, door de overheid.
Mevrouw van der Plas (BBB) bedoelt het ongetwijfeld goed, maar het is onmogelijk om alle digitale verkeer van beleidsambtenaren en bewindslieden, en alles wat daar nog tussenin zit te archiveren. Wat we echt nodig hebben, zijn o.a. ambtenaren, en ik ben zeker dat daarvan er velen zijn, die hun gewetensbezwaren tegen de corrupte meerderen ergens in de media kwijt kunnen, zonder dat ze daarmee hun berstaansrecht op het spel zetten.
Maar er is helaas op dit moment ook geen onafhankelijke media en journalistiek meer te vinden, kijk naar de berichtgeving over de DPG-topman Jaak Smeets, die in 2016 ernstig in de fout ging, en met stille trom, maar een zak vol geld via de achterdeur is vertrokken, en geen enkele krant die bij DGP media is aangesloten heeft daar over mogen publiceren. Dit is symptomatisch en geld feitelijk voor alle media, namelijk dat hun bazen linksom of rechtsom bepalen of ze iets wel of niet mogen publiceren.
Laat ik vooropstellen, dat m.i. 99% van de ambtenaren hieraan part noch deel hebben, maar door de beeldvorming hier wel op worden aangekeken. Het zou dus goed zijn, als er een strafrechtelijk onderzoek zou worden gestart, maar door de directe betrokkenheid van de politieke leiders, met name Rutte, zal dit niet gebeuren, en daarom pleit ik ook voor een andere oplossing, namelijk als alle verzoeken en pogingen om tot een strafrechtelijk onderzoek komen, niet door de overheid worden ingewilligd, bestaat de mogelijkheid om een strafklacht in te dienen bij het internationale gerechtshof, in den Haag wegens schendingen van de mensenrechten van een grote groep Nederlanders, door de overheid.
Mevrouw van der Plas (BBB) bedoelt het ongetwijfeld goed, maar het is onmogelijk om alle digitale verkeer van beleidsambtenaren en bewindslieden, en alles wat daar nog tussenin zit te archiveren. Wat we echt nodig hebben, zijn o.a. ambtenaren, en ik ben zeker dat daarvan er velen zijn, die hun gewetensbezwaren tegen de corrupte meerderen ergens in de media kwijt kunnen, zonder dat ze daarmee hun berstaansrecht op het spel zetten.
Maar er is helaas op dit moment ook geen onafhankelijke media en journalistiek meer te vinden, kijk naar de berichtgeving over de DPG-topman Jaak Smeets, die in 2016 ernstig in de fout ging, en met stille trom, maar een zak vol geld via de achterdeur is vertrokken, en geen enkele krant die bij DGP media is aangesloten heeft daar over mogen publiceren. Dit is symptomatisch en geld feitelijk voor alle media, namelijk dat hun bazen linksom of rechtsom bepalen of ze iets wel of niet mogen publiceren.
Ik zou toch maar uitkijken met dat Signal. Want Edward Snowden heeft het aangeprijsd en hij is door zijn asiel in Rusland een Poetin-bitch. Dus kan je er vergif op nemen dat Poetin toegang tot berichten op Signal heeft.
https://www.definder.net/someones_Bitch/
https://www.definder.net/someones_Bitch/
Daarom wordt er zeker op alternatieve sites reclame gemaakt voor de Snowden privacy-phone?
Snowden als Poetin bitch? Man, leef je niet uit in je voorgedefinieerde tweedeling, dat is zo 1988.
Of we door de hond of de kat gebeten worden, een dubbeltje wordt nooit een kwartje, toch?
Doe jij nou maar je werk als gehonoreerde fact-checker, dan slaapt Nederland toch wel rustig door.
Snurk, snurk en doe Meta en de rest van de AFAG de groeten. Dikke Doei.
Snowden als Poetin bitch? Man, leef je niet uit in je voorgedefinieerde tweedeling, dat is zo 1988.
Of we door de hond of de kat gebeten worden, een dubbeltje wordt nooit een kwartje, toch?
Doe jij nou maar je werk als gehonoreerde fact-checker, dan slaapt Nederland toch wel rustig door.
Snurk, snurk en doe Meta en de rest van de AFAG de groeten. Dikke Doei.
Chat vervangt deels het telefoongesprekje of het 1 op 1 overlegje tussen mensen. Die worden en werden ook niet voor het nageslacht bewaard. Slaan we niet wat door met het vastleggen van informatie? E-mail van iedere vertrekkende ambtenaar moet straks nog 7 jaar worden bewaard, reken eens uit hoeveel belastinggeld dat vergt. Is dat te verantwoorden wanneer je bij 1 op de 100 ambtenaren wellicht een keer een oud mailtje wilt opdiepen?
26-02-2022, 17:55 door
Briolet
Door Anoniem: Signal is niet uniek met deze verdwijn functie:
Je vergeet de telefoon in dat lijstje. Daar is het zelfs de default dat alles direct vergeten wordt. Om het niet te vergeten moet je alles expliciet opnemen. En vreemd genoeg# ben je daar zelfs strafbaar als je alles opneemt zonder toestemming van de tegenpartij.
# Vreemd in de zin dat hier tegenstrijdig beleid is t.o.v. tekstberichten.
Door Briolet: En vreemd genoeg ben je daar zelfs strafbaar als je alles opneemt zonder toestemming van de tegenpartij.
Het is in Nederland thans niet strafbaar om gesprekken op te nemen waar je zelf rechtens deelnemer aan bent.
Artikel 139a Wetboek van Strafrecht
https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0001854&boek=Tweede&titeldeel=V&artikel=139a&z=2022-01-26
Engelfriet: "Naast het strafrecht heb je inderdaad de AVG. [...] Alleen: wanneer je die opname maakt voor jezelf, omdat je bewijs wil van wat er is gezegd en dat bewijs hooguit inzet in juridische procedures, dan valt dat onder de exceptie voor huishoudelijke doeleinden."
Je eigen gesprekken opnemen is je goed recht en daarmee basta
woensdag 8 juli 2020, 11:55 door Arnoud Engelfriet
https://www.security.nl/posting/663753/Je+eigen+gesprekken+opnemen+is+je+goed+recht+en+daarmee+basta
De vraag of het wel of niet verstandig is, vanuit sociaal oogpunt, om vertrouwelijke gesprekken met familie, vrienden, bekenden of zelfs zakenrelaties op te nemen is een andere zaak. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard.
Vreemd... Een aantal jaren terug heb ik juist geadviseerd Signal te gaan gebruiken als alternatief voot WhatsApp, juist vanwege de veiligheid. Dat advies is overgenomen door de CTO en uitgedragen (binnen MinEZ).
En ja.. zwartlakken kan altijd nog :~
En ja.. zwartlakken kan altijd nog :~
Door Anoniem:En als ambtenaren dingen buiten de WOB willen houden, verzinnen ze daar wel andere methodes voor. Daar hebben ze de verdwijnfunctie van een chat app niet voor nodig.
Ik ben juist heel blij dat WhatsApp afgeraden wordt voor interne communicatie. Signal is simpelweg veiliger. En zo'n verwijderfunctie (Outlook heeft die ook) maakt een app niet ineens slecht.
28-02-2022, 06:22 door
S.A.T.A.N.
Door Anoniem: Daarom wordt er zeker op alternatieve sites reclame gemaakt voor de Snowden privacy-phone?
Snowden als Poetin bitch? Man, leef je niet uit in je voorgedefinieerde tweedeling, dat is zo 1988.
Snowden als Poetin bitch? Man, leef je niet uit in je voorgedefinieerde tweedeling, dat is zo 1988.
Weer helemaal actueel. Volg je het nieuws niet?
Signal is niet uniek met deze verdwijn functie
Dus waarom wel een unieke behandeling?Wellicht omdat Signal wat unieker is met de tapbaarheid?
Door Anoniem: WhatsApp kan dit toch ook? Telegram toch ook? Threema toch ook? Elke 'chat app' kan dit toch? Waar GAAT dit over. Kan dat BBB-kamerlid zich niet druk maken om belangrijke zaken?
Blijkbaar wil BBB dat bestuurders op grote schaal (meta)data met Facebook blijven delen. Poosje geleden riep ze zelfs op tot een Whatsapp groep voor alle 2e kamerleden.
Het echte probleem is natuurlijk dat er bestuurders zijn die de WOB een probleem vinden en proberen er onderuit te komen. Daar zijn altijd meerdere bestuurders voor nodig. Even bellen ipv een bericht sturen met als motivatie 'dat het dan niet onder de WOB valt' is natuurlijk ook problematisch.
Voor de WOB moeten berichten 20! jaar bewaard blijven. Gewone chat-apps zijn hier niet voor ingericht, en beschikken bijna allemaal over verdwijnfuncties. Wie kan nog zijn IRC, ICQ, MSM berichten uit 2002 opvissen? Als ze dit echt willen oplossen zou het ministerie zelf een archief functie moeten maken. Dat zou kunnen door het toevoegen van een WOB-archief bot aan alle chatgroepen van bestuurders, of door het bouwen van een eigen chat dienst waar dit in zit, bijvoorbeeld op basis van Matrix met eigen overheidsservers.
Door Anoniem:
Blijkbaar wil BBB dat bestuurders op grote schaal (meta)data met Facebook blijven delen. Poosje geleden riep ze zelfs op tot een Whatsapp groep voor alle 2e kamerleden.
Het echte probleem is natuurlijk dat er bestuurders zijn die de WOB een probleem vinden en proberen er onderuit te komen. Daar zijn altijd meerdere bestuurders voor nodig. Even bellen ipv een bericht sturen met als motivatie 'dat het dan niet onder de WOB valt' is natuurlijk ook problematisch.
Voor de WOB moeten berichten 20! jaar bewaard blijven. Gewone chat-apps zijn hier niet voor ingericht, en beschikken bijna allemaal over verdwijnfuncties. Wie kan nog zijn IRC, ICQ, MSM berichten uit 2002 opvissen? Als ze dit echt willen oplossen zou het ministerie zelf een archief functie moeten maken. Dat zou kunnen door het toevoegen van een WOB-archief bot aan alle chatgroepen van bestuurders, of door het bouwen van een eigen chat dienst waar dit in zit, bijvoorbeeld op basis van Matrix met eigen overheidsservers.
Whatsapp voor business bestaat en heeft een archiverings functionaliteit. Op papier de beste keuzeDoor Anoniem: WhatsApp kan dit toch ook? Telegram toch ook? Threema toch ook? Elke 'chat app' kan dit toch? Waar GAAT dit over. Kan dat BBB-kamerlid zich niet druk maken om belangrijke zaken?
Blijkbaar wil BBB dat bestuurders op grote schaal (meta)data met Facebook blijven delen. Poosje geleden riep ze zelfs op tot een Whatsapp groep voor alle 2e kamerleden.
Het echte probleem is natuurlijk dat er bestuurders zijn die de WOB een probleem vinden en proberen er onderuit te komen. Daar zijn altijd meerdere bestuurders voor nodig. Even bellen ipv een bericht sturen met als motivatie 'dat het dan niet onder de WOB valt' is natuurlijk ook problematisch.
Voor de WOB moeten berichten 20! jaar bewaard blijven. Gewone chat-apps zijn hier niet voor ingericht, en beschikken bijna allemaal over verdwijnfuncties. Wie kan nog zijn IRC, ICQ, MSM berichten uit 2002 opvissen? Als ze dit echt willen oplossen zou het ministerie zelf een archief functie moeten maken. Dat zou kunnen door het toevoegen van een WOB-archief bot aan alle chatgroepen van bestuurders, of door het bouwen van een eigen chat dienst waar dit in zit, bijvoorbeeld op basis van Matrix met eigen overheidsservers.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
