film at 11
*sigh*

dat zullen ze zeker proberen te weigeren
ik denk zelfs dat ze in er tegen in zullen gan met een rechtszaak als dit
word door gedrukt/ word toegepast.

De woorden: terroristen en criminelen zijn de laatste tijd wel helemaal in.
en als dit nog lang duurt komen die woorden straks iedereen de strot uit!

goed dus als je drie jaar de gegevens van een terrorist bewaard (als het al
een terrorist is) dan gaan die gegevens na drie jaar weg. en dan?????

waar licht nu dan de grens want al dat ge neuzel over terroristen en
criminelen. dit is gewoon weer een andere manier om mensen van hun
privesie te bestelen.!!!!.
en dit gaat maar door en door. laten we toch gewoon ophouden met dat
gezeur over terroristen en criminelen. laten we toch gewoon niet langer
mee spelen met dat stome spelletje.

Providers moeten gegevens bewaren en ontvangen daarvoor een redelijke
vergoeding per abonnee.

Overigens gaat het om het bewaren van minimaal 1 jaar en maximaal 3!

Deze plannen bestonden er al voor 9/11 en lijken me zeer logisch, in
andere bedrijfstakken zoals bijvoorbeeld het bankwezen of bij telecom
bestaan vergelijkbare regelingen.

Ik zie geen enkel bezwaar in het bewaren van de gegevens voor een
maximale periode van 3 jaar. Als je je abboneert hebben ze je gegevens
toch al. Verder worden we overal op internet middels cookies/active x en
allerlei andere software al jaren gevolgd.
In mijn ogen hebben dus alleen mensen die iets te verbergen hebben
bezwaar tegen dit voorstel. Waarom bezwaar als je toch niks te verbergen
hebt?

Maar wat mag, kan of zal een provider met deze gegevens mogen doen in de
periode van 1 tot 3 jaar of daarna? Er is nu al een levendige handel in
persoonsgegevens door bedrijven als KPN (u weet wel, ongevraagde maar
wel geadresseerde mailings) en wat als deze gegevens gehackt of gestolen
worden? wat gebeurt er dan met deze gegevens??

Nee!! Ik denk dat het gebruik van filters zoals de CIA doet een betere
oplossing, bezoekt een klant websites met "vreemde" inhoud etc dan kan dit
heel goed door filters gedaan worden en heb je eerder een "verdachte" in
beeld. Beter dan wanneer je alle opgeslagen gegevens moet doorspitten.

Dat zijn verschillende zaken. De CIA is pro-actief op zoek naar mensen met
bepaalde interesses. Ze filteren de interesses en komen bij de persoon. Zo
iemand noemen ze dan verdacht. Er is dan nog geen misdrijf vastgesteld.

In NL gaat het er om dat bij een misdrijf een opsporingsinstantie mag
nagaan van een verdachte met wie/wat hij op welk moment contact heeft
gehad. Dus je hebt eerst een misdrijf, dan pas een verdachte. Van de
verdachte worden bij de provider de gegevens van opgevraagd.

Een provider mag deze gegevens alleen vastleggen met dit doel.

De stelling gaat er over of dit een redelijke vraag is van de overheid aan de
providers.

ik vind de vraag van de overheid aan de providers zeer redelijk.
ps: ik ben Anoniem op woensdag 12 mei 2004 17:48.

Is het niet evenzo redelijk dat de providers daar een vergoeding voor
ontvangen?

Of, de vergelijking trekkende met banken, is dit gewoon een plicht van een
ISP?

En wat moeten ze dan bijhouden ?
Als ze de websites gaan bijhouden die je bezocht hebt ......
is gewoon niet mogelijk (te veel data)..
Wat wel al bijgehouden wordt is de sessies die je op het
Internet doorbrengt en wanneer je je mail popt. Maar veel
ben je er niet mee buiten dat de ISP je kan identificeren
aan de hand van een IP-adres.

Ik zou niet inzien waarom providers een vergoeding zouden moeten krijgen
voor het bewaren van gegevens. Het gaat erom dat providers binnen hun
diensten pakket ook zaken moeten regelen die misschien wat minder geliefd
en ietsje prijziger zijn. Een brandweerman heeft als werk om brand te
blussen, moeten we dan ook een vergoeding gaan betalen als ze een brand
sneller blussen? Met andere woorden, sommige zaken zijn gewoon
onderdeel van de dienst die word verleend.

Eindelijk normen en waarden op w3.
Capricornus

Dit is oude wijn in nieuwe zakken. Deze discussie is nu al meer dan 5 jaar
bezig, en elke keer wordt een ander argument aangevoerd. Nu zijn het de
'terroristen' die aangepakt moeten worden, daarvoor was er zogenaamd een
pedo-invasie die aangepakt moest worden, en daarvoor moest het internet
veiliger worden om E-commerce mogelijk te maken, en zo is er altijd wel iets
te bedenken.. Ik vindt het trouwens erg vreemd dat deze discussie opnieuw
geopend wordt, daar hij vorige week zeer uitgebreid gevoerd is :

http://www.security.nl/article/7417

Lees het, en check vooral de links

<quote>
Ik zie geen enkel bezwaar in het bewaren van de gegevens voor een
maximale periode van 3 jaar. Als je je abboneert hebben ze je gegevens toch
al.
</quote>
Het gaat niet om persoons-gegevens, maar om ALLE gegevens (verkeer, e-
mail, etc).

In de werkelijke wereld is het vergelijkbaar tussen een overheid die
ten alle tijden weet waar je woont, en een overheid die ten alle tijden
letterlijk alle bewegingen die je maakt volgt, en voor 3 jaar opslaat.

Hoe zou jij het vinden als elke gemeente verplicht zou zijn om al haar
bewoners uit te rusten met een GPS-implant? En vervolgens al je reis-
gedrag voor 3 jaar vast zou leggen?

Ik denk dat we allemaal zouden vinden dat het totale overkilll is.. dat het
een maatregel is die zo erg is, dat ze hem zelfs in NoordKorea niet over-
wogen hebben.

Waarom vinden we dit plotseling wel acceptabel als het gaat om internet?


Het is onzin om te zeggen dat er geen andere methodes zijn om cybercrime
aan te pakken, want die zijn er wel degelijk. Het werkelijke probleem is niet
dat de terroristen het internet overnemen, en gebruiken voor hun eigen doel-
einden, maar de verslaving van onze eigen overheid aan het tappen van alles
wat we kunnen bedenken.

Dit terwijl iedereen die het kan weten, weet waar het aan schort bij de
westerse veiligheids-diensten: ! Field-intelligence !

We hebben behoefte aan infiltranten, inside-knowledge, kennis van de
menselijke netwerken, etc. Hievoor moeten we de AIVD het budget en de
middelen geven. Een terrorist met een richtmicrofoon afluisteren levert meer
op dan 300.000 internet-verbindingen tappen (niet in de laatste plaats omdat
terroristen niet zo dom zijn om gevoelige informatie over de telefoon/mail te
geven).

PS: Als je niks te verbergen hebt, waarom draag je dan kleren?
Pro-Privacy != Pro-terrorisme

PPS; Islam terroristen zijn die lui die niks te maken willen hebben met de
moderne wereld.. Niet voor niets heb je geen vrije internet-toegang in
de landen waar de meeste terroristen zitten ( Saudie, etc). Ze gebruiken
daar methodes die nog veel meer high-tech zijn.. namelijk menselijke
boodschappers.

We moeten natuurlijk niet de brandweer extra betalen als ze een brandje
sneller blussen.

Maar nu de vraag: Kunnen we het de brandweer verplichten om niet alleen
branden te blussen, maar ook huis-aan-huis controles te doen, en te
registreren wat de brand-werende maatregelen zijn? Kunnen we de
brandweer verplichten om elk moment dat het rijk erom vraagt elke mogelijke
situatie te laten zien die zich de afgelopen 3 jaar voorgedaan heeft op welk
aspect van brandveiligheid dan ook in de betreffende gemeente?

Wij kunnen misschien wel denken dat dat 'moet kunnen', en dat het
'redelijk' is, maar de brandweer zelf denkt duidelijk van niet :

http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=470871/sc=c68856

En niet alleen moet de brandweer plotselingen dingen doen, die zij niet als
haar kern-taak ziet, maar ze mag er ook nog eens zelf flink voor dokken.


Dit is vergelijkbaar met een boeken-winkel, die te horen krijgt dat ze elke
klant van nu af aan moet registreren, fotograveren, en deze data minimaal
3 jaar moet bewaren & moet kunnen ophoesten aan elke agent die dat
binnenloopt.

Vindt je het gek dat de ISP's hier niet om staan te springen?

Vindt je het gek dat privacy-groepen op hun achterste benen staan?


--

"people willing to trade their freedom for temporary security deserve neither
and will lose both"

-- quote by benjamin franklin

Snap niet hoe dit soort opmerkingen nog gemaakt kunnen worden. hebben we
dan niets geleerd van WOII? Hoe denk je dat al die joden gevonden werden?
Dit soort databases moeten kosten wat kost voorkomen worden om eventueel
misbruik in de toekomst te vermijden. Misschien is het moeilijk om nu de
consequenties van zoiets 'onschuldigs' in te zien, maar er wordt al genoeg over
jou/ ons bijgehouden. Lijkt me ook erg waarschijnlijk dat dit allang gebeurd, en
het nu alleen even 'legaal' gemaakt moet worden.
Denk aan Echolon! De meeste mensen zijn hier nog steeds niet van op de
hoogte dat er uberhaupt zoiets bestaat! En ze zullen niet zo'n voorstel doen,
zonder een en ander al getest te hebben!

T

Dit soort vergelijkingen raakt kant noch wal. Er wordt geen ras of
geloofsovertuiging vastgelegd, puur de gegevens van het gebruik van een
aansluiting zoals sinds jaar en dag gebeurd bij iedere telefoonaansluiting (al
is het maar voor de rekening).

Het gaat hier niet om de inhoud van de data. Waar het hier om gaat is totaal
niet te vergelijken met Echelon.

Een bibliotheek legt wat dat betreft meer gegevens vast van haar leden.

En nogmaals: het gaat om MAXIMAAL 3 jaar ter bescherming van de
gebruiker zodat er niet ineens oude data opduikt en minimaal 1 jaar, enkel
met het oog op opsporing in het kader van de wet indien er sprake is van een
misdrijf (dus niet pro-actief - geen toegang voordat er iets is gebeurd).

Dus jij denkt dat er aan de hand van jouw surfgedrag niet kan bepaald wat
voor persoon jij bent, geloofsovertuiging en dergelijke?

Zoals ik al zei is het moeilijk nu de
consequenties van zoiets 'onschuldigs' in te zien, en wat voor misbruik van die
info gemaakt kan gemaakt worden in de toekomst. Ten tijde van WOII hadden
ze ook echt niet een database van iedereen in nederland met zijn
geloofsovertuiging. Het zijn juist die kleine dingen. Inderdaad wat jij zelf al
aangeeft bijv je bibiotheek, of nog beter je tandarts administratie. Je zal
verbaasd zijn hoe makkelijk het al is om bepaalde info over jou te vinden is.

Dit is ook onze wereld! En je hoeft niet alijd ja, en amen te zeggen op alles wat
de gevestigde orde jou oplegd!

favoriete dier is struisvogel?

Of draaf ik nu door..(?)

T

Ja, je draaft door.

Destijds was registratie van religie, afkomst, geaardheid, etc. (door (lokale)
overheid) vrij normaal. Tegenwoordig wordt de WBP die toen niet bestond
nageleefd, ook voor die kleine dingen.

Ik weet heel goed wat er mogelijk is maar zo weet ik ook dat een
opsporingsambtenaar niet vrij kan zoeken in een bak met gegevens zonder
aanleiding. Een vraag moet gericht zijn met een reden (een misdrijf van
bepaalde ernst).

De gevestigde orde? We leven in een democratie waar de wet de burger
beschermt. Ik ben banger voor wat een ISP met mijn gegevens doet dan wat
de overheid er mee zou kunnen doen (want die beschikt er niet vrij over itt. tot
de ISP).

Goede wetgeving voorkomt juist misbruik, onduidelijkheid in de toekomst en
staat de opsporing van criminelen niet in de weg. Onwaarschijnlijke
doemscenario's zijn geen argument om criminelen vrij spel te geven.

met gevestigde orde doelde ik eigenlijk niet op de nederlandse overheid, maar
alle instanties die beslissingen kunnen (en zullen) nemen, zonder dat je daar
echt inspraak op hebt. Goede voorbeelden zijn MS, en Bush met zijn irak
verhaal. ook al zou iedereen tegen zijn/ is iedereen tegen, zullen ze toch wel
uitvoeren wat ze zelf beter van worden(?)

Doemscenario ok, maar onwaarschijnlijk?

En ik zie ook meer (potentie op) schade dan dat er daadwerkelijk iets mee
bereikt zal worden.

T

Zo gevestigd zijn MS en Bush niet. Bush is mogelijk nog eind dit jaar
vertrokken, MS blijft een bedrijf met overeenkomstig bedrijfsrisico. Meer
onheil valt te verwachten van criminelen en terroristen die aan niemand
verantwoording afleggen en onder geen controle staan (itt. MS en Bush).

Het is vele malen waarschijnlijker dat uit die hoek meer en groter onheil valt
te verwachten dan uit de hoek van wat jij de gevestigde orde noemt. Je kan
wel heel kritisch zijn ten opzichte van de gevestigde orde maar je kan je beter
richten op het echte gevaar.

Het traceren van verdachten en hun contacten zonder toegang tot
verkeersgegevens kost veel tijd of is zelfs niet mogelijk terwijl het voor de
crimineel de mogelijkheid biedt om vrij te communiceren en criminele
activiteiten te ontplooien.

Vergeet niet dat communicatie (Internet) een zeer belangrijk economisch
goed is; of het nu voor legale of illegale activiteiten wordt gebruikt.

We leven nu eenmaal niet in een perfecte samenleving.

Moet zeker gelogd worden. In het geval van criminele activiteiten op het web
is dit één van de belangrijkste aanknopingspunten voor de recherche.

crypto anyone?

Zeker als ze verloren gaan en je bent er weer dan
hebben ze een probleem en kun je niet zo makkelijk.
Het is erg onveilig.