Juist maar ondertussen is er geen E2E encryptie of een matige, waardoor europol alsnog al je gegevens op zuigd.
Lang leve de sleep wet(NL) chatcontrole EU ( https://european-pirateparty.eu/parliament-approves-chatcontrol/)

Dit in combi met je digital ID vindt ik geen privacy, hooguit dat je geen reclame krijgt van je kleding winkel.

Waar moet je straks nog heen als conventioneel denker, die zeker verdacht zal worden gemaakt.
Men vindt nu al de oorspronkelijke Slavische bewoners van Europa te eigenzinnig en niet te veranderen.
Opdelen in kleinere units en flink in aantal laten inboeten, zo wenst de verborgen hand achter de schermen.

De oorspronkelijke overige Europese cultuur staat ook flink onder druk.
Men wil een bevolking die gemakkelijker te managen zal zijn. Het zgh. Kalergi-idee.
Waarom zien zo weinigen waar men uiteindelijk naar toe wil.

Via gecontroleerde sociale media platformen lukt dat natuurlijk wel iets beter.
Er is al veel ervaring opgedaan via de corporationele varianten (denk aan Cambridge Analytica).
Het zal gemakkelijk gaan, denk ik, want de meeste gebruikers hebben de aandachtscurve van de spreekwoordelijke goudvis.

De platformen Mastodon en Peertube zijn goed. Daar is helemaal niks mis mee. Maar een stemmetje in mijn hoofd zegt mij dat er iets niet klopt. Ik weet alleen nog niet wat.

Het zinnetje: "Zo zullen EU Voice en EU Video geen persoonlijke data buiten de EU versturen" roept bij mij de vraag op: binnen de EU dan wel? En zo ja, aan wie worden die data binnen de EU dan verstuurd? De EU is best groot...

Het beleid van de EU en steeds meer EU-lidstaten (inclusief de "Nordics") lijkt te zijn dat het vertrouwen van internet-gebruikers in de overheid moet worden gewonnen om weerstand tegen de EU-digitale identiteit, EU-digitale-valuta (CBDC) en EU-digitale-surveillance (bijv. met reiscontroles binnen het Schengen-gebied) weg te nemen. Door de EU verwelkomde en bevorderde initiatieven als IRMA (I Reveal My Attributes) passen ook in dat beleid.

Deze pilots met "EU Voice" en "EU Video" kunnen gezien worden als een voorbereiding/aanloop om straks als overheid te kunnen zeggen: "Er zijn privacy-vriendelijke digitale overheidsdiensten, u hebt dus geen recht meer op analoge dienstverlening, bijvoorbeeld via briefpost." En: "De EU-surveillance is 'privacy-vriendelijk', dus heeft de burger geen recht meer op ouderwetse 'echte' privacy." Met andere woorden: dit kan een aanloop zijn om het idee van wat "privacy" inhoudt, te gaan veranderen ten nadele van burgers die echte privacy willen.

Begrijp me goed, ik vind het op zich goed als de overheid privacy-vriendelijke basisdiensten aanbiedt. Maar net als met vroegere, werknemersvriendelijke overheidsbanken zoals de (voorgangers van de) Postbank met zijn gratis rekeningen, worden dergelijke diensten waarschijnlijk aangeboden om burgers te laten wennen aan een bepaalde vorm van dienstverlening, waarna de vriendelijke vorm van die dienst alsnog wordt afgeschaft en burgers alsnog voor de haaien worden geworpen (de Postbank is opgegaan in de grootbank ING - waarvoor mensen steeds meer moeten betalen en via welke de overheid, zonder democratische aanspreekbaarheid, surveillance op de rekeninghouders toepast).

Met andere woorden: deze "privacy-vriendelijke" platforms zouden wel eens het zoveelste paard van Troje kunnen zijn, ditmaal nota bene geïnitieerd door de toezichthouders die onze privacy moeten beschermen...

Ik hoor graag wat anderen vinden van deze hypothese.

M.J.

@ M.J.

Of het scenario zich zo zal afspelen, valt natuurlijk te bezien. Maar dat de individuele vrijheid van de EU-bewoners verder onder druk zal komen te staan door deze zogenaamde garantie van de EU voor een volgens hen geldende "privacy" zal geen twijfel behoeven. De episode met de QR-toegangscode als "vingeroefeningen" voor wat ons te wachten staat, had ons allen al alert moeten doen zijn. Tevens de zogenaamde eenzijdige strijd tegen desinfo. Hoe de hypothese ook zal uitvallen, we kunnen niet gaan indommelen. Goed dat je steeds weer op een beschaafde en beschouwende manier hier aandacht voor vraagt. Vind mij dus aan je zij, #sockpuppet

@ M.J.

Inderdaad, wat als het een succes wordt, een groot succes. Dan moeten ze plotseling -veel- meer servers aan gaan schaffen. En kost het veel meer energie. Wie gaat dat betalen? Zij zelf? De gebruiker? Of stoten ze dat dan af?

Allemaal vragen waar ik het antwoord niet op weet, maar toch echt wel serieus over nagedacht is, zou je zo zeggen.

Een ander mogelijk scenario met dezelfde uitkomst zou kunnen zijn dat de in de EDPS verenigde toezichthouders oprecht, maar naïef proberen met dit initiatief de privacy van burgers te bevorderen, zonder zich te realiseren hoe makkelijk een dergelijk initiatief door listige partijen gecoöpteerd (gekaapt) kan worden met een heel ander doel voor ogen (namelijk om er een paard van Troje van te maken).

Vergezocht? Dan hebben we nog een tussenvariant in de aanbieding, waarbij de in de EDPS verenigde toezichthouders "onbewust-expres" naïef zijn. Dit ga ik niet nader toelichten, dat zou te psychologisch worden.

Een derde variant is een scenario waarin de toezichthouders verdeeld zijn tussen een naïeve groep, bijv. de toezichthouders van de Noordse landen die denken vanuit een traditie van (een idee van) een betrouwbare, transparantie nastrevende overheid, en een gehaaide groep, bijv. Franse en Italiaanse toezichthouders die hierin een manier zien om hun Noordse collega's mee te krijgen met een heel andere agenda.

Zo vallen er nog veel meer scenario's te bedenken. Bij gebrek aan informatie (d.w.z. gebrek aan transparantie) weten we niet welk scenario de waarheid op welk moment het dichtste benadert. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat een beslisser op enig moment oprecht gaat geloven in iets waar hij aanvankelijk alleen om tactische redenen mee instemde... Of omgekeerd.

Belangrijk is wel het onderscheid tussen "scenario's" en "complot-theorieën" in het oog te blijven houden. Een scenario wordt een complottheorie wanneer iemand, ondanks een gebrek aan concrete aanwijzingen, toch stelt of stellig gelooft dat het betreffende scenario de waarheid belichaamt.

M.J.

Dus zoals met de stelling dat Covid-vaccins de overdracht v.h. virus verhinderen, dat CTB's effectief zijjn tegen verspreiding v. Covid, dat mondkapjes effectief zijn... van die complottheorieën? Dan is de NL-overheid de grootste complotdenkker

Ik zou de door jou genoemde stellingen niet zozeer betitelen als "complottheorieën" of "scenario's", maar als "dogma's" die zijn ontstaan uit oorspronkelijk legitieme hypotheses van wetenschappers en anderen in een vroege fase van de corona-crisis. Daar sprongen politici, bepaalde lobbygroepen en gevestigde media vervolgens op in. Zij creëerden aan de hand van zulke hypotheses een massale angstpsychose plus oplossings-utopie, waardoor zelfs kritische wetenschappers zich (uit vrees voor hun carrière) veelal genoodzaakt zagen ook aan deze hypotheses vast te gaan houden, zelfs toen die hypotheses in toenemende mate ontkracht werden door nieuwe observaties en feitenmateriaal.

Ik heb het laatste nieuws op dit punt niet precies gevolgd, maar het lijkt of een meerderheid van de bevolking nog steeds gelooft dat de vaccins voor iedereen goed werken en dat mondkapjes effectief zijn. Over de CTB's en de lockdowns lijken de meningen inmiddels meer verdeeld te zijn. Over de mogelijke negatieve lange-termijn-effecten van vaccins op zowel individuele als collectieve natuurlijke immuunsystemen, en op de ontwikkelingsdynamiek van eventuele nieuwe virusvarianten, lees ik in de gevestigde media nog steeds niets - maar misschien heb ik iets gemist.

Complottheorieën gaan over het opzettelijk handelen van denkende wezens (mensen of andere, vermeende, denkende wezens, bijvoorbeeld Reptilians). Zonder opzet is er geen complot. Vaccins, CTB's en mondkapjes denken niet zelf.

Toegegeven, de meeste menen denken ook niet echt zelf. Die vallen door middel van dogma's en desinformatie te sturen. Mochten de "privacyvriendelijke" nieuwe platforms van EDPS ooit zo groot worden dat ze serieuze invloed krijgen op de percepties van massa's mensen, dan zou er een serieus risico ontstaan dat ze gebruikt gaan worden om informatie die de EU niet welgevallig is, te gaan onderdrukken door die te betitelen als "desinformatie" en dan weg te houden van die platforms. Ook is het mogelijk dat er met deze "privacy-vriendelijke" platforms uiteindelijk toch data gaan worden gestofzuigd "binnen de EU" (zodat de EU net als de VS en China ook op dat punt de felbegeerde "data-soevereiniteit" krijgt).

Zoals @Anoniem het gisteren om 22:18 uur verwoordde:

Maar op dit moment is dat dus alleen een mogelijk scenario. Een ander scenario is dat zulke relatief "privacy-vriendelijke" EDPS-platforms ertoe leiden dat commerciële platforms ook meer in de "privacy-vriendelijke" niche gaan springen, en dat dit op een gegeven moment leidt tot een nieuwe, hogere privacy-standaard in de praktijk van de sociale-media-platforms. Dat lijkt althans de officiële bedoeling te zijn.

M.J.