image

Kaag: banken niet wettelijk verplicht om contant geld te beperken

vrijdag 29 april 2022, 16:08 door Redactie, 14 reacties

Er zijn geen wettelijke eisen die banken verplichten om contant geld te beperken. Daarnaast moeten banken proportioneel omgaan met antiwitwasmaatregelen, zo stelt minister Kaag van Financiën. Ze reageerde op vragen van de PVV en VVD naar aanleiding van berichtgeving dat banken, om witwasrisico's te beperken, contante transacties sterk willen terugdringen of zelfs verbieden.

Zo wil Rabobank in sommige sectoren, zoals de metaal- en schroothandel, het gebruik van contant geld helemaal verbieden. VVD-Kamerlid Heinen wilde dat de minister een overzicht zou geven van banken die het gebruik van contant geld helemaal verbieden en of het klopt dat bedrijven een limiet van tien procent contante transacties krijgen opgelegd.

"Ik heb geen volledig overzicht van de banken die mitigerende maatregelen nemen op het gebied van contant geld en hoe die mitigerende maatregelen er precies uit zien. Uit navraag bij de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB), begrijp ik dat er geen algemeen maximumpercentage voor cashtransacties is bij hun leden", antwoordt Kaag. "Wel heb ik signalen ontvangen dat er banken zijn die klanten, waarbij sprake is van excessief gebruik van contant geld, vragen om het aantal contante transacties terug te brengen naar een niveau dat meer aansluit bij het gemiddelde gebruik van contant geld in de sector."

De minister merkt op dat contant geld een wettig betaalmiddel is en moet blijven en er geen wettelijke eisen zijn die banken verplichten om contant geld te beperken. Met banken is afgesproken dat ze antiwitwasmaatregelen proportioneel inzetten en toespitsen op de specifieke risico's per klant, zodat het legitieme gebruik van contant geld niet wordt gehinderd, merkt Kaag op.

Heinen vroeg de minister dan ook of zij bereid is banken op korte termijn aan te spreken over de zorgen die kleine ondernemers hebben over contant geld. "Ja. Ik zal in het Maatschappelijk Overleg Betalingsverkeer benadrukken dat ik van banken verwacht dat zij proportionaliteit toepassen bij het implementeren van mitigerende maatregelen in het kader van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft)", reageert Kaag.

Reacties (14)
29-04-2022, 16:29 door Anoniem
Het idee is natuurlijk simpel: als alles giraal is, dan heeft de bank totale controle. Meer zit er niet achter...
29-04-2022, 16:36 door Reinder
<quote>vragen om het aantal contante transacties terug te brengen naar een niveau dat meer aansluit bij het gemiddelde gebruik van contant geld in de sector</quote>

Hier zit een addertje onder het gras; als je elk jaar de 5 tot 10% grootste gebruikers van contante transacties """vraagt""" om dat aantal terug te brengen dan daalt dat gemiddelde ook mee. Er is altijd een 5 tot 10% grootste gebruikers totdat je nog maar een handjevol gebruikers over hebt. Zo'n systeem is een vorm van dwang in een bepaalde richting.
29-04-2022, 18:21 door gradje71 - Bijgewerkt: 29-04-2022, 18:42
Als je ziet welke banken er allemaal gesloten zijn de afgelopen twee jaar.... (kuch, Corona, kuch)
En wat ze allemaal nog mogen bij de bank.... Dan kan je concluderen dat digitaal werken bij de banken helemaal is ingevoerd. Volledig.

Zo wil Rabobank in sommige sectoren, zoals de metaal- en schroothandel, het gebruik van contant geld helemaal verbieden.

Ja, maar drugscriminelen dan? Waarom moeten die niet worden aangepakt? Waarom wordt wiet niet bv legaal?

Maar de argumenten die ze aangeven zijn helemaal onzin en iedereen weet dat. Ze willen gewoon dat iedereen met de pin betaalt. Fraude, kom op zeg, daar prikt iedereen toch meteen doorheen. Ze willen gewoon van contant geld af.

En Kaag die wil dat ook, natuurlijk. (Zij is van de WEF)

De redenen daarvoor zijn ook heel eenvoudig als je er even over na wil gaan denken. (denk CBDC en je vind het)
29-04-2022, 18:31 door Anoniem
banken niet wettelijk verplicht om contant geld te beperken

En ?

Als het voordeliger is voor banken om contant geld waar mogelijk te beperken dan zullen ze dit doen.

De uitspraak van Kaag is een wassen neus
30-04-2022, 16:11 door Anoniem
Vraag: hoe snel mag je op de snelweg?
Kaag: er is geen minimum snelheid voor groene auto’s op de rechter rijstrook.

Ben ik de enige die dit geen antwoord op de vraag vindt?

Banken misbruiken witwas en andere wetgeving om hun klanten af te persen.
Maarja, daar gaat kaag niets aan doen.
30-04-2022, 16:58 door Reinder
Weet iemand trouwens waarom de Rabobank specifiek in de schroot- en metaalhandel het gebruik van contant geld wil verbieden? Waarom daar, en niet in bijvoorbeeld.. de kledingbranche?
30-04-2022, 21:49 door Anoniem
Er zijn geen wettelijke eisen die banken verplichten om contant geld te beperken
. In het politieke jargon betekend dit dat er dan wel degelijk afspraken over gemaakt zijn, want daarvoor is geen wet nodig. Daarnaast is proportioneel omgaan met middelen een nietszeggende opmerking want wie bepaald de proportionaliteit dan als er geen wettelijk kader is?
Kortom, hare Narigheid praat weer om de hete brei heen terwijl ze verdomd goed weet wat er met de bankensector is afgesproken.
01-05-2022, 08:22 door karma4
Geld zekere de contante versie is een overheidsvoorziening met een overheidstaak (DNB). Banken zijn niet verplicht die overheidstaken over te nemen. Eenvoudiger dan dat is het niet. Dat het systeembanken geworden zijn is een overheidsfalen
01-05-2022, 08:24 door karma4
Door Reinder: Weet iemand trouwens waarom de Rabobank specifiek in de schroot- en metaalhandel het gebruik van contant geld wil verbieden? Waarom daar, en niet in bijvoorbeeld.. de kledingbranche?
Er zijn nogal wat gevallen geweest dat metalen ergens gratis opgehaald werden en verhandeld. Helaas was de gevolgschade nogal omvangrijk. Je wilt dat de aanbieders van de gratis opgehaald spul herleidbaar zijn.
01-05-2022, 10:09 door Anoniem
Door karma4:
Door Reinder: Weet iemand trouwens waarom de Rabobank specifiek in de schroot- en metaalhandel het gebruik van contant geld wil verbieden? Waarom daar, en niet in bijvoorbeeld.. de kledingbranche?
Er zijn nogal wat gevallen geweest dat metalen ergens gratis opgehaald werden en verhandeld. Helaas was de gevolgschade nogal omvangrijk. Je wilt dat de aanbieders van de gratis opgehaald spul herleidbaar zijn.

Dat is toch geen taak van een bank maar van fiod, politie en belastingdienst?
01-05-2022, 16:38 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ
Kaags uitspraak, "Banken niet wettelijk verplicht om contant geld te beperken", is een poging om de aandacht af te leiden van het feit dat de overheid de banken WEL zou moeten verplichten om een levensvatbare(!!!), laagdrempelige en voor iedereen toegankelijke infrastructuur voor contante betaling in stand te houden.

Onlangs is er een "convenant" afgesloten tussen de overheid, de banken en o.a. de Consumentenbond over het (voorlopig) niet in rekening brengen van exorbitante kosten bij geldopnames tot 17.500 euro per jaar. https://www.security.nl/posting/749778/Overheid+laat+bescherming+contant+geld+voor+lange+termijn+onderzoeken en https://www.security.nl/posting/749849/Ouderenbond%3A+betalen+voor+opnemen+contant+geld+niet+rechtvaardig.

Hoewel beter dan niets, is ook zo'n "convenant" in essentie een afleidingsmanoeuvre, waarmee de overheid haar eigen verantwoordelijkheid op de lange baan schuift en op afstand zet. Bovendien kan een burger geen aanspraak maken op enig recht op grond van een "convenant" dat is afgesloten tussen een aantal partijen waar die burger zelf niet toe behoort.

Het is het zoveelste voorbeeld van een "privatisering van het recht", waardoor individuele burgers met lege handen achterblijven in onze zogenaamde "rechtsstaat" - die dat op heel veel gebieden al lang niet meer is.

M.J.
01-05-2022, 20:41 door Anoniem
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Kaags uitspraak, "Banken niet wettelijk verplicht om contant geld te beperken", is een poging om de aandacht af te leiden van het feit dat de overheid de banken WEL zou moeten verplichten om een levensvatbare(!!!), laagdrempelige en voor iedereen toegankelijke infrastructuur voor contante betaling in stand te houden.

Onlangs is er een "convenant" afgesloten tussen de overheid, de banken en o.a. de Consumentenbond over het (voorlopig) niet in rekening brengen van exorbitante kosten bij geldopnames tot 17.500 euro per jaar. https://www.security.nl/posting/749778/Overheid+laat+bescherming+contant+geld+voor+lange+termijn+onderzoeken en https://www.security.nl/posting/749849/Ouderenbond%3A+betalen+voor+opnemen+contant+geld+niet+rechtvaardig.

Hoewel beter dan niets, is ook zo'n "convenant" in essentie een afleidingsmanoeuvre, waarmee de overheid haar eigen verantwoordelijkheid op de lange baan schuift en op afstand zet. Bovendien kan een burger geen aanspraak maken op enig recht op grond van een "convenant" dat is afgesloten tussen een aantal partijen waar die burger zelf niet toe behoort.

Het is het zoveelste voorbeeld van een "privatisering van het recht", waardoor individuele burgers met lege handen achterblijven in onze zogenaamde "rechtsstaat" - die dat op heel veel gebieden al lang niet meer is.

M.J.
Jij weet , helaas, elke uitspraak, van wie dan ook, zo te draaien, dat het in een van jouw complottheorieën valt.
02-05-2022, 02:40 door Anoniem
Door Reinder: Weet iemand trouwens waarom de Rabobank specifiek in de schroot- en metaalhandel het gebruik van contant geld wil verbieden? Waarom daar, en niet in bijvoorbeeld.. de kledingbranche?
Zigeuners?
02-05-2022, 06:07 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 02-05-2022, 06:08
Door Anoniem:
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Kaags uitspraak, "Banken niet wettelijk verplicht om contant geld te beperken", is een poging om de aandacht af te leiden van het feit dat de overheid de banken WEL zou moeten verplichten om een levensvatbare(!!!), laagdrempelige en voor iedereen toegankelijke infrastructuur voor contante betaling in stand te houden.

Onlangs is er een "convenant" afgesloten tussen de overheid, de banken en o.a. de Consumentenbond over het (voorlopig) niet in rekening brengen van exorbitante kosten bij geldopnames tot 17.500 euro per jaar. https://www.security.nl/posting/749778/Overheid+laat+bescherming+contant+geld+voor+lange+termijn+onderzoeken en https://www.security.nl/posting/749849/Ouderenbond%3A+betalen+voor+opnemen+contant+geld+niet+rechtvaardig.

Hoewel beter dan niets, is ook zo'n "convenant" in essentie een afleidingsmanoeuvre, waarmee de overheid haar eigen verantwoordelijkheid op de lange baan schuift en op afstand zet. Bovendien kan een burger geen aanspraak maken op enig recht op grond van een "convenant" dat is afgesloten tussen een aantal partijen waar die burger zelf niet toe behoort.

Het is het zoveelste voorbeeld van een "privatisering van het recht", waardoor individuele burgers met lege handen achterblijven in onze zogenaamde "rechtsstaat" - die dat op heel veel gebieden al lang niet meer is.

M.J.
Jij weet , helaas, elke uitspraak, van wie dan ook, zo te draaien, dat het in een van jouw complottheorieën valt.

Kun je dan uitleggen:
- wat voor complottheorie je bedoelt?
- waarom dat volgens jou een complottheorie is?
- hoe het volgens jou in plaats daarvan dan wel zit?
- wat dan volgens jou de beste verklaring is voor Kaags uitspraken, en waarom?

Als jij wat roept over vermeende "complottheorieën", maar je komt zelf niet met een alternatieve verklaring of duiding, dan is dat niet erg geloofwaardig.

M.J.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.