Lastig: Echt een quizvraag want beiden los zand... 'X Anders' ontbreekt, dus hier wat suggesties:
X Goud
X Zilver
X Roebels

Was benieuwd naar de tussenstand bij 179 stemmen, dus 'X Pensioenfonds'. Bestaat het langst en wekt de suggestie dat dmv 'garantiefondsen' de constructie wat stabieler is.

Pensioenen zijn geen garantiefondsen. Het zijn slechts "pensioenaanspraken". En Brussel loert al een aardig tijdje op onze gevulde pensioenpotjes dus tegen de tijd dat het onze beurt is, zit daar niet meer zoveel in vrees ik :)
Maak je geen illusies; om ons eens zo mooie pensioenstelsel houdbaar te houden moeten er minstens 3 mensen werken en premie afdragen om een goed pensioen voor 1 gepensioneerde mogelijk te maken.
Do the math..
En dan heb ik het nog maar even niet over de ongebreidelde instroom van immigranten die hier 0,0 toevoegen en wel volledig profiteren van de welvaart.
Ik ben geen hoogvlieger maar je kan op je klompen aanvoelen dat dit niet lang meer goed kan gaan.
Bitcoin oid is dus niet eens zo'n slechte optie.

Niet te kiezen.

Al hebben we een goed gevulde pensioenkas in z'n totaliteit, je hebt het niet in eigen beheer.

Bitcoin is nog maar aanzien of de overheden die er een hekel aanhebben het massaal gaan verbieden / illegaal verklaren.

Ik zeg: grondstoffen in eigen bezig en eigen (verstandig) bezit. Maar ja...dat is niet voor de gemiddelde burger (als die er al is) binnen bereik tegenwoordig. Ga maar eens eigen schapen, geiten, paarden, koeien houden wat vroeger rijkdom vertegenwoordigde. We weten hoe dat afloopt in de huidige tijd in het wilde westen.

Behalve dat het nog onvoorspelbaarder is dan een bankrekening of een pensioenfonds. Die moeten tenminste nog aan enige regels voldoen. Op dit moment zie ik bitcoins (en cs) als gebakken lucht, of nog erger als een piramide spel.

Generatie >1990 is per definitie de sjaak.
Hoogstwaarschijnlijk krijgen wij tegen die tijd voedselbonnen.

Interessante opmerking: met voedselbonnen (Tweede Wereldoorlog bijvoorbeeld) kon je maar beperkte hoeveelheid voedsel aanschaffen. Als op de bon stond: "5 gram boter" dan kon je niet meer dan 5 gram kopen. De reden was de Distributie, waarbij hamsteren werd voorkomen, en iedereen gelijke hoeveelheden kon aanschaffen.

Een bon gaf je in WOII geen recht op voedsel, je had geld en bonnen nodig om aan voedsel te komen. Had je wel bonnen, maar geen geld, dan kon je dus niets kopen. Ook als je geld had, maar geen bonnen, dan kon er ook niets gekocht worden. De bonnen waren ook nog eens gecompartimenteerd, waardoor het niet mogelijk was om de bonnen tegen anderen uit te ruilen. Stedelijke en landelijke bonnen waren daarom verschillend van kleur. Alleen binnen het gebied was stiekeme uitruil nog te organiseren. Overigens was het misbruiken van Distributiebescheiden een misdrijf in die dagen.

Veel informatie is te lezen op deze website:
https://hongerwinternederland.blogspot.com/2017/06/de-hongerwinter-in-nederland-1944-1945.html

Bitcoin. Al moet ik zeggen dat ik dat nog maar sinds kort doe. En elke keer als ik steunaankopen doe dan zakt ie nog harder.

Ben ik niet met je eens.
Bitcoin was in 2010 40 dollar per stuk.
In 2014 was ie 400 dollar
2018 was ie 4000 dollar
2022 was ie 40000 dollar
Inmiddels is daar weer de helft vanaf maar over een paar jaar 400000? Zou zomaar kunnen want verbieden of verbannen kan niet met Bitcoin. Doe maar je huiswerk en verdiep je es in dingen ipv te roeptoeteren dat het een piramide spel is.
Ik zou zelf liever op een decentraal iets als Bitcoin vertrouwen dan op het onbetrouwbare zooitje in Den Haag en Brussel die van alles beloven maar uiteindelijk niets nakomen.

Je bent te laat (of te vroeg) ingestapt.
Kopen als de waarde laag is, in de hoop dat je het tegen een hoge(re) waarde weer kunt verkopen.
Maar op dit moment lijkt het een beetje in een vrije val geraakt te zijn.
Of beter gezegd: de hete lucht wordt uit het systeem gelaten.

Weet je ook waarom? De rente is gestegen en stijgt nog meer. Daarom wordt lenen voor Bitcoin een grotere risico en wordt er een hele hoop geld uit Bitcoin getrokken. Maar Bitcoin an sich daar is helemaal niks mis mee.

Gezien de socialistische/totalitaristische beweging die wij als Europa aan het maken zijn met milieu, CO2 footprints en digitale identiteiten zou dit nog heel groot kunnen worden.
U heeft hard gewerkt vandaag, u krijgt 1000 co2 bonnen (ahnee punten, dat is digitaal).
U bent met pensioen? U krijgt X co2 bonnen toegewezen (zwarte scenario zou zijn dat de mensen die niet bijdragen aan de maatschappij snel "weg" moeten en zo kleingehouden worden. U kunt niet naar Duitsland, u heeft te weinig punten).

Dat ligt dus duidelijk aan je perspectief.

Geld wordt door de staat "geprint".
Daar hoort een dekking tegenover te staan. Ooit was dat goud.
Jouw salaris of uitkering krijg je digitaal,. Maar kun je omzetten naar papier geld. Digitaal is gedekt door de bank en het garantiestelsel. Bankpapier is gedekt door de centrale bank(en) en de overheden van de EU.
En dat zou weer gedekt moeten zijn door de economische omzet van een land. (BNP)

[Ik laat de VS als schuld- of creditcard-economie even buiten beschouwing]


Dan bitcoin of andere soortgelijke coins.
Er is een eindige voorraad,anders zou het niets waard zijn .
Maar wie hebben de voorraad in bezit? Vroeginstappers en grote investeeerders.
Maar welke dekking zit er achter? Het geld dat mensen er voor betaald hebben? Niet echt, want dat is naar de verkoper gegaan. De enige "waarde" van die coin is de energie die erin gegaan is om hem aan te maken. De rest is speculatie.
En daar komt jou lijstje met jaartallen en waardes om de hoek.
In 2010 was een coin 40 dollar waars. In 2022 1000x meer. Allemaal speculatie. Zodra mensen hun coins verkopen en er te weinig mensen zijn die die prijs ervoor willen betalen stort de hele handel in. Bv als een speculator of grote investeerter het voor gezien houdt. Of als een grote groep mensen opeens geld nodig heeft voor iets anders zoals rente of huur of eten.

Dan stort de piramide als een luchtkasteel in elkaar.
Want de dekking is er niet voor de totale waarde die de coins nu hebben.
Alleen de vroeginstappers 9die goedkoop aan die coins zijn gekomen) strijken hoe dan ook winst op. De rest kan met een verlies blijven zitten.

De linke partijen hebben de pensioen pot al een keer geplunderd om hun wanbestuur te kunnen financieren.
De volgende plunder ronde heet 'EU'. Wederom on hun wanbestuur te financieren.

Kortom: pensioen wordt het zeker niet. Dan blijft bitcoin, hoe variabel ook, als enige over.

Ondertussen wordt er steeds meer EU geaccepteerd. De Engelsen waren laat maar waarschijnlijk nog op tijd.

Neen.
Onjuiste redenering, alhoewel begrijpelijk. Je rekent nog altijd in euros of dollars. dat moet je juist niet meer doen. Als Bitcoin de world reserve currency zou gaan worden dan gaat het helemaal niet meer om verkopen tegen dollars of euros om winst te maken, dat is nu juist de crux.
We zien inmiddels toch allemaal wel dat het reguliere geld kapot is en dat we toe zijn aan iets dat wel toekomstbestendig is. De totale monetaire supply is de afgelopen 2,5 jaar met meer dan 80% verhoogd! Geprint idd. Dat is waanzinnig als je erover nadenkt en dat is de reden van de enorme inflatie.

Je opmerking dat het merendeel van de bitcoins in handen is van vroeginvesteerders zijn is ook onzin, het "normale" geld is immers ook in handen van the happy few.
5% van de totale bevolking bezit 90% van al het geld. Dus wat nou?

Dan even over de waarde of zoals jij dat noemt "dekking". Dat is alweer een onjuiste redenering. Het normale geld heeft geen dekking, dat klopt, sinds het loslaten van de goudstandaard in 1971 is geld zoals wij het kennen puur gebaseerd op vertrouwen.
De waarde van Bitcoin is juist het netwerk. Dat al 13 jaar onafgebroken draait, niet is gehacked en niet kan worden gemanipuleerd en dagelijks groeit.

Nu nog even je argument afwachten dat Bitcoin onnodig veel energie verbruikt en dat dat anno nu echt niet meer kan gezien het klimaatprobleen, dan haal ik ook die even voor je onderuit. ;)

Maar het is begrijpelijk dat je op deze manier redeneert, dat heb ik zelf ook heel lang gedaan totdat ik me er serieus in heb verdiept en een cursus heb gedaan die ik iedereen aan kan raden.
https://learn.saylor.org/course/view.php?id=468

Dekking: zelfs toen geld gedekt werd door bezit van goud, kun je je afvragen wat de "waarde" van goudbezit is: in wezen iets wat de gek ervoor geeft. Dus hetzelfde als een bit- of andere coin.
Vroeger hadden mensen op sommige eilanden schelpen als ruilmiddel. Tja, waarom niet, uiteindelijk gaat alles terug op vertrouwen.
Waar zijn banken bang voor? Dat iedereen op hetzelfde moment zijn geld terug wil, dat zouden ze niet overleven. Dus ook een soort vertrouwen - dit keer van de kant van de bank.
En wat is het BNP van een land? Een afspraak, een boekhoudkundige grootheid, over welke handelingen/ prestaties / diensten wel en welke niet in geldwaarde gewaardeerd (omgerekend) worden. Landen met een grote informele economie hebben een kleiner BNP. Zijn die landen kwetsbaarder? Minder vitaal?
De waarde van geld hangt dus af van een heleboel afspraken, waar mensen vertrouwen in moeten hebben.
Sommige mensen hebben meer vertrouwen in techniek, digitale techniek; zij komen uit bij bitcoin.

1. je zou geen cursus nodig moeten hebben om zo iets cruciaals te snappen. Want velen anderen zullen het dan niet snappen.

2. "Als Bitcoin de world reserve currency zou gaan worden dan gaat het helemaal niet meer om verkopen tegen dollars of euros om winst te maken, "
Als, zou. Waarop is deze aanname gebaseerd? Hoe reeel is dit? Welke stappen zijn daar voor nodig, en hoe waarschijnlijk is het dat dit gebeurt. (er rekening mee houdend dat de "gevestigde orde" het of zal kapen voor eigen doelen of zal (proberen) tegen te houden?
Saillant detail: In 12 jaar tijd van 40 naar 40.000 dollar (de top was zelfs 60.000). Dat heeft er niets mee te maken. (winst oogmerk) Als het al die jaren rond de 40 dollar was blijven schommelen, had het dan nog steeds zoveel interesse gehad?

3. "dat we toe zijn aan iets dat wel toekomstbestendig is"
Maar zijn coins dat. Dat hebben ze IMHO nog niet bewezen. Er zijn munten van landen gesneuveld die het langer vol gehouden hebben dan coins tot nu toe.

4. "Je rekent nog altijd in euros of dollars."
Tja, daar doe ik mijn dagelijkse aankopen in de winkel mee (ouderwets, ik weet het). Maar met mij vele miljoenen andere mensen. Ik kan niet fysiek bij de AH of de Aldi binnenlopen en met bitcoin betalen.
En die sterk schommelende "wisselkoers" helpt daar ook niet aan mee.

5. Mbt dekking.
Wat is de dekking van coins? Is het het BNP van ??. De goudstandaard. Euro's, yens en dollars. Waar baseren coins hun waarde op. Ook tov elkaar. 1 bitcoin is nu 40.000 dollar waard. Ooit was dat 40 dollar. Dat betekent dus dat je veel meer of minder kunt kopen met 1 bitcoin afhankelijk van zijn waarde in dollars is/was op een gegeven moment.
Maar die prijs/waarde is nu afgeleid van hun wisselkoers in dollars, euros en yens. Als coins de nieuwe standaard worden (1 of meerdere smaken?) en geld afgeschaft, hoe wordt dan de waarde bepaald zodat mensen weten hoeveel ze met 1 coin kunnen kopen. Dat is wat ik met dekking bedoel. Of gaan we de economie ook meteen afschaffen?
Anders kunnen we bladeren ook als geld gaan gebruiken (H2G2). Als er toch geen dekking nodig is, en zolang het goedje schaars is (of wordt) zou dat ook kunnen volstaan.

Tja, het ligt er aan hoe lang je npg moet tot je pensioen.
Huidige situatie is niet houdbaar en dus zou het bijvoorbeeld over 15 jaar in mekaar kunnen donderen.
Wie betaalt de prijs hiervoor.

Cryptocoins, onvoorspelbaar, maar daarvan is nog niet zeker dat het op gaat houden.
Dus pensioenfonds, eind in zicht, cryptocoins heb je nog een kans.

We gaan het zien in de toekomst.

Pensioenfonds: kansloos. Wordt leeggeroofd door de EU om zuid-europa overheid te houden, danwel import van mensen te financieren.
Bitcoin: hoe klein ook, maar er is een kans dat het wat is tegen de tijd dat het nodig is.

Laat dat pensioenfonds dan maar zitten. Mijn geld waar een ander de zeggenschap over heeft. Een soort communisme.

Bitcoin (of andere digitale munten) hebben geen intrinsieke waarde. Ze vertegenwoordigen niets. De waarde is afhankelijk van wat de gek er voor geeft. Verder zijn de digitale munten ook niet gereguleerd. Er zit dus geen enkel vertrouwen in. Het is dus een volwaardig ponsi schema. Bij voetbal plaatjes heb je tenminste de plaatjes nog.
Als je echt iets met digitale munten wilt verdienen, heb je de pump en dump, blijft altijd mogelijk. Je kunt ook zelf een munt beginnen, zeker in het begin nog goed te doen, daarna heel milieu onvriendelijk. De beste manier is een digitale munt exchange & wallet beginnen. Wanneer er goenoeg geld bij jou gestort is, ga je er (anonmiem) met al het geld vandoor. Is al een paar keer goed gelukt.
Bitcoin gaat niet hard meer stijgen. Het minen levert niet veel meer om en wordt nog steeds minder en dus de intresse. samen met de stijgende rente, gaat bitcoin op den duur weer naar de prijs die het 10 jaar geleden had.

Dat lijkt me in deze context eerder een voordeel dan een nadeel. De overheid helpt alles waar ze zich mee bemoeien tenslotte naar de gallemiezen. Zonder uitzondering.

Aha, de bekende "je snapt het niet!" reactie van de Bitcoin adept. Kom je heel veel tegen. Maar men snapt het zelf niet!
Wat jij niet kunt uitleggen is waar al dat geld vandaan komt wat die Bitcoin nu ineens "waard" is, anders dan van de
nieuwe inleggers. Piramidespel dus: degenen die nu instappen betalen de "waarde". Als jij nu 20000 euro voor een
Bitcoin wilt vangen moet er eerst een nieuwe instapper zijn die dat er voor wil geven, en zodra die er niet meer in
voldoende mate zijn zakt de hele boel in.

Begrijp me goed: dit is niet alleen voor Bitcoin zo. Bij aandelen is het niet veel anders. En bedrijf geeft 1000 aandelen
van 10 euro uit en vangt daarmee 10000 euro en investeert die in het bedrijf. Op dat moment is er een waarde van
10000 euro die vertegenwoordigd wordt door die 1000 aandelen. Maar als iemand dan een aandeel verkoopt
voor 20 euro dan gaat men zeggen "de aandelen zijn nu 20 euro waard" en de totale waarde is ineens 20000 euro.
Dat is natuurlijk ONZIN. Een aandeel is alleen 20 euro waard als je 1000 mensen kunt vinden die het voor 20 euro
willen kopen, niet als je er EEN kunt vinden die er een voor 20 euro koopt. Alleen bij aandelen heb je nog een
soort van "bodem" in de vorm van de waarde van het bedrijf, en die is er bij Bitcoin niet.

Een Bitcoin is eigenlijk alleen die 20000 euro waard als je mensen kunt vinden die alle bitcoins die verhandelbaar zijn
voor 20000 per stuk willen en kunnen kopen. Dat is allang niet meer zo, en dus is het onvermijdelijk dat de boel een
keer klapt, nu of in de toekomst.

Als je het als pensioenvoorziening gebruikt is de kans dat dat gebeurt nog groter: immers als nu een hoop mensen
Bitcoin gaan kopen met het doel om dat over 10-20 jaar te verkopen, dan zal er op dat moment een enorm aanbod ontstaan
en keldert de prijs. je kunt dan even daarvoor nog wel een koers van 20000 zien, maar als iedereen met Bitcoins
gaat leuren om van het geld brood te kopen, is de koers 2000 of 200 voor je het weet.
Wat dat betreft is het ook onhandig dat Bitcoin niet de mogelijkheid heeft om het als dagelijks betaalmiddel te
gebruiken (om brood te kopen voor Bitcoin). Dat zou veel te veel energie kosten en te langzaam gaan. Conversie
naar Euro blijft dus nodig!

Europese Unie legt ‘crypto-Wilde Westen’ aan banden

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/07/01/als-eerste-gaat-de-europese-unie-het-crypto-wilde-westen-aan-banden-leggen-a4135267

Ik heb zelf nog ergens een aardige pensioenpot staan. En ook nog bitcoins. Ik meld me later wel als er wat te halen valt, maar reken op geen van beide.

Je beste pensioen is niet stil gaan zitten (mensen verkijken zich erop wat de realiteit van het "genieten van een pensioen", het mooie zwitserlevengevoel van de reclame, meestal echt is!). Je beste pensioen is investeren in jezelf. Zowel in bij de les blijven (de belangrijkste dingen in je leven doe je toch altijd zittend of liggend dus wat rottig te trap op komen later geen halszaak!) als van lopende verplichtingen afkomen (banken, automatische afboekingen, al dat u-moet-gedoe). De bijl in je vaste kosten zetten. Voor wat er overblijft een vaste bron van inkomsten zoeken, liefst met een plan B (ik ken er velen die dachten enkel van hun kapitaal te kunnen gaan genieten maar juist dan gaat uitgeven griezelig verrassend harder dan verdienen!). Dat kan allemaal, al moet je dan wel wat eigen capaciteiten benutten. Voor wie die niet heeft is er minder hoop. Tot slot heb je dan enkel nog iemand nodig die je DigiID durft te gebruiken als je zelf de hele dag kwijlt maar het zelf niet meer door hebt. En dan ben je helemaal klaar. Doe je het goed, kun je gewoon van je pensioen en je bitcoins extra geraniums kopen. Of er lekker van blijven zuipen en roken en naar de bananenbar gaan waar altiid wel iemand zit voor een praatje.

Typisch een reactie van iemand die net van bitcoin heeft gehoord en nog in de fase verkeerd dat ie denkt dat het een piramide spel of een ponzi is. ;) Dat kom je nog heel vaak tegen, is ook logisch en geeft aan hoe 'early' het is.
Overigens ben ik helemaal geen bitcoin-adept maar heb me wel verdiept in de materie.

"Als je voor het eerst met bitcoin in aanraking komt is het nog niet eens zo gek om tot de conclusie te komen dat het één groot piramidespel is. Dat de huidige bezitters van bitcoin moeten hopen op een nieuwe golf van gekkies waar ze hun bitcoin met winst aan kunnen doorverkopen. Een dynamiek die op de lange termijn natuurlijk geen stand kan houden. Zodra er in een piramidespel geen instroom van nieuwe kopers meer is stort het hele feestje als een kaartenhuis in elkaar. Mensen die tot de conclusie komen dat bitcoin een piramidespel is roepen en verwachten logischerwijs dat onze favoriete digitale munt uiteindelijk naar nul gaat.

Uitleg waarom bitcoin geen piramidespel is en waarom je deze kritiek dus aan de kant kunt schuiven als onzin.

Wat is een piramidespel eigenlijk?

Een piramidespel is een vorm van investeringsfraude waarin bestaande investeerders worden betaald met de fondsen van nieuwe investeerders. Organisatoren beloven je vaak jouw geld te investeren en hoge rendementen te behalen met weinig of geen risico. Maar in de meeste piramidespellen investeren de organisatoren het geld niet, maar betalen ze er de eerdere investeerders mee of houden ze het voor zichzelf.

Met weinig of geen legitieme inkomsten zijn piramidespellen afhankelijk van een constante instroom van nieuw geld om te overleven. Zodra het lastiger wordt om nieuwe slachtoffers te vinden of wanneer grote investeerders uitcashen storten de piramidespellen in.

Simpelweg roepen dat bitcoin een piramidespel is omdat er nieuwe kopers nodig zijn om de prijs verder op te drijven is te kort door de bocht. Je kunt je afvragen of aandelen, goud en andere investeringsobjecten dan niet ook onder die definitie van een piramidespel zouden vallen. Laten we bitcoin eens naast de definitie van de Amerikaanse SEC leggen.
Dit is waarom bitcoin geen piramidespel is

Satoshi Nakamoto publiceerde in 2008 de beroemde Bitcoin white paper. Maanden voor de officiële lancering in 2009 kreeg iedereen de kans om zich in te lezen en gelijk met Satoshi te beginnen met het minen van bitcoin. Tot op de dag van vandaag heeft Satoshi zijn eigen bitcoin nog niet geconverteerd naar fiatgeld. Bitcoin is volledig open source en inmiddels bevinden zich overal ter wereld nodes. De gehele transactiegeschiedenis en iedere toekomstige transactie is door ieder individu te controleren met een gemiddelde computer waarop de bitcoin software geïnstalleerd is.

Satoshi heeft nooit iets geroepen over toekomstige rendementen op een investering in bitcoin. Het eerste jaar van zijn bestaan had bitcoin zelfs geen prijs in fiatgeld. Satoshi sprak in zijn teksten enkel en alleen over de technische aspecten van bitcoin en vrijheid van het huidige financiële systeem. Hij heeft nooit de rol van verkoper op zich genomen. De mensen achter een gemiddeld piramidespel beloven vrijwel altijd hoge rendementen, maar Satoshi heeft bitcoin nooit willen verkopen.

Daarnaast is bitcoin transparant en kan iedere precies inzien wat er op de blockchain gebeurt. Het open karakter van bitcoin contrasteert met piramidespellen die vaak ondoorzichtig, vaag en onduidelijk zijn wat betreft de geldstromen. In die zin staat bitcoin haaks op een standaard piramidespel.

Verder is Satoshi niet begonnen met een voorsprong. In tegenstelling tot veel andere projecten in cryptocurrency-land heeft hij niet van tevoren een bepaalde hoeveelheid bitcoin voor zichzelf gereserveerd. De bedenkers van bijvoorbeeld Ethereum en Ripple hebben dit wel gedaan (72 miljoen ether en 100 miljard XRP). Door zichzelf geen voorsprong te geven op de rest en de white paper maanden voor de lancering van het protocol te publiceren heeft hij bitcoin de meest eerlijke start geven die mogelijk was.

Een ander interessant aspect van bitcoin is dat het project geen aanwijsbare leider heeft. Er zit geen bedrijf achter bitcoin en niemand is de grote baas binnen het protocol. Het feit dat Satoshi van de aardbodem is verdwenen spreekt in die zin ook voor bitcoin. In tegenstelling tot de meeste altcoins en piramidespellen is er bij bitcoin niemand die de scepter zwaait. De regels zijn voor iedereen hetzelfde en niemand heeft de macht om eigenhandig dingen te veranderen.

Kortom, bitcoin is op veel vlakken eerder het tegenovergestelde van een piramidespel. Vanaf de allereerste dag is het een open en transparant project geweest dat organisch is gegroeid. Op basis van alle informatie die voor iedereen vrij toegankelijk is hangt de markt een prijs aan de digitale munt en iedereen is vrij om te bepalen of ze het voor die prijs een goede deal vinden om bitcoin te kopen. Mensen die roepen dat bitcoin een piramidespel is moeten in ieder geval kunnen uitleggen waarom de markt er al twaalf jaar anders over denkt. In mijn ogen is het de beste en meest eerlijke vorm van geld die er bestaat en het lijkt erop dat de rest van de wereld langzaam tot dezelfde conclusie komt."