Rijksdienst gaat chips in paspoorten en identiteitskaarten vervangen
De Rijksdienst voor Identiteitsgegevens (RvIG) gaat de chips in de paspoorten en identiteitskaarten stapsgewijs vervangen. Aanleiding is dat de huidige chips in de paspoorten en identiteitskaarten verouderd en niet meer leverbaar zijn, zo is vandaag bekendgemaakt. Het is de verwachting dat het paspoort met de nieuwe chip eind juli wordt ingevoerd.
Deze nieuwe chip zal uitsluitend nog het PACE-protocol (Password Authenticated Connection Establishment) ondersteunen om gegevens uit te lezen. Uitlezen door het BAC-protocol (Basic Access Control) wordt dan niet meer ondersteund. De chip op het identiteitsbewijs bevat persoons- en documentgegevens van de houder. Deze informatie is door middel van inspectieapparatuur uit te lezen.
In eerste instantie werd hierbij gebruikgemaakt van het BAC-protocol. Dit protocol maakt gebruik van symmetrische encryptie, wat inhoudt dat dezelfde sleutel wordt gebruikt voor het versleutelen van de data voor het versturen naar de inspectieapparatuur als gebruikt door de lezer voor het ontsleutelen van de data. Om het afluisteren van de verbinding te voorkomen werd het veiligere PACE-protocol ontwikkeld, dat van asymmetrische encryptie gebruikmaakt.
In 2016 werd nog een tijdslijn gepresenteerd om BAC vanaf januari 2018 uit te faseren. Inspectieapparatuur waarvan de software voldoet aan de huidige ICAO-standaard leest de chip altijd als eerste uit via het PACE-protocol. Alleen als het uitlezen niet lukt via het PACE-protocol wordt er teruggevallen op het BAC-protocol om toegang te krijgen tot de gegevens in de chip van het paspoort of identiteitsbewijs. Dit alternatief zal straks verdwijnen.
In de de gemeenten Meerssen, Leiden en Oegstgeest is al getest met het uitgeven van de nieuwe paspoorten en het uitlezen van de chip. De komende maanden zullen en er nog meer tests plaatsvinden waarvoor nog deelnemende gemeenten worden gezocht.
Reacties (14)
Symmetrische en asymmetrische ontlopen elkaar niet echt. Het betreft namelijk altijd de combinatie algoritme en sleutellengte. Sleutellengte bepaalt in grote mate de benodigde rekenkracht van de systemen. Daarom zal een zo klein mogelijke sleutel worden gekozen voor de gewenste veiligheidswaarde. Natuurlijk wordt dan gekozen uit gestandaardiseerde sleutellengtes.
Wat wel een verschil kan zijn, dat is de sleuteldistributie. En juist hier kan de vermeende hogere veiligheid aan zijn gerelateerd.
Symmetrische encryptie gebruikt dezelfde sleutel voor encrypten en decrypten.
Asymmetrische encryptie gebruikt een sleutel voor encryptie en een gerelateerde andere sleutel voor decryptie. Dat betekent dat je één van de sleutels kan publiceren voor gebruik door derden. Dat is dan de publieke sleutel.
Verder is symmetrische encryptie sneller (vanwege lagere sleutellengtes), dan asymmetrisch.
Wat wel een verschil kan zijn, dat is de sleuteldistributie. En juist hier kan de vermeende hogere veiligheid aan zijn gerelateerd.
Symmetrische encryptie gebruikt dezelfde sleutel voor encrypten en decrypten.
Asymmetrische encryptie gebruikt een sleutel voor encryptie en een gerelateerde andere sleutel voor decryptie. Dat betekent dat je één van de sleutels kan publiceren voor gebruik door derden. Dat is dan de publieke sleutel.
Verder is symmetrische encryptie sneller (vanwege lagere sleutellengtes), dan asymmetrisch.
Forward compatibility != beveiliging
Dat is net als zeggen "goh, IPSEC werkt niet, laten we het maar in plain tekst sturen dat wachtwoord..."...
Als BAC slecht is moet je het gewoon uitfikken die mogelijkheid, bij de eerste de beste mogelijkheid.
Kom je op schiphol en heb je nog een paspoort die BAC en PACE ondersteunt? gewoon POEF!.. weg BAC...
Maar het nadeel is natuurlijk dat die crypto chips toen ze uit kwamen al dinosaurussen waren en toen ze na 10 jaar eindelijk vervangen zouden worden was hun vervanger ook al end-of-life...
Nog groter nadeel is dat die apparatuur die overal ter wereld staat zo'n 20 jaar mee moet gaan met chips die dus eigenlijk elke 3 tot 5 jaar vervangen moeten worden.
Tegen de tijd dat er een nieuwe scanner staat bij de KMAR op schiphol is die functionaliteit al weer 2 generaties gedateerd..
Dus OF modulair maken die boel of gewoon vaststellen dat automatisering hier niet past.
Net dat je vroedvrouwen of SEH artsen niet moet willen digitaliseren moet je sommige dingen bij overheden ook niet verautomatiseren..
Dat is net als zeggen "goh, IPSEC werkt niet, laten we het maar in plain tekst sturen dat wachtwoord..."...
Als BAC slecht is moet je het gewoon uitfikken die mogelijkheid, bij de eerste de beste mogelijkheid.
Kom je op schiphol en heb je nog een paspoort die BAC en PACE ondersteunt? gewoon POEF!.. weg BAC...
Maar het nadeel is natuurlijk dat die crypto chips toen ze uit kwamen al dinosaurussen waren en toen ze na 10 jaar eindelijk vervangen zouden worden was hun vervanger ook al end-of-life...
Nog groter nadeel is dat die apparatuur die overal ter wereld staat zo'n 20 jaar mee moet gaan met chips die dus eigenlijk elke 3 tot 5 jaar vervangen moeten worden.
Tegen de tijd dat er een nieuwe scanner staat bij de KMAR op schiphol is die functionaliteit al weer 2 generaties gedateerd..
Dus OF modulair maken die boel of gewoon vaststellen dat automatisering hier niet past.
Net dat je vroedvrouwen of SEH artsen niet moet willen digitaliseren moet je sommige dingen bij overheden ook niet verautomatiseren..
Weer hoog tijd om een magnetron aan te schaffen.
Dan kun je ze even onschadelijk maken deze rakkers.
Dan kun je ze even onschadelijk maken deze rakkers.
Het duurt nog ruim 10 jaar voordat alle Nederlandse identitetsbewizjen allemaal vervangen zijn.
En ondertussen maar hopen dat in het (verre) buitenland ook alle controles er mee om kunnen gaan (als ze het al gebruiken).
En ondertussen maar hopen dat in het (verre) buitenland ook alle controles er mee om kunnen gaan (als ze het al gebruiken).
Wordt het niet eens tijd dat ze met al dat paspoortgekloot naast chips er ook een zak nootjes en een sixpackje bier erbij gaan leveren? En een asbak?
Door Anoniem: Symmetrische en asymmetrische ontlopen elkaar niet echt. Het betreft namelijk altijd de combinatie algoritme en sleutellengte. Sleutellengte bepaalt in grote mate de benodigde rekenkracht van de systemen. Daarom zal een zo klein mogelijke sleutel worden gekozen voor de gewenste veiligheidswaarde. Natuurlijk wordt dan gekozen uit gestandaardiseerde sleutellengtes.
Wat wel een verschil kan zijn, dat is de sleuteldistributie. En juist hier kan de vermeende hogere veiligheid aan zijn gerelateerd.
Symmetrische encryptie gebruikt dezelfde sleutel voor encrypten en decrypten.
Asymmetrische encryptie gebruikt een sleutel voor encryptie en een gerelateerde andere sleutel voor decryptie. Dat betekent dat je één van de sleutels kan publiceren voor gebruik door derden. Dat is dan de publieke sleutel.
Verder is symmetrische encryptie sneller (vanwege lagere sleutellengtes), dan asymmetrisch.
Fundamenteel verschil is dat alleen de houder van de publieke sleutel het bericht kan ontcijferen met zijn eigen Private Key, en niemand anders. Dat is juist het nadeel van symmetrische cryptografie: iedereen die de sleutel in handen krijgt, kan het ontcijferen. Bij asymmetrische cryptografie gaat dat niet op.Wat wel een verschil kan zijn, dat is de sleuteldistributie. En juist hier kan de vermeende hogere veiligheid aan zijn gerelateerd.
Symmetrische encryptie gebruikt dezelfde sleutel voor encrypten en decrypten.
Asymmetrische encryptie gebruikt een sleutel voor encryptie en een gerelateerde andere sleutel voor decryptie. Dat betekent dat je één van de sleutels kan publiceren voor gebruik door derden. Dat is dan de publieke sleutel.
Verder is symmetrische encryptie sneller (vanwege lagere sleutellengtes), dan asymmetrisch.
Door Anoniem: Symmetrische en asymmetrische ontlopen elkaar niet echt. Het betreft namelijk altijd de combinatie algoritme en sleutellengte. Sleutellengte bepaalt in grote mate de benodigde rekenkracht van de systemen. Daarom zal een zo klein mogelijke sleutel worden gekozen voor de gewenste veiligheidswaarde. Natuurlijk wordt dan gekozen uit gestandaardiseerde sleutellengtes.
Wat wel een verschil kan zijn, dat is de sleuteldistributie. En juist hier kan de vermeende hogere veiligheid aan zijn gerelateerd.
Symmetrische encryptie gebruikt dezelfde sleutel voor encrypten en decrypten.
Asymmetrische encryptie gebruikt een sleutel voor encryptie en een gerelateerde andere sleutel voor decryptie. Dat betekent dat je één van de sleutels kan publiceren voor gebruik door derden. Dat is dan de publieke sleutel.
Verder is symmetrische encryptie sneller (vanwege lagere sleutellengtes), dan asymmetrisch.
Wat wel een verschil kan zijn, dat is de sleuteldistributie. En juist hier kan de vermeende hogere veiligheid aan zijn gerelateerd.
Symmetrische encryptie gebruikt dezelfde sleutel voor encrypten en decrypten.
Asymmetrische encryptie gebruikt een sleutel voor encryptie en een gerelateerde andere sleutel voor decryptie. Dat betekent dat je één van de sleutels kan publiceren voor gebruik door derden. Dat is dan de publieke sleutel.
Verder is symmetrische encryptie sneller (vanwege lagere sleutellengtes), dan asymmetrisch.
Dat is een leuke dump van een stukje standaard tekst en bijna juist . Het is niet dat asymmetrische encryptie an sich veiliger is (in tegendeel, meestal) .
Maar wat het wel kan toevoegen is authenticatie : De digitale signatures berusten allemaal op een public key variant .
Hier wordt het daarvoor gebruikt, en ook voor het bootstrappen van een veel langere sessie key voor de symmetrische encryptie .
De bedoeling van BAC (en PACE) is skimming - het op enige afstand scannen van paspoorten van langslopers , en eavesdropping (meeluisteren naar de data als een paspoort geauthoriseerd uitgelezen wordt.
De key voor BAC staat dus gewoon in het paspoort - wie het paspoort open voor zich heeft kan het (ook) elektronisch uitlezen.
Voor het hele verhaal moet je https://www.icao.int/publications/Documents/9303_p11_cons_en.pdf doorploegen.
De Wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Supplemental_access_control geeft een samenvatting van wat PACE toevoegt tov BAC.
bv
https://www.bsi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/BSI/ElekAusweise/Keesing_10_09_Introducing_the_PACE_solution_pdf.pdf?__blob=publicationFile is ook een high level samenvatting.
authenticatie van chip (en reader) - en veel meer entropie in de sessie key dan BAC kan leveren.
Door Anoniem:
Door Anoniem: Symmetrische en asymmetrische ontlopen elkaar niet echt. Het betreft namelijk altijd de combinatie algoritme en sleutellengte. Sleutellengte bepaalt in grote mate de benodigde rekenkracht van de systemen. Daarom zal een zo klein mogelijke sleutel worden gekozen voor de gewenste veiligheidswaarde. Natuurlijk wordt dan gekozen uit gestandaardiseerde sleutellengtes.
Wat wel een verschil kan zijn, dat is de sleuteldistributie. En juist hier kan de vermeende hogere veiligheid aan zijn gerelateerd.
Symmetrische encryptie gebruikt dezelfde sleutel voor encrypten en decrypten.
Asymmetrische encryptie gebruikt een sleutel voor encryptie en een gerelateerde andere sleutel voor decryptie. Dat betekent dat je één van de sleutels kan publiceren voor gebruik door derden. Dat is dan de publieke sleutel.
Verder is symmetrische encryptie sneller (vanwege lagere sleutellengtes), dan asymmetrisch.
Fundamenteel verschil is dat alleen de houder van de publieke sleutel het bericht kan ontcijferen met zijn eigen Private Key, en niemand anders. Dat is juist het nadeel van symmetrische cryptografie: iedereen die de sleutel in handen krijgt, kan het ontcijferen. Bij asymmetrische cryptografie gaat dat niet op.Wat wel een verschil kan zijn, dat is de sleuteldistributie. En juist hier kan de vermeende hogere veiligheid aan zijn gerelateerd.
Symmetrische encryptie gebruikt dezelfde sleutel voor encrypten en decrypten.
Asymmetrische encryptie gebruikt een sleutel voor encryptie en een gerelateerde andere sleutel voor decryptie. Dat betekent dat je één van de sleutels kan publiceren voor gebruik door derden. Dat is dan de publieke sleutel.
Verder is symmetrische encryptie sneller (vanwege lagere sleutellengtes), dan asymmetrisch.
Je hebt gelijk.
Ik heb hier niets over gezegd omdat ik (eerlijk gezegd) geen idee heb hoe de asymmetrische encryptie in PACE is geïmplementeerd. Ik weet niet (ik denk van wel) dat elk paspoort dus zijn eigen keypair heeft. Dus dan kan een paspoort kan zich wel authentiseren. Hoe zit het met de andere kant op? Wellicht is de andere kant op helemaal niet nodig
Door Anoniem:
Helemaal mee eens maar ik heb nog een aspect:Door Anoniem: Symmetrische en asymmetrische ontlopen elkaar niet echt. Het betreft namelijk altijd de combinatie algoritme en sleutellengte. Sleutellengte bepaalt in grote mate de benodigde rekenkracht van de systemen. Daarom zal een zo klein mogelijke sleutel worden gekozen voor de gewenste veiligheidswaarde. Natuurlijk wordt dan gekozen uit gestandaardiseerde sleutellengtes.
Wat wel een verschil kan zijn, dat is de sleuteldistributie. En juist hier kan de vermeende hogere veiligheid aan zijn gerelateerd.
Symmetrische encryptie gebruikt dezelfde sleutel voor encrypten en decrypten.
Asymmetrische encryptie gebruikt een sleutel voor encryptie en een gerelateerde andere sleutel voor decryptie. Dat betekent dat je één van de sleutels kan publiceren voor gebruik door derden. Dat is dan de publieke sleutel.
Verder is symmetrische encryptie sneller (vanwege lagere sleutellengtes), dan asymmetrisch.
Fundamenteel verschil is dat alleen de houder van de publieke sleutel het bericht kan ontcijferen met zijn eigen Private Key, en niemand anders. Dat is juist het nadeel van symmetrische cryptografie: iedereen die de sleutel in handen krijgt, kan het ontcijferen. Bij asymmetrische cryptografie gaat dat niet op.Wat wel een verschil kan zijn, dat is de sleuteldistributie. En juist hier kan de vermeende hogere veiligheid aan zijn gerelateerd.
Symmetrische encryptie gebruikt dezelfde sleutel voor encrypten en decrypten.
Asymmetrische encryptie gebruikt een sleutel voor encryptie en een gerelateerde andere sleutel voor decryptie. Dat betekent dat je één van de sleutels kan publiceren voor gebruik door derden. Dat is dan de publieke sleutel.
Verder is symmetrische encryptie sneller (vanwege lagere sleutellengtes), dan asymmetrisch.
Nu invoeren van asymetrische encryptie, betekend dat deze in iedergeval minimaal 10 jaar mee moet gaan, Als we kijken naar post quantum cryptografie, moeten we ons nu voor bereiden omdat over 10 jaar de asymetrische encryptie algoritmes gekraakt kunnen zijn. Bij symmetrische encryptie (AES) wordt deze gehalveerd (AES-256 krijgt de sterkte van AES-128). Dat kan nog steeds voldoende zijn. Nu is PACE een betere oplossing dan BAC, maar of dit op de lange duur nog zo is, moet nog blijken.
Door Anoniem:
Nu invoeren van asymetrische encryptie, betekend dat deze in iedergeval minimaal 10 jaar mee moet gaan, Als we kijken naar post quantum cryptografie, moeten we ons nu voor bereiden omdat over 10 jaar de asymetrische encryptie algoritmes gekraakt kunnen zijn. Bij symmetrische encryptie (AES) wordt deze gehalveerd (AES-256 krijgt de sterkte van AES-128). Dat kan nog steeds voldoende zijn. Nu is PACE een betere oplossing dan BAC, maar of dit op de lange duur nog zo is, moet nog blijken.
Door Anoniem:
Helemaal mee eens maar ik heb nog een aspect:Door Anoniem: Symmetrische en asymmetrische ontlopen elkaar niet echt. Het betreft namelijk altijd de combinatie algoritme en sleutellengte. Sleutellengte bepaalt in grote mate de benodigde rekenkracht van de systemen. Daarom zal een zo klein mogelijke sleutel worden gekozen voor de gewenste veiligheidswaarde. Natuurlijk wordt dan gekozen uit gestandaardiseerde sleutellengtes.
Wat wel een verschil kan zijn, dat is de sleuteldistributie. En juist hier kan de vermeende hogere veiligheid aan zijn gerelateerd.
Symmetrische encryptie gebruikt dezelfde sleutel voor encrypten en decrypten.
Asymmetrische encryptie gebruikt een sleutel voor encryptie en een gerelateerde andere sleutel voor decryptie. Dat betekent dat je één van de sleutels kan publiceren voor gebruik door derden. Dat is dan de publieke sleutel.
Verder is symmetrische encryptie sneller (vanwege lagere sleutellengtes), dan asymmetrisch.
Fundamenteel verschil is dat alleen de houder van de publieke sleutel het bericht kan ontcijferen met zijn eigen Private Key, en niemand anders. Dat is juist het nadeel van symmetrische cryptografie: iedereen die de sleutel in handen krijgt, kan het ontcijferen. Bij asymmetrische cryptografie gaat dat niet op.Wat wel een verschil kan zijn, dat is de sleuteldistributie. En juist hier kan de vermeende hogere veiligheid aan zijn gerelateerd.
Symmetrische encryptie gebruikt dezelfde sleutel voor encrypten en decrypten.
Asymmetrische encryptie gebruikt een sleutel voor encryptie en een gerelateerde andere sleutel voor decryptie. Dat betekent dat je één van de sleutels kan publiceren voor gebruik door derden. Dat is dan de publieke sleutel.
Verder is symmetrische encryptie sneller (vanwege lagere sleutellengtes), dan asymmetrisch.
Nu invoeren van asymetrische encryptie, betekend dat deze in iedergeval minimaal 10 jaar mee moet gaan, Als we kijken naar post quantum cryptografie, moeten we ons nu voor bereiden omdat over 10 jaar de asymetrische encryptie algoritmes gekraakt kunnen zijn. Bij symmetrische encryptie (AES) wordt deze gehalveerd (AES-256 krijgt de sterkte van AES-128). Dat kan nog steeds voldoende zijn. Nu is PACE een betere oplossing dan BAC, maar of dit op de lange duur nog zo is, moet nog blijken.
Het is goed om te kijken voor welke threats BAC en PACE ontworpen zijn , en op welke manier ze geimplementeerd zijn.
De papier (zie bv dat Duitse van de bsi site) die ik linkte om 22:59 geven dat aan . BAC is gewoon (al) vrij zwak en dat heeft te maken met de beperkte entropie van de key .
Het is heel aardig om wat slagen in de lucht te doen op basis van heel algemene kenmerken van cryptografie , alleen voor een specifiek probleem domein slaan die soms als een tang op een varken .
Het is, vrees ik, voor de meeste lezers en posters hier een nieuwtje dat key bij BAC gewoon leesbaar in je paspoort staat.
Iedereen voor wie dat nieuw was - en die verbaasd of boos is - doet er dan goed aan te gaan lezen voor welk threat model BAC (en opvolgers) PACE ontworpen zijn.
Gewoon de BAC key meer entropie geven is ook niet zo 'gewoon' mogelijk
Oreren over magische QC voor het probleem domein waarin PACE en de ermee beschermde data zit is wel heel erg theoretisch.
Wat natuurlijk best wel interessant zou zijn is om te weten hoe dit nu in de de andere EU-landen wordt gedaan?
EN dan aanhaken bij een goede oplossing
I.p.v. opnieuw een wiel uitvinden: iets waarin de NL Overheid nu juist wél heel goed is <zucht>
EN dan aanhaken bij een goede oplossing
I.p.v. opnieuw een wiel uitvinden: iets waarin de NL Overheid nu juist wél heel goed is <zucht>
22-07-2022, 16:11 door
Shadowlight
Door Anoniem: Wordt het niet eens tijd dat ze met al dat paspoortgekloot naast chips er ook een zak nootjes en een sixpackje bier erbij gaan leveren? En een asbak?
Nah, die asbak is niet nodig. Voor de rest ben ik het wel met je eens. :)Door Anoniem: Wat natuurlijk best wel interessant zou zijn is om te weten hoe dit nu in de de andere EU-landen wordt gedaan?
EN dan aanhaken bij een goede oplossing
I.p.v. opnieuw een wiel uitvinden: iets waarin de NL Overheid nu juist wél heel goed is <zucht>
EN dan aanhaken bij een goede oplossing
I.p.v. opnieuw een wiel uitvinden: iets waarin de NL Overheid nu juist wél heel goed is <zucht>
Als je dat interessant vind om te weten had je het al lang kunnen lezen. (links staan hier al) Maar je wilt liever schamper doen blijkbaar.
Mondje open.
lepeltje met heel klein brokje kennis : "BAC en PACE zijn een internationale standaard. Andere landen implemteren die ook"
slikken.
mondje dicht .
<zucht> .
Door Shadowlight:
Door Anoniem: Wordt het niet eens tijd dat ze met al dat paspoortgekloot naast chips er ook een zak nootjes en een sixpackje bier erbij gaan leveren? En een asbak?
Nah, die asbak is niet nodig. Voor de rest ben ik het wel met je eens. :)Echt het meest essentieel, voor mij dan, die asbak. Anders kun je mooi mijn comments vergeten, zelfs degene waar je het mee eens bent want zonder verf kan ik niet schilderen ;-)
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
