Het blijft een naar clubje daar bij Brein. Drammen, drammen, drammen om ondanks dat de wet duidelijk is toch je zin te krijgen. Het lijkt wel overheid... Ohnee. Die passen de wet gewoon aan.

Ik gun de daadwerkelijke makers van media uiteraard een faire en redelijke vergoeding voor hun gemaakte werk, maar Brein als stichting is wat mij betreft haar gunfactor al decennia kwijt. Het zou imho beter zijn als ze zich om zou draaien en de makers van die media aan zou spreken.

Toen Netflix populair begon te worden was er een duidelijke neergaande trend waarneembaar in het aantal downloads. Het kan dus wel. Die trend is gestopt. Er is niet langer een partij waarop heel veel nieuws te zien is; er zijn nu tien streamingsdiensten. Allemaal pronken ze ermee dat ze een "exclusief aanbod" hebben. Exclusief klinkt heel luxe, maar het betekent gewoon "de rest buitengesloten". Normale mensen willen en gaan niet tien verschillende abo's nemen. Als de hoeveelheid tijd die mensen beschikbaar hebben voor het kijken van series en films min of meer gelijk blijft (en dat lijkt een redelijke aanname), dan wordt elke streamingsdienst in verhouding (kosten per gekeken uur) duurder voor elke andere dienst die je er naast neemt. Op een zeker moment is het het gewoon niet meer waard.

In de strijd tegen illegaal downloaden zouden al die verschillende partijen denk ik moeten overwegen om een enkele overkoepelende dienst op te richten, een soort gezamenlijke streamingsdienst-portal waarop je kan zoeken naar wat je wil zien, en die bijhoudt hoeveel tijd je dan de content van welk platform bekijkt en naar ratio de inkomsten verdeeld.
Of, bied de mogelijkheid om simpelweg een enkele film of serie te kunnen zien zonder gelijk een abo voor het hele platform te moeten afsluiten. Geef mensen de mogelijkheid om van nieuwe series de eerste een of twee afleveringen te kijken, zodat ze kunnen zien of het wat voor ze is (bijvoorbeeld: Ik dacht dat de nieuwe LotR serie er wel aardig uit zag. Ik wil er misschien best voor betalen. Ik ben halverwege de derde aflevering afgehaakt omdat het (imho) een slecht product is). Bakkers delen koekjes en cake uit, slagers plakjes worst en groenteboeren mandarijntjes. Laat HB-DisFlixLand eerste episodes laten "proeven". Bied goedkopere abonnementen aan voor specifieke doelgroepen, bijvoorbeeld een "tekenfilms voor de kleinkinderen" abo voor grootouders, of een "alleen de serieuze documentaires" abo, of een "alleen de franstalige series" abo, of "alleen de superhelden series" abo.

En doe iets aan de, wederom imho, belachelijke prijs die sommige rechthebbenden nog denken te kunnen vragen voor sommige oude content. Maak die ook daadwerkelijk beschikbaar. De discussie gaat vaak over de nieuwste en laatste series, maar dat is niet het enige dat gedownload wordt. Als ik mijn oude jeugdliefde "Yes Minister" opnieuw zou willen zien kan ik niet eens terecht op een streamingsdienst maar moet ik naar bol waar ze nog 40 euro vragen voor een stapeltje platte glimmende schijfjes die ik dan in een apparaat moet stoppen die veel mensen niet meer in huis hebben. De serie komt, voor degene die er onbekend mee zijn, uit de jaren '80 van de vorige eeuw. 40 euro voor een serie van 40 jaar oud.. De Torrents bieden het gratis aan, ik heb het binnen enkele minuten in huis, en ik kan het kijken op elk gewenst apparaat, ook zonder dvd-speler. Qua zakelijke afweging is de businesscase niet echt in het voordeel van de legale manier.

Kijk, juridisch staat Brein volledig in haar recht als ze achter uiploaders aan gaat. Ze hoeven het niet makkelijker te maken voor gebruikers. Ze zijn ook niet verplicht hun materiaal op andere wijze dan op, bijvoorbeeld DVD, aan te bieden. Ze zijn ook helemaal niet verplicht om tot een of andere samenwerking te komen om het mensen eenvoudig te maken films en series te kijken zonder een tiental verschillende abo's af te sluiten. De wet staat het ze toe om tegen mensen te zeggen "jammer joh, ik snap wat je wil maar ik ga het je niet aanbieden, en als je een weg er omheen zoekt ga ik proberen je te beboeten". Maar de wet is verouderd, en moreel en ethisch lopen ze achter de realiteit aan.

Brein wijst maar met een vingertje naar de uploaders maar doet zelf wel aan computervredebreuk door IP adressen en andere informatie over mensen te achterhalen om deze, door hun als crimineel-bestempelde, mensen te kunnen benaderen met dreigbrieven. Zou dat niet eens een zaak zijn voor privacy-gerichte organisaties om aan de wet te toetsen?

Dat mag jij vinden, maar het neemt niet weg dat het gewoon een algemeen geaccepteerde gedachte is van fatsoenlijke mensen die het werk van anderen respecteren dat je het nooit te graai gooit voor jan en alleman. Jij zou er ook van balen als een onbekende jouw auteursrechtelijk beschermde werk verspreidt zonder dat jij er een rooie cent van terugziet, of speel je nu ook de grote jongen en zeg je: "Neu... wat kan mij dat schelen, ik vind dat helemáál geen nare gedachte"?

Laat het maar weten hier of jij er sc...t aan aan zou hebben als jouw werk onrechtmatig wordt gekopieerd en verspreid.
Het is een simpele vraag die je kunt beantwoorden met ja of neen. Al het andere is trachten jezelf eruit te praten met smoezen en waardeloze argumentatie, waar allang definitief het laatste woord over is gezegd: Auteursrecht schenden is gewoon diefstal; het is een misdrijf. Punt.

Jij vindt ook dat mensen geld bij banken en -bankapparaten moeten kunnen ophalen en dat de wet dat je geen geld van anderen mag stelen maar verouderd is, omdat er zoveel mensen zijn die geen geld hebben en er op andere manier aan moeten kunnen komen?
Dat mensen die geldautomaten opblazen met explosieven volledig in hun recht staan, had de wet maar moeten worden aangepast en het geld maar op andere wijze verspreid moeten worden?
En dat degenen die daar schade van ondervinden eens moeten stoppen met zeiken en brieven sturen?

Mooie samenvatting van boodschap van de Copyright mafia. Het is echter totale nonsens.

Cultuur is altijd van alle mensen geweest en dat is de natuurlijke toestand. Sinds het ontstaan van de mensheid wordt cultuur aangeboden voor het algemeen goed. Veel mensen nemen die cultuur en borduren er op voort.
De Copyright mafia heeft daar geheel tegennatuurlijke beperkingen aan gesteld.

Dat moet terstond ongedaan gemaakt worden.

Hoe classificeer jij dan de 25 procent overhead van Buma Stemra en het gedrag van bijvoorbeeld Hein van der Ree?

... Daar kan ik deels in mee gaan. Hier is gewoon sprake van woekerwinsten voor de wederverkoper(s) Op die bol zitten zakelijke verkopertjes die helemaal 'uit de bol gaan' met hun prijzen.
Ik ken dezelfde ervaringen als jij. Voor de serie Wolfhall op 2 Blu-Ray's (BBC, 2015) heb ik de mallotige prijs van €79,95 gezien. Waar? bol natuurlijk. Ander voorbeeld: Mijn nickname is die van vulpeninkt van Parker. Bij bol idiote prijs van €17,97 terwijl je bij de Bijenkorf nota bene € 9,90 betaald voor een potje Quink.

Probleem met media is dat er geen maximum toegestane prijs op zit, en stel van ja, hoé wil je dat handhaven?
Maar dat alles neemt niet weg dat schending van copyright gewoon niet deugt. Het is wederrechtelijk. En zolang er geen meer op het heden toegespitste wetgeving is, moeten we het ermee doen. Dat is gewoon de kern van een rechtstaat hoe wankel en soms verrot (letterlijk) sommige wetgeving ook mag zijn.

Piraterij is een service-probleem. Pak het probleem bij de bron aan.

Geld eisen bij de verkoop computers, telefoons, usb-sticks en ander opslag media, vind ik diefstal. Zeker als ik, als content maker, dat moet betalen, maar ze doen niks voor mij als er iets gestolen wordt want ik ben te klein en het is software.

Het mag dan een misdrijf zijn, het is echter geen diefstal.

Sterker nog: het is maar de vraag of er wel schade zoals inkomstenderving ontstaat naar aanleiding van dit soort misdrijven, de schade die bedrijven en consumenten en bedrijven lijden door de (thuis)kopieer heffingen zijn echter WEL duidelijk aantoonbare schade en vanuit moreel oogpunt verwerpelijk: het is belachelijk dat de mediakartels gratis geld krijgen waar ze effectief niets voor hoeven te doen (hoogstens bepaalde politieke partijen zo nu en dan wat geld toestoppen)

En ik niets meer downloaded voor niets dus uiteidelijk.

En jij werkt natuurlijk ook gratis. Het feit dat je geen zin hebt om voor het werk van anderen te betalen, doet niets af aan hun rechten. Net als jij met jouw werk, moeten zij ook hun brood kunnen verdienen. Aan Stichting Brein heb ik een hekel, maar reacties zoals die van jou. Volslagen hypocriet. Alsof bepaalde beroepsgroepen onbetaald moeten werken, omdat jou dat goed uitkomt.

Het probleem is dat deze wereld een van de zoveelste onzichtbare piramide spellen is die er zijn.
Jij als artiest krijgt nooit de mogelijkheid om in die wereld jouw product gemakkelijk te slijten.
Dus moet je als artiest gespot worden, waardoor de piramide interesse in jou krijgt, of je moet je ziel verkopen aan die maffia.
Dan gaan ze voor jou 'werken'...
Echter, meestal betekent dit dat jij al jouw eigendomsrechten moet verpatsen aan zo'n maffia clubje.

Dan moet je denken dat zo'n liedje op de radio zo'n 10-25 euro oplevert, en jij als artiest daar dan 50 cent tot 1 euro van ontvangt.
De rest is overhead door de platenmaatschappij, de pluggers, de sponsoren, de lopers enz.
Dus van de 25 euro die je zou kunnen vangen als het mogelijk was om het zelf te doen, hou je 4% over.

Dus kom niet aan met 'de makers krijgen geen geld als je download'....
Sterker nog, downloaden zorgt ervoor dat je juist bekend wordt bij een groter publiek dan dat je zou komen als je het over laat aan de mastodonten in de mainstream media (als in muziekwereld, niet nos ofzo).
99% van de mensen die jouw liedje hoort zal het niet kopen.
#1 het is te duur (ga maar eens de top100 kopen, dan ben je een maandsalaris kwijt)
#2 mensen vinden het uberhaupt niet waard om voor 1 product te betalen
#3 op de radio hoor je het ook
#4 hebben een abbo op een streaming leverancier

Dus piraterij is beter voor de artiest maar dat wil de mainstream media niet, omdat zij dan hun gecontrolleerde omgeving niet meer kunnen beheersen. Immers, wanneer iedereen zomaar hun muziek kan laten horen, waar zouden zij dan nog voor nodig zijn met hun megalomane marges en vriendjes politiek?

Ik weet niet waar je dat leest, of hoe je dat concludeert uit wat ik zeg, want dat is niet wat ik zei. Ik begon met, en heb op verschillende plekken dit herhaald, te zeggen dat Brein in deze de letter van de wet aan haar kan heeft. Wat ik duidelijk probeerde te maken is dat het mijn opinie is dat de industrie die Brein vertegenwoordigt er beter aan zou doen om de hand in eigen boezem te steken. Dit heb ik geillustreerd met enkele voorbeelden van "scheve" zaken, en daarbij heb ik enkele suggesties gedeeld. Op verschillende plekken heb ik opgemerkt dat het mijn persoonlijke mening is, o.a. waar ik zei "ik denk dat" en "het zou imho beter zijn als". Vervolgens sloot ik af met herhalen dat Brein de wet aan haar kant heeft, maar dat die wet herziening behoeft gegeven de snelle ontwikkelingen, en dat Brein de publieke opinie tegen zich heeft.

Waar je precies leest dat ik het plegen van grove vernielingen met levensgevaarlijke explosieven en diefstal goedkeur is mij een volkomen en totaal raadsel. Dit is domweg niet wat ik zei, nog afgezien van het feit dat een digitale kopie downloaden, in tegenstelling tot het plegen van diefstal van geld of goederen, de eigenaar van geen directe schade berokkent, hooguit derving van mogelijke inkomsten, waarbij dit laatste nog zeer twijfelachtig is. Dat gelijk stellen aan het opblazen van een gebouw met levensgevaarlijke explosieven is volkomen idioot.

Als je dan toch echt een analogie met contant geld zou willen maken, dan zou meer passend zijn om bijvoorbeeld te zeggen dat wanneer banken het kostbaar en onpraktisch maken om contant geld op te nemen (bijvoorbeeld: een maandabonnement van 80 euro op een bankrekening waar je maar 10 euro op hebt staan) je niet raar moet opkijken als mensen dan onderling dingen met elkaar gaan ruilen, zelfs als je ruilhandel bij wet zou verbieden.

Ik zeg dus niet dat de wet niet anders voorschrijft, ik zeg dat de industrie zelf veel mogelijkheden laat liggen om het voor mensen minder noodzakelijk te maken dingen onderling uit te wisselen.

Ahh, de eerste trol reageert met een kromme vergelijking...

Reinder, ik sta volledig achter je verhaal. Ik ben al lang netflix abbonnee, maar de prijs is omhoog gegaan terwijl er veel niet te vinden is. En dat alles met de dooddoener "om U een betere beleving te geven"...Hoepel toch op, je hebt een werkende omgeving en werkende app, daarop is gewoon onderhoud nodig, ik zit niet te wachten op een "nog betere beleving" maar op content: meer films!

mbt jouw vergelijking met geld:

"Een wet voor iedereen, zodat ze geen brood stelen en onder bruggen slapen."

Als door een wet al het geld bij een heel kleine groep mensen terecht komt en de rest verhongert, is het overtreden van die wet dan nog een misdaad? En in wiens ogen? Dat kleine groepje rijken dat nog rijker wil worden, of de grote massa die ook wat geld wil hebben om iets te kunnen eten.
In de aanloop van de Franse revolutie, zou Marie Antoinette gezegd hebben toen ze hoorde dat het volk verhongerde omdat er geen graan was: "Laat ze dan maar cake eten" (alsof het gewone ccolk dat wel kon betalen).


Mbt de copyright wetgeving:

Die was ooit bedoeld om cultuur te bevorderen. Maar het is ondertussen een smerig verdienmodel geworden. met dank aan Disney en cs. En het stamt nog uit een tijd dat er nog geen CD's, DVD's, BluRay's, of streaming diensten waren.
De prijzen worden kunstmatig hoog gehouden, terwijl de kosten navenant laag zijn.

En voor iets wat je (ook al wordt het "verkocht") eigenlijk alleen maar leent of least, is het nogal duur.
In de bieb betaal je ook geen 40 euro voor een DVD die je leent.


Mbt stelen:
Stelen betekent dat er iets ontvreemd wordt.

Is het origineel verdwenen, of wordt er alleen een kopie van getrokken?

Is een kopie altijd hetzelfde waard als het origineel? Wat maakt het origineel dan nog het origineel?
Hoeveel kopieen moeten er zijn voordat het product in waarde gaat dalen?
(In een Copyright-monpolie blijkbaar een oneindig aantal)

Er zijn, met name in Nederland, DJ's die gewoon een USB stickje ergens in steken (dat ze meestal zelf niet eens meer gemaakt hebben), een avond met zwaaiende armen gaan staan meehuppen, en er miljoenen mee verdienen, plus in privevliegtuigen over heel de wereld gaan. Ze doen eigenlijk niks en hoeven ook niet te zingen of zo. Of een weesmeisje door te zagen met geföhnd haar. Het is zelfs zo wijdverbreid dat échte DJ's die het publiek voelen en erop inspelen doorgaans niet meer serieus worden genomen.

Als we zo goed mogelijk in de maling worden genomen, dan tikken we blijkbaar het meeste geld af.

Resteert de vraag waarom die stichting eigenlijk "Brein" heet. Mankeert er nog wat aan nieuwe verdienmodellen? USB sticks, voice processors en andere Madonna-kastjes, deep fakes en vergeet niet, gratis PR door de vele downloads. Zo wordt je nog sneller beroemd en schuiven de rijen aan bij de arena. Hoe duurder de kaartjes hoe groter het genot. Om je toch vooral een keer in het echt te zien. En zo professioneel mogelijk in de maling genomen te worden. Wat komen die artiesten nog tekort dan? Nog een paar privevliegtuigen en een paar tweedehands jachten van oliegargen? En dan halt-politietje willen spelen. Was dat niet al heel lang strafbaar, je voordoen als een ambtenaar met opsporingsbevoegdheid? Horen die Breiners inmiddels niet allemaal een vrolijke taakstraf te krijgen? Er is vast wel een DJ die effe tijd heeft om ze naar hun taakstrafwerk te vliegen!

Brein kan mij kapot vallen ze hebben de hele radio sfeer in de vriendenclub KAPOT gemaakt terwijl dat helemaal niet nodig was. Voor de producers en DJs zelf maar toch afdwingen om per maand even 10 duizend euro aan licenties te betalen want onhaalbaar en onrealistisch is. Zakken leeg trekken om zelf rijk van te worden ook met die media kosten op digitale kosten die men betaald op geven dragers en dergelijke. Ze steken het in hun eigen zak. Dus sodemieter toch op want er gaan geen enkele rode cent van naar gedupeerden. Het is puur de eigen zak vullen en naar meer MACHT grijpen zoals waar dit artikel over gaat waarschuwen. Mensen bedreigde brieven sturen en geld eisen en if not van het internet proberen af te krijgen. Whats next? Internet rijbewijs?

Spotify lijkt het wel aardig te doen. Geen reclame in ruil voor €10,- per maand.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Thuiskopieheffing

Ik blijf het allemaal maar krom vinden. Het downloaden is blijkbaar verboden, maar ik moet nog wel een thuiskopieheffing betalen...

En waarom gaat die stichting BREIN niet achter de illegale uploaders aan? Dat lijkt mij een stuk effectiever. Of laat ze gewoon helemaal wegwezen.

Soulseek, ondertussen een antiek programma die (hier in Nederland) in de vergetelheid is gevallen. Is een platform om muziek te delen, veelal illegaal. Maar het leuke is.... Een groot gedeelte van de deelnemers zijn zelf muzikanten.

Hoe verdient een artiest aan piraterij?

Maar dat doen zij ook. Waarschijnlijk heb je dat gemist. Zie:

Het fysiek bezoeken van een optreden en met merchandise naar huis gaan.

Met de nadruk op 'lijkt'. Artiesten verdienen er vrijwel niets aan. Daarnaast heeft Spotify nog nooit winst gemaakt.
Iets in mij zegt dat dat niet helemaal een gezond businessmodel is.

Dank.

En piraterij is de oorzaak dat mensen naar een optreden van een wereldberoemde band gaan? Lijkt me sterk. Piraterij is sowieso verkeerd want er wordt iets gratis beschikbaar gemaakt waar normaal geld voor moet worden betaald.

Cultuur <> werk. Voor werk is een werkgever en een werknemer nodig. Je presenteert een stroman, niet doen.

Als je brood wil verdienen moet je een baan zoeken. Als je zelfstandig ondernemer wilt zijn is niemand gedwongen om jouw waar af te nemen. Kunstenaars subsidie is dan ook volledig van de gekke. Neem maar een krantenwijk.

Cultuur is altijd vrij, voor iedereen geweest. Het is een onlosmakelijk deel van mens zijn. Cultuur is een zelfscheppend fenomeen. Zie ook: https://youtu.be/UP468k1u_Mk

De copyright mafia probeert cultuur op te sluiten en ten gelde te maken. Dat is onmenselijk en tegenatuurlijk vandaar het enorme verzet daartegen. UItendelijk zal het verdwijnen omdat mensen zich niet laten beknotten in hun cultuur. Zeker niet door een clubje geldwolven.

Oke, enkele reis naar de hoorn van Afrika dan maar?