Tja, de gemeenten mogen dat nutuurlijk niet! Maar, Het kabinet mag zelf alle privacy regels met de voeten treden! Dat is namelijk exclusief aan hen voorbehouden...

Bij mij in de buurt staat een bordje "verboden illegaal afval te storten".

Daar doet mij dit aan denken.
Of zoals "illigaliteit verbieden".

Je vraagt je af wat al deze politici die protesteren te verbergen hebben.
Waarom willen zij dat er gestopt wordt met inetrieur foto's?

:-) :-) :-)

Zodra het om andere inbreuken van de private sfeer gaat, hoor je ze niet of stemmen ze voor.
- Witwas wetgeving (sleepnet #1)
- Wetgeving om chatberichten en andere sociale media systemen te monitoren (sleepnet #2)
- Wetgeving voor centrale biometrische database (zonder nut of noodzaak)
etc, etc, etc

Dat mag allemaal wel, maar interieur foto's zijn uit den boze.
Ik denk dat (een aantal) politici verkeerde prioriteiten hebben.

Maar ja, het zijn alleen maar kamervragen. (en ook nog eens voor de derde keer)
Ze staan weer een paar minuten met hun gezicht en naam in het nieuws.
Daarna gaan ze op al eerder ingeslagen weg verder.

Als kamerleden echt iets willen doen of veranderen, dien dan wetsvoorstellen in.
Zoek een meerderheid.
Stel apathie van hun collega's of het kabinet aan de kaak.
Dan ben je actief. Nu vul je alleen maar een paar pluche zetels.


Het wordt tijd om "Yes (Prime) Minister" of "The New Statesman" nog maar eens op te zetten.
Ondanks hun leeftijd zijn deze series nog steeds actueel.

Ik denk dat het veel simpeler is. De VVD kiezer is de goed opgeleide Nederlander met een leuk salaris en een eigen huis. Die kiezers (waar ook de VVD Kamerleden zelf toe behoren), vinden deze verplichting niet leuk.

Waarom is het niet leuk? Nou, de database die hiervoor wordt opgetuigd wordt een keer gehackt. En dan kan niet alleen de Gemeente maar ook het hele dievengilde van de provincie erbij. Dan wordt je database een soort IKEA folder waar dieven kunnen kijken waar ze die avond gaan shoppen. Niet doen dus.

Wie een meer verwarde samenleving wil moet vooral zo doorgaan. Wetten maken voor wat al lang bij wet geregeld is. Of anders wel te doen gebruikelijk.

Het wordt nog verwarrender als dan over zulke wetten ook nog onderhandeld en gestemd moet worden. En diverse strubbelingen al doende aan de pers te lekken. Want dat zou zetels op kunnen leveren. Tegelijk wordt het lastiger om te weten welke wet nou weer van toepassing blijkt. Want je hebt er al zo veel. En nou dit weer.

Over waar je prive begint zal over het algemeen weinig onduidelijkheid bestaan. Bij je voordeur (mits je nog zo beleefd wilt zijn om zo een ding te hebben tegenwoordig). Bij de knip van je portemonnee. Bij het scherm van je aaifoon en van je peezee. Bij het fluisteren in een oor. Bij de rits van je handtas. En die van je gulp. Je kunt het op een kleuterschool al uitgelegd krijgen. En heel de klas blijkt aanleg te hebben om dat instinctief al aan te voelen. Zo klein als ze nog zijn.

Wetten moet je enkel maken voor waar daarop uitzonderingen gemaakt kunnen worden door de overheid. En welke openbare procedure dan gevolgd moet worden. Bijvoorbeeld als je een vliegtuig in wil. Om maar iets wilds te noemen. Dan moet je in een glazen wastrommel met je handen tegen het raam, en gaan alle ritsen open. Ook de laatste. Of anders geen Benidorm. Ofwel, als je dat niet leuk vindt (ik ken die al gasten van de marchaussee van mijn dating site, ik vlieg niet graag meer) ben je nog altijd vrij om nee te zeggen. Of met de auto te gaan.

Ga je andersom wetten maken, dan sta je al met één poot in van Lotje te wezen. Het uitgangspunt van vrij zijn is immers dat je vrij bent om te kiezen. Dat principe is al sinds de 17e/18e eeuw ingevoerd, vooral wegens hele slechte collectieve kutervaringen uit het verleden. Je bent zelfs vrij om er een mening over te hebben. Dat mag ook. Tegelijk mag de overheid je nergens belemmeren in die vrijheden. Maar je daar, in tegendeel, zelfs in te beschermen. Dat laatste overigens ook omdat ze zo gemiddeld via loonbelasting en BTW je halve geld nodig hebben om dat allemaal voor mekaar te boksen. Het uitgangspunt van inperken van je vrijheden is dat die minimaal moeten zijn. De kleuterklas begrijpt het wèl (dat leren ze al met eerlijk snoepjes delen): Dat als een halve straat in Enschede roddelt dat je een gouden Poggenpohl keuken hebt en drie jakoesies, je veel meer voor je huis gaat krijgen dan zij, DUS dat zij te veel OGB betalen. Terwijl je al die bling om te beginnen wel zelf hebt moeten betalen. En het dus iets zou moeten zijn wat een Gemeentelijk belastingkantoor zelf al had moeten bedenken. Mits ze naar de juiste kleuterschool zijn geweest natuurlijk. Want anders kunnen ze er niks aan doen en is het overmacht. Of het ligt gewoon aan de opvoeding en de daarna steevast falende jeugdzorg.

Nu is het theoretisch nog best mogelijk dat zoiets door zelfs de grootste partij in de tweede kamer aan de orde wordt gebracht. Daar is die kamer ook voor bedacht. Minister er weer bij die het ook maar net de vorige morgen in de krant had gelezen. Maar prima tot zo ver. Evenwel gaan dat soort dingen daar al vaak veel te ver. Omdat er geen goeie scheidsrechter zit. Had Annemarie Grewel nog geleefd, dan had ze rooie kaarten bij moeten laten drukken, haar fluitje blauw geblazen, maar dan was er tenminste orde geweest in de debatten. Maar die leeft dus niet meer. Wat wel erg leeft zijn partijen die altijd overal tegen zijn. En waar je dus niks aan hebt. Gekozen door groeiende groepen waar datzelfde voor opgaat. Maar gelukkig kan de vrijheid, en de democratie wel een stootje hebben.

Daarnaast is er nog een eerste kamer. Wie daar zit mag de burger niet eens rechtstreeks kiezen. Dat geeft ook niet want daar horen politici te zitten die wetsvoorstellen tegen het licht van al bestaande wetten en gewoontes moeten houden. En dan moeten beoordelen of wat er nou weer is bedacht eigenlijk wel kan. Noem het voor het gemak de directie van de kleuterschool van de tweede kamer. En kan iets niet helemaal, dan kunnen ze zo een wet gewoon terugsturen. Zodat het niet onnodig van de drinktijd van de Koning af gaat en we geen verwarring krijgen in de hele maatschappij.

Het hele verhaal wordt dus al pijnlijk als een minister zelfs maar een belastingkantoor in Twente aanwijzingen moet geven. Of moet gaan vragen dat als je een foto van een hele vieze badkamer vrijwillig stuurt, of je dan ook korting op je OGB zou moeten krijgen. Zeker als die foto ook al op Funda staat en je krijgt die daar nog wel weg. Maar nooit meer van Google.

Maar dan toch ook er nou nog speciaal een wet voor te maken die tegen anti vrijheidsbeperkingen is? Ik krijg echt zin dan om ook maar een politieke partij op te richten. Overal tegen. Maar ook om alle kleuterscholen op te heffen. Want zelfs dat heeft tegenwoordig geen zin meer. Daarna ga ik in Marokko wonen, want daar staat toch alles leeg en een brood kost daar maar de helft.

Ik zou zeggen VVD, dien dat wetsvoorstel maar in. Het is tenslotte een vrij land. Nietwaar?

Of er wordt teveel prijs gegeven qua informatie en prive levenssfeer van VVD stemmers/leden. Dit doen ze niet omdat ze nu zoveel waarde hechten aan privacy.

Voor de WOZ werd ingevoerd stuurde de gemeente taxateurs langs de huizen om een idee te krijgen of de opgegeven
waardes een beetje klopten (steekproef). Dan kwam er dus een man in een net pak en met een blocnote door je huis
lopen, die mat de ruimtes op met een rolmaat, bekeek de staat van de diverse voorzieningen, en maakte daar notities
van. Op de zaak maakte hij dan een verslag met een waardebepaling.

Als dit nu nog zou gebeuren liep die man uiteraard rond met een telefoon of tablet, gebruikte een laser-opmeter, en maakte
foto's. Ik weet niet of dat nou zo veel beter is dan dat je zelf foto's maakt en instuurt, in dat geval heb je in ieder geval
nog de mogelijkheid om te checken wat er op staat en evt de foto opnieuw te nemen als er iets op staat wat je niet wilt.
Met die taxateur weet je ook niet waar die foto's precies terechtkomen en hoe lang ze worden bewaard.

Ik zie (zelfs hierboven) mensen die denken "als ik nou een hele vieze foto opstuur wordt de waarde vast lager", maar ik
neem toch aan dat een taxateur daar heel goed doorheen kan kijken en niet kijkt hoe vies het allemaal is, maar meer
hoe luxe het is. En dure merk keuken met allemaal afwas en al jaren niet schoongemaakt is evengoed veel meer waard
dan een standaard huurkeukentje.

Ik zie al een mooi opensource projectje.
WOZ-deepfaker, genereert mooie slechte kwaliteitsfoto's van je opgegeven interieur/kamers.

Nu zijn de Amsterdammers aan de beurt... https://www.telegraaf.nl/financieel/687342777/amsterdam-gaat-ook-binnen-gluren-voor-woz-waarde

Volgens de AVG mag het binnendringen van de woning (privé-omgeving) door gemeenten niet, omdat er geen noodzaak is voor het maken van interieurfoto's en ook geen gerechtvaardigd belang. Er zijn immers allerlei minder invasieve mogelijkheden om de WOZ-waarde van woningen te bepalen.

Probleem is echter dat de hoogste Nederlandse rechter, de Raad van State, blijk heeft gegeven van de opvatting dat gemeenten "een zekere ruimte" moeten hebben om dingen nodig te vinden. Die dingen moeten volgens de RvS om die reden dan ook geacht worden nodig te "zijn", zonder dat dit objectief hoeft te worden aangetoond. Hiermee legaliseert de RvS bestuurlijke willekeur. Voorbeeld hiervan is de uitspraak van de Raad van State inzake de Arnhemse adresgebonden afvalpas:

https://www.security.nl/posting/717691/Privacyactivist+stapt+in+zaak+over+Arnhemse+afvalpas+niet+naar+Europees+Hof

Met name deze reactie onder het artikel:


Met de interieurfoto's zal het waarschijnlijk ook zo gaan. De gemeente vindt het nodig en dus vindt de rechter ook dat het nodig is. Daarmee wordt dan ook deze willekeur gelegaliseerd. Daarom is het op zichzelf goed als die VVD-kamerleden om politieke maatregelen vragen in de vorm van wetgeving. Alleen, waarom doen ze dit niet in samenwerking met andere fracties? Nu is het alleen een losse flodder, voor de bühne.

Dat de VVD op het gebied van privacy-bescherming verder volkomen hypocriet is, omdat ze enthousiast voor andere privacy-schendingen stemmen als die wel in hun straatje te pas komen, dat ben ik met andere reactanten eens.

Het zou interessant zijn als de rechter, anders dan bij de afvalpas, in de casus met de interieurfoto's bij nader inzien toch wèl een stokje zou steken voor de privacy-aantasting waaraan sommige gemeenten zich bezondigen. Dan zou de vraag rijzen: waarom mocht de afvalpas van de rechter wel, maar mogen de interieurfoto's niet?

In dat geval zouden sommige "zekere ruimtes" in de ogen van de rechter kennelijk gelijker zijn dan andere "zekere ruimtes". Zouden de rechters in hun motivering dan goed duidelijk maken wat het verschil tussen de twee gevallen precies is, dit met het oog op "kenbaarheid van het recht", "rechtszekerheid" en nog wat van die ouderwetse juridische idealen? Mijn verwachtingen zijn niet hooggespannen.

M.J.