Minister wil niet met AP in gesprek over schrappen van AVG-boete KNLTB
Minister Weerwind voor Rechtsbescherming wil niet met de Autoriteit Persoonsgegevens in gesprek om de AVG-boete voor tennisbond KNLTB te schrappen, zoals de VVD had gevraagd. Dat laat de minister weten op Kamervragen van VVD-Kamerleden Ellian en Rudmer Heerema.
Uit onderzoek van de Autoriteit Persoonsgegevens bleek dat de tennisbond persoonsgegevens zoals naam, e-mailadres, telefoonnummer, geboortedatum, geslacht en adresgegevens aan twee sponsoren verstrekte, zodat zij een selectie van KNLTB-leden konden benaderen met tennisgerelateerde en andere aanbiedingen. De ene sponsor ontving persoonsgegevens van 50.000 leden, de andere van meer dan 300.000 leden. KNLTB-leden werden vervolgens per post of telefoon door de sponsors benaderd.
De verkoop van persoonsgegevens zonder toestemming van de persoon in kwestie is doorgaans verboden. De KNLTB verklaarde tegenover de Autoriteit Persoonsgegevens dat het een gerechtvaardigd belang had om die gegevens te verkopen. De toezichthouder was het daarmee niet eens en stelde dat de KNLTB geen grondslag had om de data aan de sponsoren te geven. Daarmee had de tennisbond de AVG overtreden, zo oordeelde de AP in 2019. De boete van 525.000 was destijds de hoogste AVG-boete die de toezichthouder tot dan toe had opgelegd.
De KNLTB ging in beroep bij de AP, maar de toezichthouder verklaarde het bezwaar van de tennisbond ongegrond. Vervolgens stapte de KNLTB naar de rechter. Die is nog niet tot een definitief oordeel gekomen. De rechter wil namelijk eerst dat het Europees Hof van Justitie uitlegt wat de term "gerechtvaardigd belang" precies inhoudt, en of die moet worden uitgelegd zoals de KNLTB dat doet of de Autoriteit Persoonsgegevens.
De VVD had eerder al Kamervragen over de AVG-boete gesteld en besloot dat onlangs weer te doen. Zo vroegen Ellian en Rudmer Heerema of Weerwind met de AP in gesprek wil om de boete te schrappen. Dat is de minister niet van plan. "Gezien de onafhankelijke positie van de AP en het feit dat er op dit moment een juridische procedure loopt over dit boetebesluit, ben ik niet voornemens met de AP hierover in gesprek te gaan. De AP treedt bovendien op grond van artikel 52 van de AVG onafhankelijk op bij de uitvoering van de taken en de uitoefening van de bevoegdheden die haar overeenkomstig deze verordening zijn toegewezen. Dat geldt ook voor juridische procedures."
Verder hadden de VVD-Kamerleden gevraagd of de minister een onderzoek wil laten uitvoeren of de Autoriteit Persoonsgegevens in deze procedure onrechtmatig heeft gehandeld. Wederom ziet Weerwind dat niet zitten. "Voor een dergelijk onderzoek zie ik geen aanleiding. Het is niet aan het kabinet om zich te mengen in gerechtelijke procedures waarin het zelf geen partij is."
Alles moet beredeneerd kunnen worden wanneer de VDD er geen gevoel bij lijkt te hebben, onder het motto "als er niet staat dat het niet mag, dan doen we het gewoon."
En wat nu als zou blijken dat het ging om doorverkochte gegevens van _minderjarigen_ voor weer eens "het gerechtvaardigde *financiële* belang" van de KNLTB?
Als ik een ouder was, zou ik meteen alle abonnementen met de tennisclub opzeggen. Alsof er geen andere manier zou zijn om geld op te halen voor de club, dan eigendom van leden te verkopen aan 'sponsoren' ?
Want dat is het punt met de nieuwe AVG. Persoonsgegevens zijn en blijven eigendom van de personen van wie ze zijn. De tennisclub heeft slechts een gebruiksrecht, en mag ze zonder toestemming zeker niet doorspelen.
De boete is geheel terecht! Anders zou het neerkomen op: "ja... die AP, ach... 40 FTE is eigenlijk ook wel genoeg om alles te controleren. En als ze een boete uitschrijven die VVD-stemmers onwelgevallig is, vragen we gewoon onze minister om de boete van tafel te laten vegen alsof het politieke koehandel is." Echt ongelooflijk die mentaliteit ?!
Uit https://www.vitaalbank.nl/privacyverklaring/ (bron: https://www.security.nl/posting/776761/vitaalbank_nl), opmaak toegevoegd door mij:
Als de VVD van mening is dat een tennisbond persoonsgegevens mag verkopen, dan geldt dat natuurlijk ook voor alle andere partijen die zeggen "aan de AVG te voldoen".
Een gerechtvaardigd belang met een duidelijk verband met de activiteiten is gewoon terecht.
Een overheid, in dit geval de AP, die achter de voordeur van anderen hun wil gaat opleggen is big brother, 1984 was bedoeld als waarschuwing niet als handleiding. Je zou nog meegaan dat een betalingsverplichting en garantie privacyinbreuken zijn (naw kltnummer etc.).
Alles moet beredeneerd kunnen worden wanneer de VDD er geen gevoel bij lijkt te hebben, onder het motto "als er niet staat dat het niet mag, dan doen we het gewoon. ...".
Gewoonlijk is het met recht zo dat je onschuldig bent zolang schuld niet aangetoond is.
Een gerechtvaardigd belang met een duidelijk verband met de activiteiten is gewoon terecht.
Een overheid, in dit geval de AP, die achter de voordeur van anderen hun wil gaat opleggen is big brother, 1984 was bedoeld als waarschuwing niet als handleiding. Je zou nog meegaan dat een betalingsverplichting en garantie privacyinbreuken zijn (naw kltnummer etc.).
Alles moet beredeneerd kunnen worden wanneer de VDD er geen gevoel bij lijkt te hebben, onder het motto "als er niet staat dat het niet mag, dan doen we het gewoon. ...".
Gewoonlijk is het met recht zo dat je onschuldig bent zolang schuld niet aangetoond is.
Wat is jouw belang bij het alsmaar hakken op het AP?
Leg even uit wat er ongrondwettelijk is.
Een gerechtvaardigd belang met een duidelijk verband met de activiteiten is gewoon terecht.
Een overheid, in dit geval de AP, die achter de voordeur van anderen hun wil gaat opleggen is big brother, 1984 was bedoeld als waarschuwing niet als handleiding. Je zou nog meegaan dat een betalingsverplichting en garantie privacyinbreuken zijn (naw kltnummer etc.).
Jouw standaard rant tegen alles wat AP is zullen we deze keer maar negeren. Dat is een doelloze discussie.
Maar ongevraagd mag de KNLTB dus persoonsgegevens van leden doorverkopen aan sponsoren zodat die ongevraagd die leden kunnen benaderen met commerciele aanbiedingen?
Ik denk toch echt dat je nog eens moet opzoeken wat een gerechtvaardigd belang is. Commerciele verkoop (door KNLTB of de sponsoren) is dat toch echt niet.
De KNLTB is namelijk geen verkooporganisatie waar mensen zich vrijwillig bij aangemeld hebben. Het is dus niet haar Core business. Dus geen gerechtvaardigd belang. De leden wisten niet dat de bond dit ging doen en er mee ingestemd.
En bij de sponsoren hebben de leden zich al helemaal niet vrijwillig aangemeld. Die vlieger gaat dus ook niet op.
De KNLTB had dit probleem en die boete kunnen vermijden, door haar leden individueel te vragen of zij de betreffende persoonsgegvens mocht doorverkopen? Dat heeft de bond bewust niet gedaan.
Een gerechtvaardigd belang met een duidelijk verband met de activiteiten is gewoon terecht.
Idien dit okay zou zijn, zou ook een organisatie als vitaalbank.nl de medische gegevens van haar klanten mogen verkopen zodra het financieel even wat minder goed gaat, of als de directeur een dikkere auto wil.
Als de AVG met eenzijdige commerciële belangen ondergraven kan worden, is het erger dan een waardeloze wet, namelijk eentje die onterechte verwachtingen wekt (schijnveiligheid geeft dus).
Een gerechtvaardigd belang met een duidelijk verband met de activiteiten is gewoon terecht.
Maar dat belang van het KNLTB is niet gerechtvaardigd.
Het is een extra commercieel belang dat geen duidelijk verband houdt met haar primaire activiteiten. Zie ook de andere commentaren hierover.
Je probeert weer eens recht te praten wat duidelijk krom is. (Alsof je lid bent van de VVD)
Je zit weer lekker op je stokpaardje. Maar 1. het is niet ongrond]wettelijk en 2. in Nederland hebben we geen constitutioneel toetsingsrecht dus al was het ongrond]wettelijk maakt het niet uit.
En doe alsjeblieft niet alsof je Orwel of Kafka gelezen hebt.
Als je een clausule in een wet zo leest dat die de hele wet onderuit haalt dan kan je op je vingers natellen die clausule nooit zo bedoeld kan zijn. Gerechtvaardigd belang kan dus onmogelijk zijn wat jij denkt dat het is. Wil de AVG enige betekenis hebben dan kan de lat alleen maar hoger liggen.
Je wil dat alles gewoon kan en mag? Het is er met een hele duidelijke reden die jij blijkbaar niet snapt. jou maakt het niets uit dat gegevens van consumenten gedeeld/verkocht worden en andere daar gebruik van maken zonder dat de consument zelf daar weet van heeft.
Wat de VVD hier doet is totaal fout. maar waarschijnlijk raakt het een paar tennis vrindjes van een paar ministers en dan hoeft die bescherming van de consument in eens niet meer.
Idien dit okay zou zijn, zou ook een organisatie als vitaalbank.nl de medische gegevens van haar klanten mogen verkopen zodra het financieel even wat minder goed gaat, of als de directeur een dikkere auto wil.
Als de AVG met eenzijdige commerciële belangen ondergraven kan worden, is het erger dan een waardeloze wet, namelijk eentje die onterechte verwachtingen wekt (schijnveiligheid geeft dus).
&
spijtig dat een rechter eerst moet navragen wat gerechtvaardig belang nou Precies inhoudt.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
