image

Minister: burger verplicht om ID-bewijs te tonen als politie hier om vraagt

vrijdag 27 januari 2023, 12:34 door Redactie, 28 reacties
Laatst bijgewerkt: 27-01-2023, 13:55

Burgers zijn verplicht om hun identiteitsbewijs te tonen als de politie hier om vraagt. Het is echter niet mogelijk om iemand te dwingen om zijn of haar identiteit prijs te geven, zo laat minister Yesilgöz van Justitie en Veiligheid weten. Volgens de Rijksoverheid moeten agenten echter een goede reden hebben voor een identiteitscontrole. De minister reageerde op Kamervragen van de VVD over de honderden mensen die vorige maand werden aangehouden bij een betoging op Schiphol. Eerder meldde De Telegraaf dat het Openbaar Ministerie worstelt met het achterhalen van de identiteit van de betogers.

Bij de demonstratie werden zo'n vierhonderd mensen aangehouden. Van een deel van de demonstranten was ter plekke de identiteit niet vast te stellen. "Zij wilden hun personalia niet geven, hadden geen ID-bewijs bij zich en hadden hun vingertoppen bewerkt zodat er geen vingerafdrukken konden worden afgenomen", laat de minister weten. "Dit betekent uiteraard niet dat zij hier zomaar mee wegkomen." Volgens Yesilgöz doet het Openbaar Ministerie onderzoek naar de identiteit van deze personen. Ze wil echter niet zeggen hoe groot de groep is waar onderzoek naar wordt gedaan.

VVD-Kamerlid Michon-Derkzen wilde naar aanleiding van de berichtgeving door De Telegraaf ook weten in welke gevallen de politie na een aanhouding mensen kan dwingen hun identiteitsbewijs te overleggen, bijvoorbeeld door het inschakelen van familie of vrienden om het document te laten brengen. "Hoe lang mag de politie mensen vasthouden totdat zij zich kunnen identificeren met een document?", vroeg het Kamerlid verder.

"Het is een verplichting om een ID-bewijs te tonen als de politie hier om vraagt. Het niet kunnen tonen van een geldig legitimatiebewijs kan leiden tot een boete. Op grond van wet, regelgeving en jurisprudentie zijn er geen mogelijkheden om iemand te dwingen om zijn of haar identiteit prijs te geven", reageert de minister. Ze voegt toe dat arrestanten wel gedwongen kunnen worden om mee te werken aan het maken van een gelaatsfoto of het afnemen van vingerafdrukken. Personen kunnen maximaal vijftien uur voor verhoor worden vastgehouden. Een periode die in het belang van het onderzoek tot maximaal zes dagen kan worden verlengd.

Yesilgöz stelt dat het gelukt is om van de aangehouden demonstranten een gelaatsfoto te maken. "Het is niet gelukt om van al deze personen een vingerafdruk te maken, omdat een deel van de aangehouden personen de vingertoppen had bewerkt." Zodra de identiteit van de demonstranten bekend is zal het Openbaar Ministerie over een verdere afhandeling besluiten.

De website van de Rijksoverheid laat weten dat een identiteitscontrole alleen met reden mag plaatsvinden. "De politie mag alleen uw identificatiebewijs vragen als daar een goede reden voor is. Dat is het geval als de politie redelijkerwijs uw identiteit nodig heeft om haar taak uit te voeren. Dus als u strafbare feiten pleegt of betrokken bent bij een verkeersongeluk." Daarnaast zijn politieagenten in uniform wettelijk verplicht zich te identificeren wanneer daar om wordt gevraagd.

Reacties (28)
27-01-2023, 12:53 door Anoniem
Fijn dat de minister haar mening verkondigd, maar daarmee is het nog niet rechtsgeldig. In de wet staat het iets anders omschreven.

Mijn voorspelling is het volgende: om enkele honderden betogers te kunnen identificeren wordt de wet zo aangepast dat alle 17 miljoen Nederlanders weer een stukje privacy en grondrechten moeten inleveren om incidenteel dit soort onderzoeken te faciliteren....
27-01-2023, 12:54 door Anoniem
Even twee zaken scheiden, ID plicht na het plegen van een strafbaar feit klopt. Binnen de context van het artikel is dit niet meer dan redelijk.

Objectief gezien is de titel van het artikel niet accuraat. Er geldt in NL een identificatieplicht, MITS daar een goede reden voor is. In tegenstelling tot Amerikaanse wetgeving, waarin "reasonable suspicion" nodig is om iemand zich te laten identificeren. Is het in NL minder aan banden gelegd, zo kun je je bijvoorbeeld op een plek begeven waar vaak inbraken worden gepleegd. Dat is dan al reden genoeg om het ID plicht toe te passen.
27-01-2023, 13:05 door majortom
Burgers zijn verplicht om hun identiteitsbewijs te tonen als de politie hier om vraagt.
Enige nuancering: de politie moet wel een gegronde reden hebben om naar het identiteitsbewijs te vragen. Zie https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identiteitskaart/vraag-en-antwoord/wie-mag-vragen-naar-mijn-identiteitsbewijs-en-wanneer
27-01-2023, 13:18 door Anoniem
Hier een reactie van iemand hierover:

"Dit soort mensen in doosjes forceren maakt het dat ik het liefst gewoon een illegale crimineel ben.
Forceert een agent mij te legitimeren? lood in z'n kop.
En dan doorgaan met lood vuren totdat er niemand meer op me af komt natuurlijk.
"
(anoniem, niet exacte woorden.)

Een gewelddadige en agressieve reactie, maar ik snap de mentaliteit daarachter helaas wel.
Het is in principe de kern van verzet tegen machtsvertoon.
De agressie komt van onmacht vandaan, en het verzet komt van het gevoel van onrecht.
En helaas zijn er meerdere mensen met dezelfde opinies.

Dat dit soort reacties bestaan toont aan dat het een groter probleem is:
De autoriteiten beginnen hun erkenning te verliezen.
(En het helpt niet bepaald dat ze dit proberen te compenseren met geweld/oppressie...)

Weet iemand hoe reëel dit probleem is?
En weet iemand of dit ook ergens in beeld is bij de overheid?
En wat wil de overheid hiertegen gaan doen?
27-01-2023, 13:35 door Anoniem
Door majortom:
Burgers zijn verplicht om hun identiteitsbewijs te tonen als de politie hier om vraagt.
Enige nuancering: de politie moet wel een gegronde reden hebben om naar het identiteitsbewijs te vragen. Zie https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identiteitskaart/vraag-en-antwoord/wie-mag-vragen-naar-mijn-identiteitsbewijs-en-wanneer

Daarnaast ben je altijd nog vrij om te verklaren dat je dat inderdaad bent.
27-01-2023, 13:40 door Anoniem
Als je de link hierboven leest en ook de volgende regel: "Dat is het geval als de politie redelijkerwijs uw identiteit nodig heeft om haar taak uit te voeren. Dus als u strafbare feiten pleegt of betrokken bent bij een verkeersongeluk."

Wil dat toch eigenlijk zeggen dat de politie altijd om het ID kan vragen? U doet raar, of werkt niet mee ik moet mijn taak kunnen uitvoeren en weten wie u bent. Dus uw ID graag. En anders boete of mee naar het bureau. Uiteindelijk kun je een klacht indienen wen misschien gelijk krijgen...
27-01-2023, 14:00 door Anoniem
Door majortom:
Burgers zijn verplicht om hun identiteitsbewijs te tonen als de politie hier om vraagt.
Enige nuancering: de politie moet wel een gegronde reden hebben om naar het identiteitsbewijs te vragen. Zie https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identiteitskaart/vraag-en-antwoord/wie-mag-vragen-naar-mijn-identiteitsbewijs-en-wanneer
Uit de [url=https://wetten.overheid.nl/BWBR0006297/2017-03-01/#HoofdstukI_Artikel1]wettelijke tekst[/url] haal ik geen voowaardes op het wel of niet hoeven tonen van de identificatie.


Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8 van de Politiewet 2012 of artikel 6a van de Wet op de bijzondere opsporingsdiensten, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.
Ik vraag me dan ook af welke wettelijke basis deze voorwaardes, die u ook aanhaalt, hebben.
27-01-2023, 14:06 door Anoniem
Ik had begrepen dat je een draagplicht hebt en geen toonplicht
27-01-2023, 14:20 door Anoniem
Mijn voorspelling is het volgende: om enkele honderden betogers te kunnen identificeren wordt de wet zo aangepast dat alle 17 miljoen Nederlanders weer een stukje privacy en grondrechten moeten inleveren om incidenteel dit soort onderzoeken te faciliteren....

Mijn voorspelling is dat het nu al gedaan wordt op alle manieren mogelijk en dat er achteraf misschien puin geruimd wordt wanneer iemand erachter komt.
Waarom een wet aanpassen als niemand erachter komt? dat kun je altijd nog doen als je betrapt wordt.. En als die wet dan niet rechtsgeldig blijkt, procedureer je gewoon een eind weg tot je echt niet meer verder kunt of de tegenpartij blut is.
27-01-2023, 15:28 door Anoniem
"Het is een verplichting om een ID-bewijs te tonen als de politie hier om vraagt. Het niet kunnen tonen van een geldig legitimatiebewijs kan leiden tot een boete.Op grond van wet, regelgeving en jurisprudentie zijn er geen mogelijkheden om iemand te dwingen om zijn of haar identiteit prijs te geven".

Dus als ik het goed begrijp moet je een ID tonen als dat gevraagd wordt, maar het is niet mogelijk om iemand te dwingen om hun identiteit prijs te geven.
Dat strookt dan toch niet. Enerzijds moet je je dus wel legitimeren als erom gevraagd wordt, maar als je niet wil, dan kunnen ze je dus niet verplichten.

En dan willen ze ook nog een boet opleggen. Lastig als je niet weet wie je voor je hebt en aan wie je de boete moet uitschrijven.
27-01-2023, 15:44 door Anoniem
Door Anoniem: Ik had begrepen dat je een draagplicht hebt en geen toonplicht

Het is precies andersom: 'U heeft geen draagplicht, alleen een toonplicht. Omdat u het identiteitsbewijs verplicht moet kunnen tonen, betekent het in de praktijk dat u altijd een identiteitsbewijs bij u moet dragen".

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identiteitskaart/vraag-en-antwoord/wat-is-de-identificatieplicht
27-01-2023, 15:53 door Anoniem
Door Anoniem: Fijn dat de minister haar mening verkondigd, maar daarmee is het nog niet rechtsgeldig. In de wet staat het iets anders omschreven.

Mijn voorspelling is het volgende: om enkele honderden betogers te kunnen identificeren wordt de wet zo aangepast dat alle 17 miljoen Nederlanders weer een stukje privacy en grondrechten moeten inleveren om incidenteel dit soort onderzoeken te faciliteren....

Zie voorstel wijziging Paspoortwet, voor de centrale registratie en opslag van de biometrie die je moet afgeven bij de aanvraag voor een paspoort.
https://www.security.nl/posting/748696/Kabinet+wil+pasfoto+en+vingerafdrukken+paspoort+en+id-kaart+centraal+opslaan

Of gaat de minister ons nu wijsmaken dat daar niet in rondgesnuffeld gaat worden.
Of dat dat anders de volgende stap in de aanpassingen van de wetgeving zal zijn.

Als die database er eenmaal is...
27-01-2023, 16:21 door majortom
Door Anoniem:
Door majortom:
Burgers zijn verplicht om hun identiteitsbewijs te tonen als de politie hier om vraagt.
Enige nuancering: de politie moet wel een gegronde reden hebben om naar het identiteitsbewijs te vragen. Zie https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identiteitskaart/vraag-en-antwoord/wie-mag-vragen-naar-mijn-identiteitsbewijs-en-wanneer
Uit de [url=https://wetten.overheid.nl/BWBR0006297/2017-03-01/#HoofdstukI_Artikel1]wettelijke tekst[/url] haal ik geen voowaardes op het wel of niet hoeven tonen van de identificatie.


Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8 van de Politiewet 2012 of artikel 6a van de Wet op de bijzondere opsporingsdiensten, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.
Ik vraag me dan ook af welke wettelijke basis deze voorwaardes, die u ook aanhaalt, hebben.
Artikel 8 van de politiewet zegt:
Een ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak.
Let op de toevoeging voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak.
27-01-2023, 16:23 door majortom
Door Anoniem: Ik had begrepen dat je een draagplicht hebt en geen toonplicht
Nee andersom, je hebt een toonplicht maar geen draagplicht.
27-01-2023, 17:26 door Anoniem
Ik heb wel de indruk dat de identificatieplicht regelmatig wordt gebruikt om te intimideren. Nu zal dat regelmatig een geval van terugintimideren zijn want sommige burgers kunnen er tegenwoordig ook wat van. Maar wenselijk is het niet. Het goede voorbeeld geven vraagt dan weliswaar wat meer geduld en zelfbeheersing. Maar op de lange duur heeft dat een veel beter effect dan mensen met een bedenkmaarwatenbekhouden boete op te knappen. Dat laatste maakt het enkel maar erger. En dan begint men ambulancebroeders en brandweermannen ook te belagen. En binnen zulke overheidsorganisaties tot veel racisme, sexisme en sarcasme. Of in het hoger echelon van boeven, tot kroonprinsessen en ministerpresidenten te bedreigen. Dat zulke dingen in andere Europese landen, die echt ook zelf vaak serieuze maffiaatjes hebben, niet gebeuren zou echt iets zijn om eens over na te moeten denken. Het heeft er naar mijn mening veel mee te maken dat de staat het goeie voorbeeld te vaak verzaakt te geven. Wat, toegegeven, niet altijd even gemakkelijk is. Maar het zou wel een mooi streven zijn daar het niveau wat te verhogen. Want veel van wat misgaat komt niet op een bootje of zwemmend. Maar het komt van binnenuit.
27-01-2023, 18:11 door Anoniem
Door majortom:
Door Anoniem: Ik had begrepen dat je een draagplicht hebt en geen toonplicht
Nee andersom, je hebt een toonplicht maar geen draagplicht.

Als je hem niet bij je draagt, hoe kun je hem dan (op verzoek) tonen.
Q.E.D.
27-01-2023, 18:57 door Anoniem
Door Anoniem: Even twee zaken scheiden, ID plicht na het plegen van een strafbaar feit klopt. Binnen de context van het artikel is dit niet meer dan redelijk.

Objectief gezien is de titel van het artikel niet accuraat. Er geldt in NL een identificatieplicht, MITS daar een goede reden voor is. In tegenstelling tot Amerikaanse wetgeving, waarin "reasonable suspicion" nodig is om iemand zich te laten identificeren. Is het in NL minder aan banden gelegd, zo kun je je bijvoorbeeld op een plek begeven waar vaak inbraken worden gepleegd. Dat is dan al reden genoeg om het ID plicht toe te passen.

Wat effectief betekent dat er een ongelimiteerde identificatieplicht bestaat. Er is altijd wel een aanleiding. Avondwandeling maken? Raar tijdstip, dat is verdacht. Je bent met meerdere personen? Samenscholing en rondhangen, dat is verdacht. Boodschap doen is de stad? Er is een incident gemeld, je wordt gecontroleerd omdat je in de buurt bent, of heel globaal aan het signalement voldoet. Loop je op een station? Dit is een speciaal gebied, controle.

Zelf als agenten niet opzettelijk en kwaadwillend redenen construeren is er bijna altijd wel een excuus.
27-01-2023, 19:19 door Anoniem
Door majortom:
Door Anoniem:
Door majortom:
Burgers zijn verplicht om hun identiteitsbewijs te tonen als de politie hier om vraagt.
Enige nuancering: de politie moet wel een gegronde reden hebben om naar het identiteitsbewijs te vragen. Zie https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identiteitskaart/vraag-en-antwoord/wie-mag-vragen-naar-mijn-identiteitsbewijs-en-wanneer
Uit de [url=https://wetten.overheid.nl/BWBR0006297/2017-03-01/#HoofdstukI_Artikel1]wettelijke tekst[/url] haal ik geen voowaardes op het wel of niet hoeven tonen van de identificatie.


Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8 van de Politiewet 2012 of artikel 6a van de Wet op de bijzondere opsporingsdiensten, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.
Ik vraag me dan ook af welke wettelijke basis deze voorwaardes, die u ook aanhaalt, hebben.
Artikel 8 van de politiewet zegt:
Een ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak.
Let op de toevoeging voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak.

En dus moet je hem tonen. Omdat u verdacht wordt van het niet bij u dragen van uw id, en in het kader van het onderzoek moeten wij uw identiteit vaststellen. Beetje catch 22 dus.
27-01-2023, 19:44 door Anoniem
Het tonen is het probleem niet, de scan die zij maken met een onveilig android-apparaat wel. Heb liever niet dat een kopie bij Google belandt.
27-01-2023, 19:50 door Anoniem
Door majortom:
Artikel 8 van de politiewet zegt:
Een ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak.
Let op de toevoeging voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak.
Ah kijk aan. Dank voor de aanvulling. En excuses voor de gebroken url-bbcode. Zat even in Tweakers-mode.
28-01-2023, 05:08 door Anoniem
Door Anoniem: Fijn dat de minister haar mening verkondigd, maar daarmee is het nog niet rechtsgeldig. In de wet staat het iets anders omschreven.
Ze citeert niet letterlijk de wetteksten, nee, maar voor zover ik zie klopt wat ze stelt wel degelijk en is dit niet het verkondigen van een persoonlijke mening. Maar ik kan iets missen, natuurlijk. Wat klopt er niet aan?
28-01-2023, 08:48 door Anoniem
Door majortom:
Door Anoniem: Uit de https://wetten.overheid.nl/BWBR0006297/2017-03-01/#HoofdstukI_Artikel1]wettelijke tekst haal ik geen voowaardes op het wel of niet hoeven tonen van de identificatie.


Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8 van de Politiewet 2012 of artikel 6a van de Wet op de bijzondere opsporingsdiensten, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.
Ik vraag me dan ook af welke wettelijke basis deze voorwaardes, die u ook aanhaalt, hebben.
Artikel 8 van de politiewet zegt:
Een ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak.
Let op de toevoeging voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak.
Let op dat het een aangeeft waar je als burger toe verplicht bent en het ander wat een politieambtenaar mag. De politie moet een goede reden hebben om naar je identiteitsbewijs te vragen, maar als het gevraagd wordt moet jij het laten zien, goede reden of niet.

Er zijn dus geen voorwaarden voor het wel of niet hoeven tonen van je identiteitsbewijs, als de politie het vraagt moet je het tonen. Als je denkt dat ze er onterecht om hebben gevraagd komt het erop neer dat je dat achteraf via een klacht moet proberen aan te kaarten. Niet bepaald ideaal, maar tegelijkertijd snap ik wel dat als er echt iets aan de hand is de politie makkelijk geen tijd heeft voor uitgebreide uitleg of discussies en dat op dat moment moet kunnen overslaan.
28-01-2023, 10:15 door Anoniem
Wat effectief betekent dat er een ongelimiteerde identificatieplicht bestaat. Er is altijd wel een aanleiding. Avondwandeling maken? Raar tijdstip, dat is verdacht. Je bent met meerdere personen? Samenscholing en rondhangen, dat is verdacht. Boodschap doen is de stad? Er is een incident gemeld, je wordt gecontroleerd omdat je in de buurt bent, of heel globaal aan het signalement voldoet. Loop je op een station? Dit is een speciaal gebied, controle.

Zelf als agenten niet opzettelijk en kwaadwillend redenen construeren is er bijna altijd wel een excuus.
Dat vind ik dus ook het hypocriete van deze wet, ze vinden altijd wel een reden waarom zij het noodzakelijk vinden. In het begin was het nog dat je iets strafbaars moet hebben gedaan, nu is het al genoeg als je je in het openbaar / buiten omgeeft,
wat er op neer komt dat iedereen al bij voorbaat als verdachte is gelabeld.

en ook dat toon/draagplicht bs, waar je alleen onderuit kan komen als je dicht aan huis bent zodat je tegen oom agent kan zeggen: ,,loop effe mee, dan pak ik 'm voor je''.

en dát maakt mij recalcitrant, dan wil ik niet meewerken; Als ik simpelweg buiten loop (en daarmee al blijkbaar als verdachte 'ben' gelabeld) ben ik onschuldig tot schuld bewezen is, en kom mij dan niet lastigvallen omdat er een kilometer verder 'iets' is gebeurd.
Ik zal het graag eens uitproberen, geen id op zak, verwijderde vingerafdeuk en dan na 6 dagen weer op straat worden gezet..., wat gebeurt er daarna, gaan ze je volgen? hebben ze je foto -die met dwang is genomen- nu verspreid naar de rest van het korps om me weer op te sporen om te zien of ze bij een 2de, 3de ... aanhouding wel m'n id kunnen achterhalen?

vroeger hadden ze gezag, nu gebruiken ze hun machts-positie , dat heeft hun gezag ondermijnt en daardoor zet ik mn hakken in het zand want ik ben allergisch voor machtsmisbruik .
28-01-2023, 11:14 door Anoniem
Door Anoniem:
Door majortom:
Door Anoniem: Ik had begrepen dat je een draagplicht hebt en geen toonplicht
Nee andersom, je hebt een toonplicht maar geen draagplicht.

Als je hem niet bij je draagt, hoe kun je hem dan (op verzoek) tonen.

Als je je op loopaftand van je woning bevindt, dan is het meestal geen probleem dat je je naamkaartje even thuis ophaalt om het alsnog te kunnen tonen. De agent kan je opgegeven naam en adres nagaan. Het wordt anders als je 's avonds met inbrekersgereedschap op een verlaten industrieterrein staande wordt gehouden, of als je meent een grote smoel tegen oom agent op te mogen zetten. In alle gevallen geldt dat vriendelijk gedrag wordt gewaardeerd.
28-01-2023, 15:30 door Briolet
Door Anoniem: …Mijn voorspelling is het volgende: om enkele honderden betogers te kunnen identificeren wordt de wet zo aangepast dat alle 17 miljoen Nederlanders weer een stukje privacy en grondrechten moeten inleveren om incidenteel dit soort onderzoeken te faciliteren....

Dat is helemaal niet nodig. Nu mag de politie iemand x uur zonder reden vasthouden. Je kunt de wet zo aanpassen dat het tellertje pas begint te lopen na het vaststellen van iemands identiteit.
28-01-2023, 19:45 door Anoniem
Door Anoniem:Wat effectief betekent dat er een ongelimiteerde identificatieplicht bestaat. Er is altijd wel een aanleiding. Avondwandeling maken? Raar tijdstip, dat is verdacht. Je bent met meerdere personen? Samenscholing en rondhangen, dat is verdacht. Boodschap doen is de stad? Er is een incident gemeld, je wordt gecontroleerd omdat je in de buurt bent, of heel globaal aan het signalement voldoet. Loop je op een station? Dit is een speciaal gebied, controle.

Zelf als agenten niet opzettelijk en kwaadwillend redenen construeren is er bijna altijd wel een excuus.
Is dat hoe de politie die je in het echt tegenkomt zich gedraagt? Zijn ze altijd bezig om identiteitsbewijzen te controleren? Of lopen/fietsen/rijden ze meestal voorbij zonder elke gelegenheid aan te grijpen om identiteitsbewijzen te vragen?

De werkelijkheid die ik zie klopt totaal niet met wat jij schetst. Is dat ook de werkelijkheid die jij ziet, als je let op hoe politie zich in het echt gedraagt? Wat zegt dat over je gedachtegang?
29-01-2023, 01:39 door Anoniem
Door Anoniem:
Door majortom: Nee andersom, je hebt een toonplicht maar geen draagplicht.

Als je hem niet bij je draagt, hoe kun je hem dan (op verzoek) tonen.
Q.E.D.
Het lijkt totaal idioot, maar er is een verklaring voor:
Toonplicht of draagplicht

U heeft geen draagplicht, alleen een toonplicht. Omdat u het identiteitsbewijs verplicht moet kunnen tonen, betekent het in de praktijk dat u altijd een identiteitsbewijs bij u moet dragen. Het verschil tussen een draagplicht en een toonplicht is dat de politie bij een draagplicht bevoegd zou zijn u ook zonder reden aan te houden om uw identiteit te controleren.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identiteitskaart/vraag-en-antwoord/wat-is-de-identificatieplicht

Door Anoniem:
Door majortom: Let op de toevoeging voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak.

En dus moet je hem tonen. Omdat u verdacht wordt van het niet bij u dragen van uw id, en in het kader van het onderzoek moeten wij uw identiteit vaststellen. Beetje catch 22 dus.
Dat is precies wat voorkomen wordt door geen draagplicht te hebben.
29-01-2023, 09:36 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:Wat effectief betekent dat er een ongelimiteerde identificatieplicht bestaat. Er is altijd wel een aanleiding. Avondwandeling maken? Raar tijdstip, dat is verdacht. Je bent met meerdere personen? Samenscholing en rondhangen, dat is verdacht. Boodschap doen is de stad? Er is een incident gemeld, je wordt gecontroleerd omdat je in de buurt bent, of heel globaal aan het signalement voldoet. Loop je op een station? Dit is een speciaal gebied, controle.

Zelf als agenten niet opzettelijk en kwaadwillend redenen construeren is er bijna altijd wel een excuus.
Is dat hoe de politie die je in het echt tegenkomt zich gedraagt? Zijn ze altijd bezig om identiteitsbewijzen te controleren? Of lopen/fietsen/rijden ze meestal voorbij zonder elke gelegenheid aan te grijpen om identiteitsbewijzen te vragen?

De werkelijkheid die ik zie klopt totaal niet met wat jij schetst. Is dat ook de werkelijkheid die jij ziet, als je let op hoe politie zich in het echt gedraagt? Wat zegt dat over je gedachtegang?

Zie je ooit politie op straat? (excl langsrijdende auto)
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.