Rechter: burgemeester van Utrecht mocht geen online gebiedsverbod opleggen
De burgemeester van Utrecht mocht een jongen uit Zeist in 2021 niet verbieden om online een oproep te doen om in opstand te komen tegen het coronabeleid en het vuurwerkverbod, zo heeft de rechtbank Midden-Nederland geoordeeld. Het is de eerste keer dat een bestuursrechter een oordeel geeft over een zogenoemd ‘online gebiedsverbod’. Volgens de rechter handelde de burgemeester in de strijd met de Grondwet.
De destijds 17-jarige jongen uit Zeist had in november 2021 in een groepschat op Telegram het volgende bericht geplaatst: "Utrecht in opstand, nee 2G & nee vuurwerkverbod! 26-11-21, 19.30, Kanaalstraat, Be there!!! Neem je matties & vuurwerk mee." Volgens de burgemeester overtrad hij daarmee de Utrechtse Algemeen Plaatselijke Verordening (APV). De burgemeester bepaalde toen dat de jongen een dwangsom van 2500 euro moest betalen als hij weer zou oproepen om in Utrecht samen te komen voor het verstoren van de openbare orde.
De jongen was het niet eens met de opgelegde dwangsom en stapte naar de bestuursrechter, die hem nu gelijk heeft gegeven. Het verbod in de APV heeft geen betrekking op het online doen van een oproep tot verstoring van de openbare orde in Utrecht, zo oordeelt de rechter. "Het verbod houdt in dat het verboden is om bepaald gedrag op een openbare plaats te tonen. Met het plaatsen van een online bericht wordt niet op een openbare plaats bepaald gedrag getoond."
Daarnaast wordt met een openbare plaats bovendien een fysieke plaats bedoeld. Een voor iedereen toegankelijke groepschat is weliswaar openbaar, maar daarmee is het geen openbare plaats die binnen de bevoegdheden van de burgemeester valt, gaat de rechter verder. Die stelt ook dat het verbieden van online uitingen bovendien een beperking van de vrijheid van meningsuiting zou inhouden die ontoelaatbaar is.
Volgens de rechter komt de uitleg die de burgemeester aan de APV geeft erop neer dat een gemeente de inhoud van een online bericht aan banden legt en dat is in strijd met de Grondwet. Alleen de landelijke wetgever mag onder voorwaarden de vrijheid van meningsuiting beperken. Naar aanleiding van de maatregel werden er Kamervragen aan minister Yesilgöz van Justitie en Veiligheid gesteld, maar zij wilde zich niet uitlaten in hoeverre een online gebiedsverbod binnen de Grondwet past.
Gemeenten zitten inmiddels vol met Inoffiziele Mitarbeiter die op stanford gestudeerd hebben die door hun facebook oog niet meer zien dat hun balk groter is dan de splinter van hun gemeentebewoners.
Ik ben benieuwd of de gemeente nog door gaat procederen.
Het heeft meteen een precedent werking voor de andere gemeenten die zoiets in hun APV opgenomen hebben of nog op willen nemen.
Ik denk dat de bal weer opnieuw bij de minister komt te liggen. :-)
Iets van met terugwerkende kracht de (grond)wet aanpassen.
Dat doen ze met andere overtredingen ook. Zie de wetgeving voor de veiligheidsdiensten.
LoL.
De rechtspraak is overbelast, mede door acties van burgemeesters als mevrouw Dijksma.
Rara, waarom zijn de gemeentelijke belastingen weer gestegen?
Het grote bezwaar is, waar hij het aan wil toetsen (niet aan de grondwet), misschien aan de visie een lobby-groep?
Eerder voerden de de burgemeesters van de gemeenten Amsterdam (GL), Utrecht (PvdA), Haarlem (CDA) en Almelo (VVD) al een online gebiedsverbod in. De burgemeesters van Zoetermeer (VVD), Den Haag (VVD) en Delft (CDA) wilden ook gaan experimenteren met een online gebiedsverbod.
https://www.binnenlandsbestuur.nl/digitaal/drie-gemeenten-experimenteren-met-online-gebiedsverbod
Heb je de uitspraak wel gelezen?
De rechter heeft aangeven dat de APV alleen geldt voor fysieke locaties in zijn gemeente. "In de buurt" van een abortuskliniek lijkt me duidelijk een fysieke locatie in de gemeente waar die kliniek is gevestigd.
Peter
Dat denk ik niet helemaal. Bij een vonnis gaat de interesse meestal enkel uit naar wie er gewonnen had. Net voetbal. Terwijl de motivatie van de rechter veel interessanter is. In dit geval woog de rechter mee dat opruiiing al in het wetboek van strafrecht staat. Dus dat die APV gewoon dubbelop is. En dus niet nodig. Bij reliwappies die bij zulke klinieken mensen die ze helemaal niet kennen lastigvallen geldt dat eigenlijk ook. Want stalking staat ook al lang in het wetboek van strafrecht. Dus het is gewoon kwestie van voldoende bewijs verzamelen en dan kan een strafrechter wél gebiedsverboden opleggen.
Persoonlijk vind ik dat gestalk juist op die plekken echt afschuwelijk. Als ik een vrouw was geweest, dan had ik me met plezier opgegeven om als lokzwangere te helpen meer bewijs te veramelen daarvoor.
Wat een gemeente natuurlijk wèl kan doen is met een ziekenhuis gaan praten of de kliniek niet binnen de veiliger ziekenhuismuren geschoven kan worden. Want dan weet men niet meer op straat waarom iemand naar dat ziekenhuis gaat. Dus veel betere privacy en bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Het feit dat die klinieken apart staan, met dat bordje op de deur wat ze doen, dat is het grootste probleem. Dat veroorzaakt de inbreuk op privelevens. Ik moet er persoonlijk niet aan denken dat je een beslissing moet nemen naar zo een kliniek te gaan en dat je dan wordt aangeklampt door mensen met een bijbeltje of katechismus. Gruwelijke schending van mensenrechten. Maar komt eigenlijk niet door het spandoek waar zij mee staan, maar door het spandoek wat op die kliniek staat. Op een ziekenhuis staat gewoon ziekenhuis. Dus dan kan het over van alles gaan. Dat zou veel humaner zijn. Onbegrijpelijk dat dat nog niet gebeurd is. Alsmede dat er nog nooit zo een stalker een straf heeft opgelegd gekregen trouwens. Ook onbegrijpelijk.
[ ] geschikt
[X] ongeschikt
voor hun functie want ze weten niet wat hun bevoegdheden, of toetsen van te voren wat hun bevoegdheden zijn (de overheid heeft er de laatste tijd een hand je van om maar wat te proberen en als ze niet terug gefloten zijn is het blijkbaar goed i.p.v. van te voren te toetsen of een discussie aan te gaan of het wel verstandig is)
Verder ging deze uitspraak over internet, en heeft de rechter wel aangegeven dat de burgermeester recht heeft om zaken te verbieden op " openbare plaats die binnen de bevoegdheden van de burgemeester valt"
https://www.binnenlandsbestuur.nl/digitaal/drie-gemeenten-experimenteren-met-online-gebiedsverbod
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
