Maar dat kan toch al? Waar ze nu voor strijden is om zelf de beslissing te mogen nemen WELKE oproepen verboden
moeten worden, niet op grond van hun werkelijke tekst maar op basis van de door de burgemeester beleefde intentie
van de oproep. Dat is glad ijs waar je een burgemeester (en zeker bepaalde burgemeesters) niet op moet laten, dat
kun je beter aan iemand van justitie overlaten. Voor je het weet denkt de burgemeester de regelneef te zijn van alles wat
er in de stad gebeurt. Of zelfs in het hele land, als zo'n figuur toevallig nog in wat commissies zit. Dat willen we niet van
een ongekozen ambtenaar.

Dit was te verwachten.

Een overheidsdienst mag iets niet. Dus de oproep aan de minister om het alsnog bij wet te regelen.
Ze vragen nog net niet om het met terugwerkende kracht in te voeren.


Hopelijk gaat er eerst een brede maatschappelijke discussie gevoerd worden, zodat alle voors en tegens goed in kaart gebracht kunnen worden. En mn. welke waarborgen tegen misbruik er nodig zijn.

IMHO hoort dit niet in het bestuursrecht ingebed te worden.

De opinie van de burgemeesters is er maar een. Die van de bevolking (mogelijk) een andere. Laat die ook eens gehoord worden.

Dit is echt eng aan het worden.
Zodra je het niet met ze eens bent of een andere kijk hebt op het leven, dan moet het plots verboden worden.
Lijkt wel een beetje als die praktijken van ongeveer 80 jaar geleden.

Begrijp ik het goed dat de Burgemeesters iets willen waarvan de rechter heeft gezegd dat de Grondwet dit verbiedt?
Dit wordt een interessante ontwikkeling. Want hoe wil je wetgeving maken dat in strijd is met de Grondwet?

In andere tijden noemde men dit despotisme, nu van lagere overheden dus.

Jaja, de censuur he. Het is de regenten niet welgevallig, dus het mag niet.
Een jaar of 80 geleden hadden we dat ook. Misschien is daar nog wat van te leren.

Moet je voorstellen wat een burgemeester kan doen in Utrecht behalve de oplage van een krant verbieden waarin hij in een negatief daglicht stond... Oja, die is nu baas bij een clubje die dit soort rechten moet waarborgen...
Dat is bijna als vragen aan Rutte of hij controle wil houden op oliemaatschappijen of ze geen woekerwinsten maken...

Zo'n burgemeester kan dan niet alleen iemand offline naar dinosaurus tijdperk verwijzen, maar een online napalm gooien op vrije meningsuiting onder het mom van gemeente bescherming.

Burgemeesters gaan niet over online.. Burgemeesters gaan over de gemeente... Wanneer mensen in een voetbalclub afspreken om te gaan rellen in gemeente X, wordt dan de KNVB verboden? Nee? Waarom niet, "ze" (als in hooligans) hebben voor miljarden euro's ECHTE schade aangericht in gemeenten..

Dat was niet de hoofdargumentatie van de rechter. Een online gebiedsverbod kan niet via een APV opgelegd worden, want daar voorzien de APV-wetgeving niet in.

Maar de rechter had het ook over het inperken van de vrijheid van meninguiting.
In het opinie-stuk van de burgemeesters stellen ze met zoveel woorden dat ze bevoegdheid willen hebben om online uitlatingen te kunnen verbieden als zij denken dat dat aanzet tot ongeregeldheden. Dat zou bv ook rap muziek kunnen zijn. (hun woorden)
Hiermee vragen de burgemeesters eigenlijk om de bevoegdheid om te censureren.

En dan kom je op een heel principiele discussie uit.

Misschien een grondwetartikel erbij over de virtuele wereld? Over welke vrijheden de grondwet ook daar beschermt. Ik ken hem niet helemaal uit mijn hoofd, maar ik kan daar niet direct een artikel vinden dat echt houvast geeft. Over de virtualiteit als entiteit dan he? De rechter blijkbaar ook niet.

Wacht even: dus online censuur mag?
Waar staat dat in de grondwet?

Het is jammer dat de burgemeesters in hun open brief niet uitleggen waarom niet snel via strafrecht kan worden opgetreden. Opruiing is strafbaar. Als je een online gebiedsverbod kan opleggen weet je kennelijk om wie het gaat. Is er een reden waarom niet geregeld kan worden dat direct politie voor de deur staat en iemand vervolgens langdurig op het politiebureau kan uitleggen waar hij mee bezig is? De lijntjes tussen burgemeesters, politie en OM zijn toch kort?

Ik wil best geloven dat de burgemeesters wel degelijk een serieus punt hebben, maar ik zou wel graag het hele punt horen zodat ik snap wat er niet klopt aan wat ik voor alternatieve mogelijkheid denk te zien.

Ik zit ook op deze lijn. In Den Haag (gemeente) hebben we toch gezien dat met het Extinction Rebellion protest dat het via de het OM mogenlijk is om opruiing aan te pakken. Een schoonheidsprijs gaat dit niet krijgen. Maar het is een bewezen en getoetste methode. En dat dit via een rechter gaat is wat mij betreft een prima zaak. Er staan een hoop rechten in de grondwet. En het recht op demonstratie en dat van van de algemene veiligheid strijden hier. Dus moet de rechter daar uitspraak over doen.

Het gaat om opruiende taal met het doel de orde te verstoren door medestanders te mobiliseren.
Dat is pas eng.
Want daatr komen lui op af met de waas voor de oegen en wellicht ook onder invloed van e.e.a middel.
Je mag altijd je mening geven maar dit dus niet.
Terecht dat we daar eens naar kijken en maatregelen nemen

Luiheid, bij iemand langs gaan kost meer resources. En je hoeft niet eens in de gemeente te wonen om een online gebiedsverbod te krijgen. Als je in Italie iets twittert over Almelo dan willen ze daar ook wat aan doen.

Enig idee hoe ze dit dan willen uitvoeren. Stel ik heb een onine gebieds verbod voor utrecht maar ik gebruik een proxy in Zuid afrika ... en dan. Gaan ze twitter vragen om het account geheel te blokkeren? Dan kan je helemaal niets meer zeggen dus bots t het met de vrijdheid van menings uiting.

"Laten we op elk moment van de dag in elke gemeente gaan rellen!" Krijg je dan een online gebiedsverbod voor heel nederland? Hoe werkt zoiets.

Ja dan is het weer gelijk censuur erbij. De grondwet is gemaakt om je vrijheden te borgen, zo breed en vrij mogelijk. Maar ook die van alle anderen om je heen natuurlijk. Over de vrijheden die de staat nastreeft te garanderen in virtuele omgevingen ontbreekt gewoon een fundamenteel stuk. Dus daarom ook de suggestie voor een artikel ERBIJ! Die van vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, of dat je post niet open gemaakt mag worden of je telegraaf en telefoon niet afgeluisterd, die moeten er natuurlijk niet uit! Probleem is dat een server voor de rechter nog steeds een kastje met een groen lampje is dat aan en uit kan. Niet dat rechters dat niet snappen, maar die moeten altijd van de wet uitgaan in hun oordeel. Daar ligt gewoon een gat.

Wat misschien een goed idee is dat er één of andere virtuele terugfluitwet zou komen. De casus is van iemand in Zeist waarvan de burgemeester van Utrecht geen herrie in haar eigen stad wil. Er zijn blijkbaar nog meer burgemeesters die daar mee zitten. Vroeger was het heel normaal dat de politie je met een waarschuwing terugfloot. En je dus ook geen boete kreeg. Toen ging het ook nog echt over de openbare orde, niet om boetebingos.

Zo zou ik graag hier in alle vrijheid bijvoorbeeld wat over Amsterdam willen blijven posten. Want ik ben oeroud links en heb zo wat grote bedenkingen bij Femke Halsema en of die het allemaal nog snapt. Het zou dan belachelijk zijn dat die mij op afstand een boete op kan leggen van €2500. Maar zou het de sfeer in de stad nog meer verzieken dan het al is, dan zou ik me wel voor kunnen stellen dat ik dan een gebiedsverbod voor de dam opgelegd zou kunnen krijgen. Of eventueel voor heel de stad. gewoon een "aanwijzing" of je alsjeblieft even een pauze in kan lassen met je vrije mening (wegens anders te veel overlast en puinruimen), en heb je daar maling aan dan mag je een tijd mijn pleintje niet meer op.

Wordt het staats- of anders gemeentegevaarlijk, ja dan moet de minister van justitie maar eens met haar kont op het OM gaan zitten dat dat hun taak is. Of ze het aankunnen of niet heeft niks te maken met de verantwoordelijkheid die die dragen. Sorry en helaas pindakaas.

Op mijn websites heb ik ook wel eens vrije meningsklachten. Dan kijken we altijd even en dat zijn zonder uitzondering altijd mensen die er zelf geen cent voor over hebben maar het heerlijk vinden om voor wat ze dagelijks voor niks krijgen ook nog een grote bek op te zetten. Daartussen zitten dan ook weer mensen die niks snappen en ook een vraag hebben. Die krijgen altijd wel antwoord en die helpen we waar we maar mee kunnen. Ook als ze nog nooit een cent betaald hebben en het misschien ook wel nooit zouden doen.

De eerste categorie echter noemen we die hier gratisneukers met een grote waffel. Die gaan gewoon de trash in, geen antwoord. Hou je een hele fijne openbare orde aan over. In de virtuele wereld dan. Ik hoop evenwel niet dat als de vrije rechten in de virtuele wereld, wellicht als appendix op de grondwet, me gaan verplichten met zulke mensen ook nog in discussie te gaan. Want het enige wat die willen is hun gelijk. En nog gratis ook.

een online gebiedsverbod, in welke eeuw leven die bejaarde pvda burgemeesters?

“Als burgemeesters zijn wij verantwoordelijk voor de handhaving van de openbare orde en veiligheid in onze gemeenten"

Dat klinkt goed!
Kan u dan ook de openbare orde en veiligheid in de maand december handhaven aub?
Dit verzoek behoeft geen toelichting neem ik aan.
En anders, vraag die alom bekende oogarts uit Rotterdam nog maar eens wat ik bedoel.

Amsterdam wil een proefproces uitlokken om "meer juridische duidelijkheid" te krijgen over een online gebiedsverbod. Dat schrijft burgemeester Halsema aan de gemeenteraad. Dit plan volgt een week nadat de rechter een Utrechts online gebiedsverbod van tafel veegde. Door zich op de Gemeentewet te beroepen wil Amsterdam dat ‘probleem’ nu omzeilen.

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/02/07/halsema-geeft-niet-op-en-probeert-alsnog-een-online-gebiedsverbod-in-te-voeren-a4156425

Maar die maatregelen zijn er al.
Opruiing kan via het starfrecht aangepakt worden. Dat is ook gebeurd bij bv het Extinction Rebellion protest.
Daar heeft de burgemeester van Utrecht in haar geval echter geen gebruik van willen maken/gemaakt.

Laten we daar dan eerst eens naar kijken.
Laat haar uitleggen waarom de gebaande route van het strafrecht niet gekozen is.
Dan praten we daarna wel verder.

Eerst eens weten waarom wat bestaat en werkt, niet gebruikt is, voor dat weer wat nieuws gaan optuigen.
We zijn gekke henkie niet. (hoop ik)

Halsema wil zo bijvoorbeeld drillrappers verbieden opruiende muziekvideo’s met gewelddadige teksten te verspreiden.

Of een "oproep" om met je makkers naar gemeente XXX te gaan.
Met linkjes naar het Wilhelmus (een revolutielied) en afbeeldingen van zoiets als dit
https://hannekevanasperen.nl/capitoolbestorming-van-1672/

Op zich heel onschuldig. Maar afhankelijk van de persoon die het moet beoordelen kun je de volgende oordelen krijgen:
- Dit is opruiing
- Dit is patriottisme.
- Iemand wil aandacht vragen voor onze eigen geschiedenis.

Hoe ziet een burgemeester dit, en de publieke opinie?
Welke PR-draai wordt er dan aan gegeven.

En hoe houdbaar is zo'n oproep als het voor de rechter komt?

Blijkbaar hebben de burgemeesters een groot probleem met het OM.
Tijd voor een parlementaire enquete, denk ik,.

Welke trias politica?
Ahja dat was er niet in het beginsel, er is net genoeg om de schijn van machtverdeling hoog te houden.

-W

Vraag dat maar aan de regering Rutte, die doen dit voortdurend.

Dus dan pas je de oproepen zo aan dat je een kopje thee gaat drinken in dat gezellige tentje aan het water en dan weten de mensen die het aangaat precies hoe laat het is, wat dan weer zal leiden tot een verbod op het gebruik van hele ritsen woorden en uitdrukkingen, maar daar past Chat GCP wel een mouw aan.

Net China, eigenlijk.

Die methode werkt niet tegen online oproepen om op zeer korte termijn "actie te voeren", en dat is waar het hier over gaat.

Voor zover ik weet is er m.b.t. de Extinction Rebellion arrestaties, ruim vóór de demonstratie, geen rechter aan te pas gekomen - wel het OM. Terwijl geheel niet is aangetoond dat het bij die oproep om te demonstreren, om opruiing ging - in tegenstelling tot de oproep van de Zeistenaar.

Dat kan, in veel gevallen, alleen achteraf. Op zich hoeft dat geen probleem te zijn.

Een opmaat voor censuur en terreur