Zal wel te maken hebben met het bewaken tegen en weren van hen ongevallige meningen. Kunnen ze alles makkelijk sleepnetten.
Het helpt in ieder geval niet de individuele onafhankelijkheid en vrijheid van de EU burger. EU beweegt zich steeds meer in de richting van een totalitaire dictatuur, ondanks dat ze het proberen steeds te verbloemen. Ken hen aan hun daden, niet aan hun woorden.

Op Signal is het sowieso niet van toepassing, daarvoor moet het een bedrijf zijn en de dienst dien een minimum aantal gebruikers in de EU te hebben. En als reactie op een anti-encryptie wet in het UK heeft WhatsApp gezegd dat ze liever vertrekken daar dan dat te implementeren.


De kans is groter dat je WhatsApp account straks automatisch verwijderd wordt omdat je met een EU nummer geregistreerd bent. Of dat WA zich gewoon terugtrekt uit de EU en het blokkeren aan de EU zelf overlaat. Liefst nog wat Signal trucs copieren om om blokkades heen te werken zoals Signal in andere dictaturen doet.

Het gaat om de Digital Markets Act (DMA), ofwel de Verordening digitale markten. Die is eind vorig jaar ingegaan, wordt volgende maand van kracht, maar als ik het goed begrijp worden dan pas "poortwachters" aangewezen, die dan uiterlijk 6 maart volgend jaar aan de nieuwe regels moeten voldoen.

Die poortwachters zijn typisch de platformbedrijven die hebben weten te bereiken dat er heel veel via hun loopt en die door netwerkeffecten een grote macht in de markt hebben verworven. De big tech-bedrijven, natuurlijk, maar booking.com ben ik ook tegengekomen als kandidaat om tot poortwachter te worden bestempeld.

Bij de verplichtingen van een poortwachter hoort interoperabiliteit: ze moeten andere partijen de mogelijkheid geven om aan te sluiten op dat platform. Voor WhatsApp betekent dat inderdaad dat berichten moeten kunnen worden uitgewisseld met chat-aanbieders die zich aansluiten. Wat het voor Facebook betekent lijkt me een stuk ingewikkelder worden, maar het valt er wel degelijk onder.

De deadline is pas in maart volgens jaar, dus ik denk dat je sowieso niet dit jaar al ergens op hoeft te rekenen. Maar Meta kennende zullen ze alles doen om dit tegen te werken. De benadering die johanw hierboven noemt lijkt mij onwaarschijnlijk, omdat de EU een enorme markt is, ook voor advertentieinkomsten, en dit raakt Facebook en Instagram net zo goed als het WhatsApp raakt. Om maar niet aan de AVG te hoeven geloven (en daarvoor de Wbp en soortgelijke wetten in andere EU-landen) doen ze al zo lang ze bestaan alsof ze de AVG helemaal verkeerd begrijpen, en als ze daarin terechtgewezen worden veranderen ze wat en doen ze op een nieuwe manier alsof ze de wet helemaal verkeerd begrepen hebben. Dat lijkt hun stijl te zijn, dus ik denk dat we met de DMA ook zoiets kunnen verwachten.

Nou is de DMA mede bedoeld om aan dit soort gerek een einde te maken, dus we zullen zien of het Meta blijft lukken om deze spelletjes te spelen. Maar ik zou er niet op rekenen dat je er dit jaar al resultaat van ziet, en volgend jaar zou ook nog wel eens kunnen tegenvallen.

Een ander punt is dat je er nog niet bent als Meta een API aanbiedt waarmee andere chatdiensten berichten met Meta kunnen uitwisselen. Die andere chatdiensten moeten er ook nog gebruik van maken. Gaat Signal dat doen? En hoe snel zijn ze ermee als ze het doen?

Het is kennelijk te ingewikkeld voor je om te bevatten dat overheden enorme organisaties zijn waar allerlei doelen en motieven door elkaar lopen. Het draait niet allemaal alleen maar om dat sleepnet. Voorstellen in die richting komen steevast uit de koker van politie en inlichtingendiensten, overheidsorganisaties die dienen om verborgen dingen boven water te krijgen. Hier gaat het om heel andere belangen.

Europese Digitale Markten Wet verplicht dat chatapps voortaan interoperabel zijn
vrijdag 25 maart 2022, 09:38 door Redactie

https://www.security.nl/posting/747814/EU+DMA+verplicht+dat+chatapps+voortaan+interoperabel+zijn


De interoperabiliteit verplichting geldt binnen de EU alleen voor big tech: bij een omzet meer dan 7,5 miljard euro en vanaf 45 miljoen EU gebruikers, waarvan tenminste 10.000 zakenlijke. Anno 2022 had Signal wereldwijd slechts 40 miljoen maandelijkse gebruikers -- en als Amerikaanse non-profit organisatie maakt Signal formeel geen winst.

https://en.wikipedia.org/wiki/Signal_(software)#Usage

Voorlopig zal een Signal gebruiker dus niet rechtstreeks naar een WhatsApp gebruiker berichten kunnen sturen. De vraag is echter of men dat zou willen, omdat bij gebruik van WhatsApp de contactenlijst van de mobiel van de contactpersoon voor analytische doeleinden wordt gedeeld met Meta, oftewel Facebook. Voor de onderzoekjournalistiek is dat een no-go.

Op een bepaald moment gaan ze gewoon de Amerikaanse markt qua content al voor de EU afsluiten.
Dan kunnen ze daar in ieder geval op oude voet verder.
Ze hebben niet voor niets legers juristen in hun zak.

Tot aan een globale doorbraak (hun endfgame) zul je de vijf continenten apart zien gaan opereren.
We zullen zien hoe daarna global cap (globaal kapitalisme) vorm zal gaan krijgen.

Voor de eindgebruiker zal het wel steeds minder vrijheid gaan betekenen en nog meer info bubbel.

Ik verwacht, dat Whatsapp zich uit Europa terugtrekt.
Joe

Zoals opgemerkt: met een common interface wordt 'ff meelezen' wel een stuk makkelijker. Immers, je hoeft dan nog maar 1 'app' te kraken om ook bij de rest te kunnen. Het moet tenslotte met elkaar kunnen kletsen.
De schaapjes zullen het wel braaf blijven gebruiken. De EUSSR lacht zich rot.

Elke keer blijkt weer de overheid is de vijand.

Goed opgemerkt. De overheid is de vijand. Dat klopt.
Maar wie is de vijand van de overheid?

Kunnen ze feitelijk ongestraft door op dit pad,
of gaan ze vlak voor de finish nog eens finaal op de bek.

Als het met elkaar kan kletsen wil dat nog niet zeggen dat het met jou kletst. Maar goed, lekker trappen is leuker!

Maar hoe kan dit werken met end-2-end encryptie, wanneer berichten gedeeld moeten worden tussen verschillend chatprogramma’s?

Men vertelt dus constant niet de waarheid of de gehele waarheid.
We worden massaal bedot?

Er zijn verschillende manieren om de beveiliging van de gemeenschappelijke interface te waarborgen, zoals het toepassen van encryptie, authenticatie en verificatie. Bovendien hebben chatdiensten er belang bij om hun gebruikersgegevens en privacy te beschermen, omdat dit een belangrijke factor is voor hun gebruikers.

Het is daarom belangrijk om niet automatisch aan te nemen dat een gemeenschappelijke interface onveilig is. In plaats daarvan moeten we ons richten op het waarborgen van de beveiliging van de interface en het implementeren van beveiligingsprotocollen om de privacy en veiligheid van gebruikersgegevens te waarborgen.

Zolang "we" zelf elke keer met meerderheid op dezelfde figuren blijven stemmen kan je ook niet verwachten dat er iets veranderd. Zoals Einstein al eens zei: "If you always do what you’ve always done, you will always get what you’ve always got".

In hoeverre faciliteert bijvoorbeeld een dienst als Google Translate in dit geval ook officieel data graaien of vergemakkelijkt dit?

AI gaat steeds meer tegen ons gebruikt worden.
Start uw nitter.eu maar op.

luntrus

Elon Musk van Twitter is boos op MS, omdat Microsoft api gegevens van Twitter gebruikte.
om hun ChatGTP te trainen. Dus alles wat we delen met Twitter belandt nu bij deze Big Data Slurper.
Hiermee worden script algoritmen getraind om uw denkbubbel en gewoonten te 'managen'.

Alles dient dus om u een bepaald narratief aan te meten en u in een bepaalde gedragsrichting te trainen.
Musk begint hierop nu met de eigen TruthAI, nadat hij zijn eerdere AI aan MS had verkocht (OpenAI).

Iemand met enig digi-commentaar wellicht? Is AI al rijp aan het worden om een bedreiging te zijn?

luntrus

Toch vindt ik het wel eens belangrijk, ben benieuwd of het zal blijven staan op dit forum. Maar ik kan niet echt programmeren maar heb wel geleerd door te zoeken en in de code te kijken(met een klein beetje kennis kun je enigszins snappen wat er staat vaak hiervoor hoef je met script code niet heel slim te zijn) van opensource software hoe ze samenwerken dit leert mij dat je interoperabiliteit kunt organiseren door een api waarmee andere apps kunnen communiceren maar wat ook kan is dat meta een app maakt zonder user interface in een taal die ieder apparaat verstaat zoals pyton of Java deze talen verstaan geloof me al jou slimme apparaten (telefoon, tv, pc, router, moderne auto, ja ze verstaan het allemaal) en zonder user interface moet je je voorstellen dat je een auto hebt met 4 wiel pinnen(geen wielen) een motor en een stuur pin(dus geen stuur) ook geen stoelen, frame of wat dan ook. Op deze manier kun je redelijk makkelijk zelf bepalen Wat je van de auto wil maken.

Dan nog twee opmerkingen,

Erstaat dat er interoperabiliteit mogelijk moet zijn niet dat het makkelijk te implementeren moet zijn

En gatekeepers getuigen niet bepaald van een gezonde economie

De samenwerking tussen gatekeepers en het content scan beleid is reeds geaccordeerd. We weten welk schoudersurfen over ons afgeroepen gaat worden. Wat kan de eindgebruiker nog doen, behalve wat hij deelt met Interwebz beperken?

Wordt de vrije informatie samenleving nu ten grave gedragen. (RIP)?

Heb had nooit gedacht na 1990 dit zo snel al te moeten gaan meemaken.

De EU-burger is voor 72% tegen, maar toch gaat dit door. Onbegrijpelijk.
Betekent slechts dat we al onder een volledige EU-dictatuur zijn komen te leven.

Iemand? (Alleen de piratenpartij schijnt mordicus tegen het beëindigen van de informatievrijheid).

Beste Berend ,

Een zeer goede vraag!

Links en rechts radicaliseert elkaar. De overheid jaagt op mensen die er doorheen 'prikken' en probeert deze groep 'escapees' te framen. Want ja, je moet uiteindelijk in een hokje (het liefst in een doosje volgens mij)

Het wordt er dus niet leuker op wanneer je uit 'de droom' (fake veiligheid fake privacy) gerukt wordt. Niets in de wereld blijft, koester geen schatten hier op aarde maar in de hemel.


Wie zegt trouwens dat Signal zo veilig is? De APKs zijn binaries, die zijn gecompileerd en dus geen opensource meer. Je moet wel je 06 nummer afgeven.... een app zoals Session is daarin beter, want waarom zou je als je privacy wil uberhaupt een 06 nummer willen nog ?

Een leuke community dit. Een hoop interessante en intelligente mensen komen op dit forum , concludeer ik na een tijdje te hebben meegelezen

Dank

Content scan. Dat betekent dat jij als gebruiker zoals met Apple toestellen dus jouw CPU en geheugen resources moet verspillen aan het scannen van je eigen /home/data map op je device tegen 'kinderporno' .

Dat klinkt zeer nobel. En de EU komt de laatste tijd met veel 'interessant te noemen' voorstellen op ICT gebied. Zo wil Von der Leyen cryptografie afschaffen, waar de Tweede Kamer hier niets voor voelt. Ben je al benieuwd naar alle 'features' van die EURID app die komen gaat? De Russen zullen wel jaloers zijn op de EU, dit is echt een goed idee voor hun virtuele gevangenis maar jammer voor hun dat ze geen Playstore hebben en iedereen handmatig APKs download , of via VPN

Hoe werkt het systeem van content scanning? Ik stel hier oprechte vragen bij. Het is gebaseerd op een hash, bijvoorbeeld md5 of sha256sum. En dan? Dan hebben we 2 mogelijkheden:

optie 1) jouw toestel krijgt een enorme database in de downloads met tientallen miljoenen hash checksums waartegen jij je moet controleren. Kost meer resources op jouw toestel maar waarborgt je privacy een beetje meer.

optie 2) jouw toestel stuurt hashes van al jouw data naar de centrale EU server ala VirusTotal, wat aanzienlijk sneller gaat omdat de gemiddelde persoon slechts duizenden/tienduizenden bestanden heeft opgeslagen op zijn toestelgeheugen.

Ik vraag mij af wat men kan met die gegevens.... ik heb wel een idee... memes tracken, en mensen aan elkaar koppelen die tot dus ver niet in dezelfde groep waren geclassifieerd doordat ze dezelfde type downloads hebben...

optie 3) ... laat ik aan security.nl over. Volgens mij is er geen optie 3 mogelijk om hashes te vergelijken


Waar is deze scantool ook handig voor? Behalve voor het heimelik opsporen van mensen die bepaalde bestanden naar elkaar doorsturen, of Telegram gebruikers zichtbaar maken ( voor diegene in de Terrorgram groepen vind ik dat best maar dan moeten er geen valse voorwendselen worden gebruikt imho) maar zo kan ook een accidenteel lek van een geheim document snel gepinpoint worden naar spreiding en/of naar de bron..... wel handig voor een eventuele aspiring Wilhelm Pieck of Erich Honnecker

We zien aan verschillende ontwikkelingen dat dit al een tijdje in de zogeheten pipeline zit of moet ik zeggen zat.

Google nam een voorschotje met het afslanken van de blokkeringsmogelijkheden van extensies.

Men moet dus al een en ander voorzien hebben. dat Content Side Scanning ook nogal wat extra energie gaat kosten.

Dus gaat het wel tegen de groene agenda in, maar Big Tech is in dit landje al in de watten gelegd met velden stroompanelen. Het gaat wat kosten net als block chain minen. Maar dat mag.

Je moet er wat voor over hebben om al je EU burgers in de smiezen te kunnen houden.
Die zich daaraan ontrekken kunnen even niet meegerekend - de Grootcrimineel & Cie,
of slimmerikjes, die ten voorbeeld zullen worden gesteld, wat je niet moet doen.

AV-vendors hebben al jarenlang voldoende ervaring opgedaan met client-siide-scanning,
maar dat was in het voordeel van de eindgebruiker, zo werd gestelld, nu profiteert de panopticum-houder.

Gaan mensen nog weg van een door overheden steeds sterker gecontroleerd Internet,
komen er afgekoppelde vrije mesh-nets per woonflat, per wijk?

Of wordt dat als eigen richting zoeken ontmoedigd of op drastischer wijze tegengegaan?
De tijd zal het leren. Apokalyptische ontwikkelingen naken, zo snel had ik het niet verwacht te zien gebeuren,

#webproxy

Bij de invoering vast wel.aar het duurt vast niet lang voordat de "misinformatie" brullers wakker worden en hier een prachtig censuur middel in zullen zien.

Update over Content Side Scanning:

Deze informatie heb ik vernomen wat betreft EU monitoring van KP:

- Is er sprake van encryptie tussen server en client? Dan moet de client de mobiel/tablet scannen op verboden content
- Is er geen sprake van encryptie? Dan moet de server scannen op verboden content

Dit is technisch makkelijker want de server ziet alles maar het komt neer op: encryptie eruit of client side content scan implementeren

De anti-encryptie agenda van 20-30 jaar geleden is weer opgelaaid. Steeds meer figuren binnen de EU vinden dit een goed idee. Er wordt dus weer wat afgelobbyed :)


Het is nog een kwestie van tijd voordat ze alternatieve besturingssystemen verbieden.. ik denk zelf 5 jaar

Dit lijkt me sterk. Er is altijd al (TLS) encrypte tussen client en server. Het gaat juist over encryptie tussen client en client.

En wat als het al encrypted is voordat het bij de chatclient/emailclient/clouddienst etc is?

Ze willen weer secure apps comprimisen, encryptie degraderen
Dat zegt 1 ding... dat ze hier niet bij alle data komen. Koop je alleen westerse toestellen kan alleen de NSA bij al je zooi.
Lijkt me genoeg toch? Dat alleen de NSA mee kan kijken ? Beter dan 5 andere partijen erbij en de technocraten in Brussel
De NSA kan waarschijnlijk direct "inbellen "op jouw mobiel of laptop via een of andere electromagnetische side channel attack en de glooi van je scherm/toetsenbord strokes meelezen
1 satan is meer dan genoeg
Het is niet de bedoeling dat elke overheidsdienst en BOA in Europa/wereld zomaar overal bij kan

Straks willen ze ook nog Linux verbieden , dat is ze ook een doorn in het oog natuurlijk
Met je digitale ID kun je alleen nog maar op vetted websites inloggen, via de transnationale EU proxy
Decentralisatie is een doorn in hun oog

En kamerlid Dilgan/Dilmus/Di***whatever die vrouw wat wil zij nou... behalve premier worden? Ook alles afschaffen

Haar schoondochter stond voor me aan de kassa in de LIDL "ja ik reken digitaal af" .. telefoon deed het niet. 3x proberen. En ik maar wachten. Of ze een kassabon wilde? Nee zei ze , " heb ik digitaal"

Snelle jeugd... alleen weten ze niet waar de NFC chip zit in hun mobiel

Of je effe je hersenbagger met accounts.google.com wil synchroniseren........... millennials

Idee van CSS is dat deze E2E (uiterst kritisch noodzakelijk teneinde vertrouwelijk te kunnen communiceren met uitsluitend hen die je zelf kiest) breekt, omdat vertrouwelijke communicatie dan kan lekken buiten je invloed, inzicht en overzicht om.

Echter voorstanders zullen zeggen dat CSS E2E niet breekt, omdat CSS zelf zich niet bemoeid met E2E zelf, hetgeen klopt technisch gezien, maar principieel en moreel volkomen en totaal niet.
Dus zijn er voorstanders van CSS die meer onderhandelingsruimte willen: of je accepteert CSS zoals wij dat willen, of we breken E2E open.

Dat laatste staat gelijk aan zelfdestructie, want alles wat je openbreekt voor X (backdoor) is ook te vinden en te misbruiken door Y. Met name state actors zouden champagneflessen laten knallen als dat bewaarheid wordt. Gaat ook rechtstreeks in tegen zo'n beetje alle beveiligingsadviezen van zo'n beetje iedere instantie die zich bezighoudt met beveiliging.
Om de zoveel tijd komt er een CVE uit dat er weer eens een hardcoded password, backdoor, RCE, whatever, gevonden is in product zo en zo, en of u even alles wilt updaten, en wel nu, want PoC dit, Shodan scans zo.

Van de NSA is bekend dat die bewust exploits voor zichzelf houden, omdat dat hun bestaansrecht, namelijk datagraaien, vergemakkelijkt, de rest van de wereld zoekt het maar uit. Welnu, dan een overheidsinstantie die een voor hun ingebouwde backdoor voor datagraaien, wettelijk verplicht, gebruikt, en er dan achter komt dat ongeautoriseerde derde partijen er misbruik van maken... die gaat aan de bel trekken? De verantwoordelijke politicus, die al die tijd geroepen heeft dat E2E backdoored moet worden maar het zal absoluut veilig zijn, gaat dat niet onder tafel houden?

Zowel CSS als, met name, E2E openbreken, maakt de wereld onveiliger voor hen die dat opgedrongen krijgen. Meer aanvalsoppervlakte doet dat namelijk, helemaal als het ingebakken is, of nog erger, als kritiek erop, en zeker mogelijke of feitelijke risico's ervan, buiten de MSM gehouden worden door (machtige) (commerciële) belanghebbenden. Dan kun je toestanden krijgen als die UK groomer gangs, hacker groups die maanden tijd hadden voor supply chain attacks, en soortgelijk, waarvan het zowat verboden was om het erover te hebben, maar ondertussen etterde de schade door.

Wie kan daar dan in alle gemoede voorstander van zijn?
Wie wil die AI total control en total surveillance m.u.v
oud divisie 702 leden van IDF?

Leg het eens uit als het al uit te leggen valt.

Als u de mening van diverse anderen daarover wilt weten, sommigen met onderbouwing middels een url, dan raad ik u aan op deze website te zoeken naar artikelen met "CSS" of "client site scanning" en de diverse reacties door te nemen.

Naar mijn mening, het officiële standpunt is dat het nodig is om online kindermisbruik tegen te gaan, of in ieder geval te verminderen, maar de andere kant daarvan is dat het aanzienlijk disproportioneel is, een inbreuk op de privacy is (ook uw intieme en volstrekt legale foto's, strategische zakelijke communicatie, enzovoorts, kunnen in handen van onbekende derden vallen, inclusief naam en toenaam, wegens false positives), en er is een risico dat het een opmaat is naar nog meer scannen van van alles en nog wat (wellicht wordt het er daarom doorgedrukt, echte garanties zijn er namelijk niet, dat zagen we onder andere bij de Sleepwet ook al).

Na het aannemen van een recente wet, is het ook strafbaar als men het oneens is met vastgestelde historische feiten.

Zelfs als die de waarheid kennelijk geweld aandont en slechts gebaseerd schijnen op preferente statelijke propaganda.

Dit betekent een nog verdere uitholling van het recht op vrije meningsvorming.

Men neemt dus kennelijk het boek 1984 als een soort handleiding.
Leugen kan als waarheid worden gepresenteerd en v.v.

Toch kunnen de meeste mensen niet loskomen van het idee dat een overheid slechts goedaardig kan zijn en hen beschermt.

Hoe schromelijk kunnen zij zich soms blijken te vergissen.

Ik heb een paar dingen geleerd in mijn leven:

1. Er is geen "Wij" en zeker niet bij de clubs die coersie en manipulatie toepassen en een "we are one/big happy family" groepsgevoel bij jou willen inprenten


2. Als puntje bij paaltje komt laat iedereen jou vallen. DIt komt door het gebrek aan cohesie in 'we' (zie punt 1)

3. Als er dan gestemd moet worden of wat anders dan weet niemand (weer niet) wat te doen want er een gebrek aan inzicht en aan NATUURLIJKE leiders , alles in deze maakbare samenleving is artificieel, alsof het een groot gedragsmodificatie experiment is

4. Mensen weten het niet dus stemmen op het oude bekende, waar ze vanaf willen , maar "liever dit dan het grote onbekende"

Mensen zijn dus redelijk stupide en dit geldt voor 99% van de Nederlanders. Als verloren schapen die hun herders hebben weggepest (Fortuyn, Baudet enz enz enz) en nu stemmen ze maar weer op corrupte partijen als CDA en VVD omdat dat het enige is wat ze kennen en de rest "onzeker" is......

Dit gaat al decennia zo

Onderschat het niet , want mensen zijn echt oerdom, dat geldt ook voor figuren waar het volk soms tegen op komt

Wij moeten van alle "artificiele constructies" af in de samenleving en in heel het westen, het is een soort duivel die alles kapot maakt en echte progressie stop

En durven op iets nieuws te stemmen... of op iets anders.. neem een duik in het diepe , in the abyss , en stem eens op die pvda-groenlinks en zie wat er gebeurt. Over 4 jaar kun je corrigeren. Hetzelfde geldt voor die zwevende meerderheid die op Baudet stemde in 2019 en nu opeens BBB aan de macht hebt......... je zult gaan zien dat dat het ook niet is