Dat zeiden ze ook over de genomen foto's van verdachten. Jaren later bleek dat de foto's van "verdachten" die uiteindelijk niet veroordeeld waren niet waren verwijderd vanwege "technische problemen". Zo zal het hier ook gaan. Uiteindelijk kunnen ze iedereen als verdachte aanmerken (en in voorlopige hechtenis nemen) om de DNA databank lekker gevuld te krijgen.

De wet wordt weer lekker opgerekt. Bij de volgende iteratie zal de verdenking wel een stuk lager mogen zijn. En alles wordt zo ongeveer goedgepraat adhv de moord op Els Borst.

Ik heb vroeger verdachten aangehouden, maar nu ik dit lees, ga ik niet meer tot aanhouding over zolang als dat geen ernstige misdrijven zijn. Deze nieuwe dna-wet gaat veel te ver meneer RUTTE van de VVD!

Ik moet zeggen dat deze regering wel de neiging heeft om te excelleren in de nodige dwangmaatregelen.

Nog niet zo lang geleden zag ik dat een jonge vrouw werd aangehouden voor artikel 8, omdat de agent zag dat een aantal open alcohol flesjes in de auto lagen. Bij controle bleek de vrouw niet gedronken te hebben, maar was intussen wel (onterecht) aangehouden. Dus ook voor personen die onterecht zijn aangehouden moet er DNA worden afgenomen. Dat begrijp ik tenminste uit de nieuwe wet.

Het moet echt niet gekker worden.

Tuurlijk joh, het gaat maar om onschuldige burgers (je weet wel, onschuldig tot het tegendeel bewezen is).
Van de ongetwijfeld toegezegde vernietiging gaat nooit wat komen, want zo werkt dat in Nederland.

Wederom: de overheid is de vijand. Kijk naar hun daden!

Deze belofte gaat lijnrecht in tegen het expliciete streven van de EU om zoveel mogelijk data van mensen te genereren. Je kunt er beter van uitgaan dat dit extra afgenomen DNA vast wordt bewaard om later in de European Digital Identity Wallet te kunnen worden opgenomen.
Er worden in dit land géén data vernietigd, dat is een ongeschreven bepaling in de grondwet.

Ooit was er veel ophef over het verzamelen van DNA en zou het alleen voor zware veroordeelde criminelen gebruikt worden.
Toen de rust terugkeerde mochten zo ongeveer alle veroordeelde criminelen naar de databank
Iemand is pas veroordeeld als de rechter daarover een uitspraak heeft gedaan.

Met deze stap kan elke halfopgeleidde stadswacht iemand aanhouden en toevoegen aan de DNA-databank. Wordt het erg druk in Rotterdam als ze weer eens met een camera auto gaan controleren. En hoe kom je er weer vanaf?

Tel nu alles eens bij elkaar op.
Ga tot 2 jaar terug.
Niet schrikken.

Nu nog je dna profiel koppelen aan je toekomstige social credit profiel !

Uit https://nos.nl/artikel/2471755 van vandaag:
Als je, als overheid, niet wilt dat deze vertrouwenscrisis gierend uit de hand escaleert, moet je vooral doorgaan met je zelf niet aan de wet houden (AVG en tig overheidsdiensten), burgers te wantrouwen door DNA linksom of rechtsom te verzamelen, al hun communicatie af te tappen (o.a. spyware op smartphones) of zelfs gegevens met commerciële partijen te willen delen (= "integer" op straat gooien) zoals bijv. minister Kuipers wil (https://security.nl/posting/793268 - naast stupide PGO's, LSP en landelijk EPD).

Als je vertrouwen wilt herstellen, begin dan eerst eens met het opruimen van de puinhopen die je de afgelopen decennia hebt gecreëerd en waar we nog steeds niets van zien.

De volgende itteratie is om het DNA meteen te registreren als de hielprik uitgevoerd wordt bij een baby. Hoe eerder je erbij bent... hoe meer misdaden je kunt oplossen.
De itteratie daarna om het af te nemen bij ongeboren vruchten (je weet maar nooit wat voor criminalen zich daar tussen verbergen)



Van alle veroordeelden die zich in de rechtzaal bevinden bij veroordeling, meteen het DNA afnemen voordat ze de zaal verlaten. Dat lost dit probleem toch ook op?
Extra taak voor de rechter of de officier van justitie?

Wat die vrouw overkwam was een staandehouding, dat is iets anders. Dus nee dan gaat een DNA afname niet op.

Het is niet waar. Anders denken is complotdenken, wappie zijn, gevaarlijk voor het gevraagde vertrouwen door/in overheid en Big Commerce.

Hoevelen slapen er nu nog?

Het Nederland van weleer keert nooit meer weer!

Het kabinet wil dat het straks mogelijk wordt voor politie om bij personen die van een misdrijf worden verdacht dna af te nemen.
IEDEREEN DUS.

En gezien de politie niets verkeerd doet hebben ze er vast geen problemen mee dat zij allemaal ook in de database belanden.

Hoe haal je anders bij sporen onderzoek de politie agenten er tussenuit?

Dat is niet juist: Staande houding betekent dat er naar je personalia wordt gevraagd (ID-kaart, paspoort of rijbewijs), Aanhouden is legaal van je vrijheid beroven, en dat kan via artikel 8 van de Wegenverkeerswet. En ik kan weten waar ik het over heb, aangezien ik zelf in dat wereldje voor jaren gewerkt heb.

De hielprik van baby's is in de nabije toekomst niet meer nodig. Over een tiental jaren zijn er zoveel dna-profielen in de databanken opgeslagen, dat verdachten steeds eenvoudiger kunnen worden getraceerd. Aan de hand van het dna van hun verre verwanten, waaronder overleden criminelen en de nog levende die lang geleden hun straf hebben uitgezeten.

Daarvoor zijn de dna-profielen van slechts 2% van de bevolking nodig. Er zit geen houdbaarheidsdatum op de profielen.

Nee, de agent zei tegen haar dat ze was AANGEHOUDEN. Dat is juridisch wel iets anders dan staandehouden.

Nogmaals voor de mensen achterin:
> Het publiek kan via Internetconsultatie.nl tot 12 juni op het voorstel reageren.
Dat is dus deze pagina: https://www.internetconsultatie.nl/dnaconservatoir/b1

Het invullen daarvan heeft meer nut dan hier op security-punt-en-el een beetje te mopperen. Zelfs als de reacties niet tot een andere koers leiden heeft het zin om van je rechten gebruik te maken en je mening kenbaar te maken.

Ik zou met de politici (en het koninklijk huis) beginnen. Die hebben ook noooooit iets opnhun kerfstok.

Dus bij een "partial hit" gaan ze dan voortaan meteen de hele familie (hoeveel generaties?) oppakken?
Dan mogen ze wel wat aan genealogie/stamboomregistratie gaan doen.
Of besteden ze dat weer uit aan de mormonen?

Want er wordt zoveel met al die reacties gedaan. Nog nooit gemerkt.

Wat men eigenlijk bedoelt: we hebben de dna al heimelijk bemachtigd maar info dreigt te lekken. Met Hielprik bij pasgeborenen

Wordt een beetje eng zo langzamerhand

The boiling frog story.
https://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_frog

Wettelijk verantwoord, wel achteraf en anders 75 jaar zwartgelakt, de misdaad blijft staatsgeheim.

Als het DNA van een persoon is afgenomen maar die persoon niet is veroordeeld en het DNA had vernietigd moeten worden, dan kan het niet meer als wettig bewijs worden gebruikt. Dit komt omdat het verzamelen en bewaren van DNA zonder geldige reden in strijd is met de wet en de privacy van de persoon schendt.

Heimelijk bemachtigd DNA kan niet gebruikt worden als bewijsmateriaal.

In dit land kan een meerderheid van de Tweede Kamer ergens niet mee eens zijn, en dan nog dramt het kabinet haar plannen door, al dan niet via "geitenpaadjes", het negeren van referendumuitslagen, pertinente leugens of net wat ze nodig achten om door te gaan. Het is schijninspraak, meer niet.

In Nederland kan DNA worden afgenomen van een veroordeelde voor elk misdrijf waarvoor voorlopige hechtenis is toegestaan. Dit geldt dus voor misdrijven waarop een gevangenisstraf van 4 jaar of meer staat, zoals bijvoorbeeld zware geweldsmisdrijven, zedenmisdrijven, en georganiseerde criminaliteit. Valt jouw voorbeeld in deze categorie ?

Opzettelijk laat je natuurlijk weg, dat ze het ook willen vernietigen wanneer iemand niet wordt veroordeeld, dat afname van DNA enkel gebeurt bij verdenking van zware misdrijven, en dat DNA wat ten onrechte niet is vernietigd, niet langer gebruikt kan worden als bewijsmateriaal. Lekker mensen ophitsen, met je hoofdlettertjes.

Oh, ik dacht dat volk voor wie het nemo tenetur-beginsel ooit gold.
Password afstaan. DNA afstaan.
Voor diezelfde overheid die simpelweg geen ongelakte documenten verschaft als de rechter dat gebiet.

IK WIL BEST IN HOOFDLETTERS STELLEN DAT AIVD BEWIJSMATERIAAL VOORAL GEBRUIKT WORDT IN DE RECHTZAAL NADAT HET VERNIETIGT IS.
Het andere uiterste, wat de godganse rechtzaal telkens voor het blok zet.
Enneh, je begrijpt vast zelf ook wel dat als een overheid iets niet mag, dat niet betekend dat dat niet gebeurt,
enneh, je begrijpt vast zelf ook wel dat als een overheid iets moet, dat niet betekend dat dat dus gebeurt.

Het kabinet (alle kabinetten Rutte) hebben natuurlijk wel de schijn tegen. Ze beloven wel vaker iets om dat dan na te laten of via achterdeurtjes alsnog te doen.

Bijna letterlijk: geef ze een vingerkootje en ze nemen je hele arm.

Dus dat er dan wantrouwend gereageerd wordt op weer een stapje verder op dit hellende vlak ,is niet zo verbazend.
Als de politiek iets wil doen aan het groeiende wantrouwen in de samenleving, dan zal ze de burgers beter moeten gaan behandelen dan ze nu doet.
En verantwoordelijkheid nemen voor schandalen en falend overheidsbeleid. Ipv alles op de burger af te wentelen.

On topic:
Is dit nu echt de beste oplossing voor het werkelijke probleem waar de minister mee aankomt zetten?
Het DNA afnemen meteen na afloop van de rechtszitting is geen optie? En als het vermoeden bestaat dat de verdachte zijn staf zal ontglippen door niet op te dagen, dan kan hij/zij in voorlopige hechtenis genomen worden. Daar zijn nu al procedures voor.

Dus ik mis de noodzaak om nu ook al van verdachten het DNA af te gaan nemen.
Of denkt de minister zo extra openstaande politie-onderzoeken af te kunnen handelen?

Helaas valt zijn voorbeeld niet in die categorie. Was het maar waar...
Maar dan nog vind ik het opvallend dat veel reaguurders hier kennelijk vinden dat het feit dat je DNA in de database zit een groot probleem is. Dan kun je nooit meer misdaden plegen want dan kunnen ze je makkelijk vinden. Wat is daar mis mee? Is dat weer dat bekende recht op privacy, wat je dan in dit geval het recht geeft misdrijven te plegen zonder dat justitie daar achter kan komen???

Dat vervolgens het begrip misdaad opgerekt gaat worden.
Is wel vaker gebeurt in de geschiedenis en gezien elders in de wereld.
Oh wacht; dat is alhier reeds gaande.
Evenals een splitsing in klassen.

Nee, fantastische voordelen, maar de nadelen wegen mij zwaarder.

Dit is weer een voorbeeld van het "Ik heb niks te verbergen"-argument en van het "Privacy is er alleen voor misdadigers"-argument.
Veel mensen zoals deze Anoniem weigeren onder ogen te zien dat elke overheid en zeker ook de Nederlandse overheid vaak onbetrouwbaar is, daar niet eerlijk over is en mensenrechten schendt. Er moeten grenzen worden gesteld aan wat de overheid mag anders liggen misbruik en tirannie op de loer.
Als DNA in de database zit en er is geen ontsnappen meer aan dan kunnen klokkenluiders en onderzoeksjournalisten hun werk ook niet meer doen want worden gestopt voordat ze een stap gezet hebben. Ga maar na wat een overheid allemaal gaat doen als die tegenmacht er niet meer is.
Macht corrumpeert en dat wordt echt niet anders omdat Rutte & co. die al betrapt zijn op vele leugens zichzelf zo fatsoenlijk vinden. Ze zijn het niet. Als ze de vrije hand krijgen worden ze bovendien nog veel onfatsoenlijker dan ze nu al zijn.

Op zich zelf niet zoveel als het beperkt zou blijven tot wat NU een misdrijf is. Het probleem is dat ik wel weet wie er nu aan de macht is en wat er als misdrijf wordt beschouwd. Maar in Rusland kun je 25 jaar de bak in gaan voor kritiek leveren op Poetin of het leger. Wat als we over tien jaar in hetzelfde schuitje zitten? Dan heb ik toch echt liever niet dat mijn DNA in de databank zit. In 1940 hadden we in Nederland een perfecte database waarin "men" kon opzoeken wie er als Jood geregistreerd waren en waar ze woonden. ZIjn we die les nou echt vergeten?

Want jij, een onschuldige inwoner van dit land, laat nergens maar dan ook nergens je dna achter.
Niet op kopjes, aan kammen, huidschilfers op straat etc.

Dat dna kan dus ook niet gebruikt/misbruikt worden om bv een misdaad te verhullen.
Mocht dat toch gebeuren dan mag jij gaan uitleggen wat jouw dna op de kleding van het slachtoffer deed. Vooral als je niet wist dat je een alibi voor een bepaald tijdstip moest hebben.


Daarnaast is het een principe kwestie:
de persoon is nog niet veroordeeld, en mag dus als onschuldig gezien worden. (De wet doet dat in ieder geval)

Of zijn alle verdachten in een rechtzaak per definitie al schuldig.
Waarom dan nog rechtzaken houden?

Ik sluit me bij deze oproep aan (en ik heb al een reactie op de internetconsultatie gegeven - jammer genoeg kun je die later niet meer aanvullen).
Er worden op deze website een aantal heel goeie argumenten gegeven, die het waard zijn om bij overheid.nl te landen.
Ook al doen "ze" er niks mee, niet geschoten is altijd mis!
(Voor de privacybewakers: je moet wel een werkend e-mailadres opgeven want je krijgt een link terug waarmee je je reactie moet bevestigen alvorens die opgenomen wordt - kan ook ongepubliceerd).

[andere anoniem] Om jou enig gevoel voor proportionaliteit en subsidiariteit van de voorgestelde maatregel bij te brengen kan ik je de uitmuntende reactie van Mr. Drs. A. H. den Draak op de internetconsultatie aanbevelen.
Hieruit: over de relatieve betekenis van DNA-profielen in de bewijsprocedure:
"Hoewel DNA in opsporingsonderzoeken geen sluitend bewijs van daderschap oplevert, kunnen DNA-profielen dienstbaar zijn in het opsporingsonderzoek." (..)
"De vraag is dan of deze inbreuk op de privacy en onaantastbaarheid van het lichaam opweegt tegen het doel (proportionaliteit en subsidiariteit). Het antwoord daarop is eenvoudigweg “nee”."

https://www.internetconsultatie.nl/dnaconservatoir/reactie/db6ec372-4a61-473d-9b74-3bd487355dc7

De "zware misdrijven" waar het over gaat omvatten ook:
- Belediging van een lid van het Koninklijk Huis (Art. 112 WvSr)
- Opruiing (Art. 131 WvSr)
- Uitgeven van te laat ontdekt vals geld (Art. 213 WvSr)
- Knoeien met je belastingaangifte (Art. 227a WvSr)
- Winkeldiefstal (Art. 310 WvSr)

Als je gebruik maakt van je vrijheid van meningsuiting, bijvoorbeeld door te zeggen dat de regering in Groningen en in de toeslagenaffaire doden op zijn geweten heeft, dan kunnen ze je "verdenken" van "opruiing" en gedwongen jouw DNA afnemen en dat in een hackbaar digitaal systeem stoppen. Je weet ook nooit meer met wie het "gedeeld" wordt zonder dat je daar achteraf achterkomt. Bv. DNA-slurpers in Amerika of China.

Als je zegt dat de koning een parasiet is die teert op staatskas, kun je "verdacht" worden van "belediging van een lid van het Koninklijk Huis" dan kunnen ze jouw DNA pakken tegen jouw wil.

Als je in een winkel bent en je wordt "verdacht" van winkeldiefstal, hup daar gaat je DNA. Dat valt ook makkelijk in scene te zetten.

Dit kabinet wil allang Orwell 1984.

En daarom zit Rutte er al zo lang.

Mijn eerste bezwaar tegen dit punt is dat de Memorie van Toelichting geen enkele rechtsgeldigheid heeft en dus volkomen vrijblijvend is. Gebeurt het niet, dan sta je rechteloos als onterecht ex-verdachte. Het had er net zo goed niet kunnen staan.

Mijn tweede bezwaar is dat dit niet conform de geest van art. 19 AVG is, namelijk het vernietigen van de betreffende persoonsgegevens uit de eigen database en die van alle derde partijen met wie de gegevens zijn gedeeld.

Vergeet niet blokkeren van de openbare weg. Uiteraard wel voor milieuactivisten en niet voor boeren, want laatstgenoemde hebben traktoren, eigen bedrijven en geld en eerstgenoemde alleen papieren wetten...

Leuk historisch weetje. De (VS) Privacy Act, in sommige opzichten de stamvader van de wetgeving, is in December 1974 rechtsgeldig geworden. Wat gebeurde er nog meer eerder in 1974? Watergate.

Nog wat historische weetjes. Na 9/11 werd in de VS de Patriot Act aangenomen, die de Privacy Act ondermijnde, en waar men zich vervolgens bovendien in het geheim niet eens aan hield, getuige de onthullingen van Edward Snowden in 2013 over massa-surveillance. Na die onthullingen werde bepaalde privacy-schendende praktijken vervolgens niet beëindigd, maar juist gelegaliseerd, niet alleen in de VS, maar ook in Europa. Onder andere met de Sleepwet (Wiv, 2017), waar de Nederlandse bevolking in een referendum tegen stemde maar die door de Nederlandse regering (Rutte-hoeveel?) toch met enkele kosmetische mini-aanpassingen werd ingevoerd. Deze zelfde door-en-door onbetrouwbare, leugenachtige regering wil nu nog één, twee en drie stappen verder gaan dan de Sleepwet. Bijv. door met dwang, en dus ook met fysiek geweld als men zich verzet, DNA van "verdachten" te gaan verzamelen.

Er wordt ons, compleet in strijd met de feiten van de afgelopen twintig jaar, voorgespiegeld dat we de beloftes van de regering over de beperkte toepassing van die nieuwe bevoegdheden dit keer wel zouden kunnen vertrouwen. En dat het eigenlijk onze burgerplicht zou zijn om die loze, leugenachtige beloftes te "vertrouwen". Anders zullen we wel weer betiteld worden als "wappies". Net zoals men mensen die voorafgaand aan Snowden waarschuwden voor heimelijke surveillance, destijds betitelde als "aluhoedjes".

Er lijkt in Nederland een soort stille, psychische castratie te hebben plaatsgevonden van mainstream-journalisten, mainstrem-redacties, bijna alle rechters, bijna alle wetenschappers. Ze durven niet meer onafhankelijk te denken, laat staan lastige feiten te onderkennen of benoemen. Om van de preventief gecastreerde en pas daarna gecoöpteerde ambtenaren en parlementariërs nog maar te zwijgen. In het Engels zeggen ze: "Grow a pair". Maar dit kunnen Nederlandse mainstream-functionarissen niet meer verstaan of begrijpen, ook niet met behulp van "AI" zoals ChatGPT. Dat zal wel aan de regiocode van zulke AI-apps liggen in combinatie met de door Google gemonitorde en aan de "AI" gekoppelde locatie van de gebruikers. /s

Straks kunnen ze 99,99% van jouw DNA ook zonder dat je het afgeeft trouwens al afleiden uit het DNA van alle sukkels die het wel vrijwillig hebben afgegeven. In die zin gaat de wens van het kabinet niet eens zozeer over het dwingen van mensen tot afgifte van hun DNA, maar om het stapsgewijs legaliseren van het misbruik van datzelfde DNA, om mensen daaraan te laten wennen en te zorgen dat mensen dat "normaal" gaan vinden.

Dit gaat lijnrecht in tegen het beginsel van dataminimalisatie zoals opgenomen in de AVG.

Sommige dingen, zoals de verkrachting van een dienstmeisje of binnen een huwelijk, werden vroeger als min of meer "normaal" beschouwd. Nu de autoriteiten daar eindelijk een klein beetje tegen beginnen op te treden, sturen diezelfde autoriteiten echter met alle middelen ook aan op nieuwe vormen van verkrachting, namelijk op het gebied van persoonlijke data, het binnendringen van ieders privésfeer en het door het afvoerputje persen van het beginsel van dataminimalisatie.

Let wel, officieel mocht verkrachting van een dienstmeisje vroeger ook niet. Maar men had er "begrip" voor dat zoiets aan de lopende band gebeurde, "boys will be boys". Men glimlachte er een beetje besmuikt over en dat was dat. Als er een kindje van kwam, werd zo'n dienstmeisje ontslagen, want dan was het haar fout.

Tegenwoordig hanteert men ten aanzien van de structureel optredende privacy-schendingen een zelfde soort "boys will be boys"-logica. Wekelijkse nieuwsberichten over grootschalige data-lekken brengen daar gek genoeg geen verandering in, ook niet in Nederland, net zo min als wekelijkse nieuwsberichten over dodelijke schietpartijen in de VS verandering brengen in het vuurwapen-fetisjisme aldaar.

Als niet bijna de hele Nederlandse bevolking zich op bovengenoemde wijze psychisch had laten castreren, zou ik geneigd zijn om te zeggen: "Wat een ballentent is het hier!" Maar ik zie om me heen bijna geen ballen. Geen oogballen en ook geen ander soort ballen.

Dus dan maar een andere metafoor. Massaal laten de kalkoenen zich gewillig plukken, van hun organen ontdoen en klaarstomen voor het straks in hoge mate geautomatiseerde en gedigitaliseerde kerstmaal. Het Toeslagenschandaal en de coronadiscriminatie als drukmiddel voor inenting met experimentele, niet volgens de regels getoetste middelen waren slechts voorproefjes.

Enjoy your meal! You will be served and eaten.

M.J.