/dev/null
- Overig
CoronaApps: slager keurt vlees
Eind april is er een onderzoeksrapport gepubliceerd [1] getiteld: "The epidemiological impact of digital and manual contact tracing on the SARS-CoV-2 epidemic in the Netherlands: empirical evidence". Mijn bron hiervoor: [2].
De onkunde spat er weer vanaf in deze publicatie:
Die 90% geloof ik al niet, en als ik nu op laatstgenoemde link klik, zie ik onder meer:
De publicatie gaat echter vooral over CoronaMelder en het "handmatig" opsporen en waarschuwen van mogelijk besmette contacten (BCO, Bron en Contacten Onderzoek). M.b.t. CoronaMelder wordt óók uitgegegaan van het aantal downloads, en ook in dat geval zegt dat veel te weinig over het aantal actieve gebruikers op een bepaald moment. Je kunt je dus sowieso afvragen wat de waarde is van zo'n onderzoek en publicatie: geldverspilling wat mij betreft.
Bovendien zie ik bekende namen onder de auteurs, waaronder:
• Wolfgang Ebbers, consultant bij PBLQ en bijzonder hoogleraar bij de Erasmus Universiteit: vaak ingehuurd door het Rijk als adviseur digitale overheid en destijds uitgesproken vootstander van Corona-Apps.
• Carl Moons, professor bij UMCU, zat in de adviescomissie voor Corona-Apps en was uitgesproken voorstander daarvan.
De slager heeft zijn eigen vlees gekeurd. Waarom heeft VWS geen onafhankelijk onderzoek laten doen?
Uit de publicatie blijkt dat CoronaMelder verwaarloosbaar bijdroeg aan het bestrijden van de epidemie. Wat de auteurs echter opnieuw niet vermelden, is het negatieve effect van CoronaMelder: namelijk dat gebruikers van die app, die in de buurt van besmettelijke mensen zijn geweest - maar (nog) niet gewaarschuwd werden door hun app, zich veilig waanden en grotere risico's namen dan verstandig was. En zich niet, of pas na sterkere symptomen, lieten testen.
Het is heel simpel:
1) Besmet geraakte mensen werden zelf besmettelijk ruim voordat zij symptomen kregen (deels 2 dagen of meer) of kregen zo weinig -of geheel geen- symptomen, dat zij zich niet lieten testen (naast de mensen die zich om principiële redenen niet wilden laten testen, bijv. omdat de GGD uitzendkrachten inhuurde die persoonsgegevens verkochten, of het een risico vonden om gegevens te delen - niet begrijpend om welke gegevens het zou gaan). Als, van degenen die besluiten een test aan te vragen, het vervolgens 2 of meer dagen duurt voordat een positieve uitslag bekend is en eerdere contacten (digitaal of handmatig) worden gewaarschuwd, zijn de meesten van degenen die daadwerkelijk tijdens dat "Bluetooth-contact" besmet zijn geraakt, zelf allang besmettelijk (en hebben mogelijk zelfs al symptomen). Mosterd na de maaltijd; de doorlooptijd is gewoon veel te groot (dit concluderen de onderzoekers overigens ook in hun publicatie).
2) Je kunt met Bluetooth geen afstand meten tussen smartphones. Bij "contact" weet je dat de smartphones waarschijnlijk binnen 10 meter afstand van elkaar waren, of minder - maar met een muur of plafond ertussen. Maar de kans bestaat ook dat smartphones op 1,5 meter afstand elkaar "niet zien" door allerlei verstoringen of (waterhoudende) lichamen ertussen. Bovendien zegt dat niets over andere maatregelen, zoals mondmaskers en (kunststof) spatschermen. De informatie over de betrouwbaarbaarheid van de afstandmeting is stelselmatig "opgeleukt" door niet-onafhankelijke onderzoekers (desgewenst heb ik hier informatie over die ik nog niet eerder heb gepubliceerd).
3) Een groter aantal gebruikers helpt niet, als gevolg van het enorm hoge aantal valspositieven (app-waarschuwingen zonder besmet te zijn geraakt). In London leidde dit tot de "pingdemic" [3]: extreem veel mensen die thuisbleven na een app-waarschuwing, waarvan slechts een zeer klein deel daadwerkelijk besmet bleek.
4) Na 1 of meer app-waarschuwingen zonder besmet te zijn geraakt, keldert het vertrouwen in zo'n app (ook bij werkgevers). Gevolg: app-waarschuwingen worden genegeerd - met het risico dat gebruikers denken dat de apps overgevoelig zijn afgesteld (wat wellicht zo was). Het aantal vals-negatieven (niet gewaarschuwd, wel besmet) was namelijk ook extreem hoog - in de eeste plaats doordat maar weinig Nederlanders met CoronaMelde actief rondliepen (en het aantal daarvan schromelijk werd overdreven door VWS). Immers, it takes two to tango: zowel de besmettelijke persoon als de potentieel besmette persoon moeten CoronaMelder actief hebben (en hun smartphone bij zich hebben). Als 15% van de Nederlanders met die app rondloopt, is de kans op "Bluetooth-contact" bij een besmetting 15% van 15% = 2,25%. De kans om door jouw app te worden gewaarschuwd gaat nog veel verder omlaag omdat niet elke besmettelijke persoon zich liet testen en omdat slechts zo'n 60% van de positief geteste app-gebruikers vervolgens via hun app anderen waarschuwden. Verwaarloosbaar dus.
5) Nergens en door niemand werden app-gebruikers ervoor gewaarschuwd dat "geen app-waarschuwing" niet betekent dat je niet besmet kunt zijn geraakt. Als er iets waardeloos was in de communicatie van de overheid naar burgers m.b.t. CoronaMelder, was dit het wel (zelfs in de FAQs op coronamelder.nl was hier niets over te vinden). Er zijn enquetes uitgevoerd waaruit bleek dat dit een probleem is, maar dat werd in de conclusies structureel onder het tapijt geveegd.
6) Google en Apple hebben dankbaar misbruik gemaakt van de situatie: je had een relatief nieuwe smartphone nodig om CoronaMelder te kunnen gebruiken. Dit zal ongetwijfeld extra klanten hebben opgeleverd.
Ik heb van begin af aan gewaarschuwd voor het niet werken van CoronaMelder, en al snel voor de averechtse werking ervan. Helaas wil "de wetenschap" dat nog steeds niet toegeven, met het risico dat we bij de eerstvolgende serieus ziekmakende uitbraak opnieuw naar maatregelen grijpen die de zaak verergeren - en de makers van deze "hulpmiddelen" middels propaganda (volksverlakkerij) hun case (en hun inkomstenbron) verdedigen.
Wat aantoonbaar wél heeft gewerkt, en bij een volgende epidemie wellicht opnieuw nodig is: beperk contacten, houd afstand, gebruik beschermende middelen en als je tot een risicogroep behoort: laat je vaccineren.
[1] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.04.27.23289149v1
[2] https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/contactonderzoek-ggd-en-corona-app-dempten-epidemie-maar-matig~be86a146/
[3] https://www.security.nl/posting/713651/UK+pingdemic%3A+society+DDoS
De onkunde spat er weer vanaf in deze publicatie:
The CoronaCheck app had been downloaded by 90% of the Dutch population by 1 March 2022 (30).
[...]
30. Ministry of Health, Welfare, and Sports. Aantal downloads Corona Check-app en -Scanner [Internet). CoronaCheck. [cited 2023 Feb 5]. Available from: https://coronacheck.nl/nl/faq/7-13-actuele-downloadcijfers/#7
[...]
30. Ministry of Health, Welfare, and Sports. Aantal downloads Corona Check-app en -Scanner [Internet). CoronaCheck. [cited 2023 Feb 5]. Available from: https://coronacheck.nl/nl/faq/7-13-actuele-downloadcijfers/#7
Die 90% geloof ik al niet, en als ik nu op laatstgenoemde link klik, zie ik onder meer:
Mensen die CoronaCheck hebben gedownload:
17.734.784 downloads.
Zeer binnenkort overstijgt het aantal downloads dus het aantal Nederlanders (van 0 tot 100+), en dat bewijst dat het aantal downloads van een app (voor zover dat getal betrouwbaar is) niet hetzelfde is als het aantal mensen dat een app actief gebruikt. Immers, als je een nieuwe telefoon koopt en die app wilt hebben (of niet, maar deze "meekomt" bij het overzetten) wordt zo'n app opnieuw gedownload. Ook kunnen apps, die je een tijdje niet hebt gebruikt, van je smartphone worden verwijderd: één klik op een icoontje (of een nieuwe smartphone) kan genoeg zijn om opnieuw te downloaden. Een kind snapt dat als de gafiek vorig jaar niet hard is gaan dalen, dat dit niets met het aantal actieve gebruikers te maken heeft.17.734.784 downloads.
De publicatie gaat echter vooral over CoronaMelder en het "handmatig" opsporen en waarschuwen van mogelijk besmette contacten (BCO, Bron en Contacten Onderzoek). M.b.t. CoronaMelder wordt óók uitgegegaan van het aantal downloads, en ook in dat geval zegt dat veel te weinig over het aantal actieve gebruikers op een bepaald moment. Je kunt je dus sowieso afvragen wat de waarde is van zo'n onderzoek en publicatie: geldverspilling wat mij betreft.
Bovendien zie ik bekende namen onder de auteurs, waaronder:
• Wolfgang Ebbers, consultant bij PBLQ en bijzonder hoogleraar bij de Erasmus Universiteit: vaak ingehuurd door het Rijk als adviseur digitale overheid en destijds uitgesproken vootstander van Corona-Apps.
• Carl Moons, professor bij UMCU, zat in de adviescomissie voor Corona-Apps en was uitgesproken voorstander daarvan.
De slager heeft zijn eigen vlees gekeurd. Waarom heeft VWS geen onafhankelijk onderzoek laten doen?
Uit de publicatie blijkt dat CoronaMelder verwaarloosbaar bijdroeg aan het bestrijden van de epidemie. Wat de auteurs echter opnieuw niet vermelden, is het negatieve effect van CoronaMelder: namelijk dat gebruikers van die app, die in de buurt van besmettelijke mensen zijn geweest - maar (nog) niet gewaarschuwd werden door hun app, zich veilig waanden en grotere risico's namen dan verstandig was. En zich niet, of pas na sterkere symptomen, lieten testen.
Het is heel simpel:
1) Besmet geraakte mensen werden zelf besmettelijk ruim voordat zij symptomen kregen (deels 2 dagen of meer) of kregen zo weinig -of geheel geen- symptomen, dat zij zich niet lieten testen (naast de mensen die zich om principiële redenen niet wilden laten testen, bijv. omdat de GGD uitzendkrachten inhuurde die persoonsgegevens verkochten, of het een risico vonden om gegevens te delen - niet begrijpend om welke gegevens het zou gaan). Als, van degenen die besluiten een test aan te vragen, het vervolgens 2 of meer dagen duurt voordat een positieve uitslag bekend is en eerdere contacten (digitaal of handmatig) worden gewaarschuwd, zijn de meesten van degenen die daadwerkelijk tijdens dat "Bluetooth-contact" besmet zijn geraakt, zelf allang besmettelijk (en hebben mogelijk zelfs al symptomen). Mosterd na de maaltijd; de doorlooptijd is gewoon veel te groot (dit concluderen de onderzoekers overigens ook in hun publicatie).
2) Je kunt met Bluetooth geen afstand meten tussen smartphones. Bij "contact" weet je dat de smartphones waarschijnlijk binnen 10 meter afstand van elkaar waren, of minder - maar met een muur of plafond ertussen. Maar de kans bestaat ook dat smartphones op 1,5 meter afstand elkaar "niet zien" door allerlei verstoringen of (waterhoudende) lichamen ertussen. Bovendien zegt dat niets over andere maatregelen, zoals mondmaskers en (kunststof) spatschermen. De informatie over de betrouwbaarbaarheid van de afstandmeting is stelselmatig "opgeleukt" door niet-onafhankelijke onderzoekers (desgewenst heb ik hier informatie over die ik nog niet eerder heb gepubliceerd).
3) Een groter aantal gebruikers helpt niet, als gevolg van het enorm hoge aantal valspositieven (app-waarschuwingen zonder besmet te zijn geraakt). In London leidde dit tot de "pingdemic" [3]: extreem veel mensen die thuisbleven na een app-waarschuwing, waarvan slechts een zeer klein deel daadwerkelijk besmet bleek.
4) Na 1 of meer app-waarschuwingen zonder besmet te zijn geraakt, keldert het vertrouwen in zo'n app (ook bij werkgevers). Gevolg: app-waarschuwingen worden genegeerd - met het risico dat gebruikers denken dat de apps overgevoelig zijn afgesteld (wat wellicht zo was). Het aantal vals-negatieven (niet gewaarschuwd, wel besmet) was namelijk ook extreem hoog - in de eeste plaats doordat maar weinig Nederlanders met CoronaMelde actief rondliepen (en het aantal daarvan schromelijk werd overdreven door VWS). Immers, it takes two to tango: zowel de besmettelijke persoon als de potentieel besmette persoon moeten CoronaMelder actief hebben (en hun smartphone bij zich hebben). Als 15% van de Nederlanders met die app rondloopt, is de kans op "Bluetooth-contact" bij een besmetting 15% van 15% = 2,25%. De kans om door jouw app te worden gewaarschuwd gaat nog veel verder omlaag omdat niet elke besmettelijke persoon zich liet testen en omdat slechts zo'n 60% van de positief geteste app-gebruikers vervolgens via hun app anderen waarschuwden. Verwaarloosbaar dus.
5) Nergens en door niemand werden app-gebruikers ervoor gewaarschuwd dat "geen app-waarschuwing" niet betekent dat je niet besmet kunt zijn geraakt. Als er iets waardeloos was in de communicatie van de overheid naar burgers m.b.t. CoronaMelder, was dit het wel (zelfs in de FAQs op coronamelder.nl was hier niets over te vinden). Er zijn enquetes uitgevoerd waaruit bleek dat dit een probleem is, maar dat werd in de conclusies structureel onder het tapijt geveegd.
6) Google en Apple hebben dankbaar misbruik gemaakt van de situatie: je had een relatief nieuwe smartphone nodig om CoronaMelder te kunnen gebruiken. Dit zal ongetwijfeld extra klanten hebben opgeleverd.
Ik heb van begin af aan gewaarschuwd voor het niet werken van CoronaMelder, en al snel voor de averechtse werking ervan. Helaas wil "de wetenschap" dat nog steeds niet toegeven, met het risico dat we bij de eerstvolgende serieus ziekmakende uitbraak opnieuw naar maatregelen grijpen die de zaak verergeren - en de makers van deze "hulpmiddelen" middels propaganda (volksverlakkerij) hun case (en hun inkomstenbron) verdedigen.
Wat aantoonbaar wél heeft gewerkt, en bij een volgende epidemie wellicht opnieuw nodig is: beperk contacten, houd afstand, gebruik beschermende middelen en als je tot een risicogroep behoort: laat je vaccineren.
[1] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.04.27.23289149v1
[2] https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/contactonderzoek-ggd-en-corona-app-dempten-epidemie-maar-matig~be86a146/
[3] https://www.security.nl/posting/713651/UK+pingdemic%3A+society+DDoS
Reacties (14)
Nu de grote paniek voorbij is worden in relatieve rust de verkregen gegevens geanalyseerd. Ook de NOS rapporteert: https://nos.nl/artikel/2473779-bron-en-contactonderzoek-en-corona-app-hadden-weinig-effect-op-epidemie
Informatie die van belang wordt wanneer er wederom een nieuw virus gaat rondwaren en de overheid opnieuw keuzes moet maken over hoe een epidemie (kosten-)effectief te onderdrukken.
Laten we dit met de onderzoeken over andere genomen maatregelen bundelen zodat het RIVM bij een volgende epidemie voorbereid kan zijn.
Informatie die van belang wordt wanneer er wederom een nieuw virus gaat rondwaren en de overheid opnieuw keuzes moet maken over hoe een epidemie (kosten-)effectief te onderdrukken.
Laten we dit met de onderzoeken over andere genomen maatregelen bundelen zodat het RIVM bij een volgende epidemie voorbereid kan zijn.
Hoe komen ze erbij dat 90% van de bevolking die app zou hebben gedownload? Zijn ze niet in de war met het aantal downloads, wat niets zegt over het gebruik. Ik vraag me af of er iemand ooit serieus die app gebruikt heeft op een paar volgzame schapen na dan. Achteraf bezien, ook met de cijfers van het CBS en het RIVM, is er veel drukte gemaakt om eigenlijk helemaal niets. De meerderheid, meer dan 90% van de 17 miljoen, heeft nooit ergens last van gehad maar helaas een kleine groep wel. De Corona periode is wel bij uitstek een goede gehoorzaamheids training gebleken want wat hebben jullie allemaal toch braaf geluisterd naar de leugens van het kabinet. Met meer dan 2 werkende hersencellen had je kunnen weten dat het niet ging om een ernstig dodelijk virus maar wel eentje die voor zwakkeren fataal kon zijn, net als de jaarlijkse griep overigens. Maar god, wat waren jullie toch braaf door je zelfs te laten merken met een QR code, waar jullie ook nog met trots mee rond liepen. Ondertussen mensen uitsluiten die zich niet lieten ringeloren door de leugens van de regering en niet aan die onzin meededen. Blijken ze achteraf ook nog eens gelijk te hebben dat al die maatregelen niets hebben uitgemaakt. Maar goed, dat waren natuurlijk wel wappies die je moest afrossen en in kampen moest opsluiten. Vandaag op 4 mei hoop ik dat menigeen hier nog even aan terug zal denken hoe fout ze wel niet geweest zijn.
04-05-2023, 19:18 door
spatieman
goed artikel.
Vooral punt 2 was een probleem.
bewoner flat, verdieping 3 heeft cov19, bewoner verdieping 2, schuin eronder ruikt de BT verbinding, en krijgt dus een melding.
een False positive dus, kan evt in paniek raken en belt iedereen op over een eventuele infectie..
Vooral punt 2 was een probleem.
bewoner flat, verdieping 3 heeft cov19, bewoner verdieping 2, schuin eronder ruikt de BT verbinding, en krijgt dus een melding.
een False positive dus, kan evt in paniek raken en belt iedereen op over een eventuele infectie..
Daarom is het vastleggen van het 'nieuwe' normaal via een nieuwe pandemie wet (van maatregelen als lock down, maskers, etc.) zo'n ondoordachte zaak zonder grondige maatschappelijke evaluatie, liever afwijzen. Er is inmiddels al zo veel onherstelbare schade ontstaan aan werk, educatie en de maatschappij in het algemeen,
dat het niet duidelijk is of dit ooit te herstellen valt.
De slager, Big Pharma in dit geval, die het eigen vlees keurt, heeft te weinig tegenspel gekregen. Alles kon ook niet zo verlopen, zonder de onvoorwaardelijke carte blanche medewerking van de grote media kanalen en de politiek.
Alle criticasters kregen gelijk het etiket 'wap', 'covid idioot' of erger opgeplakt. De massa weerspiegelde het gezonde 'Volksempfinden'.
dat het niet duidelijk is of dit ooit te herstellen valt.
De slager, Big Pharma in dit geval, die het eigen vlees keurt, heeft te weinig tegenspel gekregen. Alles kon ook niet zo verlopen, zonder de onvoorwaardelijke carte blanche medewerking van de grote media kanalen en de politiek.
Alle criticasters kregen gelijk het etiket 'wap', 'covid idioot' of erger opgeplakt. De massa weerspiegelde het gezonde 'Volksempfinden'.
Door Erik van Straten: (..) Uit de publicatie blijkt dat CoronaMelder verwaarloosbaar bijdroeg aan het bestrijden van de epidemie. (..) Ik heb van begin af aan gewaarschuwd voor het niet werken van CoronaMelder, en al snel voor de averechtse werking ervan. Helaas wil "de wetenschap" dat nog steeds niet toegeven, met het risico dat we bij de eerstvolgende serieus ziekmakende uitbraak opnieuw naar maatregelen grijpen die de zaak verergeren - en de makers van deze "hulpmiddelen" middels propaganda (volksverlakkerij) hun case (en hun inkomstenbron) verdedigen.
De belangrijkste, niet expliciet gemaakte, overweging voor het introduceren van Coronamelder is m.i. het trainen van de bevolking in:a/ het waarnemen van de eigen gezondheid als niet alleen een persoonlijke aangelegenheid, maar als een onderdeel van de volksgezondheid. Daarmee een directe relatie leggend tussen de eigen gezondheid/ ziekte en de gezondheid van het collectief (m.n. uitgedrukt in: "belasting van de Zorg").
b/ het bij zich dragen van (digitale) technologische middelen die de eigen gezondheids- resp. ziektetoestand (corona), registreren en communiceren met een centrale instantie én aan medemensen.
Omdat het introduceren van Coronamelder in de bevolking vooral bestuurstechnisch relevant is, is het wel of niet functioneren van Coronamelder voor het bestrijden van de verspreiding van het coronavirus van ondergeschikt belang; het gaat daar in wezen niet om.
Hetzelfde geldt voor het introduceren van een grootschalige testcultuur, hetzij d.m.v. door instanties opgezette testcentra, hetzij door zelftests. Wetenschappelijk gezien zijn dit onhoudbare maatregelen.
Wat aantoonbaar wél heeft gewerkt, en bij een volgende epidemie wellicht opnieuw nodig is: beperk contacten, houd afstand, gebruik beschermende middelen en als je tot een risicogroep behoort: laat je vaccineren.
Géén van deze voorgestelde maatregelen kan onderbouwd worden door wetenschappelijk bewijs wat niét is aangevochten en weerlegd door ander wetenschappelijk bewijs.Met name voor het vaccinatie-advies, en dan i.h.b. gericht aan degenen die tot een risicogroep behoren, is te weinig van bovengenoemd onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs voorhanden.
Dit advies negeert ook volledig de onbekende effecten op langere termijn (w.o. effecten die voor structurele veranderingen van het DNA kunnen zorgen).
Voor een persoonlijke keuze kan deze stand van zaken onbelangrijk zijn - persoonlijke keuzes op het gebied van het eigen lichaam moeten immers altijd vrij en autonoom zijn - maar voor een algemeen geldend advies voor de gehele bevolking is dit advies volstrekt ontoereikend onderbouwd.
"Wat de auteurs echter opnieuw niet vermelden," en vervolgens geef je je eigen mening. Vrij logisch dat onderzoekers die daadwerkelijk onderzoek doen niet de mening vermelden van jouw eigen aannames?
09-05-2023, 17:14 door
Erik van Straten
Door Anoniem: "Wat de auteurs echter opnieuw niet vermelden," en vervolgens geef je je eigen mening?
Niet een mening, maar een veronderstelling gebaseerd op zowel:• Logisch redeneren. Zoals ik al schreef, nergens en nooit heeft de overheid ervoor gewaarschuwd dat géén app-waarschuwing niet betekent dat je niet besmet kunt zijn geraakt (integendeel, zie hieronder). Wat verwacht je dan dat app-gebruikers denken? Uit onderzoek van de Tilburg University (in opdracht van VWS) waren er zelfs een significant aantal mensen die dachten dat die app een besmetting kon voorkómen (zie verderop). Niet iedereen is even technisch onderlegd;
• App store. Een antwoord van een CoronaMelder-helpdesk-medewerker aan een gebruiker van die app in een app-store. Die vraag luidde ongeveer: "kan ik besmet zijn geraakt zonder dat de app dit meldt?" met als antwoord iets als: "nee, dat kan niet" (ik kan deze vraag en antwoord helaas niet meer online vinden);
• Leugens van Hugo de Jonge. Nadat werkgevers en vakbonden opmerkten dat CoronaMelder extreem vaak vals alarm gaf, loog Hugo de Jonge in de Tweede Kamer:
Dus die app werkt fantastisch, als je hem gebruikt.
Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20202021-20-7.html; zie ook: https://www.security.nl/posting/676693/De+Jonge%3A+goed+dat+werkgevers+gebruik+CoronaMelder+aanmoedigen.• Gekleurd onderzoek in opdracht van VWS. Uit de eerdergenoemde onderzoeken uitgevoerd door de Tilburg University ([1], PDF) bleek klip en klaar dat bij een notabene stijgend percentage gebruikers sprake was van schijveiligheid:
• • Op de stelling "Als ik de CoronaMelder gebruik, hoef ik me minder aan de andere maatregelen te houden" zei 80,2% zeker niet waar. 1,7% zei zelfs "zeker waar" en de rest twijfelde, bij elkaar bijna 20%;
• • Op de stelling "Als ik de CoronaMelder gebruik, verlaag ik mijn risico op een besmetting met het coronavirus" zei slechts 48,3% "zeker niet waar". 7,5% zei zelfs "zeker waar" en de rest twijfelde, bij elkaar meer dan 50%.
De percentages schijnveiligheid lijken mogelijk laag, maar bij een actief gebruik van de app door 15% van de bevolking (ruim 2,5M mensen) hebben we het over grote aantallen personen die hoogstwaarschijnlijk extra risico's namen zolang hun app niet waarschuwde. Bijvoorbeeld 7,5% van 2,5M mensen is al meer dan 190.000 app-gebruikers die ervan overtuigd zijn niet besmet te kunnen raken omdat ze die "fantastisch werkende" app gebruiken.
Zoals ik al eerder schreef: die schijveiligheid was bekend maar werd door flutwetenschappers onder het tapijt geweest om hun inkomstenbron niet uit te schakelen. Uit de conclusie op blz. 112:
4.20 Onbeoogde effecten: Schijnveiligheid
[...]
Dit is enigszins zorgelijk. Tegelijkertijd zijn er op dit moment geen aanwijzingen dat de gebruikers zich minder aan de algemene maatregelen houden.
Ja duh, die zijn er wel! Waarom voer je anders überhaupt dit soort onderzoeken uit? Ordinaire volksverlakkerij dus.[...]
Dit is enigszins zorgelijk. Tegelijkertijd zijn er op dit moment geen aanwijzingen dat de gebruikers zich minder aan de algemene maatregelen houden.
[1] https://raw.githubusercontent.com/minvws/nl-covid19-notification-app-website/8809a1d597b7e93d7c7b3249f44fb86c6e7a61ed/media/Rapportage_Evaluatie_CoronaMelder_TilburgUniversity_LISSpanel_Wave_v1.pdf
Als je serieus geïnteresseerd bent, lees dan ook mijn uitgebreide toelichtingen in:
a) https://tweakers.net/nieuws/201134/nederlandse-ministerie-niet-verlengen-coronamelder-wet-bespaart-535000-euro.html?showReaction=17926334#r_17926334
b) https://tweakers.net/nieuws/201134/nederlandse-ministerie-niet-verlengen-coronamelder-wet-bespaart-535000-euro.html?showReaction=17927764#r_17927764
c) https://tweakers.net/nieuws/181974/een-op-de-vijfentwintig-europeanen-meldt-coronabesmetting-in-app.html?showReaction=16135366#r_16135366
d) https://tweakers.net/nieuws/181974/een-op-de-vijfentwintig-europeanen-meldt-coronabesmetting-in-app.html?showReaction=16144814#r_16144814
Erik, in dit soort van zaken zullen je opponenten zich immers toch nooit gewonnen geven.
Ze blijven er omheen draaien. Welles-nietes spelletjes dus.
Als ze moeten toegeven, dat ze fout zaten, zijn ze minstens schuldig aan volksverlakkerij.
Maar ja daar staat al jaren geen straf meer op. Eerloos en gevoelloos naar het gepeupel.
Je kunt je er druk over maken. Er wordt toch niet naar geluisterd.
Want ze achten zichzelf onaantastbaar en hebben de wijsheid dus in pacht.
Ze gaan nog eens lelijk op hun neus, maar dat interesseert ze nu niet.
Ze blijven er omheen draaien. Welles-nietes spelletjes dus.
Als ze moeten toegeven, dat ze fout zaten, zijn ze minstens schuldig aan volksverlakkerij.
Maar ja daar staat al jaren geen straf meer op. Eerloos en gevoelloos naar het gepeupel.
Je kunt je er druk over maken. Er wordt toch niet naar geluisterd.
Want ze achten zichzelf onaantastbaar en hebben de wijsheid dus in pacht.
Ze gaan nog eens lelijk op hun neus, maar dat interesseert ze nu niet.
Echt iedereen in mijn omgeving gebruikte de corona app. Natuurlijk maakt zo'n app jouw niet veiliger. Maar door gezamelijk gebruik kon je in ieder geval bijdragen aan het voorkomen van erger. Ook ik heb weleens zo'n melding gehad. Nou dan blijf ik thuis en is de kans dat ik andere zou kunnen besmetten lager. Vind de app gewoon ondersteunend aan gewoon boerenverstand. Met virussen en zeker deze kun je beter gewoon voorzichtig zijn en dit soort hulpmiddelen kunnen helpen. Lekker boeiend dat leken in zo'n enquete antwoorden geven waar sommige mensen weer allerlei theorieen op los gaan laten. De corona app heb ik overigens al weer een tijdje geleden verwijderd. Ik ben weer vrij?
Tja, meer dan 90 % van de positief getesten hebben nooit serieuze klachten gehad op een stevige verkoudheid na. Slechts een heel kelin percentage, de zwakkeren, hadden zware klachten en daarvan ging een klein percentage dood, zoals dat jaarlijks ook gebeurd tijdens de griep periode. De cijfers van zowel de GGD als NICE en RIVM hebben nooit een zeer dodelijk virus aangetoond maar we zijn er wel mee gek gemaakt en we hebben ons in zware maatregelen laten luizen waar grote groepen mensen nu nog steeds de negatieve effecten van ondervinden. Naast dat er veel ouderen onnodig zijn dood gegaan aan ernstige vereenzaming doordat ze door dit idiote kabinet eenzaam werden opgesloten zogenaamd voor hun bescherming.
Sinds de vaccinatie campagne van start gegaan is zien we het aantal doden van de eerste versie van het virus ver overstijgen en inmiddels overlijden veel jonge mensen (20-45) aan hart en vaat problemen wat zogenaamd aan drugs gebruik geweten wordt. We zien ook een verontrustende toename aan zeer ernstige kankervormen die binnen een paar weken zo hard groeien dat de meeste patienten niet meer te helpen zijn. Een belangrijke overeenkomst is dat al deze mensen meerdere keren gevaccineerd zijn. Ik heb in mijn omgeving al tientallen mensen verloren aan zaken als hartstilstanden en ernstige kankers terwijl deze mensen het toonbeeld waren van gezond leven. Alleen ze waren wel pro-vax en allen hadden dus alle vaccinatieronden doorgemaakt. Nu is dat geen één op een bewijs maar opvallend is het wel.
Zowel onze niet kritische volksvertegenwoordiging als velen medici hebben gewoon bloed aan de handen omdat ze een narratief hebben gevolgd zonder bij de gevolgen ervan stil te staan. En nog steeds snappen ze het niet of willen het niet snappen om redenen die we alleen maar kunnen gissen.
Sinds de vaccinatie campagne van start gegaan is zien we het aantal doden van de eerste versie van het virus ver overstijgen en inmiddels overlijden veel jonge mensen (20-45) aan hart en vaat problemen wat zogenaamd aan drugs gebruik geweten wordt. We zien ook een verontrustende toename aan zeer ernstige kankervormen die binnen een paar weken zo hard groeien dat de meeste patienten niet meer te helpen zijn. Een belangrijke overeenkomst is dat al deze mensen meerdere keren gevaccineerd zijn. Ik heb in mijn omgeving al tientallen mensen verloren aan zaken als hartstilstanden en ernstige kankers terwijl deze mensen het toonbeeld waren van gezond leven. Alleen ze waren wel pro-vax en allen hadden dus alle vaccinatieronden doorgemaakt. Nu is dat geen één op een bewijs maar opvallend is het wel.
Zowel onze niet kritische volksvertegenwoordiging als velen medici hebben gewoon bloed aan de handen omdat ze een narratief hebben gevolgd zonder bij de gevolgen ervan stil te staan. En nog steeds snappen ze het niet of willen het niet snappen om redenen die we alleen maar kunnen gissen.
Door Anoniem: Echt iedereen in mijn omgeving gebruikte de corona app. Natuurlijk maakt zo'n app jouw niet veiliger. Maar door gezamelijk gebruik kon je in ieder geval bijdragen aan het voorkomen van erger. Ook ik heb weleens zo'n melding gehad. Nou dan blijf ik thuis en is de kans dat ik andere zou kunnen besmetten lager. Vind de app gewoon ondersteunend aan gewoon boerenverstand. Met virussen en zeker deze kun je beter gewoon voorzichtig zijn en dit soort hulpmiddelen kunnen helpen. Lekker boeiend dat leken in zo'n enquete antwoorden geven waar sommige mensen weer allerlei theorieen op los gaan laten. De corona app heb ik overigens al weer een tijdje geleden verwijderd. Ik ben weer vrij?
Werkelijk niemand in mijn omgeving gebruikte die app (en ik adviseerde ze ook dat niet te doen). De meest onzinnige app die is gemaakt (afgezien dan van de Corona check app). Het wekt onterecht vertrouwen op (geen melding wordt gezien als niet besmet (onzin natuurlijk)) en zorgt eerder voor meer besmettingen dan minder; het zorgt voor onterecht thuisblijven (false positives), met de daarbij horende kosten (zeker bij beroepen waarbij niet op afstand kan worden gewerkt).En over het vrij zijn? Blijkbaar heb je een Google of Apple account, dan ben je per definitie niet meer vrij ;-)
Je ziet de onvrijheid om je heen oprukken.
Je ziet het aan de zelfscan-kassa's (gelukkig nog niet altijd perfect functionerend).
De caissière is nog wel niet helemaal overbodig, maar ze kan,
wachtend op de uitfasering van cash, al niet mer bij de geldla in de automatische kassa.
Nog een AI vakkenvullertje erbij en er zit weer een flink legioentje mensen thuis.
We schrikken allemaal nog even op bij een landelijke pinstoring,
maar gaan dan weer snel verder zoals men ons hebben en verkopen wil.
(De meesten dan, de wakkeren onder ons, helaas een minderheid, niet te na gesproken).
Geoefend met de CoronaApp, dan hop hop hop, het is zo aanvang 2024,
naar de CBDCApp met social credit gevolgen,
als je je niet houdt aan het gepropageerde -
a.u.b. eet slechts kweekvlees, levensmiddelen met 10% bijgemengd krekelmeel, etc.
Doe alles voor het mileu van de multi-grootgraaier.
Dat hij of zij, de elitair, maar veel mag binnenharken in deze tijden vol van graaiflatie.
Uw overheid heeft al geoefend en zag reeds dat het goed was.
Oh, ze doen niets zelf; ze voeren slechts een agenda uit.
Denk aan het aanbieden van de EU-vlag aan de parlement-voorzitter.
Wat bindt Nederlanders nu nog? Slechts het voetbal en de oranje tom-poes?
Hoe veel dommer kan iedereen zonder de gouden lepel in de mond nog worden?
Helaas kent de duvel geen vrindjes, als je ermee collaboreert ,
dan kom je dus zelf ook een keertje aan de beurt.
U bent dus gewaarschuwd en ik heb me van mijn plicht jegens u gekweten
(als roepende in de woestijn, dat dan weer wel).
#webproxy
Je ziet het aan de zelfscan-kassa's (gelukkig nog niet altijd perfect functionerend).
De caissière is nog wel niet helemaal overbodig, maar ze kan,
wachtend op de uitfasering van cash, al niet mer bij de geldla in de automatische kassa.
Nog een AI vakkenvullertje erbij en er zit weer een flink legioentje mensen thuis.
We schrikken allemaal nog even op bij een landelijke pinstoring,
maar gaan dan weer snel verder zoals men ons hebben en verkopen wil.
(De meesten dan, de wakkeren onder ons, helaas een minderheid, niet te na gesproken).
Geoefend met de CoronaApp, dan hop hop hop, het is zo aanvang 2024,
naar de CBDCApp met social credit gevolgen,
als je je niet houdt aan het gepropageerde -
a.u.b. eet slechts kweekvlees, levensmiddelen met 10% bijgemengd krekelmeel, etc.
Doe alles voor het mileu van de multi-grootgraaier.
Dat hij of zij, de elitair, maar veel mag binnenharken in deze tijden vol van graaiflatie.
Uw overheid heeft al geoefend en zag reeds dat het goed was.
Oh, ze doen niets zelf; ze voeren slechts een agenda uit.
Denk aan het aanbieden van de EU-vlag aan de parlement-voorzitter.
Wat bindt Nederlanders nu nog? Slechts het voetbal en de oranje tom-poes?
Hoe veel dommer kan iedereen zonder de gouden lepel in de mond nog worden?
Helaas kent de duvel geen vrindjes, als je ermee collaboreert ,
dan kom je dus zelf ook een keertje aan de beurt.
U bent dus gewaarschuwd en ik heb me van mijn plicht jegens u gekweten
(als roepende in de woestijn, dat dan weer wel).
#webproxy
Een grootgrut-topman wil wel graag 128 keer meer blijven verdienen als zijn gemiddelde mede-werknemer.
Anders gaat ie ook maar staken.
Realiseer u zich allemaal wel goed in welke wereld u, ja nu ook online, u bent komen te leven.
Graailust 2, noemen we deze planeet.
Als er ergens niet voldoende onderzoek naar gedaan is, zoals vitamine B12 toediening in particuliere klinieken,
dan wijst de deskundige, die erop tegen is, op een mogelijke werking via een mogelijk placebo effect.
Dit zijn dan ook nooit de top-studenten in de academische wereld geweest,
maar deden zeker elders hun inspiraties op voor hun business (sarcasme focus aan).
#webproxy
Anders gaat ie ook maar staken.
Realiseer u zich allemaal wel goed in welke wereld u, ja nu ook online, u bent komen te leven.
Graailust 2, noemen we deze planeet.
Als er ergens niet voldoende onderzoek naar gedaan is, zoals vitamine B12 toediening in particuliere klinieken,
dan wijst de deskundige, die erop tegen is, op een mogelijke werking via een mogelijk placebo effect.
Dit zijn dan ook nooit de top-studenten in de academische wereld geweest,
maar deden zeker elders hun inspiraties op voor hun business (sarcasme focus aan).
#webproxy
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
