Hoge Raad: Frans bewijs uit gekraakte cryptotelefoons mag worden gebruikt
Door de Franse autoriteiten verkregen bewijs uit cryptotelefoons mag door Nederlandse rechters worden gebruikt, zo heeft de Hoge Raad vandaag geoordeeld, nadat de rechtbanken Overijssel en Noord-Nederland hier vragen over hadden gesteld. In de strafzaken waarover de vragen werden gesteld heeft het Openbaar Ministerie (OM) bewijsmateriaal aangeleverd dat bestaat uit ontsleutelde cryptocommunicatie.
Het gaat om berichten die werden verstuurd met cryptotelefoons van EncroChat en SkyECC. EncroChat en SkyECC maakten gebruik van servers die in Frankrijk stonden. Zowel in Frankrijk als in Nederland liepen strafrechtelijke onderzoeken naar deze dienstverleners en hun gebruikers. Beide landen zijn op enig moment gaan samenwerken en hebben daarom gemeenschappelijke onderzoeksteams opgericht.
Dit heeft er uiteindelijk toe geleid dat de servers waar EncroChat en SkyECC gebruik van maakten zijn gekraakt. Hierdoor hebben de Franse autoriteiten via deze servers live kunnen meelezen met de communicatie tussen de gebruikers van EncroChat- en SkyECC-telefoons. Frankrijk heeft de onderschepte communicatie vervolgens met Nederland gedeeld.
Door de advocaten van de verdachten in de Nederlandse strafzaken is onder meer de vraag gesteld of de onderschepte gegevens in Frankrijk rechtmatig zijn verkregen en of de weergave hiervan betrouwbaar is. Als bezwaar is aangevoerd dat de verdediging geen inzage krijgt in de wijze waarop de gegevens zijn verkregen, mede omdat het in Frankrijk ingezette interceptiemiddel onder het Franse staatsgeheim valt.
Het OM stelde dat er een beroep kan worden gedaan op het ‘interstatelijk vertrouwensbeginsel’, dat uitgaat van het algemene vertrouwen in het rechtssysteem van de andere staat, waardoor nader onderzoek onnodig is. De rechtbank Noord-Nederland en de rechtbank Overijssel hebben vervolgens de Hoge Raad de vraag gesteld of dit interstatelijk vertrouwensbeginsel in de betreffende zaken van toepassing is.
De Hoge Raad oordeelt dat de rechters het interstatelijk vertrouwensbeginsel moeten respecteren. "Daarom moet ervan worden uitgegaan dat het onderzoek door de buitenlandse autoriteiten rechtmatig – dat wil zeggen: in overeenstemming met het buitenlandse recht – is verricht", aldus de uitleg. "Dit is alleen anders als in het buitenland definitief is komen vast te staan dat het daar verrichte onderzoek niet in overeenstemming met de geldende regels is verricht."
Nederlandse strafrechtadvocaten maken zich grote zorgen over het in beslag nemen en kraken van versleutelde communicatiediensten door de politie. In een brandbrief die afgelopen oktober verscheen stellen meer dan honderd advocaten dat het recht op een eerlijk proces op het spel staat. Daarnaast staat het recht op privacy van alle burgers onder druk.
Nederlandse strafrechtadvocaten maken zich grote zorgen over het in beslag nemen en kraken van versleutelde communicatiediensten door de politie. In een brandbrief die afgelopen oktober verscheen stellen meer dan honderd advocaten dat het recht op een eerlijk proces op het spel staat. Daarnaast staat het recht op privacy van alle burgers onder druk.
Ja daar sta je dan als crimineel.
Nee, staten krijgen dus juist expliciet niet de schuld, ook als ze het wel gedaan hebben, tenzij je dat als verdachte maar toevallig kunt bewijzen. Dat laatste is praktisch onmogelijk want "staatsgeheim".
Nederland plaatst software aangekocht bij NSO-group, bedrijf wat op de zwarte lijst staat ivm zaken doen landen/ organisaties die als terroristen bekend staan. Deze illegale manier heeft er dus voor gezorgd dat er in het begin rechters het bewijs ongeldig verklaarden, of de rechtzaak uitstelden tot uitspraak hoge raad zodat ze zelf niks onwettigs doen. De politie/ OM heeft deze manier/ software aan Frankrijk " gegeven" en daarna weer teruggekregen zodat het niet van NSO group, maar van Frankrijk gekregen is, wat dan dus wel legaal is...
Deze truc is door de Fransen onthuld, nadat Nederland beweerde alleen te hebben geholpen bij de Franse politie om de Sky/ Encro te saboteren.
Als de overheid/ politie of het OM, wie dan ook hier verantwoordelijk is, de wet niet volgt en illegaal bezig is, wat is behalve de penning dan het verschil met een zogenaamde crimineel?
Hetzelfde geld voor de propagenda, mis/ desinformatie wat betekend een andere mening hebben dan de overheid. Zoek op Blckbx.tv en dan telefoongesprek politie, waar de politie de joirnalist vraagt of deze een complotdenker is, en de journalist vraagt wat deze ermee bedoeld, het antwoordt van de agent is "iemand die anders denkt dan de overheid", en hij dus aan de hand van zijn vragen gaat kijken of de journalist een gevaar vormt...
Mensen moeten altijd beide kanten van een verhaal of onderwerp kunnen horen of lezen, alkeen dan kan iemand een keuze maken, ipv nu de keuze word gemaakt door eenzijdig media of chatbots die massaal en hard schreeuwen.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
No more ransomware!
De nieuwe Ransomware Awareness Experience training biedt een realistische maar vooral leuke introductie in de wereld van ransomware. De deelnemers ervaren hoe eenvoudig een organisatie het slachtoffer kan worden van ransomware en leren meteen hoe een besmetting kan worden voorkomen!