De regering is dus bezig de AP onschadelijk te maken zodat ze zonder veel verzet sleepnetten e.d. kan invoeren.

Ik denk niet dat er wat achter zit in dit geval, als men echt de AP wil ondermijnen zouden ze dat financieel doen, en met minder promintente namen.
Daarnaast is het veel makkelijker om dit via de politiek en wetten te ondermijnen.
Rob wil gewoon een nieuwe leuke baan en gebruikt zijn expertise in het vak, kan ik me best voorstellen eigenlijk, juist iemand met ervaring op het gebied van spionage kan heel veel verschil uitmaken.

Dit is erg jammer om te horen. Persoonlijk heb ik de AP erg hoog zitten en ik zie de AP dan ook als een beschermengel voor onze privacy in Nederland. Het zou zeer schadelijk zijn als er verandering zou komen in de opvattingen en werkwijze van de AP.

Dat lijkt me niet automatisch het geval. Als je kijkt naar de andere leden lijkt de deelname van dhr. Bertholee een toevoeging om met een brede blik naar de voorliggende vraagstukken te kijken. Zoals heel veel van dit soort zaken gaat het om het vinden van een goede balans tussen de vele belangen die spelen.

Klinkt voor mij als belangen verstrengeling gezien het AP richt zich op bescherming van persoonsgegevens en privacy rechten van individuen en de AIVD richt zich op nationale veiligheid en het verzamelen van inlichtingen om bedreigingen te voorkomen.

Waarom zou dan iemand van de AIVD toegelaten worden in de adviesraad van AP.?

Kan iemand me dit serieus proberen verder toe te lichten.

Alsof de AP met Wolfsen aan het roer nog niet absurd genoeg was, laten we nu met Bertholee in de adviesraad aan heel Nederland zien dat we schijt hebben aan privacybescherming.

Het AP moet worden gecontroleerd
tegen teveel encryptie (want veiligheid,klimaat)

Politiek en geheime diensten die zich
meer en meer overal mee gaan bemoeien.

Bij het CBR zitten nu toch ook de mensen uit de politiek en soms zitten ze bij beiden organisaties
die het juist goed praten en het valt wel mee,maar uiteindelijk het
bevorderen en controleren dat alles duurder en moeilijker wordt
voor het behalen van je "plastic rijbewijs",de rem moet er kennelijk op.

Eu/klimaatbeleid vast wel

"Privacy" is een veel te vaag begrip, dat door bijna iedereen anders wordt uitgelegd (https://security.nl/posting/676448).

Bovendien ondermijnt surveillance de democratie en vergroot het het wantrouwen in de overheid - terwijl de "baten" volstrekt onduidelijk zijn. Sterker, mensen die tot TBS veroordeeld zijn laten ze vrij rondlopen, anderen bedreigen en zelfs doodsteken. Ze kunnen veelplegers niet eens in de gaten houden of verhinderen dat hufterige kansloze asielzoekers zich, bij herhaling, extreem misdragen.

Het risico van willekeurig aftappen e.d. loopt voor mij van "gaat je niks aan" via het beperken van mijn toegang tot informatie (filteren, censuur), via onterechte verdenkingen tot ernstig misbruik van gegevens van/over mij in mijn nadeel, en/of in het nadeel van mensen in mijn omgeving.

Naast dat je de aftappers, de gebruikte apparatuur, de verbingen en de geautoriseerde bekijkers zelf moet kunnen vertrouwen, wordt over het ene na het andere datalek gepubliceerd (door de MoveIT kwetsbaarheden zijn er al vele miljoenen slachtoffers, en uit datacentra gestolen SSD's verschijnen op eBay https://www.theregister.com/2023/06/21/ssd_sap_datacenter/).

Het gaat dus echt niet alleen "maar" om het recht "om niet lastig gevallen te worden".

D'66 (Weerwind) kent geen schaamte en schuift sleepwet-adept Bertholee naar voren naast de RVA-voorzitter Pechtold (D'66).

Die zijn al ingevoerd hoor.

De doorgeslagen privacyactivisten mogen best weerwoord krijgen. Misschien wordt het daarmee nog wat bij de AP.

Het bericht op zich doet me niet zo veel, maar de reacties eronder... hilarisch, sommige.

Bertholee neemt slechts zitting in de AP adviesraad, en niet in de besluitvormende AP organen. Zijn invloed is beperkt.

De persoon van Bertholee brengt veel bijzondere expertise binnen de organisatie. Daar kan de AP voordeel mee doen. Zijn inbreng en invloed in de adviesraad wordt ruimschoots gebalanceerd, door onder meer Marleen Stikker (oprichter van Waag Future Lab, Amsterdam) en prof. mr. dr. ir. Eric Tjong Tjin Tai (hoogleraar privaatrecht, Universiteit van Tilburg).

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/over-de-autoriteit-persoonsgegevens/organisatie-ap


Marleen Stikker houdt zich sterk aan het motto van de Maker's Bill of Rights: 'If You Can't Open It, You Don't Own It'.

https://waag.org

Hier zie ik opvallend veel afzwakkende reacties, heeft bijna iets weg van trollen van zogenaamde "desinformatie campagnes" tijdens corona. Er was destijds zo'n enorme operatie gaande dat ze zelfs overwogen om Telegram te verbieden!

Dat kan niemand. Ondanks dat hij oud-directeur van de AIVD is, heeft hij helemaal niets te zoeken in de adviesraad van de AP gezien zijn opvattingen; algemeen belang gaat voor individueel belang.

Het gaat niet om de zogenaamde tegenstelling algemeen belang vs. individueel belang. Het probleem van Bertholee is dat hij Privacy kenmerkt als individueel belang. Dat is het niet. Net zomin als dat vrijheid een individueel belang is.
Als alle rechten van mensen tot individueel belang worden gereduceerd blijft er bar weinig over om te beschermen.

hoezo AP hoog zitten?


Als je een klacht indient als burger kun je maanden wachten, vervolgens verlengen ze de reactie op jouw melding met een half jaar of een jaar. Bedrijven hebben ondertussen vrij spel.

De enige boetes gaan naar Google en Facebook, dezelfde clubs waar 'GDPR EU' de E U dus miljarden aan schenkt voor Meta virtual reality onzin

Het is gewoon een circle jerk


Met het AP gaat gewoon hetzelfde gebeuren als met het huis voor klokkeluiders... Heimelijk controleren.

Zij denken "engelen " te zijn die voor een hogere macht werken ofzo

En zachtjes neuriet het volk.... "Aufgestanden aus ruïnen..."

Een lied uit de koude oorlog

AP zit nog niet bij WC eend

"Bij zijn afscheid liet Bertholee weten dat hij veiligheid belangrijker dan privacy vindt."
Nuff said

Dus een slager die bij een vega adviesraad gaat werken?

Wellicht niet de beste vergelijking maar zo komt het persoonlijk op mij wel over.

Dan kun je toch geen objectief oordeel vormen?

Ambtenaren doen niet zomaar iets. Er is per definitie een beleidsconformerende invloed.
Dat politieke beleid tekent zich al jaren steeds duidelijker af.

Dat Bertholee al ronduit verklaart veiligheid belangrijker dan privacy te vinden maakt hem per definitie ongeschikt voor de adviesraad AP.
De AP is immers ingesteld op grond van de AVG. En de AVG heeft privacy als kern, niet rechtshandhaving en nationale veiligheid.
Het nieuwsbericht van de AP is dan ook bevreemdend en zorgelijk. Het kan niet anders of het heeft ook de aandacht van de EDPB getrokken.

En financieel wordt de AP - net zoals zijn voorgangers - vanaf het begin al financieel gewurgd. Sinds 4 mei 2016 met inwerkingtreding van de AVG heeft men bewust nagelaten de AP fatsoenlijk van budget en capaciteit te voorzien. Minister Sander Dekker ging daar zelfs prat op. Alle problemen bij de AP sindsdien zijn op deze politieke keuzes terug te voeren.
Hetgeen overigens een voortzetting was van de uitsterfpolitiek met betrekking tot Registratiekamer en College Bescherming Persoonsgegevens.

Duidelijk is dat je privacy bij niemand veilig is.
Zeker niet bij onze overheid en volksvertegenwoordiging.

Daarmee sla je de plank op alle fronten mis.
"doorgeslagen privacyactivisten" wat en wie zijn dat dan wel?
En dat het bij de AP weinig is is het directe resultaat van dezelfde politiek als waardoor nu Bertholee in de Adviesraad AP is gemanouvreerd.

Beste Erik, hetgeen jij aanhaalt ten aanzien van je moet degenen wel vertrouwen die geautoriseerd aftappen en meekijken kan ik een eind in meegaan. Het gaat inderdaad niet alleen om het recht om niet lastig gevallen te worden.
Maar als je nou eens los van de meritus je bedenkt dat Bertholee in CollegeTour ondermeer zei het probleemloos vindt dat de zogenoemde 4e controlerende macht van ons land - de media/journalistiek - gerecruteerd kan worden omdat er volgens hem letterlijk niets is dat dat wetteljk dan zie ik al een dilemma op een heel ander niveau.
Niet zozeer het uitvoerende niveau van ambtenaren is het meest prioritair, wel het niveau van hoofden plus advies comissies van de uitvoerende diensten en het behoeden van de rechtstaat. Journalist Pim van Gaalen stelde zich wel daartegen verweer maar het is onbekend hoeveel journalisten dat niet doen.

De NRC meldde 14 oktober 2022 in een artikel https://www.nrc.nl/nieuws/2022/10/14/de-aivd-beschermt-de-staatsveiligheid-maar-brengt-journalisten-in-gevaar-a4145056 dat in 2022 van 32 journallisten de helft was benaderd om voor de diensten te werken.
In 2016 kwam volgens dat artikel via publeaks al naar buiten dat 6 journalisten op de lijst stonden van de diensten.
Als je weet dat bepaalde redacties niet bijzonder groot in aantallen zijn dan geeft dat extra reden tot zorg wat betretf de onafhankelijkheid van Nederlandse media (welke overigens zoals bekend in handen zijn van een beperkt aantal conglomeraten).
Weet bijvoorbeeld ook dat Bart van Poelgeest Coördinator van alle Inlichtingen- & veiligheidsdiensten & d66-lid aan tafel zat bij de kabinetsformsatie dan zie je met de stap van Bertholee naar de AP conmissie dat de invloedsfeer van de de diensten zich niet beperkt tot sec de werkkaders van de diensten zelf.
Bedenk verder dat na het nee van het sleepwet referendum in 2018 Bits of Freedom maar ook bijvoorbeeld Bert Hubert zich uitgebreid kritisch hebben geuit over de nieuwe sleepwet die in 2022/2023 behandeld werd in de 2e kamer.

Neem een pregnant veiligheidsdossier als gestelde grootschalige infectie uitbraken - zie bv de Mexicaanse griep (2009) https://www.npostart.nl/argos-tv-medialogica/10-06-2013/VPWON_1192771 en de conclusie daarover door de Raad van Europa https://rm.coe.int/090000168071e407 dan zie je dat een van de hoofdrolspelers toen - Ab Oosterhuis - toen diep door het stof moest (ondermeer vanwege zijn belangen) maar met Corona "doodleuk" uitgebreid werd opgevoerd in de media.

En qua netwerken van adviseurs is er ook een patroon met D66, zie bijvoorbeeld https://www.ftm.nl/artikelen/de-businessclub-van-d66-doet-het-zonder-geld met elders ook genoemd de uitgebreide D66-draaischijf van lobbykantoor van Dröge & van Drimmelen met eigenaar als (inmiddels voormalig D66-secretaris van Frans van Drimmelen).

Vraag 1a - Ben je dan het ermee eens dat er sinds 2009 de nodige invloeden van netwerken van "adviseurs" op politieke besluitvorming enorm is toegenomen?
1b - En dat hier een potentieel verschuiving van neutraliteit naar meer eenzijdige belangenafweging bij informatie ten grondslag aan politieke besluiten?

Bertholee zei ondermeer ook bij CollegeTour "van wat wij zien vanuit onze inlichtingenmiddelen kunnen we dat bijvoorbeeld herleiden naar een Russische statelijke actor maar we kunnen dat niet hard aantonen". Hetgeen ook niet zo gek is omdat een hooggeplaatste VS official (ik dacht van het Pentagon) in 2019 nog vol trots meldde dat ze in staat waren om zelf internet aanvallen te plaatsen en ze zo uit te voeren dat ze enkel tot de Russen te herleiden zijn!
Zou ik overigens ook trots over zijn als ik mezelf niet zou kunnen inhouden en de maatschappelijke orde ondergeschikt acht.

Vraag 2 - met die uitspraken in het achterhoofd, Nederlandse inlichtingendiensten weten dan toch uiteindelijk officieel nooit genoeg om hacks / aanvallen te kunnen pinpointen als er statelijke actoren/diensten bij betrokken zijn? Dus in hoeverre hebben al die nog verdere inbreuken dus wel zin?

Om het even tot de kern te brengen, en uiteenlopen van de discussie te voorkomne, we hebben het hier over 'attributie'. Dit element is essentieel binnen het oorlogsrecht. In de praktijk horen we allerlei stoere taal en alarmkreten van ambtenaren, politici en zelfs burgemeesters, waarbij van enige attributie geen sprake is.

Net zoals bij de al decennia lopende mailencryptie-discussie is hier vooral sprake van criminalisering van de burger.

Ik maak mij meer zorgen om het mandaat en de financiële slagkracht van de AP, dan om de invloed van Bertholee.

https://www.security.nl/posting/801105/AP+vraagt+om+groter+budget+voor+aanjagen+cybersecurity

Waarin zit dan een tegenstelling? Als een individu niet veilig is in een maatschappij dan heb je een soort DDR / Iraans regime / China. Als de maatschappij niet veilig is dan heb je een soort nazi regime. Beide soorten zijn hoogst onwenselijk dus waarom denkt deze Bertholee in van die rare tegenstellingen als het gaat om afwegingen maken ten koste van de bescherming van het individu tegen de staat?
Tegelijk zien we de afgelopen jaren dat er uit midden-Afrikaanse regimes daders rondlopen in Nederland die waren meegereisd met echte vluchtelingen.
Het lijkt me dat we bij de immigratiediensten in Schengen landen dus juist een lastige informatie positie hebben.
Een die het instandhouden van de Lissabon verdragen mijn inziens lastiger maken dan dat je inbreuken in privacy zou moeten willen "gedogen". Bedenk hierbij dat de EU en andere instanties al willen dat een digitale id gekoppeld wordt aan de digitale munt en dat het kabinet is opgeroepen om geen onomkeerbare stappen hierin te nemen maar de EU niet wil terugroepen.
Dus hebben we binnen afzienbare termijn een heel andere maatschappij als het gaat om privacy.
Alle reden om alle seinen op rood te zetten als het gaat om deze regering, de EU en officials die daar in de top omheen opereren.

Ik zie twee opkomende trends, opt-ins worden ingeruild voor opt-outs en ministers zijn niet meer geallameerd door afnemende privacy waarborgen door privacy beschermers.
https://www.security.nl/posting/801783/Minister%3A+zorgautoriteit+mag+zonder+opt-in+gegevens+ggz-patiënten+verzamelen

Wat mij ook opvalt rondom veiligheid & juridische vraagstukken in het landelijk bestuur dat er een hoog d66 en aanverwanten bij speelt. Alexander Pechtold zit bijvoorbeeld al in de adviesraad voor de Autoriteit Persoonsgegevens. Bertholee kent vanuit zijn eerdere werk in de top bij de AIVD D66-er Bart van Poelgeest - coördinator inlichtingen Diensten -, dan is er tevens kersvers D66 senator Willemijn Aerdts, die verbonden is aan de Universiteit Leiden en daar mede het currilicum bepaalt voor de opleidingen op gebied van veiligheid en is/was de steun en toeverlaat van NCTV-hoofd analyse Paul Abels (de Twitter-kwelgeest van Pieter Omtzig). Allemaal figuren die vooral plegen te zeggen, het valt allemaal wel mee en maakt u zich geen zorgen.

De tijd dat iemand als Alexander Rinoy Kan (tevens D66-er) als autoriteit in de rol van ombudsman (toen die nog invloed had) zich opwierp als baken voor burgers lijkt hiermee ver achter ons te liggen.

Als ik kijk naar de samenstelling en capaciteiten van AP's Raad van Advies dan wordt ik niet blij.
Ik vraag mij af wat de ambtelijke lijn bewogen heeft.
In ieder geval past het naadloos in het verder 'kaltstellen' van de Autoriteit Persoonsgegevens.

Rinnooy Kan een 'baken voor burgers' noemen lijkt mij bepaaldelijk teveel eer.