Google en telecomproviders willen dat Apple's iMessage onder DMA gaat vallen
Google en een reeks Europese telecomoperators roept de Europese Commissie in een brief op iMessage van Apple te classificeren als poortwachter voor de Digital Markets Act (DMA). Indien de Europese Commissie hierin meegaat, betekent dit onder meer dat Apple iMessage compatibel moet maken met andere berichtendiensten.
Dit meldt de Financial Times. De brief is door Google en de telco's naar de Europese Commissie gestuurd op het moment dat de commissie zich buigt over de vraag of iMessage een zogeheten poortwachter is. Dit zijn platforms die binnen de Europese Unie (EU) een jaaromzet van tenminste 7,5 miljard euro, een marktwaardering van 75 miljard euro hebben gehad, maandelijks tenminste 45 miljoen eindgebruikers tellen, minimaal 10.000 in de EU-gevestigde zakelijke gebruikers hebben of - indien het om een bedrijf gaat - in tenminste drie lidstaten zeggenschap hebben over één of meerdere kernplatformdiensten. Eerder zijn Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta en Microsoft als poortwachter geïdentificeerd.
RCS
Google wil al langer dat Apple voor iMessage RCS omarmd. Dit is een cross-platform standaard voor berichtendiensten. Google lanceerde eerder al de #GetTheMessage-campagne gericht op Apple rondom dit onderwerp.iMessage is al langer compatibel met SMS, waarmee cross-platform berichten kunnen worden verstuurd. Veel functionaliteiten van iMessage zoals encryptie en het versturen van beeldmateriaal in hoge kwaliteit is echter exclusief beschikbaar voor Apple-gebruikers.
'Gateway tussen bedrijven en hun klanten'
"Via iMessage kunnen zakelijke gebruikers verrijkte berichten alleen naar iOS-gebruikers sturen en moeten terugvallen op traditionele SMS voor alle andere eindgebruikers", schrijven de partijen in de brief. Zij noemen iMessage een belangrijke gateway tussen bedrijven en hun klanten, en stellen dat dit 'zonder twijfel rechtvaardigt' dat Apple wordt aangemerkt als poortwachter voor zijn dienst iMessage.Apple verwijst in een reactie aan de Financial Times naar een eerdere verklaring, waarin het bedrijf stelt dat klanten toegang hebben tot een brede reeks berichtenapps en in veel gevallen meerdere apps gelijktijdig gebruiken. Dit reflecteert volgens Apple de eenvoud waarmee gebruikers tussen deze apps kunnen schakelen. Ook stelt Apple dat iMessage is ontworpen en op de markt is gezet voor persoonlijke communicatie van consumenten. Het bedrijf zegt 'ernaar uit te kijken' uit te leggen aan de Europese Commissie waarom iMessage niet onder het bereik van de DMA valt.
Reacties (18)
De grote vraag is natuurlijk of je nog gebruik wilt maken van een platform wat noodgedwongen 'ergens' mee compatible moet zijn. Je kunt de lekken zien aankomen...
Ik heb dit punt van de DSA nooit echt gewild. Tenzij iedereen hetzelfde protocol gaat gebruiken zal je namelijk ergens een vertaalslag moeten maken. Het is daarmee een complete ondermijning van de beveiliging van de netwerken en ik kan het dan ook lastig anders zien dan een achterbakse manier van de EUSSR om inzicht te krijgen in de gesprekken.
08-11-2023, 17:07 door
majortom
Alleen een truc van Google om RCS te promoten ter vervanging van SMS. Ik wil naast een dienst die gebruik maakt van de dataverbinding ook een dienst die geen dataverbinding nodig heeft, zoals SMS. De "onveiigheid" neem ik op de koop toe, maar ben niet meteen afhankelijk van een dataverbinding.
Prima op 1 voorwaarde. Eindgebruikers moeten de mogelijkheid hebben met 1 druk op de knop zoals ook bij mms kan het protocol te weigeren. Ik hoef die RCS troep niet als andere het willen op hun Apple hardware fine maar bij mij hoeven ze er niet mee te komen.
Door Anoniem: De grote vraag is natuurlijk of je nog gebruik wilt maken van een platform wat noodgedwongen 'ergens' mee compatible moet zijn. Je kunt de lekken zien aankomen...
Als iMessage gebruiker wil ik al helemaal niet dat Google om de hoek komt kijken!En wat vinden de gebruikers van iMessage hiervan?
Is daar ook onderzoek naar gedaan?
Ik gebruik zelf alleen SMS. Volgens mij loop ik zo de minste kans dat mijn berichten door bedrijven als Google worden onderschept.
Is daar ook onderzoek naar gedaan?
Ik gebruik zelf alleen SMS. Volgens mij loop ik zo de minste kans dat mijn berichten door bedrijven als Google worden onderschept.
iMessage heeft in Europa niet genoeg gebruikers om onder de DMA te vallen.
Aan de ene kant zou ik zeggen "leuk dat ze het compatible willen maken" maar aan de andere kant twijfel ik zeer aan de motieven...
Als men een achterdeurtje in één protocol maakt dat met alle diensten compatible zijn, dan zijn gelijk alle diensten verzwakt qua beveiliging.
Compatible is leuk, maar niet met Big-Google als tussenpersoon.
Elke app zou haar eigen beveiligingsprotocol moeten kunnen ontwikkelen en haar eigen manier van communicatie zodat er meer innovatie op de messengermarkt is.
Apple sluit helaas de concurent buiten op een flauwe manier, ze zijn goed in hun walled-prison, maar Google gebruikt dit als excuus.
Als consument zijnde vind ik dat de ontwikkelaar van de desbetreffemde chatservices het zelf voor het zeggen moet hebben en niet één of ander big-tech bedrijf die deze software niet eens zelf ontwikkeld heeft, het is toch geen "internetpolitie" die de macht over het internet wil hebben.... Ohja, wacht, dat is ze wel inmiddels...En al helemaal met die "web integrity API"...
Als men een achterdeurtje in één protocol maakt dat met alle diensten compatible zijn, dan zijn gelijk alle diensten verzwakt qua beveiliging.
Compatible is leuk, maar niet met Big-Google als tussenpersoon.
Elke app zou haar eigen beveiligingsprotocol moeten kunnen ontwikkelen en haar eigen manier van communicatie zodat er meer innovatie op de messengermarkt is.
Apple sluit helaas de concurent buiten op een flauwe manier, ze zijn goed in hun walled-prison, maar Google gebruikt dit als excuus.
Als consument zijnde vind ik dat de ontwikkelaar van de desbetreffemde chatservices het zelf voor het zeggen moet hebben en niet één of ander big-tech bedrijf die deze software niet eens zelf ontwikkeld heeft, het is toch geen "internetpolitie" die de macht over het internet wil hebben.... Ohja, wacht, dat is ze wel inmiddels...En al helemaal met die "web integrity API"...
Door Anoniem: Ik heb dit punt van de DSA nooit echt gewild. Tenzij iedereen hetzelfde protocol gaat gebruiken zal je namelijk ergens een vertaalslag moeten maken. Het is daarmee een complete ondermijning van de beveiliging van de netwerken en ik kan het dan ook lastig anders zien dan een achterbakse manier van de EUSSR om inzicht te krijgen in de gesprekken.
Het gaat niet over de DSA, maar over de DMA.Door Anoniem:
Ik gebruik zelf alleen SMS. Volgens mij loop ik zo de minste kans dat mijn berichten door bedrijven als Google worden onderschept.
Maar wel de meeste kans dat je berichten door anderen worden onderschept :-PIk gebruik zelf alleen SMS. Volgens mij loop ik zo de minste kans dat mijn berichten door bedrijven als Google worden onderschept.
Door SecOff:
Door Anoniem:
Ik gebruik zelf alleen SMS. Volgens mij loop ik zo de minste kans dat mijn berichten door bedrijven als Google worden onderschept.
Maar wel de meeste kans dat je berichten door anderen worden onderschept :-PIk gebruik zelf alleen SMS. Volgens mij loop ik zo de minste kans dat mijn berichten door bedrijven als Google worden onderschept.
Hoe dan?
Door Anoniem: De grote vraag is natuurlijk of je nog gebruik wilt maken van een platform wat noodgedwongen 'ergens' mee compatible moet zijn. Je kunt de lekken zien aankomen...
Voor mij is de grote vraag juist altijd geweest waarom mensen zo dolgraag willen werken met platforms die niet compatibel zijn door aan een algemeen geaccepteerde standaard te conformeren.Je kan e-mailen omdat alle implementaties van clients en servers met elkaar kunnen communiceren. Je kan websites bezoeken omdat iedereen dezelfde standaards toepast. Je kan in de winkel een elektrisch apparaat kopen en thuis gewoon de stekker in het stopcontact steken omdat ze allemaal dezelfde pinnen, dezelfde spanning en dezelfde wisselstroomfrequentie ondersteunen. Je auto is compatibel met brandstof of stroom van alle leveranciers. Je wasmachine kan ongeacht het merk op de wasmachinekraan worden aangesloten.
Wat ik me al in de jaren '90 begon af te vragen is wat maakt dat mensen zo massaal niet inzien dat standaardisatie in IT net zo belangrijk is als bij stopcontacten, kranen en dergelijke, en in plaats daarvan zich dolenthousiast afhankelijk maken van gesloten propriëtaire systemen.
Ik heb gemerkt dat het aan veel mensen domweg niet uit te leggen is. "Het is helemaal niet moeilijk om een Facebook-account aan te maken," is een heel typische reactie op een uitleg dat Facebook een weliswaar grote maar wel degelijk gesloten wereld is. Eigenlijk zeggen ze: "maar het is heel makkelijk om het te laten werken." Het punt dat kennelijk moeilijk in te zien is is dat het niet alleen om je persoonlijke gemak op een bepaald moment gaat maar ook om de machtsblokken die bedrijven kunnen gaan vormen door hun eigen propriëtaire "standaard" te hanteren (tussen aanhalingstekens omdat dat juist geen standaard is), en om de last die dat op de langere termijn oplevert als ze die macht steeds meer voor hun eigen voordeel gaan misbruiken.
Door Anoniem:
Je kan e-mailen omdat alle implementaties van clients en servers met elkaar kunnen communiceren. Je kan websites bezoeken omdat iedereen dezelfde standaards toepast. Je kan in de winkel een elektrisch apparaat kopen en thuis gewoon de stekker in het stopcontact steken omdat ze allemaal dezelfde pinnen, dezelfde spanning en dezelfde wisselstroomfrequentie ondersteunen. Je auto is compatibel met brandstof of stroom van alle leveranciers. Je wasmachine kan ongeacht het merk op de wasmachinekraan worden aangesloten.
Wat ik me al in de jaren '90 begon af te vragen is wat maakt dat mensen zo massaal niet inzien dat standaardisatie in IT net zo belangrijk is als bij stopcontacten, kranen en dergelijke, en in plaats daarvan zich dolenthousiast afhankelijk maken van gesloten propriëtaire systemen.
Ik heb gemerkt dat het aan veel mensen domweg niet uit te leggen is. "Het is helemaal niet moeilijk om een Facebook-account aan te maken," is een heel typische reactie op een uitleg dat Facebook een weliswaar grote maar wel degelijk gesloten wereld is. Eigenlijk zeggen ze: "maar het is heel makkelijk om het te laten werken." Het punt dat kennelijk moeilijk in te zien is is dat het niet alleen om je persoonlijke gemak op een bepaald moment gaat maar ook om de machtsblokken die bedrijven kunnen gaan vormen door hun eigen propriëtaire "standaard" te hanteren (tussen aanhalingstekens omdat dat juist geen standaard is), en om de last die dat op de langere termijn oplevert als ze die macht steeds meer voor hun eigen voordeel gaan misbruiken.
Door Anoniem: De grote vraag is natuurlijk of je nog gebruik wilt maken van een platform wat noodgedwongen 'ergens' mee compatible moet zijn. Je kunt de lekken zien aankomen...
Voor mij is de grote vraag juist altijd geweest waarom mensen zo dolgraag willen werken met platforms die niet compatibel zijn door aan een algemeen geaccepteerde standaard te conformeren.Je kan e-mailen omdat alle implementaties van clients en servers met elkaar kunnen communiceren. Je kan websites bezoeken omdat iedereen dezelfde standaards toepast. Je kan in de winkel een elektrisch apparaat kopen en thuis gewoon de stekker in het stopcontact steken omdat ze allemaal dezelfde pinnen, dezelfde spanning en dezelfde wisselstroomfrequentie ondersteunen. Je auto is compatibel met brandstof of stroom van alle leveranciers. Je wasmachine kan ongeacht het merk op de wasmachinekraan worden aangesloten.
Wat ik me al in de jaren '90 begon af te vragen is wat maakt dat mensen zo massaal niet inzien dat standaardisatie in IT net zo belangrijk is als bij stopcontacten, kranen en dergelijke, en in plaats daarvan zich dolenthousiast afhankelijk maken van gesloten propriëtaire systemen.
Ik heb gemerkt dat het aan veel mensen domweg niet uit te leggen is. "Het is helemaal niet moeilijk om een Facebook-account aan te maken," is een heel typische reactie op een uitleg dat Facebook een weliswaar grote maar wel degelijk gesloten wereld is. Eigenlijk zeggen ze: "maar het is heel makkelijk om het te laten werken." Het punt dat kennelijk moeilijk in te zien is is dat het niet alleen om je persoonlijke gemak op een bepaald moment gaat maar ook om de machtsblokken die bedrijven kunnen gaan vormen door hun eigen propriëtaire "standaard" te hanteren (tussen aanhalingstekens omdat dat juist geen standaard is), en om de last die dat op de langere termijn oplevert als ze die macht steeds meer voor hun eigen voordeel gaan misbruiken.
Eindelijk iemand die het wél begrijpt. HULDE!!!
10-11-2023, 10:52 door
Drs Security en Privacy
Door Anoniem:
Eindelijk iemand die het wél begrijpt. HULDE!!!
Tja maar dan moeten al die partijen het wel eens worden over de standaard inclusief het wel of niet beveiligen met afdoende encryptie van de totale dienst.Door Anoniem:
Je kan e-mailen omdat alle implementaties van clients en servers met elkaar kunnen communiceren. Je kan websites bezoeken omdat iedereen dezelfde standaards toepast. Je kan in de winkel een elektrisch apparaat kopen en thuis gewoon de stekker in het stopcontact steken omdat ze allemaal dezelfde pinnen, dezelfde spanning en dezelfde wisselstroomfrequentie ondersteunen. Je auto is compatibel met brandstof of stroom van alle leveranciers. Je wasmachine kan ongeacht het merk op de wasmachinekraan worden aangesloten.
Wat ik me al in de jaren '90 begon af te vragen is wat maakt dat mensen zo massaal niet inzien dat standaardisatie in IT net zo belangrijk is als bij stopcontacten, kranen en dergelijke, en in plaats daarvan zich dolenthousiast afhankelijk maken van gesloten propriëtaire systemen.
Ik heb gemerkt dat het aan veel mensen domweg niet uit te leggen is. "Het is helemaal niet moeilijk om een Facebook-account aan te maken," is een heel typische reactie op een uitleg dat Facebook een weliswaar grote maar wel degelijk gesloten wereld is. Eigenlijk zeggen ze: "maar het is heel makkelijk om het te laten werken." Het punt dat kennelijk moeilijk in te zien is is dat het niet alleen om je persoonlijke gemak op een bepaald moment gaat maar ook om de machtsblokken die bedrijven kunnen gaan vormen door hun eigen propriëtaire "standaard" te hanteren (tussen aanhalingstekens omdat dat juist geen standaard is), en om de last die dat op de langere termijn oplevert als ze die macht steeds meer voor hun eigen voordeel gaan misbruiken.
Door Anoniem: De grote vraag is natuurlijk of je nog gebruik wilt maken van een platform wat noodgedwongen 'ergens' mee compatible moet zijn. Je kunt de lekken zien aankomen...
Voor mij is de grote vraag juist altijd geweest waarom mensen zo dolgraag willen werken met platforms die niet compatibel zijn door aan een algemeen geaccepteerde standaard te conformeren.Je kan e-mailen omdat alle implementaties van clients en servers met elkaar kunnen communiceren. Je kan websites bezoeken omdat iedereen dezelfde standaards toepast. Je kan in de winkel een elektrisch apparaat kopen en thuis gewoon de stekker in het stopcontact steken omdat ze allemaal dezelfde pinnen, dezelfde spanning en dezelfde wisselstroomfrequentie ondersteunen. Je auto is compatibel met brandstof of stroom van alle leveranciers. Je wasmachine kan ongeacht het merk op de wasmachinekraan worden aangesloten.
Wat ik me al in de jaren '90 begon af te vragen is wat maakt dat mensen zo massaal niet inzien dat standaardisatie in IT net zo belangrijk is als bij stopcontacten, kranen en dergelijke, en in plaats daarvan zich dolenthousiast afhankelijk maken van gesloten propriëtaire systemen.
Ik heb gemerkt dat het aan veel mensen domweg niet uit te leggen is. "Het is helemaal niet moeilijk om een Facebook-account aan te maken," is een heel typische reactie op een uitleg dat Facebook een weliswaar grote maar wel degelijk gesloten wereld is. Eigenlijk zeggen ze: "maar het is heel makkelijk om het te laten werken." Het punt dat kennelijk moeilijk in te zien is is dat het niet alleen om je persoonlijke gemak op een bepaald moment gaat maar ook om de machtsblokken die bedrijven kunnen gaan vormen door hun eigen propriëtaire "standaard" te hanteren (tussen aanhalingstekens omdat dat juist geen standaard is), en om de last die dat op de langere termijn oplevert als ze die macht steeds meer voor hun eigen voordeel gaan misbruiken.
Eindelijk iemand die het wél begrijpt. HULDE!!!
Zolang er bedrijven zijn, Google in dit geval voorop, waarbij anti-privacy het primaire business model is, gaat dit simpelweg niet werken. Overigens kennen we op de wereld niet 1 standaard voor stroom en zeker niet voor stekkers, dat de meeste apparaten met een stekker adapter van de ene naar de andere plug daar mee om kunnen gaan is bewust design van de fabrikanten.
10-11-2023, 11:02 door
Drs Security en Privacy
Het grootste probleem zit hem in het feit dat Google hier achter zit, niet bepaald een organisatie die vooraan loopt als het om privacy en encryptie gaat.
Ik denk dat de telecom wereld alleen maar mee doet vanwege dat hun business model, betalen per sms bericht, door ondermeer Apple iMessage kapot gemaakt is. Maar dat geldt dan ook voor WhatsApp, Signal, Telegram, Threema etc.
Apple heeft inderdaad een iMessage business, maar dat heeft WhatsApp ook.
Daarnaast is het wel duidelijk dat de RCS chat app van Google niet gemaakt is met encryptie als basis onderdeel van het design, zie de note in dit iets oudere artikel over de functie en met name de opmerking dat groep chat encryptie nog ontwikkeld moet worden.
https://www.cnet.com/tech/mobile/googles-messages-app-and-rcs-bring-imessage-like-features-to-android-phones/
Apple zou dit prima kunnen pareren door een iMessage app voor Android uit te brengen overigens. Maar betwijfel dat ze dat gaan doen.
Ik denk dat de telecom wereld alleen maar mee doet vanwege dat hun business model, betalen per sms bericht, door ondermeer Apple iMessage kapot gemaakt is. Maar dat geldt dan ook voor WhatsApp, Signal, Telegram, Threema etc.
Apple heeft inderdaad een iMessage business, maar dat heeft WhatsApp ook.
Daarnaast is het wel duidelijk dat de RCS chat app van Google niet gemaakt is met encryptie als basis onderdeel van het design, zie de note in dit iets oudere artikel over de functie en met name de opmerking dat groep chat encryptie nog ontwikkeld moet worden.
https://www.cnet.com/tech/mobile/googles-messages-app-and-rcs-bring-imessage-like-features-to-android-phones/
Apple zou dit prima kunnen pareren door een iMessage app voor Android uit te brengen overigens. Maar betwijfel dat ze dat gaan doen.
Haha, Google maakt grapjes: hun eigen RCS implementatie is zo gesloten en proprietary als het maar kan zijn. Een concurrent treiteren en hopen dat hun implementatie de enige wordt - met alle mogelijke extra achterdeuren en tracking die je van Google mag verwachten... met een vrije markt en DMA heeft het niks van doen.
Door Anoniem:
Eindelijk iemand die het wél begrijpt. HULDE!!!
Door Anoniem:
Je kan e-mailen omdat alle implementaties van clients en servers met elkaar kunnen communiceren. Je kan websites bezoeken omdat iedereen dezelfde standaards toepast. Je kan in de winkel een elektrisch apparaat kopen en thuis gewoon de stekker in het stopcontact steken omdat ze allemaal dezelfde pinnen, dezelfde spanning en dezelfde wisselstroomfrequentie ondersteunen. Je auto is compatibel met brandstof of stroom van alle leveranciers. Je wasmachine kan ongeacht het merk op de wasmachinekraan worden aangesloten.
Wat ik me al in de jaren '90 begon af te vragen is wat maakt dat mensen zo massaal niet inzien dat standaardisatie in IT net zo belangrijk is als bij stopcontacten, kranen en dergelijke, en in plaats daarvan zich dolenthousiast afhankelijk maken van gesloten propriëtaire systemen.
Ik heb gemerkt dat het aan veel mensen domweg niet uit te leggen is. "Het is helemaal niet moeilijk om een Facebook-account aan te maken," is een heel typische reactie op een uitleg dat Facebook een weliswaar grote maar wel degelijk gesloten wereld is. Eigenlijk zeggen ze: "maar het is heel makkelijk om het te laten werken." Het punt dat kennelijk moeilijk in te zien is is dat het niet alleen om je persoonlijke gemak op een bepaald moment gaat maar ook om de machtsblokken die bedrijven kunnen gaan vormen door hun eigen propriëtaire "standaard" te hanteren (tussen aanhalingstekens omdat dat juist geen standaard is), en om de last die dat op de langere termijn oplevert als ze die macht steeds meer voor hun eigen voordeel gaan misbruiken.
Door Anoniem: De grote vraag is natuurlijk of je nog gebruik wilt maken van een platform wat noodgedwongen 'ergens' mee compatible moet zijn. Je kunt de lekken zien aankomen...
Voor mij is de grote vraag juist altijd geweest waarom mensen zo dolgraag willen werken met platforms die niet compatibel zijn door aan een algemeen geaccepteerde standaard te conformeren.Je kan e-mailen omdat alle implementaties van clients en servers met elkaar kunnen communiceren. Je kan websites bezoeken omdat iedereen dezelfde standaards toepast. Je kan in de winkel een elektrisch apparaat kopen en thuis gewoon de stekker in het stopcontact steken omdat ze allemaal dezelfde pinnen, dezelfde spanning en dezelfde wisselstroomfrequentie ondersteunen. Je auto is compatibel met brandstof of stroom van alle leveranciers. Je wasmachine kan ongeacht het merk op de wasmachinekraan worden aangesloten.
Wat ik me al in de jaren '90 begon af te vragen is wat maakt dat mensen zo massaal niet inzien dat standaardisatie in IT net zo belangrijk is als bij stopcontacten, kranen en dergelijke, en in plaats daarvan zich dolenthousiast afhankelijk maken van gesloten propriëtaire systemen.
Ik heb gemerkt dat het aan veel mensen domweg niet uit te leggen is. "Het is helemaal niet moeilijk om een Facebook-account aan te maken," is een heel typische reactie op een uitleg dat Facebook een weliswaar grote maar wel degelijk gesloten wereld is. Eigenlijk zeggen ze: "maar het is heel makkelijk om het te laten werken." Het punt dat kennelijk moeilijk in te zien is is dat het niet alleen om je persoonlijke gemak op een bepaald moment gaat maar ook om de machtsblokken die bedrijven kunnen gaan vormen door hun eigen propriëtaire "standaard" te hanteren (tussen aanhalingstekens omdat dat juist geen standaard is), en om de last die dat op de langere termijn oplevert als ze die macht steeds meer voor hun eigen voordeel gaan misbruiken.
Eindelijk iemand die het wél begrijpt. HULDE!!!
Inderdaad.
Jammer dat er zoveel anoniemen zitten, maar ik vermoed dat vele posters hier op een ander moment of andere thread fulmineren of fulmineerden tegen Microsofts "embrace and extend" manier van werken om open protocollen van propietary extensies te voorzien.
Of hoe Microsoft haar marktpositie misbruikt mede door de eigen protocollen/formaten (Office mn) niet te documenteren waardoor (de heilige) open source zo benadeeld wordt om interoperabele office software te maken.
Samba is ook ontzettend veel tijd en moeite kwijt aan het reverse-engineren van Microsoft SMB gedrag.
Maar om de een of andere reden vinden - wellicht dezelfde mensen - dat het vooral prima is als Apple zo acteert .
Of zou het zijn - omdat het google is die vraagt dat het protocol open moet zijn zij automatisch tegen, want google. Wat over waarover maakt niet, maar Google dus tegen .
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
