Deze mensen snappen nog steeds niet dar bij bedrijven software
licenties slechts 5 a 10% van de IT kosten zijn. Je kan dat dus naar 0%
brengen zoals wordt betoogd, maar er wordt niks gezegd over Total
Costs of Ownership! Dat zou dan wel eens flink kunnen toenemen,
waardoor je winst teniet wordt gedaan of je zelfs er geld op moet
toeleggen.

Overigens vond ik de Linuxdistributieprijzen (inclusief support) ook niet
mis. (500 Euro voor 5 werkstations (1 jaar) en een server 800 EURO (1
jaar). En dan heb je alleen nog maar een OS.

"Quote"
Of course, it may cost you a lot of money
"Unquote"

Ik denk niet dat het goed beheren van Linux systemen per
definitie moeilijker (en/dus duurder) dan het beheren van
Windows systemen (of een UNIX of whatever). Meteen beginnen
over TCO is net zo'n groot zwaktebod als het alleen maar
hebben over de licentiekosten van het os.

Overigens is open source helemaal niet perse vrij van
licentiekosten. Men haalt volgens mij weer eens free
software en open source software door elkaar.

Heb je het stuk en de reactie van Anoniem wel gelezen? Ze halen beide
Open source software en free software NIET door elkaar.
Bovendien word er helemaal niet "meteen" over TCO begonnen. Anoniem
merkt heel terecht op dat het heel opvallend is dat TCO niet genoemd word.

Je moet je niet meteen aangevallen voelen....

Lul niet met je TCO. Marketing speak, dat is het. TCO is
niet gebaseerd op welke statistische onderbouwing dan ook.
De enige partij die gerechtigd is om TCO te gebruiken is
Gartner, en zij zijn dermate schimmig over wat er precies
gemeten wordt om een uitspraak over de TCO te kunnen doen
dat ik me niet aan de indruk kan onttrekken dat ze de TCO
zo ongeveer voor ieder rapport herdefiniëren.

Een bedrijf kan 5 tot 7% besparen op licentiekosten door
gebruik te maken van open source software. Dit heb ik in een
onderzoek cijfermatig onderbouwd. (In deze specifieke casus
werd gekeken naar Linux).

Datzelfde bedrijf gaat geen open source invoeren. Dat heb ik
ze afgeraden omdat de beheer infrastructuur niet aanwezig is
om daar in die organisatie op een goede wijze open source
software te gebruiken. Met andere woorden, de beheerders die
daar werkten wisten van de Microsoft software hoe ze
problemen moeten oplossen (rebooten...) maar bijvoorbeeld
Linux begrepen ze helemaal niet.

Derhalve zouden de hertrainingskosten extreem hoog uitvallen
en het personeel zou zich ernstig verzetten tegen een move
naar open source (in casu Linux).

Ik heb ze aangeraden om voorzichtig met open source software
op windows te beginnen, zoals OpenOffice en Mozilla
(Firebird bestond toen nog niet). Ik heb begrepen dat er een
initiatief onderweg is om de browseromgeving te
heterogeniseren.

Het enige echt grote voordeel dat open source heeft is dat
de software zich aan open standaarden houdt, en in het geval
ze daarvan afwijken, dat de werking onderzocht kan worden.
Daardoor wordt samenwerking tussen diverse stukjes software
een stuk verbeterd. Ik heb het bedrijf dan ook aangeraden de
mogelijkheden tot het gebruik van open standaarden te
onderzoeken. Ik heb begrepen dat ze overwegen om OpenOffice
te gaan gebruiken, vanwege de XML output mogelijkheden die
het biedt, maar dat Office 2003 ook nog een mogelijkheid zou
kunnen zijn.

Ik gok dat het dan Office 2003 wordt. Dit omdat het dan makkelijk bestanden
uitwisselen is met andere bedrijven. Bij grote bedrijven kom je er niet
onderuit dat dat gewoon nodig is.
Voor kleine bedrijven die toch alleen maar nota's maken en dergelijke is
OpenOffice echt een uitkomst als je naar het verschil in kosten kijkt.

Financieel gezien snap ik dat ze niet over gaan op Mozilla. IE kost ook niets.
Het zit ingebakken in Windows, dus je betaald er indirect voor, maar
Windows wordt niet goedkoper als je het niet neemt.

TCO is gelul? Hm, het feit dat het een schimmig begrip is en moeilijk is te
kwantificeren betekent niet dat het geen factor van belang is. Dat het moeilijk
is om de TCO van een Windows-omgeving af te zetten tegen de TCO van een
Open Source omgeving is een ander verhaal.

Volgens mij is het voor bedrijven interessanter hoe ze geld kunnen
verdienen. Open source valt weinig aan te verdienen.

Die gast heeft t over een probleem met outlook van een file-limit van 2GB wat
er makkelijk uit gehaald had kunnen worden als het open source zou zijn.....
Uhm.... Dat had HIJ er makkelijk uit kunnen halen. Ik, en velen met mij
kunnen dit niet. Dat kun je dus niet echt als reden noemen. Voor dit soort
dingen word (meestal ook bij OSS) een workaround verzonnen, en word wel
opgelost in een volgende versie. Er zijn maar weinigen die zelf de source
code van het programma even aanpassen!

De TCO KAN met Open Source een stuk lager uitvallen, maar
niet perse. Het is vooral zaak om goede systeembeheerders
tehebben, verzetten deze zich er tegen dan kan je het bij
voorbaat al opgeven.
Tevens, dat Linux systeembeheerders per definitie duurder
zijn is ook een fabel.
Het probleem is echter dat de meeste systeembeheerders te
beperkt zijn in hun denken, zodra iets daar niet binnenvalt
reageren ze heel afwijzend.

Overigens, argumenten dat je niets aan de broncode hebt is
onzin. Als je een beetje met C, C++, Perl en PHP overweg kan
haal je met een beetje moeite hele grote voordelen uit de
broncode.

Het meeste geld spaar je op de servers, een goede Linux
beheerder kan deze vlekkeloos laten draaien en er alles mee
fabriceren waar het bedrijf maar behoefte aan heeft. Vooral
bij niet-standaard functionaliteit biedt open source GROTE
voordelen.

Maar goed, als iemand niet weet waar hij mee bezig is komt
je TCO natuurlijk hoger uit! En er zijn er helaas maar
weinig die weten waar ze mee bezig zijn. Maar 'dat kan ik
niet' is een opmerking die een gebruiker maakt, een
systeembeheerder zou beter moeten weten.

1000 mensen hebben dit probleem, er zit er echt wel een bij
die het wel kan. Aangezien de veranderingen ook openbaar
gemaakt moeten worden is het probleem uit de wereld.

En sommige mensen snappen nog steeds niet dat de
restricties, vendor lock-in en semi-monopolisering
die closed source software licenties met zich mee brengen
een veel groter deel van de overige IT-kosten veroorzaken
dan die 5 a 10% . Het is niet de prijs van de licenties die
relevant is voor de IT-kosten, het is de inhoud en de
gevolgen daarvan.

Het belangrijkste voordeel van Open Source is dat je op veel
fronten meer grip krijgt op je eigen IT-beleid, binnen een
veel dynamischere markt van leveranciers en produkten. En
dan kun geld gaan besparen, als je het slim doet.

De eerste reactie was zinnig .. de rest is emotie .. jammer knulletjes

och er zitten genoeg zinnige dingen tussen, maar iedereen
die hier een uitgesproken mening over heeft (aan beide
kanten) luistert toch niet naar de andere. Vendor lock-in
vind ik persoonlijk best een goed punt bijvoorbeeld.

Als we het over TCO gaan hebben wil ik het onderwerp support
nog wel even aanroeren,
als je Open Source producten met zorg uitkiest is de support
die daarbij impliciet hoort vaak stukken beter dan hetgeen
je bij closed source producten kunt inkopen.
Bij producten als sendmail, apache, squid, mailscanner, enz.
enz. hoef je vaak maar een vraag te droppen op de
mailinglist of je hebt al antwoord. Feature requests vinden
vaak ook een gewillig oor. En het "inpluggen" van je eigen
scripts om zaken te automatiseren is ook nog eens stukken
makkelijker.
Beveiliging staat veelal ook op een hoger plan, natuurlijk
heeft Open Source security bugs maar die worden over het
algemeen veel sneller verholpen.

...

Je zegt het zelf .. "uitgesproken mening", dus de reacties zijn vaak primitief.
Nog zo'n buzzword, vendor lock-in ..

Vwb support, "bij producten .. hoef je maar een vraag te droppen .. of je hebt
al antwoord". Ja, antwoord meestal wel, maar oplossing niet. Is vaak genoeg
nog in de trant van "ongeveer hier moet je het zoeken". Daarbij komt, het is zo
vrijblijvend als de pest .. beveiliging op een hoger plan? Tuurlijk .. de non-
open-source afdelingen die zich bezig houden met security zitten uit hun
neus te vreten

Toch heb ik net 600 euro betaald gekregen voor een project
dat gewoon free software/opensource was.
In het maatwerk zit wel degelijk geld.

Aan commerciele software valt ook weinig te verdienen,
behalve voor de producent. Het artikel gaat om gebruik, niet
ontwikkeling van open-source/free software.

Niet dat met open-source ontwikkeling niets te verdienen zou
zijn, maar dat is hier nu niet het issue.

Overigens zijn die kosten uiteraard afhankelijk van de
aanbieder die je kiest. Bij Windows is er maar 1 aanbieder
(namelijk Microsoft), maar er zijn verschillende bedrijven
die Linux-systemen en support leveren.

Je kan zoals je weet eventueel ook zelf (gratis) een
distributie installeren, maar dan is het in de meeste
gevallen nodig goed opgeleid personeel in dienst te hebben.
Het is maar hoe je het product in wilt zetten.

Ja, en de maan is gemaakt van groene kaas .. ik wist niet dat Microsoft direct
leverde ..

De software kan je direct bij MS krijgen hoor. Misschien niet als consument
maar als bedrijf wel zeker. Wij hebben ook nog eens een support contract
direct bij MS.
Dus ik zou zeggen : neem een hap uit dat stukje groene kaas