koorts

Q & Q

Het gaat mogelijk om Q-star. Niet om Q-koorts.

Nee, Q, de uitvinder van alle spy gadges voor Jameles Bond.

K-9

Q-branch dus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rotational%E2%80%93vibrational_spectroscopy

Startrek personage

Da's lang geleden.Denk niet dat er veel zijn die dat nog kennen hier. ;-)

Dat is Q, maar niet Q-star (Q*)

Q* is een afleidingsmanoeuvre om de discussie van de echte directe problemen met generative AI weg te houden en vooral geen verantwoording te hoeven afleggen over:

1) De grote verschuiving van macht naar de paar BigTech partijen die de toegangspoort beheren en hier tol heffen.
2) De geroofde data die als input heeft gediend, veelal zonder instemming auteur en vaak instrijd met de opensource licentie.
3) De slavenarbeid in Kenia die nodig was om de ergste shit eruit te filteren.
4) Het krankzinnig energieverbruik wat het klimaat eerder richting 5 graden helpt ipv 1,5.

Laat "Open"AI niet het debat over AI bepalen!

Een orthogonale matrix.

Ik zat te denken aan een driedimensionale Hypercubes. Maar dat zal wel fout zijn.

Ik heb laatst 5 verschillende doorgerekende klimaatmodellen gezien die allemaal verschillen, maar 1 ding gemeen hebben: het zijn modellen waarvan we niet weten of dit de werkelijkheid zal worden.

Oh jawel hoor! Quuuuu en Quuuuuuu :)

terminator gaat werkelijkheid worden hoop het mee te maken wil niet ziek sterven

Quikfit. ;-)

Hahaha, +1 Q-Uickfit :)

De verzameling van alle strings van eindige grootte die gemaakt kunnen worden door 0 of meer rationele getallen achter elkaar te schrijven.

007

Dus ga jij er maar vanuit dat ze allemaal onwaar zijn? Ben je bekend met de wetenschappelijke methode, onze enige betrouwbare manier van waarheidsbevinding? Dan zou je moeten snappen dat, ook al hebben we geen 100% zekerheid over de precieze uitkomst, de uitkomst hoe dan ook negatief uitpakken.

Zelfs zonder onderzoek kun je met eenvoudige logica al concluderen dat dit zo is:
Als je als mensheid decennia lang, langdurig opgeslagen CO2 (de lange cyclus, dus fossiel) in de atmosfeer gaat brengen, ontstaat er opwarming, want broeikasgas. Het is een eenvoudige deductie, die iedereen zou moeten begrijpen.

Dus ja, AI kost krankzinnig veel ten opzichte van wat het oplevert.

Wie is dat? Ik ken wel 404.

Een model moet aantonen waar te zijn. Anders heb je er niets aan.

Een model moet congruent met de werkelijkheid zijn, anders moet het beschouwd worden als een noodsituatie in de werkelijkheid.

(Jacksons System Development)

Leuk geprobeerd mensen, maar naar mijn idee is Q* OpenAI.
https://www.rtlnieuws.nl/tech/artikel/5420591/openai-krachtig-systeem-personeel-schrok-leerde-snel-rekenen

In mijn ogen een betere referentie dan James Bond: Q uit Star Trek!
https://en.wikipedia.org/wiki/Q_(Star_Trek)

Q-dance
(wow wow)

AI is onze nieuwe "Overlord". G-*-X.

Dit wordt de weg naar de nieuwe "digitale religie".

En vanwege het gemak is het aantal "lichtgelovigen" al aardig aan het oplopen.

Het komt niet meer goed zo, niet vanzelf althans.

luntrus

(nieuwe anoniem)
Een model kan geen waarheid aantonen, alleen een bepaald deel van verschijnselen-zoals-jij-die-bevraagt verklaren (dat heet dan: meer of minder goed verklaren). En die vragen zijn altijd gebaseerd op bepaalde aannames.
Van die aannames weet je nooit welk deel van de werkelijkheid ze betreffen, hoe groot of klein, hoe relevant of irrelevant dit deel is.
Een model is, kortom, net zoveel waard als de wetenschap die je erin stopt.
Stop je er onvolledige of ronduit gebrekkige wetenschap in dan krijg je een zéér gebrekkig model. Het vergroot a.h.w. de beperkingen van de aannames uit.
AI op haar beurt maakt dit probleem nog groter omdat het geen onderscheid kan maken tussen deze aannames.

Er is nog geen echte "AI", er zijn geen zelfbewuste computers, al deze "AI" oplossingen zijn gewoon scripts en algoritmes, en ook nog relatief simpel qua ontwerp, ik snap die "AI-hype" ook niet die nu gaande is, lijkt wel of die naam gepushed wordt ofzo, heel vreemd...

Als men het "AI" noemt (het is een afkorting, geen naam) krijgt de politiek er meer controle op omdat ze dan een argument hebben om deze algoritmes te kunnen reguleren.

Men toetst de modellen ook. Je kan een klimaatmodel voeden met de bekende metingen tot een bepaald jaartal in het verleden en kijken wat het model "voorspelt" voor de periode vanaf dat jaartal tot nu. Dat is een periode waar ook metingen voor zijn, en daarmee kan je kijken hoe goed het model overeenkomt met die metingen.

De uitkomst is niet "waar" of "onwaar", het is niet zwart/wit, de uitkomst geeft aan hoe dicht de overeenkomst bij de werkelijkheid zit en hoe die nauwkeurigheid verloopt naarmate men verder in de toekomst probeert te kijken. Het is echt niet zo dat een model dat niet exact goed zit meteen waardeloos is.

Een model dat geen exact juiste uitkomsten geeft is trouwens ook waardevol. Neem bijvoorbeeld CO2 en waterdamp. Daarvan heeft men al in de 19e eeuw ontdekt dat ze broeikaswerking hebben. Daar kan men laboratoriumproeven mee doen en zo een heel nauwkeurig beeld krijgen van hoe sterk het broeikaseffect is dat ze veroorzaken. Maakt men op basis daarvan een model van de aardatmosfeer, dan geeft dat afwijkingen te zien tussen model en werkelijkheid. In de verschillen kan men naar patronen gaan zoeken en kijken of daar verklaringen voor te vinden zijn. Dat kan bijvoorbeeld leiden tot de ontdekking dat oceanen een deel van de CO2 absorberen, wat met metingen en proeven gecontroleerd kan worden. Dat leidt tot een nieuwe component in het model die de uitkomsten nauwkeuriger maakt. Met deze werkwijze kan men doorgaan en zo naar een steeds hogere nauwkeurigheid toe werken, en naar een steeds beter inzicht in hoe het klimaat van onze planeet eigenlijk werkt. Dat kan niet alleen allemaal, dat doet men ook werkelijk, al vele tientallen jaren lang.