ChristenUnie wil opheldering over blokkeren rekeningen wegens witwaswet
De ChristenUnie heeft demissionair ministers Kaag van Financiën en Yesilgöz van Justitie en Veiligheid om opheldering gevraagd wegens signalen dat bankrekeningen van jongeren steeds vaker worden geblokkeerd wegens de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft). "Wanneer mag een bank een rekening blokkeren? Hoe wordt daarbij voorzien in de rechtsbescherming van burgers?", wil Kamerlid Grinwis weten.
De bewindslieden moeten ook duidelijk maken van hoeveel Nederlanders de rekeningen zijn geblokkeerd. "Hoe kan het dat bankrekeningen van jongeren, naar het lijkt, soms zonder duidelijke opgaaf van reden geblokkeerd worden?", wil het ChristenUnie-Kamerlid verder weten. Hij voegt toe dat het vaak katvangers zijn van wie de rekeningen worden geblokkeerd. "Welke mogelijkheden ziet u om dit tegen te gaan, bijvoorbeeld door een grote publiekscampagne met de banken, of door het opnemen van deze thematiek in het burgerschapsonderwijs", vraagt Grinwis verder.
De ministers moeten ook duidelijk maken welke mogelijkheden ze zien om te voorkomen dat kwetsbare jongeren hun rekening ter beschikking kunnen stellen aan criminelen en daardoor zelf in de problemen komen. "Bent u van mening dat een geblokkeerde rekening of het niet hebben van een bankrekening een grote sta-in-de-weg is voor deelname aan het maatschappelijk verkeer? Herkent u in dit licht signalen van docenten dat dit net het zetje kan zijn voor jongeren om in de criminaliteit te belanden?", voegt Grinwis toe.
Verder wil hij weten welke mogelijkheden burgers hebben om tegen een blokkering van een bankrekening in het geweer te komen en of de communicatie vanuit banken bij een Wwft-klantenonderzoek voor laaggeletterden voldoende begrijpelijk is dat zij de gevraagde informatie kunnen leveren. "Vindt u de hierboven genoemde signalen over rekeningblokkades zorgelijk? Zo ja, wat wilt u verder doen om dit probleem aan te pakken en ervoor te zorgen dat burgers niet worden uitgesloten van het maatschappelijk verkeer?", sluit het Kamerlid zijn vragen af. De ministers hebben drie weken om met een reactie te komen.
Reacties (19)
[quoet]wegens signalen dat bankrekeningen van jongeren steeds vaker worden geblokkeerd wegens de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft). "Wanneer mag een bank een rekening blokkeren? Hoe wordt daarbij voorzien in de rechtsbescherming van burgers?", wil Kamerlid Grinwis weten.[/quote]
Ik maak uit deze vraag op dat dit dus niet in de wet staat.
Hadden politici dit niet van te voren kunnen bedenken?
Iets blokkeren of op slot zetten is makkelijk. Zeker voor een instituut als een bank.
Maar welke faciliteiten zijn er bij wet opgezet om hierbij de rechten van burgers te beschermen.
En zijn er ook straffen voor banken als ze te vaak de fout in gaan?
Want instituties zijn groot en individuele rekeninghouders zijn klein.
Misschien is het wel tijd voor een reparatiewetje.
Dan kan de overheid haar sociale gezicht na decennia weer eens tonen aan de burger.
In plaats van iedereen als potentieel crimineel behandelen.
Ik maak uit deze vraag op dat dit dus niet in de wet staat.
Hadden politici dit niet van te voren kunnen bedenken?
Iets blokkeren of op slot zetten is makkelijk. Zeker voor een instituut als een bank.
Maar welke faciliteiten zijn er bij wet opgezet om hierbij de rechten van burgers te beschermen.
En zijn er ook straffen voor banken als ze te vaak de fout in gaan?
Want instituties zijn groot en individuele rekeninghouders zijn klein.
Misschien is het wel tijd voor een reparatiewetje.
Dan kan de overheid haar sociale gezicht na decennia weer eens tonen aan de burger.
In plaats van iedereen als potentieel crimineel behandelen.
Tsja... de banken iets laten doen wat een overheidstaak is. En dan gaan piepen over de bij-effecten.
Daar zijn ze goed in. Laat die bank gewoon doen waar ze voor zijn: geld heen en weer schuiven. En als je wat met zwart geld wilt, dan doe je zelf onderzoek. Zo werkt het niet in Nederland. Sch**t aan de burgers. In de gaten gehouden zul je worden!
Daar zijn ze goed in. Laat die bank gewoon doen waar ze voor zijn: geld heen en weer schuiven. En als je wat met zwart geld wilt, dan doe je zelf onderzoek. Zo werkt het niet in Nederland. Sch**t aan de burgers. In de gaten gehouden zul je worden!
Er is een enorme reeks aan kamervragen en klachten en kritiek op de wijze waarop de overheid de criminaliteitsbestrijding aan bedrijven uitbesteed, zeker als het de witwasbestrijding door banken betreft. Wordt het niet eens tijd dat het parlement eens gaat kijken naar het achterliggende concept, wat totaal niet klopt.
Weg met de amateur-boevenvangers bij de banken en het zinloos geld over de balk smijten op kosten van de burger!
Weg met de amateur-boevenvangers bij de banken en het zinloos geld over de balk smijten op kosten van de burger!
De cybercriminele vrijstaat in aantocht is een gedrocht en een vloek.
maar een zegen voor de enkele grote zakkenvuller.
maar een zegen voor de enkele grote zakkenvuller.
wellicht had de CU wakker moeten zijn toen ZIJ samen met de unie de wet activeerden...
tis niet dat de oppositie deze wet erdoor geduwd heeft.
tis niet dat de oppositie deze wet erdoor geduwd heeft.
Die witwas wetgeving beboet banken gigantisch als ze een misstap maken volgens de letter van de wet (niet de zin van de wet), dus die kiezen eieren voor hun geld en vermijden ieder risico. Ze kunnen met gemak verdachte transacties blokkeren, in plaats van iemands bankrekening opheffen, maar waarom risico nemen? Niemand pakt die banken aan die maar al te makkelijk en snel op de destruct button drukken. Ze voeren immers enkel een verplichte en opgelegde extra taak uit.
Schijnt proportioneel te zijn, en voorafgaande rechtelijke toetsing overbodig. Terwijl het hebben van een bankrekening een basis levensbehoefte is in dit land. Probeer het anders zelf eens, een jaartje zonder bankrekening. Baan kwijt, huis kwijt, gezin kwijt, de "waar rook is, is vuur" blikken van uw naasten, ruzie met allerlei instanties. Vele malen erger dus dan, bijvoorbeeld, een serie aanrander of geweldpleger, want die is zielig. Waag het niet zo iemand brodeloos op straat te schoppen, want er staat dan een rij aan advocaten klaar om u, uiterst kostbaar, te wijzen op uw wandaden. Foei, zomaar iemand die misdaden pleegt die anderen ernstig benadelen aanpakken, wie denkt u dat u bent? Zo gaan we niet met elkaar om in een beschaafd land.
Personen die meegeholpen hebben dergelijke wetgeving in het leven te roepen zouden op het matje geroepen moeten worden om in openbaarheid volledige verantwoording af te leggen. Wat bezielde u?
Schijnt proportioneel te zijn, en voorafgaande rechtelijke toetsing overbodig. Terwijl het hebben van een bankrekening een basis levensbehoefte is in dit land. Probeer het anders zelf eens, een jaartje zonder bankrekening. Baan kwijt, huis kwijt, gezin kwijt, de "waar rook is, is vuur" blikken van uw naasten, ruzie met allerlei instanties. Vele malen erger dus dan, bijvoorbeeld, een serie aanrander of geweldpleger, want die is zielig. Waag het niet zo iemand brodeloos op straat te schoppen, want er staat dan een rij aan advocaten klaar om u, uiterst kostbaar, te wijzen op uw wandaden. Foei, zomaar iemand die misdaden pleegt die anderen ernstig benadelen aanpakken, wie denkt u dat u bent? Zo gaan we niet met elkaar om in een beschaafd land.
Personen die meegeholpen hebben dergelijke wetgeving in het leven te roepen zouden op het matje geroepen moeten worden om in openbaarheid volledige verantwoording af te leggen. Wat bezielde u?
Ze zijn net als Omtzigt, in de kamer mee instemmen en later klagen, hoe dat kan gebeuren.
Door Anoniem: Personen die meegeholpen hebben dergelijke wetgeving in het leven te roepen zouden op het matje geroepen moeten worden om in openbaarheid volledige verantwoording af te leggen. Wat bezielde u?
Maar die personen zijn ondertussen met de noorderzon vertrokken.
Op naar de volgende bijbaan of lobbyfunctie met een hoog salaris.
En wasden hujn handen in inschuld.
"Dit was nooit de bedoeling."
"Het is de schuld van de banken die doorschieten."
"We konden niet aan alles denken."
"Criminelen bestrijden is/was belangrijker dan de rechten van burgers. Want terrorisme bestrijding."
(ik voorzie Toeslagenaffaire x.0)
Als het om geld gaat geldt in Nederland de omgekeerde bewijslast. Pleeg je een misdrijf in de zin van diefstal, moord, verkrachting, dan moet de staat aantonen dat jij de dader bent. Wordt je verdacht van witwassen of fraude bij de belastingdienst, dan moet jij aantonen dat je het niet gedaan hebt!!
De maatregelen die de staat neemt tegen witwassen, zijn weer van het kaliber met een kanon op een mug schieten. Iedereen is op voorhand verdacht. Alles wordt gecontroleerd en het liefst gaan ze compleet van cash af om al je gangen te traceren. En als een of ander AI dan iets verdachts ziet dan wordt je vol automatisch uit het systeem gegooid.Hier zou een menselijk onderzoek aan vooraf moeten gaan. Goh waar kennen we dit ook al weer van, de toeslagen affaire??
Ik het het gevoel dat de banken er nog een schepje bovenop doen. Na in 2008 een enorme crisis veroorzaakt te hebben, schermen ze nu opeens met de "wet" bij alle maatregelen die ze nemen. Voorbeeld, de vereniging, waar ik penningmeester ben met 60 leden en die al meer dan 50 jaar bestaat !, moet bij de KvK 'ultimate beneficial owner' (UBO) opgeven. Tegen terrorisme en witwassen. De Rabobank vindt dat we dit nog een keer bij hun ook op moeten geven (waarom? staat in de KvK, maar kost dat geld voor de bank om op te vragen?). Dus nog braaf een keer ingevuld. Vragen ze ook om de statuten op te sturen. Tja de vereniging bestaat al meer dan 50 jaar, nergens te vinden. Notaris van toen bestaat niet meer. Nu moeten wij de statuten opnieuw laten maken, rekening van de Notaris €1075,- (nog zo'n instituut die vooral goed is in incasseren)
De maatregelen die de staat neemt tegen witwassen, zijn weer van het kaliber met een kanon op een mug schieten. Iedereen is op voorhand verdacht. Alles wordt gecontroleerd en het liefst gaan ze compleet van cash af om al je gangen te traceren. En als een of ander AI dan iets verdachts ziet dan wordt je vol automatisch uit het systeem gegooid.Hier zou een menselijk onderzoek aan vooraf moeten gaan. Goh waar kennen we dit ook al weer van, de toeslagen affaire??
Ik het het gevoel dat de banken er nog een schepje bovenop doen. Na in 2008 een enorme crisis veroorzaakt te hebben, schermen ze nu opeens met de "wet" bij alle maatregelen die ze nemen. Voorbeeld, de vereniging, waar ik penningmeester ben met 60 leden en die al meer dan 50 jaar bestaat !, moet bij de KvK 'ultimate beneficial owner' (UBO) opgeven. Tegen terrorisme en witwassen. De Rabobank vindt dat we dit nog een keer bij hun ook op moeten geven (waarom? staat in de KvK, maar kost dat geld voor de bank om op te vragen?). Dus nog braaf een keer ingevuld. Vragen ze ook om de statuten op te sturen. Tja de vereniging bestaat al meer dan 50 jaar, nergens te vinden. Notaris van toen bestaat niet meer. Nu moeten wij de statuten opnieuw laten maken, rekening van de Notaris €1075,- (nog zo'n instituut die vooral goed is in incasseren)
Van dit EOL kabinet moet je het niet meer verwachten dat kaagweg nog iets gaat doen (al een tijd niet meer gezien btw) en yesilgans heeft andere problemen aan d'r hoofd!
Misschien dat de urgente kwestie wordt doorgespeeld naar 't volgende poppenkast (al zijn banken dacht ik al minder diep gaan rechercheren en daardoor minder snel blokkeren); Om daar zekerder van te zijn kan je een petitie tekenen waardoor met wat extra burgelijke druk er misschien wat sneller naar deze onrechtelijke, slecht ingerichte wet (wwft) wordt gekeken om de mankementen er uit te filteren of nog beter geheel wordt herzien en deze taak bj de banken wordt weggehaald.
https://petities.nl/petitions/stop-nu-de-overmatige-witwasmonitoring-en-verstevig-het-recht-op-betaalrekeningen?locale=nl
Misschien dat de urgente kwestie wordt doorgespeeld naar 't volgende poppenkast (al zijn banken dacht ik al minder diep gaan rechercheren en daardoor minder snel blokkeren); Om daar zekerder van te zijn kan je een petitie tekenen waardoor met wat extra burgelijke druk er misschien wat sneller naar deze onrechtelijke, slecht ingerichte wet (wwft) wordt gekeken om de mankementen er uit te filteren of nog beter geheel wordt herzien en deze taak bj de banken wordt weggehaald.
https://petities.nl/petitions/stop-nu-de-overmatige-witwasmonitoring-en-verstevig-het-recht-op-betaalrekeningen?locale=nl
Ze zijn net als Omtzigt, in de kamer mee instemmen en later klagen, hoe dat kan gebeuren.
Zit je nu te framen dat Omtzigt een slecht geheugen zou hebben?Laten we dat eerst even corrigeren.
De VVD heeft geen actief geheugen, de SP wel:
https://www.youtube.com/watch?v=_SaMBH0A5ms
Het geheugen van D66 reikt ook niet bijster ver, dat van Omtzigt wel:
https://www.dumpert.nl/item/100076335_69faabe1
"Wanneer mag een bank een rekening blokkeren?
Die vraag is al fout. Een bank "mag" dat niet, maar "moet" dat. Daar de overheid het wel gerieflijk vind om taken van de FIOD over de schutting te gooien bij commerciele partijen - onder dwang.https://www.security.nl/posting/821045/Politie+wijst+katvangers+op+risico+van+uitlenen+bankrekening+aan+criminelen
Door Anoniem:
Iets blokkeren of op slot zetten is makkelijk. Zeker voor een instituut als een bank.
Maar welke faciliteiten zijn er bij wet opgezet om hierbij de rechten van burgers te beschermen.
Iets blokkeren of op slot zetten is makkelijk. Zeker voor een instituut als een bank.
Maar welke faciliteiten zijn er bij wet opgezet om hierbij de rechten van burgers te beschermen.
Wie wil je dan precies beschermen; de slachtoffers of de (mede-)daders?
Sorry hoor, als jij je bankrekening ter beschikking stelt aan criminelen en die gebruiken het om geld van onschuldige mensen afhandig te maken dan ben je gewoon medeplichtig. En het argument "ik wist het niet" maakt je meteen niet handelingsbevoegd. De katvangers gaan vaak genoeg niet eens de gevangenis in, dat ze op allerlei zwarte lijsten komen; terecht, de kans op herhaling is best groot aanwezig.
De focus moet liggen op het voorkomen, niet op het reageren. Schort blijkbaar toch behoorlijk in de opvoeding; mijn kinderen weten dondersgoed dat ze nooit, maar dan ook nooit andere hun rekening/pas/pincode mogen geven.
Door Anoniem:
Wie wil je dan precies beschermen; de slachtoffers of de (mede-)daders?
........
De focus moet liggen op het voorkomen, niet op het reageren. Schort blijkbaar toch behoorlijk in de opvoeding; mijn kinderen weten dondersgoed dat ze nooit, maar dan ook nooit andere hun rekening/pas/pincode mogen geven.
Door Anoniem:
Iets blokkeren of op slot zetten is makkelijk. Zeker voor een instituut als een bank.
Maar welke faciliteiten zijn er bij wet opgezet om hierbij de rechten van burgers te beschermen.
Iets blokkeren of op slot zetten is makkelijk. Zeker voor een instituut als een bank.
Maar welke faciliteiten zijn er bij wet opgezet om hierbij de rechten van burgers te beschermen.
Wie wil je dan precies beschermen; de slachtoffers of de (mede-)daders?
........
De focus moet liggen op het voorkomen, niet op het reageren. Schort blijkbaar toch behoorlijk in de opvoeding; mijn kinderen weten dondersgoed dat ze nooit, maar dan ook nooit andere hun rekening/pas/pincode mogen geven.
Dus jij geeft je kinderen van tijd tot tijd een "preventief" pak slaag?
De focus moet liggen op het voorkomen, niet op het reageren. Schort blijkbaar toch behoorlijk in de opvoeding.
Hartgrondig mee eensch.
Wel grappig dat we de jeugdigen moeten leren dat er criminelen bestaan die geld willen storten,
terwijl we ouderen nog altijd moeten uitleggen dat er criminelen bestaan die geld willen opnemen.
Door Anoniem: Dus jij geeft je kinderen van tijd tot tijd een "preventief" pak slaag?
Waar lees je dat? Opvoeden kan jij alleen door ze te slaan? Dan faal je als ouder, en zegt meer over jou dan over mij.
Door Anoniem:
Wie wil je dan precies beschermen; de slachtoffers of de (mede-)daders?
Sorry hoor, als jij je bankrekening ter beschikking stelt aan criminelen en die gebruiken het om geld van onschuldige mensen afhandig te maken dan ben je gewoon medeplichtig. En het argument "ik wist het niet" maakt je meteen niet handelingsbevoegd. De katvangers gaan vaak genoeg niet eens de gevangenis in, dat ze op allerlei zwarte lijsten komen; terecht, de kans op herhaling is best groot aanwezig.
De focus moet liggen op het voorkomen, niet op het reageren. Schort blijkbaar toch behoorlijk in de opvoeding; mijn kinderen weten dondersgoed dat ze nooit, maar dan ook nooit andere hun rekening/pas/pincode mogen geven.
Door Anoniem:
Iets blokkeren of op slot zetten is makkelijk. Zeker voor een instituut als een bank.
Maar welke faciliteiten zijn er bij wet opgezet om hierbij de rechten van burgers te beschermen.
Iets blokkeren of op slot zetten is makkelijk. Zeker voor een instituut als een bank.
Maar welke faciliteiten zijn er bij wet opgezet om hierbij de rechten van burgers te beschermen.
Wie wil je dan precies beschermen; de slachtoffers of de (mede-)daders?
Sorry hoor, als jij je bankrekening ter beschikking stelt aan criminelen en die gebruiken het om geld van onschuldige mensen afhandig te maken dan ben je gewoon medeplichtig. En het argument "ik wist het niet" maakt je meteen niet handelingsbevoegd. De katvangers gaan vaak genoeg niet eens de gevangenis in, dat ze op allerlei zwarte lijsten komen; terecht, de kans op herhaling is best groot aanwezig.
De focus moet liggen op het voorkomen, niet op het reageren. Schort blijkbaar toch behoorlijk in de opvoeding; mijn kinderen weten dondersgoed dat ze nooit, maar dan ook nooit andere hun rekening/pas/pincode mogen geven.
Want... iedereen die de banken blokkeren, zijn criminelen. En mogen door de banken gestraft worden. Zonder tussenkomst van een rechter.
De banken maken nooit fouten of spelen niet op veilig.
En die enkele keer dan dat dan zou gebeuren, dan is dat maar "collatoral damage".
Daar moeten de personen die dat overkomt dan maar zonder zeuren mee leven.
Want een bankrekening is geen eerste levensbehoefte?
Welk alternatief heeft iemand wiens rekening (zonder zijn schuld) geblokkeerd is, om in het maatschappelijk leven mee te doen totdat de banken eindelijk tot de conclusie komen dat ze een foutje gemaakt hebben.
Zo maar een vraag, voor als het toch een keer zou gebeuren.
Wat is daar bij wet voor geregeld?
Zijn er eigenlijk ergens cijfers te vinden?
- Hoe veel rekeningen worden jaarlijks vanwege deze wetgeving door banken geblokkeerd.
- Hoe vaak gaat dat fout (blijkt achteraf dat er niets aan de hand was)
- Wat is de gemiddelde doorlooptijd van onderzoek nadat de rekening geblokkeerd is.
- Hoeveel "persons of interest" worden uiteindelijk overgedragen aan het OM voor vervolging, en hoeveel daarvan worden verooreeld door een rechter.
- Hoeveel gezinnen zijn hierdoor (extra) in de problemen gekomen.
- Hoeveel katvangers belanden in de criminaliteit door deze maatregelen van de banken. (en worden dus in de decennia erna een grotere belasting voor de samenleving)
Door Anoniem: - Hoeveel katvangers belanden in de criminaliteit door deze maatregelen van de banken. (en worden dus in de decennia erna een grotere belasting voor de samenleving)
Ze belanden niet in de criminaliteit, ze zitten er al.
Door Anoniem: [quoet]wegens signalen dat bankrekeningen van jongeren steeds vaker worden geblokkeerd wegens de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft). "Wanneer mag een bank een rekening blokkeren? Hoe wordt daarbij voorzien in de rechtsbescherming van burgers?", wil Kamerlid Grinwis weten.
Ik maak uit deze vraag op dat dit dus niet in de wet staat.
Hadden politici dit niet van te voren kunnen bedenken?
Iets blokkeren of op slot zetten is makkelijk. Zeker voor een instituut als een bank.
Maar welke faciliteiten zijn er bij wet opgezet om hierbij de rechten van burgers te beschermen.
En zijn er ook straffen voor banken als ze te vaak de fout in gaan?
Want instituties zijn groot en individuele rekeninghouders zijn klein.
Misschien is het wel tijd voor een reparatiewetje.
Dan kan de overheid haar sociale gezicht na decennia weer eens tonen aan de burger.
In plaats van iedereen als potentieel crimineel behandelen.[/quote]Net als met Corona:
Je hebt corona totdat het tegendeel is bewezen (zelftest, corona toegangsbewijs)
Ze draaien alles om
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
