IANAL, maar volgens mij mag een buurtwacht een drone met warmtecamera niet eens inzetten, ook niet in overleg met de politie.

Ja, en zo waren burgers in de DDR een "nuttig verlengstuk" voor de Stasi. Natuurlijk ook daar alleen voor "criminalliteitspreventie" en voor de veiligheid van de leefomgeving.

Misschien wordt het tijd voor criminaliteit om ondergronds te gaan. Oh, wacht...

Goede zaak.
Natuurlijk mogen burgers hun eigen bezit bewaken.
Burgers mogen zelfs iemand staande houden en overleveren aan de politie.
Criminelen maken steeds meer grootschalig misbruik van onze digitale verworvenheden.
Zie elke dag op dit Forum.

Ik zie niet in waarom dit onwettig zou zijn.
Jammer al deze kletskoek die hier door privacy- adepten,tegen alle maatregelen figuren,fantasten wordt gebezigd.

Ben benieuwd hoe ze dat gaan doen met het laatste punt... Ik kan me zo voorstellen dat de inbreker niet vooraf toestemming geeft om gefilmd te worden.

Bron: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/drone/vraag-en-antwoord/regels-drone-laag-risico

Het is wachten tot deze buurt-Nazi's ook voor eigen rechter gaan spelen, in plaats van alleen voor eigen politieman. En ik weet nu al wie ze lastig vallen als je daar loopt: de blanke of de Marokkaan? 3x raden.

En toch mogen burgers niet alles doen om hun bezit te bewaken. Ze mogen degene die ze staande houden niet in elkaar timmeren, bijvoorbeeld, en ze mogen bijvoorbeeld ook geen hoogspanningsleiding om hun huis leggen om inbrekers af te schrikken, want dat is ook gevaarlijk voor anderen dan de inbrekers. Het is niet zwart/wit.
Dus omdat criminelen dingen doen die niet mogen mogen wij ook dingen die niet mogen? Ik hoop dat je snapt waarom die logica niet klopt.

De AVG bestaat omdat er dingen grondig mis gaan met verzamelingen persoonsgegevens. Niet alleen omdat degenen die ze verzamelen er verkeerde bedoelingen mee hebben, maar ook omdat ze maar al te makkelijk gejat en en vervolgens misbruikt worden als de beveiliging ervan niet van hoog niveau is. Dat verdwijnt niet als je het eens bent met het doel van de gegevensverzameling!

Ik weet niet of het er nog is, maar jaren geleden was er een Russische website die live beelden van particuliere bewakingscamera's liet zien, van over de hele wereld. Ook Nederland. Je kon gewoon live in een aantal Nederlandse huiskamers meekijken.

Omdat dingen zo makkelijk misgaan geldt de AVG voor al die situaties dat verzamelen van persoonsgegevens, inclusief filmen van wat er op privéterrein van anderen gebeurt, en de eisen die gesteld worden verdwijnen niet opeens als het doel van de gegevensverzameling nobel is, want jouw goede bedoelingen maken niet dat criminelen een stapje opzij doen en je met rust laten.

Er zijn aan de ene uiterste van de schaal mensen die denken dat het doel de middelen heiligt, en daar lijk jij er een van te zijn. Aan het andere uiterste van de schaal zijn er mensen die privacy zo heilig vinden dat helemaal niets ooit er een deukje in mag slaan. Daartussenin zijn mensen die voordelen en risico's afwegen. En daarin speelt de vraag een rol of je hetzelfde niet kan bereiken zonder (mogelijk als onbedoelde bijvangst) gevoelige gegevens te verzamelen. Daarbij speelt de vraag een rol of de gegevens die verzameld worden wel voldoende beschermd worden tegen lekken en misbruik. Dat soort afwegingen maken het nodig dat degene die de gegevens verzamelt er niet zomaar mee aan de gang mag gaan maar verdomd gronding moet zijn in het omgaan met privacy. Die grondigheid is helaas nodig omdat het zo makkelijk gierend uit de klauwen loopt, ook als je met iets bezig bent dat nuttig en nobel is. Je kan je niet permitteren om alleen te kijken naar wat het oplevert, je moet ook kijken naar wat er mis mee kan gaan.

Wat de uitkomst voor deze toepassing is weet ik niet. Dat hangt niet alleen van de toepassing af maar ook van hoe men hem implementeert, welke alternatieven men heeft overwogen en waarom die zijn afgevallen. De drempel ligt wel hoog en daar heeft men rekening mee te houden. Een houding van "dit levert wat op dus doen!" is te kort door de bocht.

Welk "misbruik van onze digitale verworvenheden" kan er volgens jou worden voorkomen of bestreden door middel van drones met warmte- of andere camera's die in de lucht hangen? Een heimelijk opgezet serverpark, vanwege de warmte die de servers genereren? Is het de taak van burger-buurtwachten om pro-actief legale of illegale serverparken in kaart te gaan brengen?

Herinnert zich iemand Blue Thunder nog?
Dit is (in potentie) de onbemande radiografisch bestuurde versie daar van.

Hoeveel criminelen zouden ze daar al mee opgespoord en gevolgd hebben in het criminelen paradijs Neder-Betuwe?
Of alleen een paar hitsige katten?


En voor iedereen die Blue Thunder niet (meer) kent:

https://www.youtube.com/watch?v=PDh8ELMW5Fo

(ongeveer halverwege de clip).


Quis custodiet ipsos custodes?

Ik zal niet zeggen dat dit onwettig is, maar in ieder geval de AVG werkt precies andersom: de verwerkingsverantwoordelijke moet aantonen dat het rechtmatig is. Een eventueel onvolledig inzicht in de wetgeving waardoor je kan zeggen dat je niet weet waarom het niet mag is daarvoor niet voldoende.

Ik vraag me af wat precies de grondslag is van deze verwerking en hoe artikel 10 AVG daarin is meegewogen. Ik vraag me af hoe betrokkenen onder artikel 14 AVG geïnformeerd worden over de verwerking. Ik vraag me af of onder artikel 35 AVG een DPIA is uitgevoerd en een voorafgaande raadpleging is ingediend onder artikel 36. Ik vraag me af of er onder artikel 37 AVG een FG is aangewezen en aangemeld bij de AP.

Bovendien vind ik het zonde dat de politie schijnbaar dusdanig tekort aan capaciteit heeft dat burgers met veel minder waarborgen besluiten zelf maar politietaken op zich te nemen. Dat zou wat mij betreft als probleem gezien moeten worden, niet als positieve ontwikkeling.

Hmm

Zou de warmtebeeld camera persoonsinformatie kunnen zien?
Van een gewone camera kan ik me dat voorstellen en dan nog alleen als de resolutie toereikend is.
Van een warmtebeeld camera weet ik ongeveer zeker dat die geen persoonsinformatie kan zien. Een warmtecamera kan wel zien of ergens iemand loopt, maar niet wie.

De warmtebeeld camera zal daarom geen onderdeel zijn van een AVG afweging. Een gewone camera dan weer wel.

Het artikel geeft aan dat dit beter werkt dan zaklampen (schemer? donker?)
Het artikel spreekt van grote hoogtes. (dus een heel hoge resolutie is nodig om met een gewone camera persoonsinformatie te kunnen verzamelen).

dan de regels over drone vliegen
Ik weet weer niet of de piloot de drone ook in het donker kan blijven zien. Tja.

Politie-agenten moeten wetgeving en regels volgen. dat beperkt soms hun handelen.
Wetgeving en regels die voor burgerwachten niet (of in ieder geval veel minder) gelden.
Het zijn namelijk gewone burgers. Die "mogen" illigaal optreden zonder daar voor op de vingers getikt te worden.

Dus ik denk dat er in de top van het ministerie en bij de politie wel welwillend naar deze ontwikkeling gekeken wordt. Een manier om lastige regeltjes te omzeilen en zelf buiten schot te blijven.
Je weet wel, die geitenpaadjes waar ze in Den Haag altijd zo naarstig naar op zoek zijn.


Nu nog wat volksgerichten en de farce is compleet.

Hihi!

Het is een hoop bemoeienis met andermans zaken.
Hoe hebben we ooit de haren '80 overleefd zonder deze spytech?
Het is gewoon koekeloeren, peepen, turen.
Misschien tijd voor anti-drone maatregelen en uitvindingen door burgers.
Drones plegen terreur net zoals terroristen, ze jagen mensen angst, spanning en achterdocht op, het is niet gewenst.
De ene terreur praat de andere niet goed.
Onschuldige mensen bespioneren is bijna hetzelfde als mensen verdenken en daar naar handelen op onschuldige mensen, maar dan niet door de politie maar door jan en alleman die voor eigen rechter/politieagentje speelt.

Half-Life 2, iemand?

Ja heel goed
Geef ze ook nog Teaseers wapenstokken helmen en een veldje waar ze met een andere wijk kunnen stoeien.
Hebben ze ook een keer wat te doen, arme angsthazen.

Als het volk de baas gaan spelen is dat een teken dat er geen leiders zijn. Dit geeft dus aan hoe Nederland er op
dit moment voorstaat, mensen aan de leiding die geen leiders zijn, zeer kwalijke zaak.

Wettelijk mogen burgers helemaal niemand staande houden, wel mogen zij iemand aanhouden, mits het strafbare feit ontdekt wordt op het moment dat het begaan wordt, of korte tijd dat het begaan is (heterdaad). Buiten heterdaad mogen burgers ook niemand aanhouden, dat mag alleen door opsporingsambtenaren worden gedaan in samenwerking met de Officier van Justitie.

Maar voordat burgers dit doen, moeten zij wel een opleiding krijgen in bepaalde delen van het Strafrecht. Een onterechte aanhouding is namelijk een onterechte vrijheidsberoving, en dat kan betekenen dat die burger zelf vervolgd kan worden wegens opzettelijke en wederrechtelijke vrijheidsberoving. Die burger moet dus wel heel goed oppassen waar hij of zij mee bezig is!

Volgens de wet mogen alleen bevoegde opsporingsambtenaren iemand staande houden. Dat betekent dat er naar personalia gevraagd wordt en dat iemand zijn ID-kaart of Rijbewijs toont met daarop zijn naam, adres en woonplaats. Mocht iemand een valse naam opgeven, en komt men daar achter, dan gaat staande houden over in een aanhouding. Wettelijk word je dan van je vrijheid beroofd, en voorgeleid voor een (hulp)Officier van Justitie.

Ik zou daar voorzichtig mee zijn. Iets is voor de AVG een persoonsgegeven als het naar een persoon herleidbaar is, direct maar ook indirect. Dan is directe herkenbaarheid dus niet het enige criterium. Als je met je infraroodcamera vanuit een drone iemand in een tuin of op een balkon filmt die op zich niet aan het beeld van de persoon herkenbaar is, maar je kan wel aan de huizen die in het filmpje langskomen zien om welk huis en welke tuin het gaat, dan is het opeens toch een persoonsgegeven.

Afhankelijk van waar die persoon mee bezig is kan het zelfs een stuk persoonlijker en gevoeliger worden dan waarop je gerekend had. Wat je gezien hebt kan je niet meer ongedaan maken. Ik zou als buurtwacht niet in die positie terecht willen komen. Het kan heel makkelijk de verhoudingen in de buurt heel grondig en definitief verpesten als dat per ongeluk gebeurt.

Er zijn er ook, die bij de buurtwacht gaan, om de informatie van de buurtwachten bij elkaar te verzamelen.

Voor later.

Meestal de blanke burger wijzen op hondepoepzakjes. Voor het inbrekersgilde wordt toch de politie gebeld.

Bij onze buurtpreventie , niet ver van Assen (zonder detail disclosure waar precies wel) daar is een kwart van de buurtpreventie Marokkaan en Irakees. Het is 1 hecht groepje wat niet praat met de andere leden van de buurtpreventie.
Wat opvallend is , sommigen van hun doen opvallend veel vrijwilligerswerk rond om de overheid en gemeentes. Daar valt de buurtpreventie dus ook onder.

Ik heb er 6 jaar bij gezeten. De meesten zijn gewoon bange burgers, die graag anderen wijzen op hun fouten. Liefst zonder al te veel persoonlijk risico. De politie is maar wat blij met ze, maar ze mogen ook niets zonder aansturing van politie en gemeente. Het is dus vrij strak gedirigeerd allemaal. Niet zoals vroeger toen het knokploegen waren.

Weet je wat ook vrij strak is in de meeste lokaties ? De app groepjes. Het zijn meestal burgers die controle willen, uit angst, en daarom " voor de buurt " een groepje beginnen. Bij sommigen moet je heel wat persoonlijke info inleveren. En het werkt, want mensen doen mee uit angst buitengesloten te worden. In elke straat heb je wel een groepje. En de wijkagent krijgt alles mee. Elke 5 huizen zit er wel iemand in een groepje, en je wil niet weten hoeveel mensen werkloos thuis zitten, of de hele dag op de bank naar buiten te turen, of werkloos, of AOW, of met pensioen, of afgekeurd, of figuren die in de war zijn en wachten tot de aliens ze ophalen. Hier in de straat zit er zo een, de luxaflex staan altijd op een kiertje.

En voor plaatsen of waarden met een laagvlieg verbod?
Denken we wel eens aan onze vogels. Kooien?
Je zult maar een buizerd zijn.

Ik wacht nog steeds op de DHL drone voor op het balkon,
die een pakketje komt afleveren.

Nu een bemande politie drone in Rotterdam.
Kom er maar in drone met AI, robicoppie-cyberdrone.

#laufer

Warmtebeelden zijn natuurlijk een soort geanonimiseerde beelden. Een persoon zal er niet op te identificeren zijn zodat privacy niet in het geding is.

Ah, de "Whatsapp buurtpreventie". Buurtpreventie? Preventie betekent het voorkomen. Dat is heel letterlijk: prae betekent voor en venire betekent komen.

Ga maar na: brandpreventie is het voorkomen van brand; inbraakpreventie is het voorkomen van inbraak; overlastpreventie is het voorkomen van overlast; ziektepreventie het voorkomen van ziekte; verzuimpreventie het voorkomen van verzuim; en ga zo maar door.

Dus buurtpreventie is het voorkomen van ... buurt? Welke taalarmoedige heeft die term bedacht? Je wilt geen buurt voorkomen, je wilt hem bewaken. Als je samen de wacht houdt is buurtwacht een goed woord.

Het trieste is dat een grote meerderheid van de Nederlanders pas opvalt dat er iets niet klopt aan dat woord als je ze erop wijst.

Aanvulling op mijn reactie van zojuist: complimenten aan de redactie dat ze wel het woord buurtwacht gebruikt hebben.

Jij bent de enige hier die het over buurtpreventie heeft. De eerdere rageerders weten wel beter.

En wat nou als mijn buurtwacht bestaat uit een stelletje eigenheimers waar ik helemaal niets mee heb, die in mijn ogen helemaal zijn doorgedraaid op het thema criminaliteit en van alles in en om mijn buurt filmen, al dan niet met warmtecamera?
Dan worden ik (en anderen, zoveel herrie maakt zo'n drone wel) daardoor in hun woongenot worden geraakt?
Wat kan je dan doen tegen een stel malloten die doordraaien met hun hobby, vooral als ze ook nog eens beweren alles in overleg met de politie te doen?

Het hele principe van buurtwacht is ongelooflijk idioot, maar mensen doen iets omdat ze in de kou staan. Wie kent er bijvoorbeeld nog zijn eigen wijkagent na de landelijke reorganisatie van de politiemacht? (Wie weet überhaupt nog wat een wijkagent is?)

Het is intens slecht dat onze overheid die het geweldsmonopolie heeft, inmiddels zelfs geen minimale handhaving voor elkaar heeft dat criminelen vrij spel hebben en burgers in pure armoede hun eigen politie-apparatuur moeten aanschaffen. En dan met onopgeleide mensen een beetje gaat zitten rondsnuffelen om te kijken of er iets gevonden kan worden dat zij herkennen als crimineel. Dat is zeer onwenselijk. Als die mensen zo graag voor politie willen spelen, waarom gaan ze dan niet bij de politie werken? Is het misschien omdat ze geen VOG kunnen krijgen?

Dat staat er niet. Er staat Of het nou "een soort geanonimiseerde beelden" zijn of niet.

Verder sluit ik me aan bij

Ik zou zeggen: Arnoud kom er maar in...

Je spreekt jezelf tegen, je gaat er vanuit dat elke vorm van handhaving onwettig zou zijn.
Daarmee kom je aan de andere kant met het laten lope van misdaden en ander ongewenst gedrag.
Voor de betrokken burgers is er wel degelijk een gerechtvaardigd belang, namelijk hun bezit en privacy.

Ze kunnen de drone als hobby (huishoudelijk gebruik) hebben daar staat niets over in het artikel.
Een warmtebeeld kan ook voor energiebesparing ingezet worden met gerichte verzoeken.

Het gaat hier over een buurtwacht, Niet over 1 enkel persoon met een speelgoed/hobby-drone.

Voor de doeleinden van een burtwacht, zijn er (zoals gewoonlijk in zulke gevallen) andere minder ingrijpende opossingen die niet de privacy van anderen schenden. Ze hebben dus minimaal uit te leggen waarom dit de enige oplossing zou zijn voor hun probleem.
Waarom kunnen ze niet wat vaker rondlopen of rijden. Als ze zo nodig de buurt willen bewaken, dan horen ze op straat te zijn. Niet achter een monitor. dat is gezonder, en minder in grijpend voor de oevroge bewoners. En zal net zoveel misdaad oplossen. Misschien zelfs een deel voorkomen.

Dat een persoon een gerechtvaardigd belang denkt te hebben, betekent nog niet dat hij de rechten van anderen met voeten mag treden. Zo werkt de wet in Nederland niet.

Anders kom ik wel een hele grote camera ophangen bij je slaapkamer.
Daar heb jij dan vast geen problemen mee. Gezien jouw privacy houding.
Geen gordijnen in de slaapkamer?

Dus de app-groepjes van mensen in de buurt die de buurt bewaken, waar ik op reageerde, zijn wat anders? Ik vind het er knap veel op lijken.

Maar maak me vooral wijzer door uit te leggen waar het dan wel over gaat. Niet die drone met warmtebeelden, dat snap ik wel, maar wat die andere anoniem met app-groepjes bedoelde.

De eerste niet van de pot gerukte reactie naar privacyrechten toe die ik hier lees. Vergeet bovendien niet dat de AVG, als deze voor dit fenomeen van toepssing zou kunnen zijn, expliciet uitzonderingen op een aantal stelregels ziet wanneer het gaat over het garanderen van veiligheid en basisfuncties door overheidsdiensten...

Een buurtwacht is als de nachtwacht, schuttersvereniging, carnavalsvereniging computerhobbyclub.
Ik lees nergens in de GDPR dat huishoudelijk gebruik beperkt moet zijn tot een enkel huishouden.
Gedeeld gebruik van duurdere apparatuur deelauto, gereedschap etc. is meer standaard.

Jij beslist voor een ander wat proportioneel zou zijn. Buurtpreventie naboarschap zou volgens jou verboden zijn omdat je andere mogelijkheden ziet om foute figuren dan vermiste dieren etc waar te nemen.
In dit geval is het als een slot preventie of zon leuke doberman. Niet enkel om het indringen te bemoeilijken maar ook om de dader staande te kunnen houden. Het is echt zo dat zoiets wettelijk mag. Je hoeft niet je hebben en houden af te geven op een vraag van een onguur persoon. Met milieudelicten, snel ergens de gore troep dumpen zie ik inzet van drones wel zitten.

Zijn we het over eens, het werkt inderdaad om handhaving tegen foute figuren uit alle macht tegen te willen gaan omdat het om de privacy van foute figuren zou gaan. Je vergeet de privacy van de slachtoffers van die foute figuren.

Een burger-buurtwacht is echter géén overheidsdienst, ook geen onderafdeling van de plaatselijke politie, zelfs geen soort BOA's.

Maar een brugerwacht is geen overheidsdienst. Het is een groepje burgers dat samenschoolt en voor politieagentje speelt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Burgerwacht

Deze twee zijn vooral leuk:

Burgerwacht (Nederland), groepen (gewapende) burgers die [b[op eigen initiatief[/b] de orde handhaven en verdachten aanhouden.
Weerbaarheidsafdeling, de geüniformeerde ordedienst van de NSB.

Als die blanke een hitte-profiel heeft,en zich achter een kliko verstopt tijdens een klopjacht op een verkracher in de avond, dan denk ik dat die eerder opgepakt wordt dan de Marokkaan die meehelpt zoeken.

Er is altijd "een gelijk" om bij in de buurt te gaan staan;
Redt de zeehond, windmolens zijn stom in de achtertuin van de buurman, marokkaan schrijf je met een Hoofdletter, De politie doet niks, de buurtwacht mag niks, de boeven boeven er maar op los, en iemand (anders) moet daar allemaal een keer iets aan doen, terwijl ik vanaf mijn keyboard dat allemaal vind.

Het is me wat. ;-)

Voor dat soort "nep organisaties" hadden ze vroegah in de DDR toch een bepaalde benaming voor.

Ik zie weer voldoende onderbuik gevoelens als feiten worden gepresenteerd.

Ja hoor, is geen enkel probleem. je halt je brevet en vraagt toestemming aan voor de regio. Warmtecamera's worden vaker gebruikt bij dak inspecties.

Dit zijn geen vluchten met een laag risico maar minimaal met een gemiddeld risico.
Hiervoor dient voor zover ik weet een vergunning met vluchtplan aangevraagd te worden.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/drone/vraag-en-antwoord/regels-drone-gemiddeld-risico

Hoe een buurtwacht dat zo snel weet te regelen op adhoc basis durf ik niet te zeggen.

Uit onderzoek blijkt dat Buurtpreventie groepen de veiligheid niet verbeteren, wel verhogen ze het 'gevoel van onveiligheid', zie: https://www.binnenlandsbestuur.nl/digitaal/veiligheidsgroepen-leveren-vooral-gevoel-van-onveiligheid-op

Met dat rapport kan ik niks mee.
Uit het rappoprt:Nogal wiedes. De crimineel blijft echt niet wachten totdat de buurtwachter hem of haar gearresteerd heeft. Zodra hij/zij de Duitse herder gehoord heeft drukt hij/zij zijn/haar snor.

Dit soort groepjes had je ook heel veel in de jaren 30 van de vorige eeuw, mijn ouders hebben ook zon groep in hun buurt en het is niet toevallig dat de leden daarvan zich juist zelf heel vaak schuldig maken aan overtredingen (want de regels gelden immers nooit voor hun, beetje zoasl de veehouders hun gang konden gaan met intimidaties/misdrijven en overlast plegen en klimaatactivisten steeds lastig worden gevallen door de politie en OM).

Enge ontwikkeling nu je ziet dat conservatieve partijen de politieke partijen van dit soort mensen weer aan de macht gaan helpen, net als in de jaten 30.