Belastingdienst gaf duizenden burgers door softwarefouten teveel toeslag
Duizenden burgers hebben door softwarefouten bij de Belastingdienst teveel toeslag ontvangen dan de bedoeling was, zo heeft staatssecretaris De Vries van Financiën aan de Tweede Kamer laten weten (pdf). Volgens De Vries zijn er verschillende oorzaken waarom de Dienst Toeslagen fouten maakt waar toeslaggerechtigde burgers last van hebben.
"Het gaat in eerste instantie om de (toenemende) complexiteit van wetgeving", aldus de staatssecretaris. "Ten tweede kan de complexiteit van de software genoemd worden; het voorgaande punt werkt door in de software. Het ontwerpen, de realisatie en het testen van wijzigingen wordt steeds ingewikkelder wat de kans op softwarefouten vergroot."
Ten slotte zijn door de vele uitzonderingen in de loop van de jaren veel handmatige processen en workarounds ontstaan. ‘Menselijk handelen’ is dan ook een belangrijke oorzaak van het ontstaan van fouten, merkt de staatssecretaris verder op. Vorig jaar zijn er zeven grote fouten geweest die betrekking hadden op het verstrekken van toeslagen en niet eerder aan de Tweede Kamer zijn gemeld.
Zo zorgde een softwarefout ervoor dat partnerschappen over de toeslagjaren 2017-2023 niet goed zijn bepaald waardoor zo'n zeventienhonderd burgers over meerdere jaren teveel toeslag hebben ontvangen. Een andere softwarefout zorgde ervoor dat bij zestienhonderd burgers bij de berekening van de huurtoeslag onterecht is uitgegaan van ‘verworven recht’. Hierdoor is bij de berekening van de huurtoeslag een te lage huurprijs gehanteerd en hebben burgers te veel huurtoeslag ontvangen.
Bij vierhonderd burgers is geen ‘verworven recht’ toegepast terwijl dit wel had gemoeten. Zij ontvingen te weinig huurtoeslag. "Inmiddels zijn alle betrokken toeslaggerechtigden geïnformeerd en zijn nabetalingen verricht. Indien nog sprake was van een VT bij een te hoge toeslag heeft een correctie plaatsgevonden. Indien de DT reeds was opgelegd heeft geen terugvordering plaatsgevonden", voegt De Vries toe. Een derde softwarefout zorgde ervoor dat burgers die in het buitenland wonen en recht op zorgtoeslag hebben een te hoge zorgtoeslag kregen. Dit is inmiddels gecorrigeerd.
Door een ontwerpfout die afgelopen december aan het licht kwam bleek dat een groep van ongeveer 1750 burgers toeslagen ontvangt terwijl zij daar op basis van de verblijfsstatus geen recht op heeft. Het gaat hier om burgers die een nationaliteit hebben die onderdeel uitmaakt van de EER. Door deze fout hebben eerder 5200 burgers in de jaren 2018-2022 toeslagen ontvangen waar zij geen recht op hadden. Een oplossing hiervoor is nog in de maak.
En je dan afvragen waarom er geen vertrouwen in de overheid is.
Makkelijker te controleren, ook voor niet hoog opgeleide burgers. En makkelijker te implementeren.
Eerst -zelf- de wetgeving complex maken, om dat vervolgens NB als eerste instantie-argument te gebruiken dat er fouten worden gemaakt !
Altijd maar weer die complex/ingewikkeld argument benoemen op de zelf gecreërde administratie-rompslomp,
laat me (altijd) denken aan het spreekwoordelijke "het is toch geen rocket-science?"
Als mensen bij Nasa dit argument elke keer zouden moeten gebruiken, zou het slecht gesteld zijn met de ruimtevaartontwikkeling. Daar heb je pas veel variabelen die elkaar beïnvloeden en het ingewikkeld/complex maakt.
De administratieve rompslomp -aan variabelen- die onze overheid zelf in elkaar heeft geflanst is het probleem en als dit zich zo heeft ontwikkeld naar 'ingewikkeld', dan heb je het aan 'jezelf' te danken overheid. Maar om je dan ook nog 's Daar achter te verschuilen is ... ik hebd'reffegeenwoordenvoor!
En je dan afvragen waarom er geen vertrouwen in de overheid is.
Ja Werkelijk.
Toch niet te geloven he, die man
Hij zou het als cliniclown ook wel goed doen denk ik
Ik verkoop mijn rolstoel met spraaksynthese apparaat wel, dat zou de kosten moeten dekken.
Gaat goed zo bij de belastingdienst, bedankt jongens! /-:
En je dan afvragen waarom er geen vertrouwen in de overheid is.
Hier werd dan wel teveel in plaats van te weinig uitgekeerd, …
Het is niet de belastingdienst die de wetgeving zo complex maakt. Deze dienst voert alleen maar zo goed mogelijk uit wat de regering bedenkt. Het is de regering die vaker nee moet zeggen als de kamer weer een voorstel heeft voor weer een uitzondering.
En je dan afvragen waarom er geen vertrouwen in de overheid is.
Heb je het artikel überhaupt gelezen??
En je dan afvragen waarom er geen vertrouwen in de overheid is.
Hier werd dan wel teveel in plaats van te weinig uitgekeerd, …
Maar dat teveel (grote bedragen) moet dan wel terug betaald worden.
Meestal door de huishoudens die het al krap hebben.
Kijk naar de toelsagenafffaire. Dit is eigenlijk een herhaling van zetten.
Eerst teveel toekennen en uitbetalen. En dan erna (grote) bedragen terug vorderen.
En het is altijd de schuld van de belastingbetaler (want je wordt geacht alle belastingwetgeving te kennen en dus fouten te signaleren). Maar nooit van de belastingdienst zelf (die de fouten maakt, want compelxe wetgeveing of mensenwerk).
Misschien maar een regel/wetje invoeren dat fouten van de belastingdienst in het voordeel van de burger, niet door de burger terug betaald hoeven te worden. Maar bv door de verantwoordelijke afdelingshoofd/directeur bij de dienst.
Moet je eens kijken hoe snel het aantal fouten opeens kan verminderen. Ongeacht de complexiteit van de wetgeving die politici bedenken/veroorzaken.
Of verhaal het maar op de regening/Tweede Kamer salarissen. Misschien stimuleert ze dat tot het versimpelen van de belasting-wetgeving.
Nu is er geen stok achter de deur om hier iets aan te doen.
Dit is wat ik denk: het "incasseren" loopt relatief goed omdat die systemen er al waren; het "uitkeren" gaat fout omdat dat een grote toevoeging was aan systemen die dat niet aankonden.
Dat heeft dan niets met een verschil in prioriteit tussen "incasseren" en "uitkeren" te maken. Die indruk wekt het natuurlijk wel makkelijk.
De oorzaak is voor een belangrijk deel dat politici, regeringen én veel kamerleden, veel te makkelijk denken dat als iets besloten is het daarmee ook geregeld is, en veel te weinig oog hebben voor hoe moeilijk de implementatie soms is, en al helemaal niet voor het onderhoud dat je op bestaande informatiesystemen moet plegen, of zelfs herbouw met moderne technieken, om te zorgen dat ze toekomstige wijzigingen aankunnen. Als men daar geen rekening mee houdt en alleen maar steeds nieuwe veranderingen over de schutting gooit dan ontstaat achter die schutting een groeiende puinhoop die op een gegeven moment vastloopt.
Pas dus op met politici die doen alsof alles wel even snel te regelen is. De typering "move fast and break things" bestaat niet voor niets voor supersnelle slagvaardigheid: dan gaan er ook echt dingen kapot. Overheden moeten degelijk zijn en degelijkheid vergt een hoop tijd en zorgvuldigheid. Dat heeft ook zijn nadelen en levert zeker frustraties op, maar zo'n systeem blijft wel functioneren en dat is een hoop waard.
Het is niet de belastingdienst die de wetgeving zo complex maakt. Deze dienst voert alleen maar zo goed mogelijk uit wat de regering bedenkt. Het is de regering die vaker nee moet zeggen als de kamer weer een voorstel heeft voor weer een uitzondering.
Eerst -zelf- de wetgeving complex maken, om dat vervolgens NB als eerste instantie-argument te gebruiken dat er fouten worden gemaakt !
[...]
De administratieve rompslomp -aan variabelen- die onze overheid zelf in elkaar heeft geflanst is het probleem en als dit zich zo heeft ontwikkeld naar 'ingewikkeld', dan heb je het aan 'jezelf' te danken overheid. Maar om je dan ook nog 's Daar achter te verschuilen is ... ik hebd'reffegeenwoordenvoor!
En je dan afvragen waarom er geen vertrouwen in de overheid is.
Gebeuren net zo bij het incasseren, Te weinig of teveel maakt niet veel verschil.
Met de grote aantallen zul bij een gering foutpercentage nog steeds grote aantallen zien.
Complexiteit zou wel door ICT opgelost worden volgens de politici, daar gaat het bij wetgeving al goed fout
En je dan afvragen waarom er geen vertrouwen in de overheid is.
Heb je het artikel überhaupt gelezen??
Goed opgemerkt, het grootste deel van de trollen hier heeft alleen de kop gelezen,
Bij vierhonderd burgers is geen ‘verworven recht’ toegepast terwijl dit wel had gemoeten. Zij ontvingen te weinig huurtoeslag. "Inmiddels zijn alle betrokken toeslaggerechtigden geïnformeerd en zijn nabetalingen verricht.
Oh, een ambtenaar zeker.
En je dan afvragen waarom er geen vertrouwen in de overheid is.
Heb je het artikel überhaupt gelezen??
Goed opgemerkt, het grootste deel van de trollen hier heeft alleen de kop gelezen,
Bij vierhonderd burgers is geen ‘verworven recht’ toegepast terwijl dit wel had gemoeten. Zij ontvingen te weinig huurtoeslag. "Inmiddels zijn alle betrokken toeslaggerechtigden geïnformeerd en zijn nabetalingen verricht.
En wat is volgens jullie de grens waarbij het wel "gowd fout" gaat? 400, 4000, 40.000 400.00 of nog meer?
We hebben al 1 toeslagenaffaire gehad.
Moet daar nummer twee (of 3 of 4) achteraan komen?
Ze beginnen al met achterstand 2-0 vanwege het kapotte vertrouwen.
Dat er fouten gemaakt worden is tot daar aan toe. (Complexiteit, mensenwerk, bias, etc)
Maar als een bedrijf fouten maakt, zijn die (meestal) voor eigen rekening. Gezien het "geringe"aantal (in jullie ogen) kan de staatssecretaris ook zeggen. "We hebben fouten gemaakt als ovrheid. Deze zijn voor onze rekening." Al dan niet met een bloemetje. Dan ben je klantvriendelijk bezig. (ook zo'n jeukwoord bij de overheid)
Maar bij de belastingdienst is altijd de burger de sjaak. Ook al doen ze zelf niets fout.
Oh, een ambtenaar zeker.
Dat kan, maar hoeft niet. Hij kan ook ingehuurd zijn. In elk geval is het een programmeur. (Of iemand die zichzelf programmeur noemt). Het is vaak bedroevend gesteld met de kunde van veel programmeurs.
Soms krijgen de programmeurs ook niet alle eisen door van de ambtenaren. b.v. velden die eerst altijd positief moesten zijn, en plots door wetswijziging ook negatieve getallen kunnen bevatten. Dat laatste heb ik een keer meegemaakt doordat een aangifteveld geen negatieve getallen accepteerde. En als je dan belt krijg je te horen dat je dat getal maar bij een andere premie moet invullen. Dat veld accepteerde wel negatieve getallen en bij de totaal optelling kwam er dan toch hetzelfde te betalen bedrag uit. Zo'n mentaliteit van maar iets anders invullen is natuurlijk een blauwdruk voor fouten in de toekomst.
Het 'foutje van de bank, u ontvangt €...' in het spel Monopoly is er niet voor niets; je moet degene / de organisatie die verantwoordelijk is voor een fout laten opdraaien. Dat is een zelf lerend/reinigend proces op de lange termijn.
De belastingdienst heeft nooit schuld, ook al blunderen ze waar je bij staat. Jij bent altijd de pineut.
Dat hebben ze zeer goed geregeld in de belastingwet.
Tijd voor een serieuze herziening van deze regle/uitgangspunt.
Maakt de belastingdienst zelf een fout, dan hebben ze daar zelf maar voor op te draaien. Niet de burger(s).
Idem bij verspilling van looptijden. Die horen pas in te gaan als de burger zijn spullen van de belastingdienst ontvangen heeft.
Ik heb meegemaakt dat de belastingdienst vergeten was de formulieren (papier!) bij een overlijden te versturen. Heb er zelf achteraan moeten bellen, na een maand wachten. Toen werd ik aan het lijntje gehouden. Kastje-muur. 2 maanden na overlijden had ik de papieren eindelijk. Toen viel het kwartje aan de andere kant.
Op de vraag of de termijn dan nu ook met 2 maanden opschuift (want hun fout), was het antwoord:
Nee. U zorgt er maar voor dat het binnen een maand ingeleverd is. (aangifte periode is 3 maanden vanaf overlijden). U bent verantwoordelijk voor een tijdige aangifte, de belastingdienst niet.
Enig begrip of flexibiliteit kennen ze daar echt niet.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
