Ik denk toch echt dat dit niet de bedoeling was van de AVG...

Waarom niet? Als er een kopie gemaakt wordt van persoonsgegevens en deze wordt ergens opgeslagen moet er toestemming gegeven zijn. Stel dat de fotograaf zijn werk opslaat in Amazon storage. En stel dat Amazon kleine lettertjes heeft dat ze opgeslagen data mogen gebruiken voor verbetering van diensten. En stel nu dat die foto's gebruikt worden voor trainen van machinelearning voor herkenning van kinderen in media voor leeftijd controle.

Dit is even een extreem voorbeeld maar het legt wel uit waarom we dus niet kunnen zeggen van ach whats the harm in it.
Data is data.

En ondertussen wel de hele sandersekliek op Facebook, TikTok, Instagram en weet ik veel welke media zetten.

Er staat niet wat de ouders wel of niet willen, of ZELF DOEN , maar wat een derde partij (fotograaf/school) verplicht moet doen.

Je mag inderdaad je hele eigen meuk online gooien.

Doorgeslagen privacy noemen we dat.

We zijn met z'n allen doorgeslagen en de AVG helpt daar ook nog eens aan mee.
Door de AVG blijkt nu zelfs dat als je op zoek bent naar je familie dat dit door de AVG geblokkeerd wordt omdat een notaris zich aan de AVG dient te houden.

Nee dit was net de bedoeling maar zoals bij zoveel beslissingen reiken die verder dan in eerste instantie gedacht werd.

Dit is trouwens eenvoudig op te lossen, ouder kunnen aan het begin van het schooljaar aangeven of er wel of niet fotos gemaakt mogen worden van hun kind(eren).

Ik las: "Twentse scholen stoppen met AVG vanwege klassenfoto's"

Dit is niet eenvoudig op te lossen omdat je er altijd meer werk aan hebt zoals een complete administratie.

Iemand zal moeten controleren of de ouders dit inderdaad hebben aangegeven en op moment van de schoolfoto's zal dit weer gecontroleerd moeten worden en zoals in de praktijk altijd het geval is dan klopt er iets weer niet.

Dus veel werk waar een school niet op zit te wachten met als gevolg dat er geen foto's meer gemaakt worden.

Ook een klassenfoto waarvan jij slechts een van de vele personen bent die erop staat?

Ik kan me goed voorstellen hoeveel gedoe dat is.
Je hebt altijd een percentage mensen dat je eindeloos moet najagen als het gaat om handtekeningen of iets waar ze geen acuut last van hebben als ze het niet zetten.

Nog meer pret bij het zoeken wie er tekenbevoegd is - RON is heel simpel met "ouders", maar het wordt pret met scheiding, wel niet ouderlijk gezag, voogdij en dat soort randgevallen.


Ja. Jammer, want achteraf mis je er wel wat aan.

En dan reken je nog niet de mogelijkheid mee dat in klas H2a twee ouders geen toestemming hebben gegeven (vanwege welke reden dan ook), en dat dus die hele klas niet op de foto mag. Aan jou als directeur om uit te vlooien in welke klas dat kind nu zit, nogmaals de ouders vragen om toestemming, hopen dat het kind die dag afwezig is - de hele rimram. En als school schiet je er niks mee op, dus laat maar zitten die klassenfoto.

Ik ben benieuwd of ze direct naar toestemming grepen, of dat ze eerst hebben geprobeerd om de schoolfoto's te baseren op het gerechtvaardigd belang - met opt-out. Zeg niet dat ze door de toets heen zouden komen, maar vaak wordt direct gegrepen naar toestemming, terwijl dat onnodig is.

Je mag onder de grondslag 'gerechtvaardigd belang' een smoelenboek met foto's van collega's op een interne website zetten: het belang is dat collega's elkaar leren kennen. Een klassenfoto is niet veel anders. Onterechte AVG-angst.

Het is geen 1970 meer, die klassefoto's staan vaak zonder toestemming online. Aan de hand van gezichten, ook van jonge personen, is iemand later in het leven te herkennen, dus moet je toestemming vragen aan de ouders/voogd. Zolang die in de fotoalbums van mensen thuis zitten is er niets aan de hand.

Maar: aangezien je kan verwachten dat die foto's in dit millenium vaker wel dan niet online belanden zul je als maker van de foto daar rekening mee moeten houden. "Wir haben es nicht gewusst" is geen geldig excuus.

Gewoon vooraf toestemming vragen. Daar is niet meer voor nodig dan een (geinformeerd) kruisje in de scholierenregistratie bij inschrijving (met handtekening ouders/voogd).

Ouders/voogd moeten toch ook toestemming geven voor een schoolreisje? Waarom zou dat dan nu een probleem opleveren? Dat doet het dus niet.

.. kan een school niet vertellen aan ouders dat er foto's gemaakt gaan worden en dat deelname automatisch toestemming verlenen betekent?
De algemene voorwaarden van vele online diensten werken toch ook op een vergelijkbare manier, dus waarom zou dat hier niet geldig zijn?

Vandaag op Radio 1 zo'n onbenul gehoord die riep dat de AVG is 'doorgeschoten' en dat schoolfoto's moeten kunnen.
Die persoon leeft onder een steen: digitale diefstal is aan de orde van de dag. Terecht dat leerlingen daar tegen beschermd moeten worden, zeker nu de Autoriteit Persoonsgegevens geen capaciteit heeft om tegen het grootschalige misbruik dat plaats vindt op te treden

Nooit een fan geweest van klassefoto's, maar deelname was verplicht. Blij dat je er nu tegen kan protesteren. Was dat vroeger maar ook zo geweest.

Dat is niet helemaal waar want het zijn die Amerikaanse techbedrijven die zijn doorgeslagen om hun
aandeelhouders nog meer te bezorgen.

Nee, want school is verplicht en mag je niet weigeren.
Ik zeg ook Nee tegen klassenfoto's door al die kut ouders die alles online moeten gooien.


Dat zou ook verboden moeten zijn!
Ik vind het belachelijk dat je bij elke uitje verplicht op facebook moet!
Alleen maar voor commercieel gewin!
Helaas moet je het wel accepteren want anders kan je praktisch nergens meer naar toe!

Wat doorgeslagen is is dat we als mensheid grootschalig persoonsgegevens zijn gaan verwerken op een manier die ongelofelijk makkelijk uitlekt en verder te kopiëren is, zodat al die mispunten die dat graag misbruiken en exploiteren er veel te makkelijk aan kunnen komen. Daarbij is het helaas niet zo dat leuke en wenselijke dingen als klassenfoto's immuun zijn voor dat misbruik. De AVG helpt tegen de ellende die dat oplevert, en raakt helaas ook die leuke en wenselijke dingen omdat die nou eenmaal niet immuun zijn voor misbruik.

Dat mensen familie van elkaar zijn nog wil helemaal niet zeggen dat die familie contact op prijs stelt. Familierelaties kunnen heel problematisch zijn en er lopen zat mensen rond met heel goede redenen om geen contact meer te willen. Ook familieleden kunnen stalkers zijn, elkaar terroriseren, of erger, of het gezamenlijke verleden kan zo beladen zijn voor iemand dat contact op zich al keihard aankomt. Dus iemand die wordt gevraagd het contact weer te helpen leggen mag er nooit van uitgaan dat het doorgeven van contactgegevens onschuldig is. De tussenpartij moet, ook los van de AVG, contactgegevens uitsluitend doorgeven als degene met wie contact wordt gezocht daar expliciet mee instemt, of de contactgegevens van de zoeker doorgeven aan de ander en het aan die ander over te laten om wel of geen contact op te nemen. Dan is er ook voor de AVG meteen een grondslag voor de verwerking: expliciete toestemming.

Als ik zoek naar de taken van een notaris dan zie ik simpelweg contact leggen met familieleden er trouwens nergens bij staan. Ze kunnen evident mensen opsporen, bijvoorbeeld voor een nalatenschap, maar dat is een bevoegdheid die ze hebben om hun formele taken uit te kunnen voeren. Dat geeft ze geen recht om hun bevoegdheden te gebruiken voor dingen waar die bevoegdheden niet voor bedoeld zijn, dat zou misbruik van die bevoegdheden zijn. Als een notaris geen juridische basis heeft om iemands contactgegevens op te sporen dan botst het ook met de AVG, want dan ontbreekt de verwerkingsgrondslag. Er zijn dus wel meer redenen dan alleen de AVG waarom het niet mag.

Ik zie dat er een door de overheid erkende stichting bestaat voor contact leggen met familieleden: https://fiom.nl/. Ik denk dat je (of wie het is die contact zoekt met familie) daar moet aankloppen voor hulp in plaats van bij een notaris. Die stichting gaat geen contactgegevens geven als de ander dat niet wil, dus verwacht geen wonderen.

Wat jammer! Al vond ik het nooit leuk om op de foto te gaan, nog steeds niet. Kwam laatst een oude klassenfoto tegen in een la en vond dat toch wel weer leuk. Moest ook meteen weer lachen toen ik wat klasgenoten zag staan.

Al kan ik me voorstellen dat je ze liever verbrand als je een klote tijd hebt gehad op school.

Als toestemming de grondslag voor de verwerking is mag die niet in algemene voorwaarden worden gestopt. Die moet afzonderlijk worden gevraagd en heel specifiek voor een bepaald doel zijn. Online diensten mogen niet zo werken en scholen ook niet.

Diensten die het toch doen impliceren niet dat het kennelijk is toegestaan, die overtreden de wet. Als je iemand met 150 km/u over een provinciale weg ziet scheuren zonder gepakt te worden betekent dat ook niet dat dat kennelijk mag. "Iedereen doet het dus het zal wel mogen" klopt lang niet altijd.

Klinkklare onzin.
https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/internet-slimme-apparaten/beeldmateriaal/beeldmateriaal-op-de-werkplek
Ze moeten toestemming hebben van de betreffende persoon. Geen toestemming, geen foto in het smoelenboek.

School is verplicht, de klassenfoto niet.


Ik kan naar heel veel dingen zonder dat ik op FB moet, ik begrijp niet wat je bedoelt. Of bedoel je dat er andere bezoekers zijn die foto's maken waar jij ook op staat en op hun FB zetten?
Vaak wordt je wel verleid om je aan te melden en weet ik veel wat voor korting, gratis WiFi, enz enz. Niet doen dus. En ja, het is allemaal gegraai. geld geld geld

Wat is dan dat belang? Kan de school niet functioneren zonder klassenfoto's?

Het was duidelijk niet de bedoeling van de GDPR om inbreuk te plegen in de persoonlijke levenssfeer.
Het is wel hoe het met big brother bedoelingen als AVG ingezet wordt. Lees eens 1984 newspeak en big brother.

En terecht, mogelijk ben jij familie van mij en ik wens geen contact en dan ook niet gevonden te worden. Ik ben blij met de notaris die zijn verantwoordelijkheden serieus neemt.

De privacy wetgeving is toch helemaal doorgeslagen. Jaren terug al wilde ik eens bij de toen nog Postbank kijken wat er op mijn rekening stond. Dat mochten ze me niet vertellen. Ondanks dat ik mijn bankpas en pin had. En me kon legitimeren. Privacy regels. Ik mocht wel geld opnemen van mijn rekening maar niet zien wat er op stond.

Sinds die tijd is het alleen nog maar gekker geworden.

Dat most eigenlijk sinds 2001, invoering van de Wet Bescherming Persoonsgegevens, ook al maar ja dat wilde nietmand weten en het toenmalige college bescherming persoonsgegevens (nu Autortieit Autoriteit persoonsgegevens sinds 01-01-2016) had toch nauwelijks tot geen middelen voor handhaving.
En handtekningen is wel erg overdreven. Dus die school maakt het zichzelf ook wel onnodig lastig, waarschijnlijk slecht geadviseerd.
Ondubbelzinnige toestemming, waarvoor een handtekening wel handig is, is helemaal niet noodzakelijk.
In de zorg dan weer wel voor het delen van medische gegevens als je daar zelf niets meer over kan zeggen, hoewel daar ook no nog de vitaal belang route voor is, maar die doen dat dan weer niet en een bondeling mondeling ja bij de balie is voldoende *zucht*

Waarom de hele klas dan niet? De hele klas mag muv die kinderen waar geen toestemming voor is.

Dit soort voorwaarde die ik vaker zie, onbeperkt mogen fotograferen en filmen voor promotie doeleinde!
Ik snap niet dat die mag!

* https://www.noordkade-uitjes.nl/algemene-voorwaarden/

Artikel 7 Privacy en persoonsgegevens

7.5 Mogelijk zullen beeld- en/of geluidsopnamen worden gemaakt van het evenement en de deelnemers en worden opnamen openbaar gemaakt of verveelvoudigd. De bezoeker verleent onvoorwaardelijk toestemming tot het maken van voornoemde opnamen en exploitatie daarvan zonder dat de organisatie of derden een vergoeding aan de bezoeker verschuldigd is of zal zijn. Een eventueel naburig- en/of auteurs- en/of portretrecht draagt de bezoeker bij deze en zonder enige beperking over aan de organisatie. Voorts doet de bezoeker onherroepelijk afstand van het recht zich te beroepen op zijn/haar persoonlijkheidsrechten.

Of vakantie https://www.sandaya.nl/footer/klantenservice/algemene-verkoopvoorwaarden

AFBEELDING

Door deze algemene verkoopvoorwaarden te aanvaarden, geeft de klant uitdrukkelijk en gratis toestemming aan de vennootschap Sandaya om hem te fotograferen of te filmen tijdens zijn verblijf en de foto’s, video’s of geluidsopnames te gebruiken op gelijk welke drager en dit voor een termijn van 5 jaar. Deze toestemming geldt ook voor alle personen die bij de klant logeren. Ze heeft tot doel de nationale en internationale promotie van de Sandaya-campings te waarborgen op hun websites, in hun brochures, op Facebook, Instagram, in hun commerciële presentaties of in toeristische gidsen.

Dit is niet, zoals ik hierboven veel lees, "doorgeslagen privacy" en het is ook niet zo dat de AVG het onmogelijk maakt om een klassefoto te maken. Deze school kiest er alleen voor om geen foto's te laten maken i.p.v aan de ouders om toestemming vragen (want elke leerling een papiertje meegeven en alleen een foto maken van de kinderen waarbij dat papiertje met een krabbel voor toestemming er op terug komt is blijkbaar teveel administratie om bij te houden).

Wat de AVG voor dit geval dus alleen eist, is dat die toestemming er is. Er dat is niet doorgeslagen privacy, het is evident onwenselijk wanneer scholen zomaar, zonder toestemming van ouders, van kinderen foto's kunnen maken om die vervolgens te gaan verdelen onder tientallen mensen. De ouders van Jantje zouden niet zomaar foto's waarop ook Marietje staat online mogen publiceren zonder dat de ouders van Jantje de mogelijkheid hebben gehad om bezwaar te maken. In vroeger tijden werden die foto's alleen in fysieke vorm uitgedeeld. Iedereen had er een, en die kon je dan thuis bewaren. Er was geen praktische mogelijkheid om die foto aan de hele wereld te laten zien. Die tijden zijn voorbij; die klassefoto's komen standaard alleen of ook in digitaal formaat en iedereen kan die eenvoudig publiceren op Internet en geeft daarmee als uploader dan ook vaak toestemming om die foto te mogen gebruiken voor allerhande commerciele doeleinden aan social media bedrijven.

Het is niet raar dat er dan eerst om toestemming gevraagd wordt. Aan een ieder die het overdreven privacy vind zou ik willen vragen of ze ook die mening hebben als er op zwemles of balletles zonder toestemming foto's gemaakt zouden worden van hun kleuters om dat op Internet te publiceren.

De AVG verbied al dit soort dingen helemaal niet. Het zegt alleen: de kinderen zelf kunnen moeilijk nee zeggen als er foto's gemaakt worden door de school, dus moeten de ouders er mee akkoord gaan. Het lijkt me, zelfs zonder dat de AVG van kracht zou zijn, niets minder dsn gewoon fatsoen.

Volgens mij zijn deze voorwaarden in strijd met de wet. Rechten die in de wet zijn vastgelegd kun je niet om zeep helpen met algemene voorwaarden.

Oh nee hoor dit mag niet.

Het is voor commerciele doeleinden en niet betrokken bij jouw eigen gebruik van de diensten. Je hebt recht tot bezwaar, recht tot inzage, recht tot aanpassing en recht tot vergetelheid.

Naast dat je soms bezwaar kan maken onder portret recht of een vergoeding kan eisen voor enige publicatie.
Je moet alleen wel betalen en zin hebben in het hele juridsche pad om het ook af te dwingen.

"Het interessante is dat je bij de eerste foto's [twintigste eeuw] nog ziet dat ze buiten gemaakt werden. De apparatuur van de schoolfotograaf was nog niet goed genoeg om dingen binnen vast te leggen. Dus ze werden gemaakt voor de school of op het schoolplein. Rond 1920 werden foto's binnen gemaakt. Die zijn voor onderwijshistorici het meest interessant.

https://www.nporadio1.nl/nieuws/binnenland/8b6ef2b8-d455-410d-81bc-21d48d12866d/privacywetgeving-veroorzaakt-het-langzaam-verdwijnen-van-de-klassenfoto-erg-jammer

Wat dan?

Herinenr jij je nog wie er allemaal op je eigen klassenfoto's stonden?
Kijk jij er nog regelmatig naar?

Wat doe je er actief mee, behalve opbergen of vergeten?

Er is niets mis met een klassenfoto waar een groep mensen op staat. Foto van een individu is wat anders. We leven hier niet in China!!!

De AVG is van toepassing op de geheel of gedeeltelijk geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens.

Als de fotograaf er dus voor zorgt dat de klassenfoto met een analoog fototoestel gemaakt wordt en in een niet-digitale doka wordt ontwikkeld en afgedrukt, is er geen vuiltje aan de lucht en hoeven er geen handtekeningen van mogelijk onwillige ouders verzameld te worden.

Het zal wel Engelse grammatica zijn, want met logica zijn we collectief gestopt.

"Twentse scholen stoppen met klassenfoto's vanwege AVG"
lijkt mij niet verkeerd te interpreteren, en de boodschap eerder doen aankomen in hoofden die minder multi-processing aankunnen.

Het onbeperkt mogen opslaan van data + persoonsgegevens, met een flut reden, was dan weer wel de bedoeling.

Je kunt geen contact wensen, maar een beslissing verkrijgen omtrent een erfenis (verwerpen/aanvaarden/beneficiair) is een gerechtvaardigd belang , van de afhandelaar.

In die context is het raar als de notaris z'n werk niet wil doen.

Steeds meer scholen stoppen met klassenfoto’s: ‘Ze zijn doodsbenauwd voor een schadeclaim’. Huilende kinderen, schadeclaims van boze ouders en bergen papierwerk. De privacywet die in 2018 werd ingevoerd, leidt tot zoveel gedoe dat steeds meer scholen stoppen met klassenfoto’s. De nieuwe privacywet drijft niet alleen scholen tot waanzin.

https://www.parool.nl/nederland/steeds-meer-scholen-stoppen-met-klassenfoto-s-ze-zijn-doodsbenauwd-voor-een-schadeclaim~b38b9364/

Ik werd laatst erop opmerkzaam gemaakt dat ik (als kind) te zien was op een algemeen toegankelijke website (iets met "schoolbank"), er was zelfs een ljst met namen erbij waar mijn naam op stond.
Ik was geshockeerd. Ik heb nog nooit beeldmateriaal van mezelf op internet gezet. Dat mensen zo omgaan met beeldmateriaal van anderen vind ik beneden elke vorm van fatsoen.
Ik ervaar ook het zonder toestemming fotograferen en filmen van andere mensen als door de bodem van beschaving zakken.
Dat geldt ook voor de staat (bewaken van de openbare ruimte).

Omdat de leraar/lerares dan aan die paar kinderen zonder toestemmingsbriefje moet gaan uitleggen waarom ze niet met de rest mogen meedoen, andere kinderen die kinderen gaan pesten, ouders die het briefje vergeten zijn gaan klagen bij de school. Daar gaan heel veel nutteloze uren in zitten,

Je slaat de vrijwaring op onder het leerling profiel die elke school zowat heeft. Is het document geupload dan vinkje aan de voorkant. Leraar, lerares checked in het systeem voor foto afname wie op de foto kan. Beetje slim systeem kun je gewoon een lijst uitdraaien met matching records.

Fotograaf maakt dan op de dag zelf een foto zonder de leerlingen waar geen geldige vrijwaring verklaring van is en je bent klaar. Wouden ze later toch erop pech volgend jaar weer een kans met vastgelegde toestemming en als een kind vraagt waarom het niet op de foto mag niet de school hun probleem gewoon zeggen dat moet je even aan mama of papa vragen.

En als iemand later geen toestemming meer geeft dan upload je het bezwaar document haalt het vinkje weg en geeft opdracht tot verwijderen van de foto of in geval van een klasse foto vervaag je het gezicht plakt er mij part een smiley over wees creatief.

En ouders die het briefje zijn vergeten hebben pech. Ik krijg ook niet mijn boodschappen mee als ik mijn pinpas ben vergeten of mijn fiets mee als ik mijn sleutel ben vergeten. Het heet verantwoordelijkheids gevoel en besef. Iets dat echt een diepte punt wel lijkt te zijn bereikt in de afgelopen 20 jaar als je zo het nieuws leest.

Dus niks complexe administratie gewoon kwestie van nadenken en nee verkopen waar het moet.
En als onderwijzers dit al moeilijk vinden dan hoe in godsnaam gaan ze de huidige generatie voorbereiden op digitale infrastructuur die in bedrijfsleven vereist inmiddels is enkel complexer wordt en men steeds vroeger mee in aanraking komen.

Mijn school deed dit 30 jaar terug al op een papiertje en weet je waarom? Omdat er betaald moest worden voor de foto's en de school dit zou voorschieten richting de fotograaf. Geen toestemming voor betaling geen foto. De betaling was de toestemming voor de product afname.

Probleem is dat ouders die tegenwoordig kunnen inscannen en dan alsnog op internet pleuren. Dat kon vroeger niet.