Politiedatabase Camera in Beeld telt 325.000 beveiligingscamera's
De politiedatabase Camera in Beeld bevat inmiddels 325.000 beveiligingscamera's. Als dat aan de bedenker ligt worden dat er veel meer. "Particulieren kunnen hun camera bij ons registreren en dan verschijnt ie in deze database. 325.000 mensen hebben dit gedaan, maar in Nederland zijn zo’n 1,5 miljoen camera's. Daar is nog winst te behalen", zegt Karel van Engelenhoven, landelijk projectleider en bedenker van Camera in Beeld, tegenover het AD.
Mocht er bijvoorbeeld een inbraak zijn gepleegd kan de politie via de database kijken waar er camera’s hangen waar mogelijk iets op te zien is en neemt vervolgens contact op met de eigenaar van die camera’s. Vaak worden de beelden gevorderd, meldde BNR laatst. De politie kijkt niet live mee. Eind vorig jaar noemde demissionair minister Yesilgöz van Justitie en Veiligheid het grote aantal verkeerd afgestelde beveiligingscamera's in Nederland reden tot zorgen.
De minister reageerde op Kamervragen over het filmen van de openbare weg door particuliere camera's en het politieproject Camera in Beeld. D66, de SP, Partij voor de Dieren (PvdD) en DENK wilden weten in hoeverre het klopt dat particuliere camera’s eigenlijk de openbare weg niet mogen filmen, en dat dit dus in feite onrechtmatig materiaal is. "De AVG is van toepassing als iemand delen van de openbare ruimte filmt voor beveiligingsdoeleinden. Dit kan een onrechtmatige verwerking in de zin van de AVG opleveren", reageerde de minister.
"Als je de Autoriteit Persoonsgegevens goed leest, staat er dat je je eigendommen mag beveiligen. Ook je auto dus, die in de straat staat en waar een stoep tussen zit", reageert Van Engelenhoven. "Dus als wij de camerabeelden vragen omdat er mogelijk iets interessants voor ons op te zien is, komt de gebruiker van de camera nooit in de problemen. Het is aan de rechter uiteindelijk om te bepalen of de beelden gebruikt mogen worden in een strafdossier. Maar dat is iets voor de politie, niet voor de burger."
Waar staat dat ze dit ongecontroleerd doen?
Bovendien, je hoeft:
1) geen camera's op te hangen in "burgermanszaken bij de sportclub, buurthuis, gemeentehuis, en al die andere facetten van dagelijks leven", en
2) als je dat wel doet, bestaat er geen wettelijke verplichting deze camera's op te geven bij camera in beeld.
Je bevoegd de AVG ipv de GDPR.
Er zijn wel degelijk restricties voor het filmen van de openbare weg:
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/cameratoezicht/cameragebruik-in-en-om-het-huis
Adres burger die camerabeelden met politie deelt herleidbaar via online vonnis, zie: https://www.security.nl/posting/829831/Adres+burger+die+camerabeelden+met+politie+deelt+herleidbaar+via+online+vonnis
De opgenomen beelden, Ja.
En dat is al genoeg info (wat staat er op beeld, onder welke hoek) om te achterhalen waar de camera gepositioneerd staat(/stond!).
(mocht ik de volgende keer weer worden nageroepen te stoppen, rijd ik vrolijk door, tolereer dat dan ook maar!)
Zouden deze onwetende, naieve mensen die zich als brave wet-overtredende burger hebben ingeschreven op camerainbeeld ook weten dat de gevorderde beelden ook in het strafdossier worden opgenomen,
en dat de advocaat van de maffiabaas, cokesmokkelaar, seriemoordenaar óók inzage heeft in dit strafdossier,
en daarbij de opgenomen beelden mag delen met z'n cliënt ?
Eens,
wanneer deze (niet-gelekte)beeld-informatie misbruikt , uhh of gebruikt (immers niet gelekt, zo werkt de rechtstaat) om een bezoekje te plegen bij de camerabezoekers om ze niet-zo-vriendelijk te bedanken,
en dit vaker en vaker in het nieuws zal komen,
denk ik dat dan pas die 325duizend zal afnemen en als de politie dan alsnog aanbelt , deze slim&sceptisch zal antwoorden dat het een dummy-camera betreft voor preventieve uitwerking!
Waar staat dat ze dit ongecontroleerd doen?
Bovendien, je hoeft:
1) geen camera's op te hangen in "burgermanszaken bij de sportclub, buurthuis, gemeentehuis, en al die andere facetten van dagelijks leven", en
2) als je dat wel doet, bestaat er geen wettelijke verplichting deze camera's op te geven bij camera in beeld.
Het is diezelfde politie die komt handhaven/optreden als ik "ruzie heb met mijn filmende buurman".... en diezelfde politie die biji die buurman vraagt om beelden van een geweldsdelict aan de over kant van de straat bij een tankstation, want er hangt een ring deurbel dus die heeft mogelijk beelden.
Als dat 2de waar is, dan is de privacy wet overtreden, zie ook https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/cameratoezicht/cameragebruik-in-en-om-het-huis
Een camera geeft een false sense of security... een camera zal een kwaadwillend persoon nooit stoppen iets te ondernemen.
Wetende dat beelden vaak slecht zijn, of nooit 100% sluitend, en dat een verdachte kan aanmerken dat het mogelijk is om beeldmateriaal te bewerken, is beeldmateriaal nooit grondslag voor enige veroordeling geweest. Het is altijd een opsporingsmiddel, of een pressiemiddel bij een politieverhoor.....
Een beetje crimineel prikt daar wel doorheen
Voor de burger geven cameras de schijnveiligheid dat hun leven/bezit veilig is. Maar een camera houdt nooit een inbraak tegen (het voorkomt hooguit beginnende kwaadwillenden die bang zijn om "gezien" te worden... maar geen pros)
Een camera geeft je hooguit beelden DAT er "iets" gebeurd is..........
Hier waar ik woon is iemand doodgeschoten, onder een politiecamera . Er hangen meer politiecameras in de buurt, dat zijn serieuze cameras. Het duurde 1) al lang voor de politie de verdachte had gevonden -en hij was vol in beeld- en 2) hij is nog niet veroordeeld ..... en dan zijn er mensen die serieus denken dat hun camera hun auto gaat beschermen tegen een kras ofzo
Wat een camerasysteem doet, is dus zorgen voor een registratie van dat er "iets" gebeurd is maar het zal jou nooit veiligheid geven, alleen een GEVOEL van veiligheid... dit verschil wil ik even doordrukken hier want bijna niemand schijnt dat te snappen in dit land
Wat je wel veiligheid geeft zijn bijvoorbeeld: goede honden, fysieke barrieries zoals stangen voor ramen, anti-inbraak sloten die tijdverdragend zijn, een wapen (ik heb zelf een pistool, als iemand dus binnengeslopen is en bijna bij de slaapkamer, dan schiet ik gewoon door de deur, ik maak de deur niet eerst open...) en beveiligingspersoneel maar NOOIT een camera......
Een camera, net zoals sensors... is leuk voor alerts op je smartphone, maar je smartphone gaat geen kwaad persoon tegenhouden, een stuk ijzer wel. DIT is het verschil tussen security en false sense of security.
Een camera valt dus altijd onder false sense of security , het is meer een administratief dingetje dus ;)
Een camera geeft een false sense of security... een camera zal een kwaadwillend persoon nooit stoppen iets te ondernemen.
Wetende dat beelden vaak slecht zijn, of nooit 100% sluitend, en dat een verdachte kan aanmerken dat het mogelijk is om beeldmateriaal te bewerken, is beeldmateriaal nooit grondslag voor enige veroordeling geweest. Het is altijd een opsporingsmiddel, of een pressiemiddel bij een politieverhoor.....
Een beetje crimineel prikt daar wel doorheen
Voor de burger geven cameras de schijnveiligheid dat hun leven/bezit veilig is. Maar een camera houdt nooit een inbraak tegen (het voorkomt hooguit beginnende kwaadwillenden die bang zijn om "gezien" te worden... maar geen pros)
Een camera geeft je hooguit beelden DAT er "iets" gebeurd is..........
Hier waar ik woon is iemand doodgeschoten, onder een politiecamera . Er hangen meer politiecameras in de buurt, dat zijn serieuze cameras. Het duurde 1) al lang voor de politie de verdachte had gevonden -en hij was vol in beeld- en 2) hij is nog niet veroordeeld ..... en dan zijn er mensen die serieus denken dat hun camera hun auto gaat beschermen tegen een kras ofzo
Wat een camerasysteem doet, is dus zorgen voor een registratie van dat er "iets" gebeurd is maar het zal jou nooit veiligheid geven, alleen een GEVOEL van veiligheid... dit verschil wil ik even doordrukken hier want bijna niemand schijnt dat te snappen in dit land
Wat je wel veiligheid geeft zijn bijvoorbeeld: goede honden, fysieke barrieries zoals stangen voor ramen, anti-inbraak sloten die tijdverdragend zijn, een wapen (ik heb zelf een pistool, als iemand dus binnengeslopen is en bijna bij de slaapkamer, dan schiet ik gewoon door de deur, ik maak de deur niet eerst open...) en beveiligingspersoneel maar NOOIT een camera......
Een camera, net zoals sensors... is leuk voor alerts op je smartphone, maar je smartphone gaat geen kwaad persoon tegenhouden, een stuk ijzer wel. DIT is het verschil tussen security en false sense of security.
Een camera valt dus altijd onder false sense of security , het is meer een administratief dingetje dus ;)
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
