Justitie moet dna veroordeelde online belaging vernietigen oordeelt rechter
De afname van dna bij een man die wegens online belaging werd veroordeeld is onterecht, zo heeft de rechtbank Gelderland geoordeeld, die de officier van justitie heeft bevolen om het afgenomen materiaal meteen te laten vernietigen. De man werd veroordeeld omdat hij via online platforms 'dwingende berichten' naar een voor hem onbekende vrouw stuurde dat ze contact met hem moest opnemen.
Er is geen fysiek contact geweest en de veroordeelde werd achterhaald via regulier onderzoek naar zijn ip-adres en persoonsgegevens, waaraan geen dna-onderzoek te pas is gekomen. Afhankelijk van het soort misdrijf moet een verdachte onder de Wet-DNA zijn of haar dna-materiaal afstaan.
"Veroordeelt de rechter iemand voor een feit waarvoor voorlopige hechtenis mogelijk is? Dan moet de veroordeelde celmateriaal (dna) afstaan. Een voorlopig-hechtenis-misdrijf is meestal een misdrijf waarop een gevangenisstraf van 4 jaar of meer staat. Maar de afnameplicht van dna geldt ook voor een aantal misdrijven met een lagere maximale gevangenisstraf. Minderjarigen moeten ook celmateriaal afstaan", aldus de uitleg van de Rijksoverheid.
Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) onderzoekt het afgenomen dna en bewaart het dna-profiel in de landelijke dna-databank. De man maakte bezwaar tegen zijn dna-afname. Dat is volgens hem gezien de aard van het misdrijf niet van betekenis voor het voorkomen, opsporen, vervolgen en berechten van dergelijke misdrijven in de toekomst. Het gaat immers om digitale belaging zonder dat enig fysiek contact heeft plaatsgevonden en zonder dat hij tastbare sporen heeft achtergelaten.
Tevens had de man op het moment van het plegen een blanco strafblad, heeft hij een initiatief genomen tot herstelbemiddeling met het slachtoffer en is er geen recidivegevaar. Het Openbaar Ministerie stelt dat het bezwaar ongegrond verklaard moet worden. Dat bij de veroordeelde bij de daadwerkelijke opsporing en berechting dna-onderzoek geen rol heeft gespeeld, betekent nog niet dat er in zijn algemeenheid sprake is van een strafbaar feit waarvoor dna niet van betekenis zal kunnen zijn.
Uitzondering
De Wet DNA kent uitzonderingen waarin wordt gesteld dat het niet nodig is om dna af te nemen wanneer het verwerken van het dna-profiel, gezien de aard van het misdrijf of de bijzondere omstandigheden waaronder het misdrijf is gepleegd, geen betekenis heeft voor de voorkoming, opsporing, vervolging en berechting van de feiten waardoor de persoon in kwestie is veroordeeld.Volgens de rechter zijn in deze zaak geen aanknopingspunten voor de conclusie dat dna-onderzoek van betekenis zal kunnen zijn voor de voorkoming, opsporing, vervolging en berechting van strafbare feiten van de veroordeelde. "Feiten en omstandigheden gelegen in de persoon van veroordeelde en diens strafrechtelijk verleden om anders te oordelen, zijn niet gebleken", aldus de rechter, die het bezwaar van de veroordeelde gegrond verklaart en het OM beveelt het afgenomen celmateriaal meteen te vernietigen.
In hoeverre is het wenselijk, en mogelijk dat iemand wiens aard het mogelijk maakt om zulke overtredingen te begaan het 1 stapje verder zet en een fysieke variant toepast (of al heeft)...
Ook de omschrijving "dwingend vragen om contact op te nemen"... klinkt mij allemaal nogal vaag..
Is het iemand die een stamboom wil verifieren/aanvullen voordat iemand overlijdt?
Is het iemand die lijkt op degene die zijn hond heeft overreden?
Is het iemand die hem opgelicht heeft op marktplaats?
Is het een sicko die zijn toekomstige vrouw zoekt?
Zonder context is het allemaal erg vaag..
Dat het OM een dergelijke houding aanneemt geeft maar al te duidelijk aan dat de rechtsstaat behoorlijk in de gevarenzone hangt.
https://nos.nl/op3/artikel/2356388-de-ondoorzichtige-wereld-achter-de-corona-wattenstaaf
https://nos.nl/op3/artikel/2356388-de-ondoorzichtige-wereld-achter-de-corona-wattenstaaf
En daarnaast zeggen ze niet of ze de digitale kopie/aftreksel zullen vernietigen, alleen het DNA zelf.
Tijdens het hoogtepunt van de coronacrisis overwoog het kabinet Rutte-III om al ons dna in de uitverkoop te doen...
https://www.security.nl/posting/673656/De+Jonge+laat+Nederlandse+coronatests+niet+in+Abu+Dhabi+verwerken
Het doet mij denken aan de zaak in Groningen dat er wel DNA was, maar er geen verdere aanknopingspunten bij een mishandeling waren. Stel dat de dader recidiveert, en dat dit wel tot fysiek contact met de vrouw leidt. Is het DNA überhaupt door de DNA-dader databank gehaald? Of had de dader iets te verbergen, en wist de strafrechtadvocaat daar deze procedure omheen te bouwen?
https://www.villamedia.nl/artikel/politie-voedde-dagblad-van-het-noorden-met-nepnieuws
Het doet mij denken aan de zaak in Groningen dat er wel DNA was, maar er geen verdere aanknopingspunten bij een mishandeling waren. Stel dat de dader recidiveert, en dat dit wel tot fysiek contact met de vrouw leidt.
Ik vind deze zaak glashelder en de uitspraak van de rechter terecht.
Mij kan natuurlijk ook een rad voor ogen gedraaid worden (net als de rechter) dus mijn vraag is: waar dacht je aan bij wat de dader verbergt? En welke aanwijzingen heb je daarvoor? Alleen een balletje opwerpen is natuurlijk te weinig in een rechtbank.
Het doet mij denken aan de zaak in Groningen dat er wel DNA was, maar er geen verdere aanknopingspunten bij een mishandeling waren. Stel dat de dader recidiveert, en dat dit wel tot fysiek contact met de vrouw leidt.
Ik vind deze zaak glashelder en de uitspraak van de rechter terecht.
Mij kan natuurlijk ook een rad voor ogen gedraaid worden (net als de rechter) dus mijn vraag is: waar dacht je aan bij wat de dader verbergt? En welke aanwijzingen heb je daarvoor? Alleen een balletje opwerpen is natuurlijk te weinig in een rechtbank.
Ik ben het in deze zaak op een aantal punten eens met het OM en niet met de rechter:
..."De officier van justitie stelt dat het bezwaar ongegrond dient te worden verklaard. Dat bij de veroordeelde bij de daadwerkelijke opsporing en berechting DNA-onderzoek geen rol heeft gespeeld, betekent nog niet dat er in zijn algemeenheid sprake is van een strafbaar feit waarvoor DNA niet van betekenis zal kunnen zijn. Er moet abstract worden getoetst aan dit wettelijke criterium. Zeker bij belaging kunnen zich immers situaties voordoen waarbij redelijkerwijs aannemelijk is dat DNA-onderzoek een rol van betekenis kan spelen bij de opsporing, vervolging en berechting ervan. Dat de veroordeelde ten tijde van het plegen van het delict een blanco justitiële documentatie had is niet redengevend voor gegrondverklaring. Het is bestendige jurisprudentie dat dit geen bijzondere omstandigheid is die tot uitzondering kan leiden"...
Het doet mij denken aan de zaak in Groningen dat er wel DNA was, maar er geen verdere aanknopingspunten bij een mishandeling waren. Stel dat de dader recidiveert, en dat dit wel tot fysiek contact met de vrouw leidt.
Ik vind deze zaak glashelder en de uitspraak van de rechter terecht.
Mij kan natuurlijk ook een rad voor ogen gedraaid worden (net als de rechter) dus mijn vraag is: waar dacht je aan bij wat de dader verbergt? En welke aanwijzingen heb je daarvoor? Alleen een balletje opwerpen is natuurlijk te weinig in een rechtbank.
Ik ben het in deze zaak op een aantal punten eens met het OM en niet met de rechter:
..."De officier van justitie stelt dat het bezwaar ongegrond dient te worden verklaard. Dat bij de veroordeelde bij de daadwerkelijke opsporing en berechting DNA-onderzoek geen rol heeft gespeeld, betekent nog niet dat er in zijn algemeenheid sprake is van een strafbaar feit waarvoor DNA niet van betekenis zal kunnen zijn. Er moet abstract worden getoetst aan dit wettelijke criterium. Zeker bij belaging kunnen zich immers situaties voordoen waarbij redelijkerwijs aannemelijk is dat DNA-onderzoek een rol van betekenis kan spelen bij de opsporing, vervolging en berechting ervan. Dat de veroordeelde ten tijde van het plegen van het delict een blanco justitiële documentatie had is niet redengevend voor gegrondverklaring. Het is bestendige jurisprudentie dat dit geen bijzondere omstandigheid is die tot uitzondering kan leiden"...
Ik zie m.n. graag een verdediging tegemoet over waarom jij vindt dat er abstract c.q. in zijn algemeenheid moet worden getoetst in dit geval.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
