Anoniem?! Je wil die kerstkaart van je oma toch ontvangen, of niet soms?

De post wordt niet op adres bezorgd, maar op postcode+huisnummer.
Als adres kun je alles invullen wat je wil. En een postcode+huisnummer is gewoon openbare data, het is geen persoonsgegeven.

Dus ik zie het probleem niet.

Voordat je ons aan het werk zet om dingen uit te zoeken: wat heb je zelf al gedaan om te proberen daarachter te komen? Wat leverde dat op?

De KIX of Klant IndeX-code is een streepjescode die PostNL gebruikt voor het machinaal lezen van adressen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/KIX-code

Behalve dan dat de KIX-code geen enkele metadata bevat, anders dan alleen de postcode en het huisnummer.

Men kan legaal een labelprinter gebruiken voor de adressering en een afzender is niet verplicht (of kan worden vervalst).

Zelf weleens contact opgenomen met de klantenservice van postnl?

Kun je specifieker zijn.
Welke conclusies allemaal? (Graag een lijstje)

Sorry hoor, dit is erg overtrokken. Dit ''systeem' wordt al tientallen jaren gebruikt. Zelf gewerkt bij post NL/PTT/TNT eind jaren negentig/begin 2000. Het gaat alleen om de postcode en huisnummer. Daar wordt dan een code van op de brief geprint, die is weer nodig om in de juiste bak te komen.> juiste distributiecentra, provincie,, stad, wijk, straat etc.

Alleen het adres wordt 'gescand'. Hoe weet Post NL wie de afzender van de brief is/hoe koppelen ze dat? Aan de hand van alleen een adres? en de belangrijkste vraag, waarom zouden ze dat doen? Tot zover de 'metadata'. Het is puur voor het proces.

Als ik even full complotmodus ga :) dan zou je aan de handschriften kunnen afleiden in welke gebieden (kan overal zijn) jonge, oude, rijke, arme, analfabeten, allochtonen, psychiatrische patiënten wonen en en .... ja dat is eigenlijk allemaal al bekend bij het CBS. Nog Fuller complot modus, ik denk dat ze aan de hand van een handschrift al vooraf kunnen voorspellen of iemand een 'enemy of the state' is. Echt waar! zo hebben ze Ted Kaczynski ook gepakt!

https://www.ad.nl/economie/nieuwe-supersorteermachine-postnl-vreet-post-en-banen~a8b51281/?referrer=https%3A%2F%2Fmyprivacy.dpgmedia.nl%2F

Ted Kaczynski, AKA de Unabomber, is niet gepakt op zijn handschrift, maar omdat zijn broer schrijfstijl en opvattingen herkende in het manifest dat hij liet publiceren in The Washington Post.
Overigens nadat hij zijn misdaden had gepleegd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Theodore_Kaczynski

Dit klopt niet toch? Postcode, huisnummer , en ook datum/tijd, en ook welk sorteercentra deze verwerkt.

Dit valt allemaal onder "metadata".

Aan metadata kun je heel veel informatie aflezen, bijv wie met wie correspondeert. Wie welke diensten neemt , welke abonnementen jij hebt etc

(eerder in verkeerde topic, ging ook over post namelijk gepost maar dit hoort hier)

@ postsorteerder:

Het gaat helemaal niet om Ted Kazynski. Deze vergelijking is totaal irrelevant voor deze thread.

Je schrijft dat je rond 2000 en in de jaren 90 bij de post heb gewerkt, dan weet je dus dat de digitale sorteermachines vanaf circa 2007 - 2009 wel dinden vastleggen (to/from/datum/tijd). Dit is geen "complot" maar dit is een feit. Eenvoudig op te zoeken. Ook is het eenvoudig te verifieren dat handschrift herkenning wordt toegepast, en digitale data makkelijk wordt gedeeld want het wordt gescant (het wordt gedeeld met mensen die een app gebruiken voor het monitoren van hun post , maar met wie nog meer?)

Je weet dat metadata vaak interessanter is dan de inhoud: zie link "metadata kills"

https://abcnews.go.com/blogs/headlines/2014/05/ex-nsa-chief-we-kill-people-based-on-metadata

Inlichtingendiensten hebben alleen aan de metadata genoeg om jouw hele leven in kaart te brengen. Met een bestand van postnl waarin al jouw correspondentie ooit terug te voeren is en te koppelen aan jouw dossier, zullen deze diensten een zeer compleet beeld hebben van jouw leven, nietwaar?

Ik kom nog wel eens mensen die denken dat 'analoge post' ze onttrekt van de digitale systemen maar dit is dus niet waar, als alle envelopes worden gescannned en alle senders/receivers digitaal worden opgeslagen, ja voor hoe lang??
De senders worden ook opgeslagen, plak maar eens 4 ct te weinig op een brief......

Dat is echt totale onzin. Als de zender (met een z) te weinig frankeren krijgt de ontvanger 2 keuzes. Of hij accepteert het poststuk niet of hij (de ontvanger dus) betaald bij.

Er is geen "from". Ik kan, als ik zou willen, vanuit mijn woonplaats naar Maastricht rijden en daar mijn brief op de bus doen.

Bovendien wordt post bezorgd op postcode+huisnummer en niet op andere/naam, dus zoals hierboven al geheel terecht, is geschreven is er geen metadata.

Ja dat klopt wel. Stuur je ons maar eens een Kerstkaart op een andere naam dan "oma Jannie". Dat komt gewoon aan.

Met zoals post van de vorige bewoners die heel anders heten.

Leg uit hoe dit dan in zijn werk gaat.


Testje:

Schijf een briefje.
Stop dit in een envelop, en verzegel die.
Schrijf op die envelop een fake naam en het werkelijke adres van een bekende.
Frankeer de brief.
Post de brief in een willekeurige brievenbus van PostNL.
Wacht een paar dagen, en controleer of de brief bij de bekende aangekomen is.


Dan nu de 64.000 euro vraag:
Welke informatie heeft PostNL allemaal vastgelegd en kan ze uit de metadata in de KIX-code afleiden?


Bonus vraag:
Welke van die uit de metadata afkomstige informatie is niet publiek beschikbaar?

Nee, dat heb ik nooit nodig gehad. Ik heb wel met een simpele zoekopdracht de privacyverklaring van PostNL gevonden, in een soort FAQ-formaat, waarin de vraag naar bewaartermijnen wel staat maar niet concreet wordt beantwoord. Onderin die verklaring wordt niet alleen verwezen naar de klantenservice maar ook naar hun functionaris gegevensbescherming (FG), compleet met e-mailadres, met de uitnodiging om daar bij onduidelijkheden vragen aan te stellen. Ik denk dat het me minder dan vijf minuten na het lezen van de vraag van de topicstarter gekost heeft om zo ver te komen.

Voordat anderen het uitzoekwerk voor de topicstarter gaan doen zou het aardig zijn of die meldt hoe ver die zelf was gekomen, of die ook op het idee is gekomen om die simpele zoekopdracht te lanceren, ook de privacyverklaring heeft gevonden, ook gezien heeft dat die geen antwoord geeft, en of die dan de vraag aan de FG van PostNL heeft gesteld.

Als ik degene was die met deze vraag zou rondlopen was ik na die vijf minuten uitzoekwerk aangeland op het punt dat ik zou overwegen om een e-mail aan de FG van PostNL te sturen. Dat hoeft niet te betekenen dat ik het dan ook doe, maar als ik er een topic over zou starten op security.nl zou dat zijn nadat ik dat had gedaan, en het zou gaan over de reactie van de FG of over het ontbreken ervan.

Ik vind het tegen die achtergrond best interessant om te horen wat de vraagsteller zelf al heeft geprobeerd uit te zoeken, en of die überhaupt op de gedachte is gekomen dat die zelf dingen uit kan zoeken, en hoe. En zo niet, dan had ik een klein beetje hoop dat mijn vraag de vraagsteller op het idee zou brengen dat dat een mogelijkheid is.

Nog wat achtergrond. Ik ben op mijn werk vele jaren lang (als ik niet over decennia moet spreken) een wandelende vraagbaak geweest voor veel collega's. Niet over het onderwerp waar het hier over gaat, maar ik heb in zo'n positie gezeten. Daar krijg je dan best een hoop waardering voor van die collega's, wat natuurlijk best lekker is, maar het is me wel steeds meer gaan storen dat die mensen kennelijk dachten dat ik al die kennis op magische wijze gewoon had, terwijl dat puur een kwestie is van de nieuwsgierigheid hebben om zelf op zoek te gaan naar ontbrekende informatie. Dat kost best een hoop tijd en inspanning, het gaat lang niet zo vanzelf als de meeste mensen lijken te denken, menigeen lijkt te denken dat kennis zomaar vanzelf aanwezig is bij sommigen, dat het een soort statisch gegeven is. Nee: je doet het. Van mijn kant ben ik me altijd blijven verbazen over het kennelijke ontbreken van de prikkel bij zoveel mensen om zelf dingen uit te gaan zoeken als je iets wilt weten. Het gaat meestal om dingen die de mensen die het niet zelf uitzoeken ook prima kunnen begrijpen, het kost wel inspanning en tijd maar echt moeilijk is het nou ook weer niet, en je wilt het toch weten? Opvallend veel mensen zoeken het alleen toch niet zelf uit, en ik moet zeggen dat ik het totaal ontbreken van die nieuwsgierigheidsprikkel niet begrijp.

In dit geval moet je wel ergens vragen gaan stellen want het is iets dat PostNL doet. Wat je hier wel zelf kan uitzoeken is waar je die vraag eigenlijk het beste kan stellen. Het is niet zo dat mensen met een soort magische kennis rondlopen van wat er allemaal gaande is, je komt erachter door het te vragen waar de kennis zit: bij PostNL. En je kan er dus met maar heel weinig zoekwerk achter komen dat PostNL niet erg informatief is in zijn privacyverklaring maar wel het e-mailadres geeft van degene die dit echt hoort te weten: de functionaris gegevensbescherming.

Topicstarter: bedenk eens met welke zoekopdracht je de privacyverklaring van PostNL (hint, hint, echt moeilijk is het niet) kan vinden, en stel je vraag eens aan de functionaris gegevensbescherming die daar wordt genoemd, en laat dan hier weten of je een antwoord krijgt en wat dat is.

Als iedereen alles zelf uit gaat zoeken, worden er geen vragen meer gesteld. Dit is tweakers niet.

:-)

Goed gedaan.

geef iemand een vis en hij eet voor een dag,
leer iemand vissen ...

Dan zou een deel van de vragen worden vervangen door mensen die verslag doen van wat ze te weten zijn gekomen, wat het forum-deel van deze website een heel stuk informatiever zou maken. En de overgebleven vragen zouden een stuk interessanter zijn.

Er zit een enorm gebied tussen alles zelf uitzoeken en niets zelf uitzoeken, weet je?

Twee opmerkingen:

- Nadruk op ALS je dat zou willen. Maar er worden toch scans gemaakt en jij kunt niet voor anderen verstuuders bepalen dat zij hun afzender gegevens niet op post naar jou sturen. Misschien met een paar mensen waarmee je dat specifiek afspreekt, dus in het algemeen zijn de From+ To adressen bekend.

- Een postcode en huisnummer is metadata. Net zoals een IP adres in een email meta data is.
Terroristen in Afghanistan werden gevolgd op basis van metadata. Van IMEI+celltower, dat was genoeg om iemand uitgebreid te volgen, en zijn netwerk in kaart te brengen. Ook dat is metadata. Je hoeft er de gesprekken niets eens voor af te luisteren.

Ik vind dat je het wel een beetje downplayed zo , misschien omdat je een goede werkervaring had bij PostNL


Het lijkt me dus voor de hand liggend dat "men" een postcode en huisnummer kan invoeren, en dan van de afgelopen 5 of 10 of 15 jaar data kunt opvragen. Misschien ook voor een periode de scans , waar zelfs meer uit te lezen valt.
Ze bezorgen wel enkel op basis van het to- adres (mannetje in je straat) , maar plak maar eens een paar cent te weinig, dan krijg jij toch echt op je From adres een bijplakkaart , dus ze scannen wel degelijk beide kanten en laten er OCR op los.

De vraag is met welke andere delen van de overheid worden deze data gedeeld.....

>Welke informatie heeft PostNL allemaal vastgelegd en kan ze uit de metadata in de KIX-code afleiden?

Beide kanten van je envelop worden ingescand en een periode bewaard, deze kun je namelijk in je app krijgen, nog voordat je de post ontvangt.

Op beide kanten wordt handschriftherkenning losgelaten (en OCR).

Dit gebeurt nog voor de KIX code.

Daaruit distilleert de machine het ontvang adres en deze wordt verwerkt in de KIX code die er vervolgens op wordt geprint.


>Welke van die uit de metadata afkomstige informatie is niet publiek beschikbaar?

Deze informatie:

- scans van je enveloppen , zowel voor en achterkant, met postzegel, in kleur
- de volledige OCR -en- handschrift translatie door de machine , nog voordat er een KIX wordt gegenereerd
- datum en tijd van scan
- sorteercentrum/sorteercentra (welke route)
- gewicht
- eventuele boete/restbedrag
- jouw postcode+huisnummer combi met eventuele openstaante boete/restbedrag incl datum van aanmaning
- dichtheid van briefpost in jouw postcodegebied en andere statistische data bij jouw "postcodeprofiel" voor bezorgings optimalisatie
- aantal brieven die jij ontvangt (ja, dit wordt bijgehouden, en ik weet ook een truukje hoe je hier aan kan komen bij een ander, dus je kunt van een ander achterhalen wat hun Volume is, alleen werkt dit truukje alleen via de aangetekende weg)


En dan heb ik het dus niet over alle data , en metadata, wat aan een aangetekende brief kleeft, want die zijn volledig trackable (tot in welk busje ze liggen)


Dus veel meer informatie dan jij denkt. En dit is 90% "bedrijfsinformatie" voor interne processen ,maar nogmaals, we weten niet wat er opgeslagen wordt, of gekopieerd en gedeeld met bijv een opsporingsdienst aan de achterdeur van het sorteercentra, tenzij jij dit misschien weet. Maar in weze is alle "briefpost" zo digitaal als maar kan.
Het gaat er dus niet om dat je inderdaad een afzender kunt "spoofen", wat jou zou helpen in de strijd tegen deze machines.


Misschien was Ted Kazynski zo gek nog niet trouwens....

Ze kunnen ook uit de batches tijdens het inscannen distilleren waar jouw "naamloze brief" ergens op de bus is gegooid. Alle brieven ervoor en erna komen namelijk uit dezelfde brievenbus ;)

Dit soort data wordt wel verwerkt, voor statistieken, voor efficientie, ....... en wie weet

Allemaal irrelevante zaken dus.

Overigens is een enveloppe heel vaak niet handgeschreven, dus in zeer veel gevallen hebben we het hier niet over persoonsgegevens zoals bedoeld in de AVG.

Zoals iemand hierboven al schreef: vraag het na bij de FG van PostNL.

Voor jou irrelevant. Voor een medewerker van een inlichtingendienst zeer kostbare informatie.
Voor een prive detective misschien ook interessant

Wie doet wat, met wie, en/of wanneer.. hoe ziet iemands leven eruit. Allemaal interessante info

Het is niet alleen internet waar men moet opletten, de analoge wereld is zeer verweven met internet. Alles is digitaal tegenwoordig

Ja. Maar dat wordt alleen niet vastgelegd.

Er is geen link tussen een bepaald persoon en een bepaalde brievenbus. Ik ben bv voor mijn werk veel op weg en kom overdag wel 30 verschillende brievenbussen tegen.

Onbruikbare informatie en dus irrelevant.

Maar de vraag die hier is gesteld hoe lang PostNL gegevens bewaard.
Een die vraag kan gesteld worden aan de FG.

Irrelevant zeg je steeds. Gooi maar eens een explosief op een brievenbus pakketje, kijken we hoe irrelevant die data dan is.

Ik durf te wedden dat ze meteen weten bij welke brievenbus ze moeten zoeken voor omgevings camerabeelden

Camerabeelden is geen data die PostNL bewaard.

Bovendien:
1) Een pakketje stop je niet in de brievenbus maar lever je af bij een servicepunt, en
2) Een explosief stuur je niet meer de post, er is een te grote kans dat het ontploft voordat het je target bereikt. Het is niet effectief.

Je kunt er vanalles bijhalen om duidelijk te maken dat metadata het nieuwe goud van de samenleving is, maar PostNL is dat niet een van. Dat hebben inlichtingendiensten ook niet nodig, bronnen genoeg.

PostNL | Zakelijke oplossingen > Post versturen > Partijenpost: Veel post tegelijk versturen

https://www.postnl.nl/zakelijk/post-versturen/veel-post-versturen/zo-codeer-je-partijenpost/


Wat is een codeerregel?

Een codeerregel is een sorteercode met een unieke code per adres en afgiftepunt. Je gebruikt de codeerregel altijd in combinatie met een 2D-matrixcode wanneer je een ongesorteerde partij voormeldt. Met deze codeerregel kunnen de machines en medewerkers ieder poststuk voorbereiden en zorgen dat het voor de juiste bezorgwijk wordt gesorteerd.

Dan verstuur je iets anders via de post, zoals herhaaldelijk kogels, of zware illegale drugs. Ik neem aan dat je de punten wel snapt, ook de eerdere punten. Of wil je alleen maar argumenteren?

De inlichtingendiensten hebben wel zeker informatie, zoals van de post nodig, of denk je dat ze geen toegang hebben (indirect) tot databases van sorteermachines van postnl, en andere aanbieders? Hoe komen ze anders aan bronnen, denk je?

Inlichtingendiensten kunnen ook niets alles zien en weten... en zonder toegang tot dit soort informatie , kunnen ze weer minder (schade aanrichten)

- Staat op zo' pakketje de naam van de afzender?: nee
- Als jij een pakketje aflevert op een servicepunt, wordt dan om jouw ID gevraagd?: nee
- Leidt een brievenbus naar 1 persoon?: nee (er stoppen tientallen mensen iets in dezelfde brievenbus= 1 op veel relatie. Mensen kunnen ook kiezen uit veel brievenbussen = veel op 1 relatie)

Er is geen relatie tussen een cursus pakketje en de persoon die dat verstuurd heeft. Y6wGdb

Heb je nu al bij de FG van PostNL gevraagd wat ze registreren, hoe lang een waarom ze dat doen?

Je wil gewoon angst bij jezelf aanpraten, maar je argumenten gaan niet op. Op geen enkele manier. Als je met regelmaat kogels aan het vesturen bent en ze kloppen aan je deur doen ze dat terecht, dan is er een vordering en een onderzoek naar bedreiging.
Als je als verzender echter je (afzender) gegevens op de envelop zet, zodat ze dat "als metadata" kunnen verwerken ben je dom. Stuur je je kogels elke keer vanuit de dezelfde brievenbus en plaats ben je ook dom.

Dit hele verhaal is weer stemmingmakerij rondom de mooie angstterm "metadata".
- Postcode/huisnummer zijn geen metadata, maar directe data
- Los van zakelijke post staat er bij mij echt nooit een afzender op een envelop, en al zeker niet als ik zelf wat verstuur.
- Ze scannen het adres, en daarmee de voorkant. Dat ze daar een foto van opslaan, doen ze dat alleen van de kant waar het adres staat. Ja, een ansichtkaart kun je dan al lezen. De kant waar geen adres op staat wordt niet opgeslagen en staat ook niet in de app. Ze hebben dus ook geen enkel inzicht in wat er in de brief zelf staat (natuurlijk)

Beide kanten worden gescanned.... plak maar eens te weinig centen, je krijgt dan een aanmening... ze weten dus wie post verstuurt, en houden dus naast volume, ook bij hoeveel zegels je plakt , en of je te kort komt...

als je regelmatig iets te kort komt (bijv 4 a4tjes in 1 envelop) dan krijg je ook frequenter controles, en dan komt het voor dat je bij een mindere afwijking (bijv 5 gram te zwaar) al een corrigerende aanmaning krijgt, met het verzoek om bij te plakken.

ik stuur 200 brieven per jaar dus daar maak ik dit uit op

verder is een postcode en huisnummer inderdaad data... maar op een envelop misschien eerder metadata "envelope data" is een engelse term, die afstampt van de snail mail, of analoge post

goed ik dacht ff dat je een postcode helemaal niet relevant vind, dus we hebben het over data vs metadata dus we zitten dichter bij elkaar op dat punt

als je een paar gram teveel post, en zonder afzender, krijgt de ontvanger nooit een aanmaning. dus een tip:)
het wegen is de laatste tijd veel strenger overigens

Bij e-mail en dergelijke wordt de inhoud van de e-mail als data beschouwd en de verkeersgegevens (afzender, bestemming) als metadata. Analoog daaraan vind ik dat je adres en afzender van een brief wel degelijk metadata kan noemen. Met je kritiek op stemmingmakerij ben ik het helemaal eens.

Laten we eens kijken hoe PostNL nou echt ondergefrankeerde post afhandelt:
https://www.postnl.nl/klantenservice/probleem-klacht/geen-te-weinig-postzegels/

Om dit te kunnen doen moeten ze inderdaad kijken of een brief voldoende gefrankeerd is (wat ze altijd al deden) en dat doen ze geautomatiseerd tegenwoordig, dus met een scan. Ze zullen inderdaad iets moeten registreren, maar dat is een registratie die onnodig is als de brief wel voldoende gefrankeerd is. Verder hoeven ze voor de bezorging alleen maar de gegevensverwerking te doen die nodig is voor de bezorging. Een bewaartermijn voor die gegevens zal mede ingegeven zijn door een redelijke periode voor de behandeling van klachten over niet aangekomen stukken. Ze schieten overigens tekort in hun privacyverklaring, waarin ze wel noemen dat er bewaartermijnen zijn maar niet hoe groot die zijn.

Voor hun bedrijfsvoering zullen ze ongetwijfeld ook bijhouden welke volumes post verwerkt worden. Je gaat er kennelijk van uit dat ze per persoon bijhouden hoeveel post verwerkt wordt. Dat is voor hun bedrijfsvoering echt niet nodig, en dan mag het van de AVG ook niet. Dat is waar doelbinding over gaat.

Aangezien ze post automatisch sorteren zal elke brief volautomatisch gewogen worden en gecontroleerd worden op frankering. Het is goed denkbaar dat ze over kleine afwijkingen niet al te moeilijk doen, het innen ervan kost immers ook weer geld, en dat kan makkelijk meer kosten dan het oplevert. Dat is dus een kosten/baten-afweging.

Stel dat ze alleen de onderfrankering registreren waar ze wel achteraan gaan. Dan kunnen ze afzenders bij wie dat vaak voorkomt herkennen als het zo vaak misgaat dat de vorige registraties nog niet over hun bewaartermijn heen zijn. Het kunnen herkennen van "veelplegers" kan zelfs een legitiem belang zijn voor een wat langere bewaartermijn van die registratie dan alleen wat nodig is om het tekort te innen. Op meerdere onderbetalingen in hun registratie voor dezelfde afzender kunnen ze reageren door strenger te worden. Dat levert dan natuurlijk meteen meer registraties op zodat die afzender een grotere kans loopt om langdurig in die registratie aanwezig te blijven. Waarom zouden ze dat zo doen? Omdat ze bij "veelplegers" opgeteld meer inkomsten mislopen dan bij incidentele vergissingen, en dan wordt het rendabel om iemand wat steviger aan te pakken zodat die wat beter bij de les blijft voortaan.

Ik weet niet of PostNL ook werkelijk zo werkt. Het punt van de gedachtegang is dat die laat zien dat er geen volledige registratie nodig is van alles wat je stuurt om te verklaren wat je waarneemt, het kan vanuit een minder ingrijpende registratie ook goed verklaard worden. En als je niet meer nodig hebt voor die verklaring kan je uit wat je waarneemt dus ook niet concluderen dat het meer moet zijn.

Ik twijfel er niet aan dat PostNL, net als elk groot bedrijf, behoorlijk gewetenloos kan opereren. Maar bedenk dat dat soort gewetenloosheid niet betekent dat ze als een soort superschurken uit stripverhalen handenwrijvend zo kwaadaardig mogelijk gaan doen. Ze zijn gewoon bezig met wat voor hun de kosten en de baten zijn en doen wat ze nodig vinden om daar zoveel mogelijk aan over te houden zonder zich al te druk te maken over jouw belangen.

Het is technisch gezien natuurlijk prima mogelijk dat ze veel meer registreren dan ze voor hun bedrijfsproces van postbezorging nodig hebben en dat te gelde maken, en ik kan niet bewijzen dat ze dat niet doen. Wel is er in de EU wetgeving die ze in de VS niet hebben die een drempel opwerpt. En bedenk dat dit in hun werkwijze opnemen betekent dat er heel wat mensen rondlopen die weten dat het zo werkt, waaronder ook alle automatiseerders die de software schrijven waarin het geïmplementeerd wordt. Tussen al die mensen hoeft er maar één te zijn die beseft dat dat niet deugt en anoniem een tip aan een toezichthouder doorspeelt om die hele opzet op een serieuze boete te laten uitlopen, plus de kosten om de werkwijze en de bijbehorende automatisering weer te ontmantelen. Zelfs als de kosten/baten-analyses totaal gewetenloos worden gemaakt is dat een argument om het niet te doen.

Feit is natuurlijk dat op alle 'zakelijke' post WEL een afzender staat. Het is derhalve niet heel ingewikkeld om ff bij te houden wie post van wie krijgt. Die kerstkaart valt er dan (in de helft van de gevallen...) ff buiten.
Op basis van de geschiedenis: het kan DUS het gebeurt.

Wat heeft de TS allemaal gedaan om dit uit te zoeken?

Ga naar https://www.postnl.nl/privacy-verklaring/ en je weet meer. Krijg je het niet boven water, stuur dan een email naar Functionaris voor de Gegevensbescherming: fg@postnl.nl

Laat je het resultaat hier even weten?
Bvd

Afzenders zoals bv:
Prorail, of gemeente Aalsmeer, of Philips International.
Met bijbehorende adressen.

Dus ja, dan weten ze echt dat jij (als persoon werkzaam bij zo'n bedrijf) die specifieke brief uit dat stapeltje dat het bedrijf aangeleverd heeft, verstuurt hebt naar adres x,y,z op naam van ???.

Hoop 1 (20 brieven) combineren met hoop 2 (20 adressen). levert een carthesisch product op (400 mogelijkke combinaties).
Zoek daar jouw specifieke metadata daar maar tussen. PostNL "weet" dat niet specifiek.

Herhaal dat 200x per jaar, en je hebt een massa van 80.000 combinaties met mogelijk enige overlap.

En dan extrapoleer je dat naar alle bedrijven en brievenbussen in Nederland.
Succes om je speld in die enorme hooiberg terug te vinden.

Allemaal loze beweringen die heel simpel te falsificeren zijn door al één uitzondering te vinden. En ik kan je garanderen dat niet op alle zakelijke post een afzender staat. Het komt bij ons vaak genoeg voor dat je pas na het openen ven een zending weet waar die vandaan komt.

Noem dus niet iets een FEIT als je er geen verstand van hebt.

Op deze manier kun je ELK onderwerp op dit forum beantwoorden met "En wat zei Google op je vraag?"

De geschiedenis zit vol met situaties die meerdere kanten op hadden kunnen gaan die maar één van de mogelijke kanten zijn opgegaan, en dan vaak een andere mogelijkheid dan waar mensen van te voren aan dachten. Het is niet zo dat alles wat kan ook gebeurt, je komt echt niet verder dan dat alles wat kan een mogelijkheid is die KAN gebeuren, naast nog een heleboel andere mogelijkheden.

Hitler had de oorlog ook kunnen winnen, en dan waren we allemaal in een groot Nazi-rijk opgegroeid. In de koude oorlog zijn meerdere momenten geweest dat op een haartje na raketten met atoomkoppen zijn afgevuurd, zowel bij de Amerikanen als bij de Russen. De meeste van ons hadden morsdood kunnen zijn, of nooit geboren, en de overlevenden hadden de derde wereldoorlog misschien alleen met stenen en knuppels kunnen uitvechten. De Brexit is met een nipte meerderheid werkelijkheid geworden, het had ook net niet de 50% stemmen kunnen halen. Dat vermaledijde Sars-Cov-2-virus had ook niet kunnen ontstaan en dan hadden we die hele Covid-pandemie niet gehad. Misschien was er wel op een gegeven moment een andere pandemie in onze intensieve veehouderijen ontstaan, iets wat trouwens nog steeds kan gebeuren, en hadden andere delen van de wereld wilde complottheorieën over de Universiteit van Wageningen gehad en hadden we hier heel anders tegen de boeren aangekeken dan nu.

En bij PostNL kan management zitten dat erge dingen doet die volgens de hier geldende privacywetten niet mogen, en die het risico dat dat naar buiten komt ijskoud nemen, maar er kan ook management zitten dat dat soort psychopatische neigingen niet zo sterk heeft en zich nog best redelijk aan de regels houdt. Het kan allemaal, alles kan op verschillende manieren lopen.

Vergeet de grensoverschrijdende aard van het internet niet. De Belg, die geen briefgeheim kent, maar wel Nederlands communiceert, zaagde aan de poten van menig stoel. Dan kunnen mensen wel boos wijzen naar het conglomeraat van het Mediahuis en zijn personele vertakkingen bij main stream media, maar in een woonwijk zijn maar een paar 'geïnfecteerde' postsorteerders en postbezorgers nodig om buurten, en als het er veel zijn, samenlevingen, ernstig te ontwrichten.

Als je privacy je zo lief is zou ik maar stoppen met je afzender gegevens op je brieven te schrijven, als ik de Albert Heijn inloop ga ik ook niet vrijwillig met mijn paspoort zwaaien.
Het heeft twee voordelen: het "from" gedeelte is bij PostNL niet bekent. Kunnen ze er niks mee, ook niet als je te weinig porto op de envelop doet.

En dan spreek ik uit ervaring: ik krijg vaak genoeg van PostNL een kaartje of ik (als ontvanger) even extra porto wil betalen; en daar staat letterlijk op: omdat we de afzender niet kennen.

Er werd terecht naar de FG van PostNL doorverwezen. Niet naar Google.

Waarom zouden wij het beter weten dan de FG van de organisatie zelf?
Weet jij dan alle details van het reilen-en-zeilen bij PostNL? Zo ja, beantwoord dan svp de vragen van TS. je hebt blijkbaar de kennis in pacht.

En ja, (voordat je het vraagt) die FG bij PostNL zou het zeker veel beter moeten weten dan Google.

Mocht het poststuk onverhoopt zoek raken of onbestelbaar blijken -- bij onjuiste een adressering --, dan wordt het een hele toer om het stuk nog te traceren. De ontvanger kan het poststuk weigeren, en het ongeopend terug sturen naar de afzender. Dat kan óók als er geen afzender op staat vermeld. Bij een 'retour afzender' zonder adres kan de postale recherche besluiten om het te openen, om op die wijze alsnog te kunnen achterhalen wie de mogelijke afzender van het poststuk of pakket was. Het is dus niet slim om geen of een onjuiste afzender op je brieven en pakketten te vermelden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Postale_recherche

Die bestaat al sinds de privatisering van PTT Post in 1989 niet meer!

Tja waarom moet al die rompslomp. Hetgaat er toch alleen om pakketten en brieven en andere naar de ontvanger te brengen?

Lees jij de stukken wel waar je naar linkt?

"Nederland kende vóór de verzelfstandiging van PTT Post in 1989 een postale recherche die bestond uit ambtenaren van de PTT en leden van het Korps Rijkspolitie.[2] De dienst onderzocht onder meer schendingen van het brief-, telefoon- en telegraafgeheim, diefstal en verduistering van poststukken, en fraude met girobetaalkaarten. De postale recherche, die gevestigd was in 's-Hertogenbosch, fungeerde daarmee de facto als een private politiedienst. "

Bestaat niet meer en was een fraude opsporingsdienst.

Daarnaast. Wat de TS beschrijft lijkt meer op SORM, wat Rusland heeft. Die brengt centraal in kaart wie welke poststukken stuurt, hoeveel het woog op welke moment etc. Dat gaat echter om een niveau van statelijke logging die in NL niet is toegestaan.

Ik heb een tip voor je! Als je op dit forum een URL dik gedrukt en blauw ziet, dan betekent dat dat de schrijver van de comment de URL tags om de URL heen gezet heeft zodat je erop kan klikken!

Dan kun je lezen dat de KIX code inderdaad alleen Postcode en huisnummer bevat en niet de andere data waar je over spreekt.

En zelfs al zou de code wel het sorteercentrum en datum/tijd van verwerking bevatten, bevat deze nog steeds geen afzender informatie, geen persoonsinformatie over de ontvanger.

De machine die de KIX code print, is gestuurd door een computer, met een database.

De computer weet dus de exacte datum , tijd, naast postcode, huisnummer, afzender postcode/adres (zoz) , digitale scan van voorkant briefstuk, digitale scan achterkant, zowel pre OCR (bitmap) en post OCR (text) , evaluatie van zegeltegoed (of niet te weinig betaald want ook dit houden ze bij- gelinked aan afzender adres), en uiteraard het gewicht.

Dit weet de sorteercomputer dus allemaal.
Wat hij ook weet: indicatie brievenbus, aan de hand van alle andere brieven zeg maar 50 brieven voor/na jouw sortering die allemaal uit postcodegebied 1234AB komen.


Het feit dat dit allemaal niet in de KIX code staat wil nog niet zeggen dat deze informatie niet bestaat, of niet opgeslagen wordt in de sorteercomputer / software back end.... En wie weet wie daar wel of niet regelmatig een kopietje van krijgt?

In verschillende landen weten inlichtingendiensten precies hoeveel gram post er van punt A naar B gaan, bijv de dienst SORM in Rusland.

Een medewerker van de sorteercentra gaat dit nooit zien. De ICT specialist en beheerder van de software voor de sorteermachines zal er denk ik niet open over zijn, als er wel een kopie van de databases wordt getrokken..

Dus we kunnen ons blind staren op de routering/KIX code , maar de computers in het sorteerprogress beschikken wel degelijk over meer informatie.

Nou, én? Wat is nu het probleem?
Er is binnen Nederland geen enkele jurisprudentie waarbij de ontvanger strafbaar is bevonden door uitsluitend het ontvangen van een brief/pakket.
Sterker nog, andersom geldt het ook: de ontvangsttheorie. Als ik een brief stuur en de ontvanger ontkend deze te hebben ontvangen is het aan mij te bewijzen dat deze wel is ontvangen. Niet verstuurd, maar ontvangen.

je kan ook prima een valse naam gebruiken bij het ontvangen van post, voor de verzending/aflevering wordt alleen gebruik gemaakt postcode/huisnummer. Sterker nog; ik krijg vaak genoeg post voor "De bewoners van".

Een naam zegt weinig, een adres des te meer. Voor sommigen (banken,digid) is een adres uniek genoeg om security tokens naar toe the sturen, bijvoorbeeld

Het gaat ook niet om vervolging of iets strafbaars, maar om data en de theoretische mogelijkheid " gevolgd" te worden. Want mensen denken vaak "in ga van internet af en stuur wel brieven, dan ben ik 100% prive"


Het gaat om de feiten, niet de effecten of nevenzaken.

En feit is, de sorteermachines zien een hoop data.

Dingen als de OCR regels met naam van verzender en ontvanger zullen voor het verzendproces en ook voor de KIXcode worden gefilterd, want niet nodig.

Maar de computer, die vertaalt eerst alles naar OCRtext, en dan wordt de postcode+nr eruit gefilterd.
De computer "ziet" deze gegevens dus, en bewerkt deze ook. Om deze te bewerken moet hij de data ook VERwerken.

We weten alleen niet of verdere verwerking gebeurd (opslaan van volledige OCR , of to-from met tijdstip/datum voor business , of anaytische doeleinden.... )

Maar de computer werkt met data. En weet dus ook tijden en to/from combinaties. Dit kun je onmogelijk wegwuiven , dus de stelling van TS blijft staan.

Van postnl weet ik niet of ze verder iets met die data doet , misschien hooguit als debugging logs van de sorteermachine software.

Maar de machines weten meer dan u denkt.


Overigens kan ik het met 100% zekerheid zeggen dat een Commerciele pakketbezorger wel informatie opslokt om te profilen. Uit een AVG aan DPD kreeg ik statistieken voor het aantal pakketjes in mijn postcodegebied (10 huizen) inclusief volume, quantiteit, bezorgfrequentie... Dit hebben zij nodig namelijk om de meest kosteffectieve route te calculeren voor de GPS van de bestelauto.

Ook kan ik je met 100% zekerheid zeggen dat bij Postnl bij aangetekende stukken via de code en het webportaal gelekt wordt hoeveel zendingen de ontvanger die dag gehad hebben.
Ministerieposten zijn geen uitzondering:) Weet je gelijk how druk zij het hebben met de inbox , als je ziet hoeveel stukken/weet hoeveel FTE op de front office....

Het wil ook niet zeggen dat het allemaal wel gebeurt. Onder "wie weet" kan je wel heel veel dingen scharen, inclusief dingen die totaal tegenstrijdig aan elkaar zijn. Het is een goede gewoonte om wat je voor waar aanneemt niet vol te proppen met dingen die je alleen maar plausibel lijken. We hebben al genoeg mensen rondlopen die met bij elkaar gefantaseerde wereldbeelden rond lopen in plaats van zich op de werkelijkheid te baseren. Dat is niet iets om enthousiast aan mee te doen.

Ik denk dat bij een reus als PostNL er niet "een" ICT-specialist en "een" beheerder is maar dat dat om hele teams op diverse locaties gaat. Al was het maar omdat een sorteer- en distributiecentrum niet onoplosbaar plat moet komen te liggen als zo iemand een keer ziek is. En hoe meer mensen ergens bij betrokken zijn hoe moeilijker het geheim te houden is.

Nee, computers en het sorteerproces zouden over veel meer informatie kunnen beschikken dan ze nodig hebben voor wat PostNL openlijk doet. Het is een mogelijkheid, niet iets wat je werkelijk weet, als je niet over inside informatie beschikt en er niets over is uitgelekt, bijvoorbeeld naar de pers.

En PostNL is geen Facebook, het is een bedrijf waar je voor de diensten die je afneemt de rekening betaalt en dat niet enkel via achterdeurtjes geld aan mensen kan verdienen, in een land waar als uit zou komen dat ze dat toch willens en wetens doen wetgeving is die daar forse boetes op zet. Hoge boetes en reputatieschade zijn geen dingen waar aandeelhouders blij van worden, en PostNL is een NV. Dat is geen bewijs dat er niets gebeurt, maar wel een argument om niet enthousiast aan te nemen dat het allemaal wel zo dystopisch mogelijk zal zijn, maar om daar een beetje terughoudend in te zijn.

Wat een hoop downplay hierboven.
De gegevens over je ontvangen & verzenden worden lang bewaard in de systemen. Wat is het risico wordt hierboven vooral weggestopt omdat we het zo normaal vinden. Wat is het doel ervan dat je verzend en ontvangs geschiedenis niet geanonimiseerd >6 maanden wordt bewaard ? Niets rechtvaardigt dat van uit privay oogpunt. In de app kan ik mijn hele ontvangs en verzend geschiedenis terug zien van de afgelopen 8 maanden. Dat heeft geen enkele meerwaarde voor ons om zover terug te kunnen. Geanonimiseerd kan het voor PostNL net zoveel meerwaarde hebben als nu, er is geen NOODZAAK om dit op huisnummer niveau zo lang te bewaren. Huisnummer en postcode is te herleiden naar personen. Daarmee zijn ze in overtreding van de AVG. Tevens is er geen OPT-IN, daarmee overtreden ze dus de AVG al..
Wat het risico is wordt pas zichtbaar als deze gegevens in een datalek verschijnen en bijv gecomibineerd wordt met andere (META data) of gelekte data. Iedereen hier schreeuwt moord en brand wanneer er ID-diefstal plaatsvind.
Denk aan criminelen die pakketjes op jou adres laten bezorgen en dat afvangen of soort gelijk, dat komt meer voor dan de schrijvers hier zich realiseren, dan kan pakket info erg waardevol zijn.

Daarnaast is er meer te herleiden dan je zou verwachten aan post.Bijv. Werkt iemand vanuit thuis zoals service ergineer die onderdelen intvangt, vertegenwoordiger die samples thuis ontvangt enz enz. Jullie gaan voorbij aan de kracht van data combineren en het gevaar dat er in schuilt. Dat is precies waar de AVG over gaat = Profilering... Jij bent het product niet dat wat je ontvangt.

Bovenstaande reacties laten zien dat er weinig awareness is op gebied van data en misbruik daarvan.
DHL POSTNL DPD ea hebben veel data van ons evenals vele andere bezorg ketens zoals supermarkten.
Maar goed, ik zal wel als panarnoide worden bestempeld... Dat is vooral ingegeven door het feit dat we het normaal en wel handig/gemakkelijk vinden dat we onze producten of bericht niet zelf hoeven te gaan brengen, luiheid dus...
Ze hanteren dezelfde principes als een doorsnee klantenpas en daar weten jullie hopelijk wel van wat het doel is en hoe die data gebruikt wordt. Succes met reageren verder.

Incorrect: KIX is slechts een term om een barcode type mee te duiden
Zoals EAN of CODE128 dat is.

Als je goed kijkt op een niet-handgeschreven brief, zoals een factuur van KPN of een blauwe enveloppe,
dan zie je dat NAAST de KIX in de adressering OOK orange barcode verschijnt bij het sorteren.
Een variabel deel daarvan is het sorteercentrum en een afdelingscode.

Ook zie je weleens naaldprinter text rechtsonder, waarvan ik niet zeker weet of dat 1 op 1 de leesbare versie van de orange code is.

Tja, als je niet het risico wilt lopen dat er gegevens rondom je post ergens terecht komt, dan moet
je je post ook niet aan iemand anders meegeven, maar lekker zelf bezorgen, weer een gevalletje risico van gemak.
Ik kan me heel goed voorstellen dat die metadata nodig is (even los van wat er daadwerkelijk in die code staat, want ik ben er niet bekend mee), postcode en huisnummer spreekt voor zich. Een timestamp, en sorteerlocatie lijkt me ook niet meer dan logisch, voor wanneer en poststuk op een onverwachte locatie terecht komt, of er iets anders mee aan de hand is;
Van wanneer is dit stuk, en vanuit welke locatie komt ie?

Als je het niet weet kun je het ook gewoon even zoeken in Google:
https://www.postnl.nl/Images/Brochure-KIX-code-van-PostNL_tcm10-10210.pdf

Bovendien weet een sorteercentrum niet wie de afzender is, en dit is ook niet zomaar af te leiden van de geografische ligging van de geleegde brievenbus. Ik kan wel naar het noorden van de stad rijden om een brief te posten (gewoon omdat ik daar in de buurt was omdat ik naar de tandarts moest of zo). Of ik een totaal andere stad omdat ik bij iemand op bezoek was.

Daarnaast zijn er geen duizenden sorteercentra's in Nederland. Dat betekent dat een sorteercentra duizenden (misschien wel 300 duizend) verschillende huishoudens bedient.

Echt gedoe om niks dit.

Ja, kun je 100% zeggen. Of het PostNL voor de bezorging boeit wie de afzender is. (niets)
Het enige dat telt is waar het bezorgadres is.
Hoe denk men dat het anders kan dat er wel eens post verkeerd bezorgd wordt, voorzien van een vreemde naam (niet van jezelf) die je dan in de PostNL-Brievenbus doet voorzien van de opmerking: "retour afzender, geadresseerde onbekend."?

Impliceer je dat ik het niet weet?
Want Google geeft je een historisch chronologisch compleet relaas?
Als je ver in het verleden leeft, dan heb je gelijk. Inmiddels zijn we verder.

Geen idee wat deze reactie getriggered heeft, maar ik denk niet dat je erg nauwgezet leest.
Daarnaast slinger je nu de wereld in dat bijgehouden zou worden uit welke geleegde brievenbus het poststuk afkomstig is.
Dat is totale onzin.

Als je de barcode's leest die het sorteercentrum toevoegd is het meer andersom:
een poststuk kan vele verschillende routes afleggen.
Stuur 5 dagen op rij een kaart of brief van Amsterdam naar Amsterdam,
en lees dat ze bijv. 3x via Nieuwegein gaan en 2x via andere steden.
Je kunt overigens inderdaad Google gebruiken om de toegevoegde data uit die barcodes te analyseren.

Blijkbaar verhuis jij niet zo vaak als ik.
Ook dat is niet helemaal correct.

Dit is echt een non discussie.

Een naam op een brief is niet van belang, als je die niet wilt delen zet je er wat anders neer of niets.

Het enige wat van belang is zijn de postcode en huisnummer en dat zijn openbare gegevens.
Wat PostNL doet is dat automagisch lezen en omzetten in een streepjescode, dat kan elke idioot met het juiste font.

Waarom zouden ze die gegevens nu opslaan als ze die gegevens zelf (mede) hebben bedacht en dus al een jaar of 50 in bezit hebben.

Klopt deels. De naam is geen vereiste; enkel postcode + huisnummer.

Je kan aanvragen bij PostNL of ze geadresseerde post aan naam X wel kunnen omleiden naar adres B, zodat post zonder naam of naam Y gewoon naad adres A gaan.

Verder is het grotendeels een non-discussie zoals ook _R0N_ aangeeft.

Brieven worden niet uit de brievenbus gescand, maar de bus die deze ophaalt doet ze vanuit hier al in een verzamelzak.
Zo is een zak met brieven dus een verzamelstuk van meerdere brievenbussen, zelfs al zou je de brievenbus naast je voordeur nemen, kan PostNL vaak toch niet zien of die van de brievenbus naast je deur komt, of die 8 straten verderop.

Je kan je nog beter druk maken dat je over straat loopt en gefilmd wordt door alle deurbelcamera's en die de brief in je hand zien.

[Ook kan ik je met 100% zekerheid zeggen dat bij Postnl bij aangetekende stukken via de code en het webportaal gelekt wordt hoeveel zendingen de ontvanger die dag gehad hebben.
Ministerieposten zijn geen uitzondering:) Weet je gelijk how druk zij het hebben met de inbox , als je ziet hoeveel stukken/weet hoeveel FTE op de front office....[/quote]
Ik hoop dan wel dat je dit gemeld hebt bij Postnl via https://www.postnl.nl/responsible-disclosure/ ?

Ik hoop dan wel dat je dit gemeld hebt bij Postnl via https://www.postnl.nl/responsible-disclosure/ ?[/quote]
Zo weet ik hoeveel post de NCTV op een dag krijgt.

Wat andere miniseries betreft.. Velen werken thuis, inktjet printerje op de home WiFi...........

Volgens de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) moeten bedrijven in de EU, zoals PostNL, persoonsgegevens alleen bewaren zolang dat noodzakelijk is voor het doel waarvoor ze zijn verzameld. Dat betekent dat de bewaartermijn afhankelijk is van de doeleinden, zoals postverwerking, kwaliteitscontrole of juridische verplichtingen.

Zeer interessante informatie, een database van postcodes en huisnummers. Dat had PostNL nog niet ;)))

https://www.postnl.nl/postcode-zoeken/

PostNL heeft meer informatie, zij kan in principe een kaart van Nederland maken met daarop aangegeven welke postcodes+huisnummers = adressen de meeste en de minste (of nooit) post ontvangen resp. bezorgd krijgen.

Achja, en zo kan je telco vertellen hoe vaak je gebeld wordt, je energiebedrijf kan vertellen hoeveel stroom je gebruikt, je waterbedrijf hoeveel water je opmaakt, je gasbedrijf hoeveel cuub gas je gebruikt. Misschien dat mensen zich druk moeten maken om zaken die echt relevant zijn. Natuurlijk weet het post bedrijf waar meer of minder post bezorgd wordt. Hoe denk je dat ze zouden moeten zorgen voor efficiente aflevering als ze dat *niet* zouden weten. En hoe ver zou de prijs die je betaalt voor het versturen van post denk je stijgen, indien ze niet kunnen plannen op basis van dergelijke in informatie.

Gelukkig dat het post bedrijf weet waar ze meer of minder mensen moeten inzetten.

Het gaat niet alleen om hoe een bedrijf, in dit geval PostNL, de gegevens waarover ze beschikt gebruikt om haar eigen bedrijfsprocessen te optimaliseren. Het gaat ook om de mogelijkheid dat zij die gegevens kan delen met of verkopen aan andere instanties.
Zo is bijvoorbeeld al heel lang bekend dat mensen die in de bijstandsuitkering zitten en waarbij ergens een rood vinkje aangetroffen wordt in hun dossier waardoor ze "verdacht" kunnen worden van het niet of onvoldoende bewonen van de eigen woning de gas- en/of electriciteits- en waterverbruiksgegevens door de gemeente opgevraagd worden bij de betreffende nutsbedrijven. Dus bij een vermoeden van fraude.
Bij mensen die een (vaste) relatie hebben met een partner die in een ander huis woont kun je dan heel wat onverkwikkelijke en extreem privacy-invasieve problemen krijgen wanneer "objectief" bepaald moet worden wanneer er "samengewoond" wordt of dat er nog sprake is van een LAT-relatie (Living Apart Together).
Hetzelfde probleem speelt bij mensen die een AOW-uitkering ontvangen (normaliter iedereen boven een bepaalde leeftijd).

Het (gemakkelijk) voorhanden zijn van allerlei verbruiksersdata, maar ook data over inkomsten en uitgaven en mobiliteitsdata bevordert het controlerende karakter van staats- en andere instellingen die geld uitkeren aan mensen (en op die manier macht hebben over mensen).
Het bevorderen van het controlerende karakter van deze instellingen door de gemakkelijke beschikbaarheid van allerlei gegevens creëert een opwaartse spiraal waardoor steeds meer data relevant (gemaakt) worden.
De controlebehoefte van de betreffende instanties neemt a.h.w. toe met de beschikbaarheid van gegevens.
Dus op een gegeven moment is het niet meer dan "logisch" dat de controles zich niet meer beperken tot de gevallen (personen) waarop enige verdenking rust m.b.t. een of ander aspect, maar wordt het usance om iedereen te gaan controleren die in de bakken zit.
Gewoon omdat het kan.
'Better safe than sorry' is de lijfspreuk van elke bureaucratie, zéker wanneer deze geld van belastingbetalers uitgeeft.
Dat is precies de reden waarom op de dag dat SyRI-1 door de rechter werd verboden, het ontwerp voor SyRI-2 -nog veel erger- de deur uitging. En ook de reden waarom de Toeslagenaffaire is ontstaan. En de reden waarom toekomstige "affaires" onvermijdelijk zijn.
De dynamiek van databeschikbaarheid en toenemende (geautomatiseerde) controle (en m.i. ook de vergrote kans op fouten) is bij een bureaucratie net zo sterk als de wet van de zwaartekracht in de fysieke wereld.

Ik denk dat gemeentes bijvoorbeeld heel graag een uitdraai van PostNL krijgen over het aantal bezorgde brieven en pakketjes op adressen, die in de gemeentelijke uitkeringsbak zitten. Zelfs al weet ze daar niet meteen wat mee aan te vangen. Als je maar lang genoeg neust in die gegevens -en AI is al druk bezig om alle bakken in Nederland door te spitten- dan ontdek je vast hele interessante dingen, waarvan elke ambtenaar meteen zal verzekeren dat "wij waarmee ons werk nóg beter kunnen doen".
De transparante burger.
Dat concept behoort tot de kern van de staat. En dat concept wordt bediend door de datasamenleving, de samenleving waarin het hoogste goed databeschikbaarheid is.
Ook jij komt aan de beurt. In een andere bak.
Succes!!!

Jij maakt hethelemaal fraai.


Euh. JAHAA! Als je samenwoont met iemand en daardoor geen gebruik meer maakt van je sociale huurwoning, is het wel zo fideel dat je dat ndan ook aangeeft. En het niet er op aan laat komen dat "de staat dit maar moet aantonen". Weet je niet hoeveel mensen een sociale huurwoning nodig hebben?

Om vervolgens te eindigen met de "transparante burger".

Jij bent af.

Jij haalt twee dingen door elkaar:
1/ de voorwaarden waaronder een bijstandsuitkering verleend wordt (belanghebbende: de gemeente);
2/ de voorwaarden die gelden bij het vaststellen of een huurder zijn hoofdverblijf in een gehuurde woning heeft (belanghebbende: de eigenaar van de woning, vaak een woningcorporatie).

Ik heb alleen de woonsituatie onder 1. beschreven en dan niét de evident duidelijke situatie waarin mensen niet samenwonen en ten allen tijde in hun eigen woning verblijven (vooral 's nachts), maar de onduidelijke situatie die ontstaat wanneer mensen vaak samen in de woning van de een of in de woning van de ander verblijven (de 'fifty shades of grey' zeg maar).
De uitkeringsinstantie -voor de bijstand is dat de gemeente- probeert dan te achterhalen of de situatie is ingetreden dat één of twee (volledige) bijstandsuitkeringen stopgezet kan / kunnen worden.
De woonsituatie is hier dus relevant voor het bepalen van het recht op (de hoogte van) een uitkering.
De gemeente heeft verder geen direct belang bij hoe mensen wonen, dan kom je bij punt 2 uit:
woningcorporaties (sociale woningbouw) hebben er een direct belang bij om er zeker van te zijn dat hun woningen door de doelgroep (lage inkomens) bewoond wordt waarvoor ze bestemd zijn.
De woningnood is gigantisch. Ik heb er daarom ook géén enkel probleem mee wanneer woningcorporaties bij vermoedens van woonfraude onderzoek gaan uitvoeren naar de concrete woonsituatie van hun huurders (wat ook behoorlijk privacy-invasief is want dan krijg je sociale rechercheurs die om de woning rondhangen).
Ik heb geen cijfers, maar ik vermoed dat het grootste deel van woonfraude sociale huurwoningen betreft die zijn onderverhuurd en dus niet aan de doelgroep ten goede komen.

De transparante burger:
die is in een verzorgingsstaat onontbeerlijk omdat een verzorgingsstaat niet zonder een in hoge mate transparante burger kan functioneren.
Hieruit volgt dat de 'collateral damage' in de vorm van (een hoge mate van) aantasting van de privacy van de te verzorgen burgers èn in de vorm van machtsmisbruik wat op de loer ligt gegeven zijn.
Mensen die daar anders over denken zijn volgens mij naïef.
In het regime van de bijstandsuitkeringen (ik heb er zelf lang een gehad èn ik woon in een sociale huurwoning waarin ik dagelijks met de resultaten van woningnood geconfronteerd wordt) is de transparantie (en het machtsmisbruik) dermate ver doorgevoerd dat er geen privésfeer meer overblijft.
Dit is voor een deel te wijten aan de uitvoerders van de wet (ambtenaren van sociale diensten) en voor een ander deel aan de wet zelf (PW), m.n. door het gegeven dat er geen recht op een (volledige) bijstandsuitkering bestaat wanneer de aanvrager kan beschikken over andere inkomsten (van een partner bijvoorbeeld).

Ik bekritiseer het concept van de transparante burger niet om daarmee niet-bonafide gedrag van burgers goed te praten.
Het mag duidelijk zijn dat een enigszins "geborgen" samenleving niet kan functioneren bij mensen die alleen aan zichzelf denken en de ander/ de samenleving zoveel mogelijk een poot willen uitdraaien.
Ik bekritiseer de wijze waarop wij e.e.a. georganiseerd hebben in een extreem gecentraliseerde organisatie, de staat, en dat wij veel zorg (in ruime zin) aan deze organisatie hebben overgedragen, met als resultaat dat een anonieme bureaucratie zich daar nu mee bezighoudt.
Ik bekritiseer dus de veel te grote afstand tussen degenen die de relevante beslissingen nemen en degenen die de gevolgen van deze beslissingen dragen.
De combinatie van een anonieme bureaucratie, die nu ook nog AI gaat gebruiken, die over veel macht beschikt - de macht is immers geconcentreerd in één centrum - gaat geheid voor problemen zorgen die m.i. maar op één manier opgelost kunnen worden, namelijk de macht meer terugbrengen naar de basis van de samenleving.
Dat moeten die mensen aan de basis dan natuurlijk wel willen.

De samenleving is daar echt niet toe in staat. De samenleving bestaat immers niet meer alleen uit lokale/nationale bevolking.
Bovendien is 17% van de inwoners in Nederland gezegend met een bepaalde mate/vorm van een verstandelijke beperking en staat daar weer tegenover dat juist onder hoogopgeleiden populisme hoogtij viert.

Zolang de maatschappij individualistisch is en men de belangen van de buurman niet minimaal gelijkwaardig zet aan zijn eigen belangen gaat een gedecentraliseerde macht niet werken.

Of en dit gebeurt veel vaker met een paar cent, dan wordt het kwijtgescholden. Omdat het achterna gaan meer kosten met zich mee zou brengen, en dan zorgen ze dat het bij de bron wordt opgelost dat er niet meer die paar cent te weinig wordt gedebiteerd..

De gecentraliseerde macht werkt nu ook niet èn is bovendien de garantie voor accelererende catastrofes.

Dat is een populistische opvatting. Dat het een niet werkt betekent nog niet dat een gedecentraliseerde macht wél werkt.
De accelerende factor is ook niet de vorm van overheid, maar veel meer een factor van geïndividualiseerde invloeden.

Beëindig al je social media accounts een half jaar en alles ziet er dan anders uit.
En alleen dat feit is al een interessant gegeven.

Dat is een opvatting die met heel veel feitenmateriaal te onderbouwen is.
De term "populistisch" is een term die in pejoratieve zin wordt gebruikt om de discussie niet inhoudelijk aan te hoeven gaan.
Dat klopt, maar het is een praktisch argument: "nee", heb je (= de huidige situatie), "ja" kun je krijgen d.m.v. een doorbreking van de dynamiek in de huidige situatie.
De uitkomst is ongewis en riskant, maar de voorgestelde oplossing geeft de richting aan waarin de oplossing gezocht moet worden: machtsspreiding.
De huidige situatie van de wereld en m.n. van ons, een land dat behoort tot Europa, is uitermate ongewis en extreem risicovol.
Met deze situatie wordt m.i. niet adequaat omgesprongen door de EU (en de NAVO), integendeel, die maken de situatie alleen maar erger (en dat kan als een understatement beschouwd worden).
Niets doen is geen optie want dan wordt je meegesleurd door de dynamiek die in het Westen werkt en die gaat desastreus uit pakken voor Europa.
Je moet weten waar je grootste vijand zit.
Daar ben ik het pertinent mee oneens: dit is het neo-liberalistische narratief wat de werkelijke dynamiek verbergt.
De werkelijke dynamiek wordt veroorzaakt door een samenstel van gecoördineerde acties van machtige belangengroeperingen die overheden gebruiken om de door hen gewenste ontwikkeling te realiseren.
De overheid heeft alleen het uiterlijke aanzien van een vertragende, naar een balans in de tegenstrijdige belangen zoekende entiteit ("democratie"!), maar dit is alleen een verhulling van haar werkelijke rol, die het tegendeel daarvan is, namelijk het mogelijk maken van bovengenoemde externe ontwikkeling.
Democratie is een farce, niets meer dan een "marketingtool" van de staat.
Het accelereren wordt juist mogelijk gemaakt doordat het niet om geïndividualiseerde invloeden gaat, maar om gecoördineerde groepsinvloeden.
Quatsch. De commotie over social media is een afleidingsmanoeuvre van wat er eigenlijk speelt.
Laat mensen zich vooral druk maken over de, inderdaad hier en daar onsmakelijke uitingen op deze media, en ze komen niet meer toe aan de echte misleiding waarmee ze bedrogen worden.
Al bedacht dat er veel van de woede en agressie die op social media geventileerd wordt een manier is om die woede en agressie een bepaalde kant uit te sturen? De polariserende algoritmes van Zuckerberg (hoe die van Musk tegenwoordig zijn afgesteld weet ik niet) leiden ertoe dat de bevolking zichzelf onderling afmaakt.
Hoera!
Wie heeft daar baat bij?

Alles is een kwestie van bewustwording.
Social media worden óók daarvoor gebruikt.
Het is niet alleen maar de kommer en kwel waar de reguliere media de mond van vol hebben en de helft (?) van Nederland, die zich liever met overzichtelijke trivialiteiten bezighoudt dan met echt bedreigende zaken; die zich m.a.w. maar wat graag laat manipuleren ("daar kunnen wij niets aan doen, wij wòrden verslaafd gemaakt").
Waar doel je op?

Dat zeggen Medvedev en Lavrov ook al.


Inderdaad!

Zeker! Ik heb de Amerikaanse presidentsverkiezingen op de voet gevolgd, net zoals ik de face-check beweging van Bellingcat ook op de voet volg.

Iedereen die zijn buurman niet minimaal gelijk aan zichzelf stelt.

Precies.

Precies! Er is -zelden- iets waar van wat er op Social Media staat, en net zo vaak komt het van een gemanipuleerde, onverifieerbare bron.

Zoals Pamela Hemphill (veroordeelde capitoolbestormer die haar gratie weigerde) “Ik was mijn kritische denkvermogen verloren.”