Wat mij het meest verbaasd bij dit soort verhalen is dat veel mensen dus blijkbaar denken dat zij iets moeten ondernemen tegen "verdachte transacties" en niet dat de bank daar simpelweg iets tegen kan doen.

Misschien dat de banken daarover wat betere voorlichting moeten geven voordat zij mensen in staat stellen om via hun computer hun bankzaken te doen?

Geheel terecht. De bank is hier op geen enkele wijze bij betrokken. Waarom zou die dan iets moeten vergoeden? Raar wereldbeeld heeft 'de klant'...

Standaard: klant klaagt bij kifid en klant verliest. Kifid wordt betaald door de banken en andere financiële instellingen.

De klant heeft zelf het geld overgemaakt en de software geinstalleerd, het is inmiddels al heel lang bekend dat je niet naar aanleiding van een telefoontje van een onbekende toegang moet verlenen en dat je ZELF je bank moet bellen.

Als je 30k op straat neerlegd dan verwacht je toch ook niet dat de bank je schadeloos gaat stellen?

Eigen verantwoordelijkheid noemen we dat.

Maar wie heeft het offline bankieren zo onaantrekkelijk mogelijk gemaakt dat je het wel digitaal moet doen? Wie zijn verantwoordelijkheid is dat?

godzijdank mag ik wel zeggen..
stel nu eens dat dit vergoed zou worden?
hoeveel valse aangiftes gaan we dan krijgen denk je?
sluis maar al je geld weg naar een katvanger of familie in het buitenland en incaseer de vergoeding van de bank.
nieuw verdien model voor criminelen.

AnyDesk.

Zodra je dat moet installeren, is het klaar. Dan WEET je dat je wordt belazerd.

Ja het zou handig zijn wanneer mensen informatie zouden kunnen krijgen van ene persoon, op een kantoortje ergens in de buurt. Vooral mensen die minder handig zijn met digitale hulpmiddelen zouden daar baat bij hebben.

Maar ja, digitaal bankieren is veel duurder dan analoog en dus moet alles gesloten worden.
Vroeger had je overal kantoren met vele personeelsleden en kreeg je rente op al je rekeningen maar om kosten te besparen werd alles digitaal en bleek dat zo duur dat al die handige vraagbakens moesten verdwijnen.

Nou is de SNS (Volksbank) nog de enige die nog overal kantoortjes hebben zitten.
Digitaal was en is niet duurder, het is gedaan om de grote kostenpost aan personeel te verkleinen. De banken zijn steeds hebberiger en gieriger geworden.

Net gewone mensen. Die doen zelf alles fout en claimen dan vergoeding

Het probleem zit niet zozeer in de "digitale hulpmiddelen" maar in het feit dat mensen geen benul hebben van hoe dingen werken.
Als er sprake is van "verdachte transacties" dan is dat een probleem dat jij niet kunt oplossen maar je bank dat moet doen. De bank is namelijk de enige die dingen kan blokkeren, en die heeft daar geen gegevens zoals pincodes van de klant voor nodig.

We moeten terug naar ruilhandel. Dan zijn geld banken niet meer nodig ;-)

Of "terug" naar contant geld, gedistribueerd/gewisseld biij filialen van de Staat. Bv een loket op het gemeentehuis oid.
Dan heb je commerciele banken oo niet meer nodig.

Het probleem is dan natuurlijk, dat mensen hun geldbeurs kwijt kunnen raken, dat aan diefstal gaan wijten (ook al verliezen ze hem misschien zelf), en dat dan willen reclameren bij de Staat. (PICNIC)


Maar banken hebben wel een schone taak om hun klanten nu eindelijk eens duidelijk uit te leggen, dat als er "verdachte handelingen" plaats vinden, de banken zelf pro-actief actie ondernemen.
Maar dat zullen ze niet willen, vanwege de potentiele juridische risico's die ze dan lopen als het een keer goed mis gaat.

Zodra een bank het woord dextop gaat gebruiken moeten er toch al alle alarmbellen af gaan of niet? Dan ben je ook wel erg simpel.

Daarom raad ik al mijn "klanten" ook aan om Teamviewer te installeren.

denk toch gewoon eens een mili seconde verder.... als jij een auto hebt gekocht en die blijkt steeds stuk te gaan, wat doe je dan?

Wat als je als ouder je kleuter kind een scherp stanly mes geeft. een ongelukt gebeurt en dat stelt, 'tja dat deed kindje toch echt zelf'. Hoe denken mensen hier dan over de verdelingen van verantwoordlijkheden? Stel nu dat digitaal bankeren gewoon te ingewikkeld blijkt voor vele maar je tegenwoordig gedwongen bent 'mee te doen'. Nu ineens is er geen maatschappelijke verantwoordelijkheid meer? Kom nou, dit is gewoon mensen de dupe van onzalig beleid laten zijn! Wat een land leven we in... je verbaasd je niet dan ook dat er zo veel ellende met Groninge is en met toeslagen. Allemaal dezelfde 'zoek het maar lekker uit' mentaliteit hierzo.

De "zelf redzame burger" uit de Rutte-doctrine. :-(


Ik ben het met je eens dat banken analoge alternatieven moeten bieden.
Want:
- Vergrijzing
- Een steeds groter wordende digitale kloof in de maatschappij
- Digitaal wantrouwen (bij een groep die het wel kan maar niet wil)


Maar ook met analoge oplossingen zullen er nog oplichtingen plaats vinden.
Oplichters zijn van alle tijden. Zolang er al geld of ruilmiddelen zijn.
Dan pakken ze wel een ander aanvalsvlak.


Wat mij het meeste aan dit soort verhalen stoort is dat de logica ergens krak moet zeggen.
Zelfs in een emotionele paniek situatie.


Bij de eerste ronde:

"Ook kreeg de klant de instructie om niet op de bankrekening te kijken." (???)

"Verder werd de overboekingslimiet, vier uur nadat de oplichter dit had aangepast, verhoogd van 5.000 euro naar 40.000 euro. SNS stuurde hierover een e-mail en sms naar de klant." (blijkbaar beiden niet gezien?)


En bij de tweede ronde:

"Opnieuw installeerde de klant AnyDesk op zijn computer. Van de spaarrekening werd 30.000 euro overgeboekt naar de betaalrekening. Van de betaalrekening is in twee transacties bijna 35.000 euro overgeboekt naar de zakelijke rekening. Vervolgens is in drie transacties van de zakelijke rekening 35.000 euro overgeboekt naar voor de klant onbekende derden."

Wanneer voel je als klant nattigheid?

De bestuurder eens leren, hoe hij zijn auto moet gebruiken.

Alleen die specifieke auto, dan ligt het vaak aan de gebruiker. Of je hebt gewoon pech. (maandagochtend model)
Als alle exemparen van hetzelfde model regelmatig kuren vertonen, dan ligt het aan het productieproces/de fabrikant. (Boeing anno nu)

Als het om een subset van de auto's gaat (zoals hier bij de helpdesk-fraude), dan moeten die gebruikers toch gaan omkijken naar een ander voertuig. Bv een fiets. Of het OV gaan gebruiken. Het voetuig en de gebruiker zijn dan niet compatibel.

Maar dan moet dat alternatief er wel zijn....

Dat er geen analoge uitwijk mogelijkheden/alternatieven voor bankklanten zijn, daar mag (in het geval van helpdeskfraude), de overheid op aangekeken worden. Regelgeving ontbreekt of wordt anders niet gehandhaafd.

Blijkbaar is het mantra: "Digitalisierung über alles"

"Digitale inclusiviteit" en "de digitale samenleving" betekent:

- Je wordt gedwongen gebruik te maken van digitale systemen die je niet begrijpt.
- Je wordt gedwongen "de banken te vertrouwen" dat ze je geld goed beschermen.
- Maar als je dan door als "bankmedewerker" vermomde fraudeur wordt gebeld, dan word je opeens geacht die juist niet te vertrouwen, en wel te snappen hoe die digitale systemen werken en misbruikt kunnen worden.

Zo wordt het de burger onmogelijk gemaakt zichzelf goed te beschermen en tegelijk wordt hem aangepraat dat hij "zelfredzaam" moet zijn.

Conclusie: het is de schuld van de burgers dat de overheid criminelen faciliteert door burgers over te leveren aan ingewikkelde digitale systemen.

Het lijkt een beetje op hoe de nationale, Haagse overheid met gemeenten omgaat: meer taken naar gemeenten overhevelen en tegelijk bezuinigen op het budget van gemeenten. En dan verbaasd zijn dat het niet goed gaat.

Burgers en gemeenten, het zijn een soort afvalputjes voor de nationale overheid. Digitale garbage in, menselijke garbage out. En al dit "moois" is bedacht en mogelijk gemaakt door een steeds verder uitdijende en dus steeds machtigere club van hogere, grotendeels (semi-)politiek benoemde Haagse ambtenaren met een vaste aanstelling en een ijzeren rechtspositie, die deel uitmaken van een uit belastinggeld betaalde banencaroussel.

Sommige van deze ambtenaren vinden wat later nòg beter betaald werk in het bankwezen. Hoe zou dat komen?

Neem de manier waarop politicus en bestuurder Gerrit Zalm na zijn ministerschappen zijn carrière vervolgde. Lees eens goed wat er daarover in Wikipedia staat, en wat dat laat zien over de baantjescaroussel, alsmede de mogelijkheid die deze caroussel aan hoge functionarissen biedt om jarenlang ongestraft brokken te maken tegen vergoeding van riante salarissen en ten koste van burgers - en om ondertussen hoog van de financiële kansel te blijven preken:


Dus je gaat als ex-politicus bij een bank werken als hoofdeconoom en financieel directeur, waarbij je deel uitmaakt van de raad van bestuur. Twee jaar later gaat die bank failliet. Tegelijk met jouw werk aan de ondergang van een bank geef je leiding aan een deftige instantie die zich bezig houdt met het hooghouden van normen op het gebied van financiële boekhouding. En vlak nadat dit bekend is geworden, geeft de Nederlandse staat jou opdracht om een nog veel grotere, in het ongerede geraakte bank te leiden in crisistijd. Vervolgens strooi je daar met geld voor je mede-directeuren. En uiteindelijk - oh ironie! - word je ook nog bestuurder van een kredietbeoordelaar.

Als Zalm competent en niet corrupt was geweest, dan zou hij in 2018 om te beginnen hebben geoordeeld dat hij zelf onvoldoende persoonlijk krediet (geloofwaardigheid) bezat om leiding te kunnen geven aan een kredietbeoordelaar. Of wacht, nee, dat klopt niet... het ging bij "krediet" natuurlijk niet om de financiële kredietwaardigheid van banken, bedrijven of landen, en ook niet om de persoonlijke geloofwaardigheid van Zalm in de ogen van belastingbetalende burgers. Het woord "krediet" verwees uitsluitend naar Zalms persoonlijke relaties binnen een klein circuit van bevoorrechte (ex)politici en machthebbers in grote bedrijven, die elkaar baantjes en veel geld toespeelden.

Dit is de context waarin we de weigering van Kifid moeten zien om het geld te beschermen van een gewone burger die verstrikt is geraakt in de klantonvriendelijke en onveilige digitale arrangementen van een bank, in dit geval SNS. Het Kifid (en ook Nederlandse rechters) zien het niet primair als hun taak om burgers te beschermen, maar in de eerste plaats om de exclusieve club van mensen zoals Zalm te beschermen.

Toch is hierbij formeel geen sprake van "klassenjustitie". Immers, Nederlandse wet- en regelgeving is, mede door toedoen van diezelfde, eerder genoemde hoge ambtenaren en politici, zo ingericht dat Kifid en rechters verplicht zijn om gewone burgers in de stront te laten zakken, en tegelijk bescherming te bieden aan een op die gewone burgers parasiterende ambtelijk-bestuurlijke managers-elite. Deze elite is een toonaangevend deel van de bredere elite die door Ewald Engelen in een recent artikel in de Groene Amsterdammer de "PMC" wordt genoemd - "the Professional and Managerial Class" (zie: https://www.maurice.nl/2024/06/12/de-nieuwe-klassentegenstellingen/).

Het lijkt me daarom beter om te spreken van een "juridisch-wetgevend klassencomplex" - of in het Engels: LCC - Legal Class Complex, naar analogie van een term als "het militair-industriële complex". Je zou het ook Big Class Justice kunnen noemen, naar analogie van Big Tech of Big Pharma.

De medewerkers van het Kifid werken mee aan dit onderdrukkende, parasitaire systeem, dat zichzelf door de jaren heen eigenmachtig heeft gelegaliseerd (in wetgeving en jurisprudentie vastgelegd) met behulp van politieke, ambtelijke, parlementaire en rechterlijke handlangers.

M.J.

Persoonlijk heb ik veel meer moeite met de macht van banken dat ze je bankrekening kunnen blokkeren of opheffen als jij bijvoorbeeld je belastingaangifte niet laat zien om je te verantwoorden voor je geld...

Het één sluit het ander niet uit. De banken nemen de macht over jouw geld over (met een beroep op regels van de overheid die volgens hun zeggen dat ze dat "moeten") en tegelijk maken ze jou kwetsbaar voor criminelen (met een beroep op hun eigen "beleid" en op "de tijd" waar iedereen volgens hun mee "mee moet gaan").

Nee hoor, jij verzet je niet tegen hun machtsmisbruik, maar tegen "de tijd" - en dat wil je toch zeker niet? (vette knipoog)

Wat wordt er bedoeld met dat de SNS betaalrekening "gekoppeld" is aan de zaklijke Knab betaarekening?