Is geen censuur maar ieder land heeft wetten waar dit soort bedrijven respect voor moeten hebben.

Precies, en dat proberen grote bedrijven zoals Google wel te doen, die hebben uitgebreide mechanismen om te voldoen aan eisen die door landen gesteld worden aan hun systemen.
Als je dan denkt ook zo'n service op te kunnen starten maar je niet houdt aan wettelijke eisen, moet je ook niet raar kijken als je geblokkeerd wordt.

Als je bepaalde categorieën uitsluit, is dat censuur!

Eerst vechten voor privacy op internet en BigTrch hypocriet noemen, om vervolgens te vechten voor een open en vrij internet….

Dat soort wetten worden ook wel "censuurwetten" genoemd. Is dus wel censuur.

Er staat lekkerlijk: "het censuurbeleid van de Indonesische autoriteiten."
Censuur is alleen mogelijk als wetgeving dit faciliteert. En landen/wetgevers maken wetgeving.

Het is censuur omdat een stel wetgevers (personen) zelf bepaalde ideeen aanstootgevend vinden.
En hun mening dan willen opleggen aan alle anderen die daar misschien anders over denken.

Kijk maar naar de actuele censuur in (school)bibliotheken in verschillende staten van de VS.
Of pak anders maar de Index van de Katholieke Kerk (1559-1966) als voorbeeld.


Zie ook: "So Sayeth the Shepherd, So Sayeth the Flock!!" 0:-)
https://www.youtube.com/watch?v=_XoifYo9JCM

Ik ben tegen censuur. Zelfs duckduckgo is de afgelopen jaren erg gecensureert geworden als je artikelen en nieuws wil lezen die tegen het overheids narratief ingaan zijn heel veel dingen gewist en weg gepoetst. Je moet al uitwijken naar alternatieve search engines als mojeek yandex searchx wil je nog vrij toegang hebben tot informatie.

Er is wel een scheidslijn waar je over kunt twisten natuurlijk. Als ik automatische wapens of 100kg harddrugs wil kopen en het land in kwestie verbiedt dat, dan kan ik wel zeggen "censuur", maar er komt een moment dat je je daar niet meer op kunt beroepen. Als de grens niet hier ligt, dan ligt die wellicht elders, zoals terrorisme of erger. Ergens heeft ieder land een (wettelijke) grens, ook al zou jij die grens ergens anders leggen. Voldoe je daar niet aan, dan kun je dit verwachten. Het is niet aan een zoekmachine om de wetten van een land terzijde te schuiven.

Ook niet de Tor Browser? Ik gebruik deze om in Nederland de website van de piratenbaai te bekijken waarvoor mijn ISP een blokkade heeft ingesteld.

Of een VPN gebruiken.
Of je DNS server verwijzing onzetten naar een andere DNS server ergens in het buitenland (en ook je eigen dns-cache legen).
Ook op smartphines is e.e.a. mogelijk.
(zie ook de toegepaste methoden bij de internetcensuur in Turkije in 2013/2014)

Zoals gewoonlijk dit afhankelijk van de kennis en kunde van de gebruiker.
Dus een grote groep zal deze censuur lijdzaam ondergaan. Dat is makkelijker en goedkoper voor ze.

Nee het is hun wens, of in ieder geval is ze ingepeperd dat het hun wens zou moeten zijn.
Bij hen wordt "online gokken en pornografie" niet gewenst en dus gecensureerd, hier wordt informatie uit Rusland of verwijzingen naar waar je illegaal muziek en films kunt downloaden niet gewenst en dus gecensureerd.
Dat is een verschil van wat er gecensureerd wordt, maar het resultaat blijft hetzelfde.

Onzinnige bangmakerij. Als jij als Indonesiër of Nederlander Duckduckgo nodig hebt om een leverancier van automatische wapens of 100kg harddrugs te vinden, dan hebben de autoriteiten van jouw land die leverancier al veel eerder gevonden. Wat zou terrorismebestrijding toch makkelijk zijn, als de boze plannenmakers hun plannen via Duckduckgo bekend maken!

Als iemand via een zoekmachine oproept tot wetsovertreding of wetsovertreding faciliteert, dan zijn er twee mogelijkheden: het is een binnenlands iemand. Die kan dan gewoon worden vervolgd door de autoriteiten van het land. Of het is een buitenlander. Die kan dan, als het erg genoeg is, op een internationale opsporingslijst worden gezet (Interpol). Een binnenlander of buitenlander die pornografische plaatjes verspreidt... zucht. Honderd jaar geleden werden er ook zulke plaatjes verspreid, maar dan met pen en inkt getekend, gestencild en onder de toonbank. Het verbieden daarvan heeft niets te maken met bescherming van de bevolking maar alleen met onderdrukking van de bevolking.

Een zoekmachine gevestigd in land A die informatie levert, schuift niet de wetten van land B terzijde, maar levert gewoon informatie. Als de regering van land B niet wil dat die informatie de bevolking van land B bereikt, dan kan de regering van land B censuur plegen, zoals de Indonesische regering nu heeft gedaan. Achterlijk, een modern land onwaardig.

Tja ik vind het dan weer achterlijk en een modern land onwaardig om andere landen waar je het niet mee eens bent af te snijden van informatievoorziening omdat je zelf bepaald hebt dat wat die andere landen vertellen "desinformatie" is.

Het bepalen wat er precies "desinformatie" is dat kun je nooit neutraal doen, en zodra je daarmee begint kom je steeds meer in een "Orwell - 1984" situatie terecht wat je nu dus al meer en meer ziet gebeuren.
En er komt nog bij dat het ene land wegens "desinformatie" wordt geblokkeerd, terwijl het andere land of een andere groep gewoon mag doorgaan met verspreiden van informatie die veel objectiever "desinformatie" is.

Daarmee vergeleken is het blokkeren van gokken en porno tamelijk onschuldig.

Op zich mee eens, maar het blokkeren van gokken en porno kan dienen als sociaal en politiek breekijzer om vervolgens ook andere zaken (zg. "desinformatie") te gaan blokkeren, en om het idee van informatieblokkades te normaliseren. Het hele idee dat een regering de toegang van de bevolking tot informatie zou mogen blokkeren, is schadelijk, tenzij het om informatie gaat die werkelijk de nationale veiligheid aantoonbaar in gevaar brengt.

Anoniem van 14:04 heden, ontwaart een voortgaande trend.

Informatie blokkeren. omdat het een overheid niet zou aanstaan of bepaalde interessen schaden,
is een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. De een blokkert TikTok en Kaspersky,
Indonesia Raja weer DDG.En zo wordt het vrije Internet weer ietsje minder vrij.

We gaan deze trends steeds meer zien, waar daadwerkelijke handhaving wordt vervangen
door digitaal monitoren en totale surveillance (o.a. via gezichtsherkenning, digitale identificatie-vormen).

Dit kan uiteindelijk voeren tot het opheffen van individuele intergiteit (onder drang en dwang).

Bij velen voert twijfel aan de doelstelling van een overheid nog vaak to cognitieve dissociatie;
gedachten als, "dat kan toch niet waar zijn, dat overheden niet het algemeen belang van de burger zouden nastreven,
maar vaker de nteressen van andere partijen".

Helaas is het kritisch denken in de minderheid en zo wint het gevestigd belang het merendeels,
om niet te zeggen altoos van veel van de individuele vrijheid. (the system is rigged by NPC's).

#laufer

Hier valt niet over te twisten. Het bewust niet laten zien van gegevens, die wel aan de zoekopdracht voldoen, is per definitie censuur.

Of je censuur terecht vindt, is een heel andere discussie en heeft niets met een scheidslijn te maken. Ik vind ook dat je bepaalde zaken kunt censureren. Vooral als het zaken betreft die bedoeld zijn om medemensen schade te berokkenen.

Maar het punt is dat als een land "gokken en porno" schadelijk vindt en wil blokkeren, er hier dan ophef over wordt gemaakt, terwijl als een ander land "informatie afkomstig van een mogendheid waar we momenteel een vijandelijke relatie mee hebben" wil blokkeren dan is dat ineens allemaal prima.

Terwijl dat in feite nog gevaarlijker is, want de een blokkeert informatie om de inhoud, terwijl de ander blokkeert op basis van de afzender. Alsof je altijd kunt stellen dat informatie van die afzender per definitie onwaar en misleidend is. Dat kun je met geen enkele afzender hard maken.

Maar het is totaal genormaliseerd. Zelfs in eigen land stemmen kamerlieden tegen moties en maken ze ophef over uitspraken, niet omdat ze het er niet mee eens zijn, maar om wie ze heeft ingediend of gedaan. Geen goede ontwikkeling lijkt me.

Censuur is in de VS verboden. Dus dit is geen censuur. :-(

Peter