Door Anoniem: En veel te illegaal op de openbare weg gericht.

Met een politie die maling heeft aan de rechtsstaat en dit illegale gedrag actief stimuleert met het project "Camera in beeld". De politie mag onder voorwaarden zelf camera's plaatsen, indien ze nut en noodzaak kunnen aantonen, beveiliging op orde hebben en het benodigde papierwerk hiervoor doen. Maar dat is allemaal maar lastig en ingewikkeld, je kunt ook gewoon aan burgers vragen of ze de wet voor je aan hun laars willen lappen.

Lang leve de surveillance staat!

Door Anoniem:
"een politie die maling heeft aan de rechtsstaat". Vertel?

En welk illegaal gedrag? Wellicht om even in te lezen op wetgevingen omtrent het gebruik van camera's die op de openbare weg gericht zijn. En dan specifiek over gebruik beeldmateriaal en inhoud. En neem dan ook even en passant mee wat de politie gewoon netjes kan vorderen.

Door Anoniem: [andere anoniem]
Politie respecteert misschien letter van de wet, maar niet de bedoeling van de rechtsstaat.
Politie moedigt mensen indirect aan om illegale camera's te plaatsen die de openbare weg filmen en zegt dan: het was niet onze beslissing, mijn naam is (Politie-)haas, maar nu die camera's er toch zijn, eisen we wel de gegevens op.
De politie handhaaft niet dat die illegale camera's worden verwijderd.
Het is dus "gedogen-en-gebruiken" wat de politie doet.
Maling aan de rechtsstaat kan de politie ook hebben zonder officieel zelf de wet te overtreden.

Door Anoniem:
Er zijn geen "illegale kamera's" en het vastleggen van personen is in grondbeginsel niet verboden. Het publiceren of langdurig opslaan overigens wel.
De politie mag gewoon de beelden vorderen (met redelijk belang) en je bent ook wettelijk verplicht deze dan over te dragen.
Dus de politie heeft nergens "maling" aan en voert gewoon hun taak uit die ze mogen uitvoeren.

Bent u een particulier en maakt u zelf cameraopnames voor huishoudelijk gebruik? Dan is de AVG in principe niet van toepassing. Maar de AVG is wel van toepassing als u delen van de openbare ruimte filmt voor beveiligingsdoeleinden.

https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/cameratoezicht/cameragebruik-in-en-om-het-huis

Er zijn geen "illegale kamera's" en het vastleggen van personen is in grondbeginsel niet verboden. Het publiceren of langdurig opslaan overigens wel.
De politie mag gewoon de beelden vorderen (met redelijk belang) en je bent ook wettelijk verplicht deze dan over te dragen.
Dus de politie heeft nergens "maling" aan en voert gewoon hun taak uit die ze mogen uitvoeren.

Door Anoniem: Wat de politie met "Camera-in-beeld" doet gaat veel verder dan alleen gedogen. Immers beveiligingscamera's die volgens de regels zijn opgehangen (https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/cameratoezicht/cameragebruik-in-en-om-het-huis/cameras-bij-het-eigen-huis) en zo min mogelijk van de openbare weg in beeld brengen hebben geen nut voor de politie. Ze stimuleren zo actief dat burgers de AVG overtreden.

Door Anoniem: Ze stimuleren zo te zien mensen de regels te overtreden door die mensen te wijzen op [...tromgeroffel...] de regels waar ze zich aan te houden hebben:
https://www.politie.nl/informatie/wat-zijn-de-regels-als-ik-camerabeelden-maak.html

Als u uw camera op uw eigen terrein richt, ontkomt u er soms niet aan dat ook de openbare weg wordt gefilmd. Dit moet zo beperkt mogelijk zijn.

Door Anoniem: Ze stimuleren zo te zien mensen de regels te overtreden door die mensen te wijzen op [...tromgeroffel...] de regels waar ze zich aan te houden hebben:
https://www.politie.nl/informatie/wat-zijn-de-regels-als-ik-camerabeelden-maak.html

Door Anoniem: Het thema "veiligheid" wordt altijd als excuus aangehaalt om privacy op grote schaal overhoop te halen.
Gewoon uitsluitend camera's plaatsen op plekken waar het vaal misgaat, en alleen gezichtsherkwnning achteraf gebruiken als er daadwerkelijk wat is gebeurd. (Hoeft helemaal niet live)

Door Anoniem: https://www.security.nl/posting/854857/Minister+Duitse+deelstaat+wil+live+gezichtsherkenning+op+openbare+plekken

Door Anoniem: Nederland zal volgen.
Beveiligingscamera's, w.o. die welke in de openbare ruimte opgesteld zijn, zullen steeds meer als middel ter bewaking, als een repressiemiddel van de gehele bevolking (die op straat komt) ingezet worden. (Daarom wordt het overtreden van de AVG-regels door particuliere beveiligingscamera's ook gedoogd en wordt er niet gehandhaafd op de AVG).
Met camera's kun je de bevolking intimideren: "wij zien alles van je".
Het is een manier om de bevolking te individualiseren (atomiseren), uit elkaar te drijven, te voorkomen dat (ontevreden) mensen zich (spontaan) met elkaar verenigen.

De openbare ruimte is van oudsher een politieke ruimte: (vreemde) mensen komen elkaar daar tegen en gaan met elkaar in gesprek (als ze ontevreden zijn).
Dat is precies wat voorkomen moet worden vanuit een staat die steeds slechter voor haar eigen bevolking kan zorgen (welvaart, veiligheid, lokkend levensperspectief).
De Nederlandse staat zal dit repressiemiddel vanwege de verslechterende economische omstandigheden in Europa en daarmee toenemende onvrede onder burgers als een voor-haar-noodzakelijk middel inzetten; je bedenkt je wel drie keer voordat je (spontaan) een politieke actie, een demonstratie bijvoorbeeld, in de openbare ruimte organiseert.

Camera's als een wijze van (openbare) ordehandhaving dus. Om te voorkomen dat de toenemende maatschappelijke onvrede zich tégen de staat, officieel de hoeder van de bevolking, keert.
Waarom denkt u dat Dick Schoof premier is geworden? De "inwendige" staat, parlement en kabinet, moet beter beschermd worden (camera's en microfoons op smartphones uit vergaderingen); de "uitwendige" staat echter ook: in de openbare ruimte gaan de camera's niét in de kluis, integendeel.
Dick Schoof is in dit opzicht, een echte staatsman.

Nederland zal volgen.
Beveiligingscamera's, w.o. die welke in de openbare ruimte opgesteld zijn, zullen steeds meer als middel ter bewaking,als een repressiemiddel van de gehele bevolking (die op straat komt) ingezet worden.

Door Cash is Koning: U haalt twee dingen door elkaar. Beveiliging is een andere definitie dan bewaking die u hier opgeeft. Beveiliging kan een geheel object zijn, terwijl bewaking slechts een klein onderdeel inhoudt. Dus dat wat je kunt overzien.

Bovendien beschrijft u het woord repressie zodanig alsof het iets negatief is. Brandrepressie kan ik niet negatief noemen en als camerabeveiliging een brand detecteert en een dienstdoende beveiliger bijvoorbeeld meteen de brandweer belt, dan zie ik niet in wat daar verkeerd aan is.