Goh. Eindelijk eens een boete die enig hout snijdt. Gezien de trend, moet het dan wel erger zijn dan wat faecesboek doet.

Nu bezwaar en naar de rechter. Uiteindelijk blijft er vast wel 100k over om te betalen. Want zo werkt dat in Nederland.

Ohja, AP, pak de Nederlandse staat ook nog ff aan. Daar is meer te halen!

Ben ook wel benieuwd hoe deze overtreding is beëindigd, is dit door de datadeling te stoppen of doordat waarborgen genomen zijn.

Mooi begin, keihard aanpakken dat soort bedrijven dat denkt dat wet en regelgeving voor anderen bedacht is, behalve voor hunzelf.
Nu nog wat bedrijven op dezelfde wijze aanpakken die de cookie regelgeving te ver op rekken.

Maar intussen hebben ze die "gevoelige informatie" wel mooi verzameld.

Wat Uber heeft aangevoerd is echt bizar (1e link in artikel, dan de PDF waarnaar rechts op die pagina wordt gelinkt).

Het hoofdstuk in de AVG over doorgifte aan derde landen, waar de boete op gebaseerd is, zou niet van toepassing zijn omdat artikel 3 van de AVG al van toepassing is. Het enige wat artikel 3 hier doet is aangeven dat de AVG van toepassing is omdat het hier over de Europese vestiging van Uber gaat (1e lid, dat is hier van toepassing). De conclusie van artikel 3 is dus dat de AVG wel van toepassing is, en Uber zegt dan: maar dan is de AVG dus niet van toepassing, althans het deel ervan waar het nu last van heeft, want als het een van toepassing is voegt het ander niets meer toe (klopt duidelijk niet), en als het een ondergeschikt is aan het ander sluit het elkaar uit (slaat nergens op).

Uber redeneert dus dat iets niet van toepassing kan zijn als je aangeeft dat het van toepassing is. Zal ik dat eens in de supermarkt gaan proberen? Er staat een prijs bij een artikel dus het heeft geen prijs. Er hangt een bordje dat ze winkeldiefstal aanpakken dus mogen ze winkeldiefstal niet aanpakken. Eens kijken hoe ver ik daarmee kom.

Ik vraag me af met wat voor doel dit soort kolder wordt opgenomen. AP jennen in de hoop dat die steekjes laat vallen, zodat ze straks sterker staan voor de rechter, misschien? Het wekt op mij de indruk dat ze qua echte argumenten zelf niet sterk denken te staan.

Want Uber was zo'n alternatief 'deeleconomie' ideetje. Drie baantjes en er nog niet van kunnen rondkomen. Gegevens verkopen, en verder bestoken met hersengif.

Waar blijft dat geld van de boete? Worden slachtoffers daarmee schadeloos gesteld, of mag dat niet in de EU?

Er is niets veranderd denk ik.
Tot 2020 was Privacy Shield nog geldig als mechanisme voor het versturen van data naar de VS.
Tot augustus 2021 maakte Uber gebruik van modelcontracten (standard contractual clauses van de EU) als mechanisme.
Blijkbaar hadden ze sindsdien niets meer geregeld, totdat de opvolger van Privacy Shield kwam (maar daar heeft Uber zelf niets voor hoeven te doen natuurlijk).

Misschien hebben ze daar een geldige reden voor, een juridische grondslag? Het is niet het onderwerp van deze boete, ik weet niet of de AP dat ook meegenomen heeft in het onderzoek. De AP geeft de boete voor het doorsturen van de data naar een ander land (waar privacy niet gewaarborgd is in voldoende overeenstemming met de AVG) zonder dat er maatregelen zijn genomen om de persoonsgegevens adequaat te beschermen.

De AP kan hier krachtig optreden omdat in dit geval het privacy-belang in lijn ligt met een geopolitiek en industriepolitiek belang van de EU. Als het alleen om het privacy-belang van taxichauffeurs was gegaan, had de AP niet opgetreden. Kijk maar hoe de AP nalaat om te handhaven op het gebied van de privacy van OV-reizigers en autorijders.

Woorden als "rechtsstaat" en "privacy" worden, net als eerder al "mensenrechten", misbruikt als nobele vlaggen op de modderschuit van geopolitieke en economische belangen van de EU en het Europese bedrijfsleven.

Als de EU werkelijk de privavy van Europese burgers wilde beschermen, dan zouden er door de EU helemaal geen "Safe Harbor" en "Privacy Shield" zijn overeengekomen, en ook niet het in 2023 door de EU "adequaat" verklaarde "EU-US Data Privacy Framework". In de VS zijn simpelweg niet de institutionele en culturele voorwaarden voorhanden voor effectieve handhaving van respect voor privacy, en er is ook geen realistisch uitzicht dat daar spoedig verandering in komt.

De economie van de VS is namelijk mede afhankelijk van verdienmodellen die geen serieus respect voor privacy toelaten. En de bedrijven met die verdienmodellen hebben een sterke grip op het politieke bestuur van de VS, en ook op de rechtspraak in de VS. Als de EU privacy serieus zou nemen, dan zou de EU het hele idee dat persoonsgegevens "privacy-vriendelijk" gedeeld zouden kunnen worden met bedrijven of overheden in de VS, vooralsnog in de ijskast zetten, op een vergelijkbare manier zoals het idee van de toetreding van Turkije tot de EU in de ijskast is gezet.

Interessant is het verschil tussen de Engelse (https://en.wikipedia.org/wiki/EU%E2%80%93US_Data_Privacy_Framework) en de Nederlandse tekst hierover op Wikipedia. De Engelse tekst begint als volgt:

De Nederlandse Wikipedia-tekst (https://nl.wikipedia.org/wiki/EU-VS_Data_Privacy_Framework) geeft een veel zachter, wolliger beeld van de huidige situatie:

Geachte Nederlandse polder-witwas-Wikipedia-schrijvers, privacy-organisaties zijn niet alleen "bezorgd", ze zijn ook terecht woedend dat de EU nu voor de derde maal de privacy van alle Europese burgers voor de bus heeft gegooid. En NOYB (met Max Schrems) onderneemt voor de derde maal juridische actie. Graag dit alsnog vermelden.

Je ziet hier ook dat er in de EU geen sprake is van democratie. Een resolutie van het EU-parlement wordt door de Europese Commissie simpelweg genegeerd.

M.J.

Dat gaat in de algemene pot. Wij hebben in de EU geen claimcultuur zoals in de VS.
Je kunt wel een massaclaim opzetten maar dan als privé persoon gegroepeerd, dan is het goed uitkijken of je een rechtzaak wint. Een overheid heeft natuurlijk een veel meer dwingende hand.

...en vervolgens stemt het Europarlement braaf voor herbenoeming van EC-voorzitter Ursula von der Leyen. Zo schiet het natuurlijk niet op met privacy en ook niet met democratie, of wat daarvoor moet doorgaan.

Ik denk dat je 80-90% van alle Amerikaanse bedrijven dan wel een fikse boete kan geven.

De “staat” pakt Uber aan.
Niet de regering, maar een orgaan( AP) welke door de staat in het leven is geroepen om vervolgens d.m.v.wetten en regels zijn werk uit te voeren.
Ik denk dat we de staat nog hard nodig zullen hebben.
Of wilt U beleid wat die idioot van een Trump wilde ( en hopelijk komt hij niet terug) en eigenlijk de rechtstaat wilde afschaffen?
Figuren als die Musk of Zuckerberg moeten dan beleid bepalen?
En ook of men zich aan regels en wetten houdt?
Nee dan gaat het slecht uitpakken voor rechten van burgers, want de Markt gaat dan alles bepalen.
Denk eerst eens na voordat U iets beweert.