@waterlelie,

Maar het anders reageren op X (politiek ingegeven,
want Elon Musk kan deel gaan uitmaken van het nu
al door MSM sterk verguisde team Trump)
en de recente acties in o.a. Frankrijk tegen de CEO van
Telegram geven een kijkje in, hoe de EU aankijkt tegen
ons steeds minder vrij wordend internet.

Maar daarover wil je zeker geen discussie aangaan?

#laufer

Welke warrige staatsrechtelijk situatie precies?

Ik denk dat je beter kunt aanhalen, waarom je afhankelijk wilt zijn van een warrige CEO zoals Musk

Clearview, ook zo'n uitermate geladen politiek dossier, kan er ook bij betrokken worden.

Voor de rest toont het aan dat Brazilië óf niet zelf in staat is de toegang tot X en vpn gebruik te blokkeren of dat landen met warrige staatsrechtelijke situatie -aparte formulering voor een door en door corrupt land- via het beroep op autonomie via het hoogst rechtscollege de zaak op de spits wil drijven. Een geopolitiek proefballonnetje van een van de oorspronkelijke Brics landen.

Het zijn twee kwaden die op ons afkomen:
1. Musk/Durov/Thiel/Gates/Bezos - big tech;
2. EU/Den Haag/Democrats in de VS - big gov.

Het lijkt of ze tegen elkaar vechten maar eigenlijk versterken ze elkaar. Ze verpletteren de vrijheid van gewone mensen, die tussen deze twee bulldozers (big tech en big gov) in komen te zitten.

Kwestie van zo goed mogelijk overleven en ondertussen goed kijken of er ergens een derde kracht ontstaat die wel tot steun is voor gewone mensen. Als er zo'n derde kracht komt dan ga ik die wel supporten.

M.J.

Onder nr.2 kan ik mee instemmen, want de democraten in de VS zijn gewoon een nieuwe variant op het marxisme, en hun echte leider is natuurlijk Obama. Trump daarentegen is geen politicus, en zegt wat hij denkt, en doet wat hij beloofd. drie kwalificaties die voor een politicus een doodzonde zijn. Trump is de vijand van Deep State, we hebben gezien, hoe ze hem al enige jaren proberen uit te schakelen.

Musk is gewoon overmoedig geworden, en we zien hoe gevaarlijk dit soort gedrag voor kleine afhankelijk landen kan aflopen, bijvoorbeeld Ierland, dat volledig aan het Google infuus ligt, en als Google die afknijpt stort daar de gehele economie in.

@Waterlelie om 12:36 uur.

Je hebt waarschijnlijk wel eens naar een toespraak van Trump geluisterd. Hij zegt inderdaad wat hij denkt, maar hij denkt heel weinig, behalve ikke-ikke.

Als hij praat, hoor ik alleen maar: "Ikke-ikke-ikke-ikke-ikke", alsof ik naar een heel concert van kikkers luister. Hij is geen serieuze vijand van de Deep State of van diverse groeperingen die als zodanig zouden kunnen worden aangeduid. Als hij weer president wordt, dan zou hij een instrument worden van diverse onfrisse groeperingen. Maar wel een instrument dat vergelijkbaar is met een loszittend stuur van een auto, dus dat als er wordt bijgestuurd, het nog maar afwachten is of die auto niet eerst in de berm terecht komt.

Dus nee, Trump is in mijn ogen niet zo'n "derde kracht" waar ik naar verwees in mijn vorige posting (vandaag 12:14 uur). Alsjeblieft geen Trump, zelfs niet als breekijzer om het heersende systeem open te breken - het zou te veel schade en slachtoffers veroorzaken.

M.J.

Ik denk dat je bij 2 een paar grote fouten maakt.
EU en Den Haag is helemaal geen kwaad, en ipv Democrats had je Republikeinen moeten schrijven.

Obama was een goede leider. Hij wist mensen te verbinden, kon prachtige speeches geven.

Trump is een grote clown, die alleen maar aan zichtzelf denkt. Hoeveel aanklachten en rechtzaken heeft hij al verloren?\
Bij beloofde zoveel, maar maakt nooit echt iets waar.
Hij heeft de verkiezingen verloren, ondanks zijn ontkennen, heeft hij nooit enig goed bewijs kunnen leveren.
Hij liet 6 Jan gewoon gebeuren.
Hij zou met zoveel plannen komen, maar kwam nooit met iets.

Als hij gefacktcheck wordt, in mijn speeches, is het eigenlijk niet bij te houden, zoveel onzin verteld hij.

Hij is een groot gevaar voor de democratie (want alles draait om Trump).

Je zou een argument hebben, was het niet zo dat Trump al eens president is geweest, en dat helemaal niet slecht heeft gedaan. Hij is de schrik van de gevestigde politieke en intellectuele orde, ook wel het establishment genoemd, dat sinds WOII onze identiteit en vrijheid aan het kapot maken is. Trump is op dit moment de enige en beste oplossing om met name de corrupte EU, aan te pakken. Misschien kan hij ons helpen met onze zelfstandigheid en onafhankelijkheid terug te herwinnen. En wat die slachtoffers betreft, die zijn er inmiddels al met miljoenen.

Had hij niet de onderhandelingen met de Taliban gedaan een niets voor de terugtrekking geregeld of enige overdracht gedaan naar de nieuwe regering?
6 Januari? Wat hij had kunnen stoppen? Hij wilde de democratie zelfs ondermijnen/stoppen en dat doet hij nog.
Hij zegt dat de president onschendbaar is, maar alles wat biden doet, illegaal is? Maar nooit enige juridische onderbouwing heeft, waarom het illegaal is?
Hij Covid enorm heeft onderschat? Of zijn adviezen over Covid geprobeerd te doen? Iets met licht of chloor? Al was operatie warpspeed een goede.
Volgens mij hadden pre trump vrouwen aanzienlijk meer rechten en vrijheid om hun eigen keuzes te maken? Dus vrijheid is blijkbaar selectief.
Zou Mexico de muur niet bouwen, die ook nauwelijks gebouwd is trouwens.
Hij zou obamacare verbeteren? Maar nooit met enige plannen is gekomen?
Dat kinderen die gestorven zijn door school shootings, maar door moesten gaan met hun leven, maar toen hij zelf geraakt was het allemaal zo erg was en moet hij nu achter bulletproof glas staan.
Hij aan de telefoon probeerde stemmen te "zoeken" voor de verkiezingen.

"Lock her op", "Lock him op", corrupte biden family (maar nooit enige bewijs), maar als als justitie met hard bewijs en rechtszaken komen tegen Trump (die wel onderbouwd zijn) is het politiek gemotiveerd?

Hij was een ramp als president.

EU is niet corrupt.
Hij is een ramp voor de vrijheid, veiligheid en de wereld.

Natuurlijk ging ik kort door de bocht, om het even scherp in een paar woorden neer te zetten.

Wat de EU en Den Haag betreft, denk ik dat we goed zouden moeten kijken naar hun daden, niet alleen hun woorden. Dan zie je dat ze voor 95% technocratische maatregelen bevorderen waarmee democratie, recht, privacy en vrijheid worden gepasseerd en ondermijnd, terwijl ze met veel trompetgeschal voor 5% maatregelen nemen om de nadelige aspecten en gevolgen van sommige vormen van technocratie te mitigeren. Die 5% functioneert in de praktijk vooral als een manier om de werkelijke kant waar het naartoe gaat, te verbloemen, de maatschappelijke weerstand daartegen weg te nemen en zo het verzet daartegen te ontkrachten.

Neem bijvoorbeeld de AVG. In de periode 2016-2018 dacht, of althans hoopte ik ook nog dat de EU met de AVG serieuze bescherming beoogde te bieden aan de privacy van EU-burgers. Inmiddels is het volstrekt duidelijk dat de AVG op zoveel verschillende manieren is en wordt ondermijnd en "creatief geïnterpreteerd", dat die geen serieuze bescherming biedt en eigenlijk vooral dient om mensen in slaap te sussen (als windowdressing), hetgeen de verdere afbraak van hun privacy juist bevordert. Lees anders eens de uitlatingen van Noyb daarover. Ik denk dat de bedoeling van sommige ambtelijke opstellers van de AVG oprecht gericht was op privacy-bescherming (van anderen niet), maar het netto effect van de EU-bemoeienis met privacy is helaas vooral geweest dat de privacy nu MET zogenaamde privacy-wetgeving wordt afgeschaft. Den Haag onder Rutte was echt een vijand van privacy, en onder Schoof zie ik op dat punt geen wezenlijke verandering.

Wat betreft Democraten en Republikeinen in de VS, je mag de Republikeinen (de old-school-republikeinen en misschien zelfs wel de Trump-aanhangers) van mij ook wel bij de club van big gov indelen, omdat in de VS big business en big gov zo met elkaar verweven zijn dat ze moeilijk te onderscheiden vallen. Geld spreekt daar heel luid.

Als het gaat om "progressieve" Democraten in de VS (zoals bijv. Bernie Sanders en AOC), dan is mijn indruk dat die in het krachtenveld binnen de VS zo bezig zijn bepaalde elementaire vormen van bescherming voor burgers te promoten (medicare voor iedereen, recht van vrouwen op abortus, gun control e.d.), en bepaalde corrupte invloed van big business op het bestuur te bestrijden (oliepijpleidingen, fracking, torenhoge medicijnenprijzen e.d.), dat ze nog niet echt toekomen aan het tegengaan van de gevaren die het niet rechtstreeks aan big business onderhevige deel van big gov met zich meebrengt voor de vrijheid en privacy van individuele burgers. Er zijn uiteraard wel contacten met bijv. ACLU (American Civil Liberties Union).

In de huidige verkiezingscampagne in de VS is het niet duidelijk hoe groot het verschil is tussen de nobele dingen die de Democratische mainstream-presidentskandidaat Kamala Harris zegt en wat ze daadwerkelijk wil gaan doen als ze eenmaal verkozen is. Ik vrees dat zij weliswaar de ergste wantoestanden op korte termijn zal willen voorkomen, maar toch zal gehoorzamen aan bepaalde dictaten van "big business/big gov", waarbij in de VS een belangrijk deel van big gov bestaat uit wat men daar de "intelligence community" noemt (CIA, FBI, NSA etc., waarvan je bepaalde echelons ook zou kunnen opvatten als onderdelen van de zogenoemde "Deep State").

Tot zover een beetje nuancering - maar ja, dan laad ik natuurlijk weer het verwijt op me dat ik te lange teksten schrijf ;-)

M.J.