Kamer stemt morgen over verbod op cashbetalingen boven 3.000 euro
De Tweede Kamer stemt morgen over een voorstel van het vorige kabinet om cashbetalingen boven de drieduizend euro te verbieden. PVV, NSC en BBB willen echter een grens van tienduizend euro hanteren. Transacties tussen particulieren vallen niet onder het verbod. De Tweede Kamer had het wetsvoorstel plan van aanpak witwassen, waar een verbod op contante betalingen deel van uitmaakt, na de val van het vorige kabinet controversieel verklaard. Eind april vond er in de Tweede Kamer een commissiedebat plaats over het plan van het kabinet om het wetsvoorstel te beperken tot alleen het verbod op contante betalingen vanaf drieduizend euro.
De Tweede Kamer ging hiermee akkoord, waardoor het wetsvoorstel van de lijst met controversiële onderwerpen werd gehaald en in aangepaste vorm naar de Tweede Kamer werd gestuurd. "Contant geld brengt een groot risico op witwassen met zich mee, omdat het criminelen allerlei voordelen biedt, waaronder anonimiteit. De toegevoegde waarde van de introductie van dit verbod is dat het een drempel opwerpt voor criminelen om hun opbrengsten uit de criminaliteit wit te wassen", aldus toenmalig minister Van Weyenberg van Financiën.
"Op basis van de gevoerde gesprekken en consultatiereacties is het kabinet van mening dat er een juiste balans gevonden is met een grens van drieduizend euro. Bij de totstandkoming van het Convenant Contant Geld in 2022 zijn diverse discussies gevoerd in het MOB over wat de gemiddelde consument uitgeeft aan contanten. Hieruit bleek dat de gemiddelde consument over het algemeen niet regelmatig contant afrekent bij bedragen van drieduizend euro of meer", liet de minister verder weten.
'Limiet te rigide'
Morgen zal de Tweede Kamer over het wetsvoorstel stemmen, alsmede ingediende amendementen. PVV, NSC en BBB vinden dat een verbod met een limiet van drieduizend euro te rigide is. De partijen verwachten namelijk dat dit vooral onschuldige burgers raakt, in plaats van dat het beoogde doel van dit wetsvoorstel wordt bereikt, namelijk het tegengaan van witwassen. "Met een ophoging van de limiet van drieduizend euro naar tienduizend euro wordt gepoogd om de privacy van burgers beter te waarborgen en te voorkomen dat onschuldige burgers geconfronteerd worden met onnodige verdachtmakingen", zo stellen Kamerleden Joseph (NSC), Vermeer (BBB) en De Vree (PVV) die een amendement indienden om een grens van tienduizend euro aan te houden (pdf).In mei van dit jaar werd de Europese Anti-Money Laundering Regulation aangenomen. Deze verordening omvat een verbod op contante betalingen boven de tienduizend euro voor personen die handelen in goederen of die diensten verlenen. Het kabinet wil echter een verbod vanaf drieduizend euro. "Hiermee wijkt Nederland dus af van de Europese verordening", aldus Joseph, Vermeer en De Vree. Ze voegen toe dat het kabinet niet duidelijk maakt waarom ervan de Europese Verordening moet worden afgeweken.
"De zorgen over de privacy van burgers, het voorbijschieten aan de praktische waarde van contant geld als legitiem betaalmiddel, de gevolgen voor het MKB en de Europese context maken dat de indieners een verbod voor beroeps- of bedrijfsmatige handelaren in goederen om transacties vanaf tienduizend euro in contanten te verrichten daarom het meest proportioneel achten", aldus de drie indieners van het amendement.
Het houd in ieder geval de criminelen niet tegen.
En hoe gaat dit werken met inflatie?
Als bijvoorbeeld over een aantal jaar die 3000 euro nog maar 300 waard is, wat dan?
Zullen ze het limiet aanpassen? Met inflatie mee laten stijgen? Of gewoon pech gehad?
Dan gaat het dus alleen nog om witwassen. Daar hebben criminelen waarschijnlijk al lang methodes ontwikkeld om middels heel kleine coupures te kunnen witwassen, bijvoorbeeld via "winkels". Je hebt het dan niet langer meer over geldezels, maar over "winkelezels".
De enigen die hier echt last van krijgen, zijn dus onschuldige burgers die, in tegenstelling tot criminelen, niet over methodes beschikken om onder de radar te blijven.
Dit is natuurlijk keen voorzetje om straks ook het bezit van contanten boven een bepaald bedrag strafbaar te gaan stellen. Dus moeten mensen 's nachts in de tuin kuilen gaan graven om daar hun bankbiljetten "veilig" te bewaren. Dat gaat de overheid dan weer zien als een "redelijke" aanleiding om "proportionele" razzia's uit te voeren.
Zo worden we stapje voor stapje een politiestaat ingerommeld.
Hou toch op met het verbieden van contante betaling. Er zijn allerlei manieren om witwassen op te sporen. Gebruik die, maar ga geen onschuldige burgers pesten, constant monitoren en hun vrijheid en privacy afpakken.
En waar is de wetenschappelijke onderbouwing dat dit ook echt gaat helpen?
Wanneer wordt het teruggedraaid als het niet gaat helpen?
En hoe zit dat met de acceptatieplicht van cash?
Het houd in ieder geval de criminelen niet tegen.
En hoe gaat dit werken met inflatie?
Als bijvoorbeeld over een aantal jaar die 3000 euro nog maar 300 waard is, wat dan?
Zullen ze het limiet aanpassen? Met inflatie mee laten stijgen? Of gewoon pech gehad?
Dat is de bedoeling, de limiet is 3000,- hard, zonder inflatie correctie. Zo wordt de effectieve limiet steeds lager wordt en cash steeds minder nuttig. aka "War-On-Cash"
En waar is de wetenschappelijke onderbouwing dat dit ook echt gaat helpen?
Wanneer wordt het teruggedraaid als het niet gaat helpen?
En hoe zit dat met de acceptatieplicht van cash?
Goud, Coke, Diamanten, dure horloges.
Er is genoeg om mee te betalen.... als je een boef bent.....
En waar is de wetenschappelijke onderbouwing dat dit ook echt gaat helpen?
Wanneer wordt het teruggedraaid als het niet gaat helpen?
En hoe zit dat met de acceptatieplicht van cash?
Criminelen hebben hun eigen parallelle banken systeem opgezet, hier kun je lezen hoe dat werkt: https://nos.nl/artikel/2517997-man-opgepakt-voor-ondergronds-bankieren-met-45-miljoen
Een acceptatie plicht voor cash is hard nodig, maar is er nog niet. Als ie er al komt zal ie beperkt zijn tot toonbank betalingen en een plafon kennen.
nette burgers Deug-burgers Brave burgers
Zoveel regels dat j\het leven wordt verstikt.
Men wil hier niet leven maar geleefd worden door voorschriften.
Fijn land! TOF LAND!
Jawel, dat mag wel, maar het is wel een ongebruikelijke transactie dus hij zal sowieso aangemeld worden door de bank. Dat is niet nieuw, dat is nu ook al zo. Wat nieuw is, is het doen van betalingen bij bedrijven. In principe mag je nu bij bijvoorbeeld een autohandelaar voor 5000,- in contanten een auto kopen. Het idee van het wetsvoorstel is dat dat niet meer mag, dat moet dan verplicht via een bankbetaling. Of het daadwerkelijk gaat helpen is natuurlijk nog maar zeer de vraag, en als je niet leeft in de papieren werkelijkheid van een beleidsambtenaar dan weet je dat het natuurlijk niet echt gaat helpen.
Het systeem, als dat van de spreekwoordelijke vis, is rot van kop tot staart.
De eerlijke oppassende burger niet te na gesproken, maar dat is een kleine minderheid.
Dit is het als Kali-tijdperk te kwalificeren tijdsgewricht, Waardoor kenmerkt zich deze tijd?
Er is verlies van waarden: eerlijkheid, empathie, medemenselijkheid enz. te bespeuren.
Mensen zijn vooral en uitsluitend materieel gericht, omhaal van mooie woorden wordt gezien als wijsheid.
Er is volop spirituele en morele achteruitgang. Egoïsme, narcisme en egocentrisme vieren thans hoogtij.
Men stompt af, er is verminderde kennis en verminderd inzicht,
terwijl paradoxaal genoeg de technologische ontwikkeling zoveel vooruitgang boekt,
dat mensen dit vrijwel niet aan kunnen.
In de loop van dit tijdvak worden mensen ook steeds minder oud.
Let op de tekenen des tijds en zie dat als u eerlijk bent,
dat de bovenstaande opsomming vrij aardig strookt met onze huidige realiteitsbeleving,
althans die volgens:
#laufer
Ik denk dat het kabinet daar anders over denkt helaas. Waarom zouden ze dat niet kunnen goedkeuren, en waarom wil jij zonodig met alle geweld jouw banktransacties afschermen tegen onderzoek door politie en/of justitie, hmmm nou vertel wat heb je te verbergen waarom wil je dat niet ben je soms crimineel hmm hmm hmm?
Dat is ongeveer hoe de redenatie gaat. Een onderliggend probleem hier is de totaal andere lading en betekenis die gegeven wordt aan het begrip "privacy". De wetgever, en de uitvoerende machten, zijn van mening dat als er een wet is waarin staat onder welke omstandigheden welke instantie toegang kunnen krijgen tot welke gegevens en hoe ze daar dan mee om moeten gaan, dat de privacy dan gewaarborgd is. En in letterlijke zin is dat ook zo, het is gewaarborgd als in "voorzien van waarborgen". Dus als in de wet staat dat 200.000 ambtenaren allemaal al jouw persoonlijke banktransacties mogen inzien en dat mogen delen met honderd instanties, van de gemeente tot de belastingdienst, dan is er een wettelijke basis en is dat dus zo "met z'n allen afgesproken" en word jij geacht dat goed te vinden en je daarbij neer te leggen, en de privacy is dan dus "gewaarborgd". Dat jij zelf van mening bent dat je privacy enorm geschonden wordt omdat tweehonderdduizend ambtenaren kunnen zien wat voor transacties jij doet is van geen verder belang voor de wetgever.
Ja want de coke dealer op de hoek staat ingeschreven bij de KvK.
kansloos dus.
Burgers in de gaten kunnen houden. Met dat in het achterhoofd klinkt er heel veel opeens erg zinnig.
Het houd in ieder geval de criminelen niet tegen.
En hoe gaat dit werken met inflatie?
Als bijvoorbeeld over een aantal jaar die 3000 euro nog maar 300 waard is, wat dan?
Zullen ze het limiet aanpassen? Met inflatie mee laten stijgen? Of gewoon pech gehad?
Dat is de bedoeling, de limiet is 3000,- hard, zonder inflatie correctie. Zo wordt de effectieve limiet steeds lager wordt en cash steeds minder nuttig. aka "War-On-Cash"
Precies, die miste ik in dit gesprek ook.
Als ze in dit tempo door gaan met geld drukken dan kun je daar over 10 jaar een kar boodschappen voor halen.
Dat maakt die transacties boven de wat was het 200 euro ook totaal bizar.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
