Tja is dit niet een beetje overdone?

De kerk verspreid zelf ook desinformatie.

En die term klopt ook al niet.

Hoepel op met al die overheidscontrole.

Veel is relatief. Ik ben niet zo onder de indruk van de mate van digitale kennis.

Zelf willen ze er natuurlijk niet onder vallen.

De gepropageerde informatie-knevelarij wordt langzaam overal uitgerold.

Als zijn de leugen en de nep nog zo snel, de waarheid achterhaalt hen wel.

Daar helpt geen desinfo-gelegenheidswetje tegen.

#laufer

Verspreiden van desinformatie en schadelijke inhoud is zo 1984. Komt het CDA nu mee, ik weet niet welke bijbelvertaling ze daar lezen.

Harmen Krul pleit voor "DSA 2.0", dit terwijl "DSA 1.0" al vrijwel niets meer zal overlaten van de (westerse) vrijheid van meningsuiting en daarmee van de democratie.
Harmen Krul weet waarschijnlijk niet eens wat vrijheid van meningsuiting betekent, nòch vrijheid, nòch wat de voorwaarde is voor een uitgebalanceerde meningsvorming.
Harmen kan alleen de mening uiten die hij heeft ingelepeld gekregen; over die mening hoeft hij verder niet na te denken.
Harmen kent vermoedelijk niet het verschil tussen een mening en een feit.
Harmen begrijpt waarschijnlijk niet wat het belang is van discussiëren over feiten.
Voor Harmen zijn de feiten duidelijk. En wat desinformatie is ook.

En zo iemand moet Nederland verdedigen (Harm werkt bij de Koninklijke Marine) en zo iemand zit in de Tweede Kamer om een bijdrage te leveren aan de collectieve meningsvorming.
Harm moet nog heel veel leren.

En wie bepaalt wat desinformatie is? Wat vaak desinformatie genoemd wordt bestaat uit onwelgevallige feiten of meningen.

Volgende week:
CDA wil bepalen wat desinformatie is !

Desinformatie is toch alleen relevant in een MIVD context?
.. anders is het gewoon liegen, en da's voorlopig niet illegaal.
Overigens, welk belang wordt er mee gediend om dit te gaan reguleren en dan zouden er ook commissie s moeten worden ingericht die de 'flaggers' gaan controleren.
In de online marketing wereld is hierover best enige controverse

Ah, een "ministerie van waarheid" in Nederland, net wat we nodig achten, ik zal het op het grote dossier "wantrouwen naar overheid" gooien.
Wie bepaald wat nep is en wat niet? De overheid natuurlijk, vrije spraak is geen ding, en big tech om dat te "enforcen" via de kleine lettertjes in het Facebook contract die men ondertekend.
Als mensen hun nieuws van Facebook halen kan de overheid een campagne starten om mensen daar tegen te waarschuwen in plaats van controle over spraak uit te voeren.
Gewoin het probleem bij de wortel aanpakken dus, en niet achteraf patchen, maak mensen bewust zodat propaganda vanuit oa. Rusland geen houvast heeft.
Als men spraak gaat censureren, dan heeft het communisme namelijk al gewonnen in Nederland.

CDA onder leiding van Bontebal heeft dus niets geleerd van hun leegloop dmv BBB en Omtzigt die een eigen partij startte of ze haatten voormalig CDA-stemmers (waaronder ikzelf) zo dat het CDA haar invloed in de 2e kamer verkeerd gebruikt.
Want.... ze zijn beroeps-debaters en bevinden zich dus logischerwijs onder de kampioenen argumentering die makkelijk gehakt moeten kunnen maken obv inhoud en debating technieken van zogenaamd niet kloppende informatie, dat ze hun eigen vermogens niet inzetten - gangbare media die de macht moet controleren incluis - en in plaats daarvan achter andere nieuwsbronnen aangaan zegt me dat het CDA en anderen geen zin meer hebben om hun werk uitgebreid te doen en ze weinig tot geen scrupules voelen om te worden geassocieerd met George Orwells 1984. Daarom gok je er als politicus toch slechts op als je jezelf of juist de kiezer niet meer serieus neemt maar zelfs haat.

Des te meer reden om de CDA ferm weg te stemmen de volgende keer.
Oh! En laat u ook niet meer inpakken door die griezels in de PVV, stem gewoon links. Partij van de piraterij is goed, Partij voor de Dieren is ook noet slecht en GL en SP zouden ook wat meer leverage kunnen hebben, al lijkt NSC het ook niet slecht te doen..
U was meer vrijheid en privacy beloofd, en nu hebben we een rechts kabinet dat inzet op vernietiging van privacy en vrijheid, tevens eren zij onze grondwetten niet, dus een hoop "blabla" met grote schreeuwende monden om te kunnen winnen, maar als het puntje bij paaltje komt alleen maar een hoop loze woorden.
Oh, en gooi die stemwijzer de deur uit, doe zelf onderzoek en gebruik uw eigen verstand.
Stemwijzer: Wilt u minder terrorisme?
Stemmers: Jup.
Stemwijzer: Stem op de CDA.
Wat er niet wordt gezegd: Minder terrorisme betekend meer spionage en minder vrijheid voor burgers, daar kijkt zo'n stemwijzer volledig overheen, bijna niemand klikt immers op "meer info".
Weg met het huidige overheidscartel!

Pim Fortuyn heeft in interviews dikwijls zijn hekel laten doorschemeren en uitgesproken over paternalisme. Daaronder valt ook dat politici bang zijn dat weldenkende en/of kwetsbare mensen misschien afdrijven van de gedachtengang van gangbare media. Het pvda gedrag van GL en Ad Melktert van weleer. Degene die debattechnisch dicht tegen Pim aanschurkte was CDA-er Balkenende. Na de moord probeerde Balkenende voor electoraal gewin nog wel een beetje van dat elan te behouden, ondermeer door zijn VOC mentaliteit discussie.
Dus wat zou CDA-er Balkenende hebben geroepen als Pim Fortuyn nog had rondgelopen en dit als paternalistisch in het kwadraat hebben geframed? Het lijkt met dit soort voorstellen namelijk alsof Bontebal het CDA alleen nog maar als splinterpartij wil voortzetten.

Kunnen we het niet omdraaien; berichten labelen met "goedgekeurd door [naam waarheids-authoriteit]".

En aangezien "desinformatie" en/of "complotten" en/of "alternatieve feiten" en/of "incomplete waarheid" over de tijd nog wel eens een heel ander waardeoordeel krijgen door voortschreidend inzicht...
kan er dan meteen ook een tenminste-houdbaar-tot-datum op deze oh-zo-enorm-objectieve waarheids-labels zitten?

Ik kan me nog herinneren dat Biden en de FBI zeiden dat de Hunter Biden laptop, Russische desinformatie was. Later bleek het laptop verhaal weldegelijk echt te zijn. Betekent dit dat Biden en de FBI geschorst kunnen worden van social media?

Wat heeft een marginaal kleine partij als het CDA nog te willen.
Priestertje blijft bij je leest

Ja. Het gaat bij het CDA om een voortschreiend gebrek aan inzicht (let op de korte ei en het ontbreken van de letter d daarna). Dat gebrek wil het CDA handhaven en beschermen tegen allerlei onwelgevallige informatie.

Wat het labelen betreft, dat is natuurlijk een prima idee. Maar dan wel een label van alle waarheidsautoriteiten. Dus van hoogleraren, Boeddhistische goeroes, regime-trouwe corona-"experts" en Maurice de Hond tot Henk en Ingrid. Hoe meer labels en keurmerken, hoe meer vreugd!


Als het aan het CDA ligt, moet de Paus daarover oordelen. Want Joe Biden is katholiek èn hij is de pater familias. Dus ja, dan valt de hele familie volgens het CDA onder de jurisdictie van de Paus.

M.J.

Als je de grondwet zuiver beschouwt dan bestaat desinformatie niet. Vrijheid van mening betekent immers ook dat je vrij hoort te zijn om het volslagen bij het verkeerde eind te hebben. Waarom zou je anders die vrijheid in een grondwet zetten. Dan kun ook gewoon Sherry Baudet of het hele CDA congres laten dicteren wat je mening moet zijn. Of Boer Koekoek.

Zelfs woke mafkezen hebben hun constitutioneel recht om een complete woke mafkees met complot verhalen te zijn. Waar niks van klopt. Kunnen ze nog publiceren ook, want dan hebben we weer wat te lachen. Maar maf of niet, het blijft een grondrecht. Dat we horen te respecteren. Terwijl we ze recht in hun gezicht uitlachen. Want dat is ook een grondrecht.

Wat ook een grondrecht is, is om me af te vragen waarom sommige politici daar niet op zijn minst wat genuanceerder over denken en handelen. Ze leggen boetes op wegens schenden van privacy om vervolgens te verlangen dat er zoveel mogelijk privacy geschonden wordt. Waar ben je dan mee bezig met je politieke feestneus. Ga daar maar eens goed over bidden!

Ik heb me altijd afgevraagd of het geen politieke moord was in opdracht van de overheid, de dader had geen motief, maar je iets afvragen mag straks niet meer, dan kunnen ze beter hun geheimpjes bewaren.
Het debat gaat verloren bij censuur van vrije spraak.

Het gaat niet over Pim maar over het CDA. Privacy. En het recht op vrije meningsgaring.

Wie bepaalt ook alweer wat desinformatie is ? Misschien mag ik dat nog zelf bepalen ?
Of krijgen we straks een minister van waarheid.

Ik had het erover omdat iemand anders erover begon, en toen heb ik het verwerkt in mijn bericht als voorbeeld van het vrije denken bij censuur, ook gesprekken over verdenkingen bij politieke moord (wat anderen "samenzweringen" zouden noemen) kan gecensureerd worden, dat is de macht die het CDA wil, en dat gaat ten koste van het vrije debat; dus dat men er tegen in kan gaan omdat men uberhaubt de informatie ter beschikking heeft in plaats van dat deze bij voorbaat is verwijderd door een desinformatie wet.
Men kan geen debat openen als het onderwerp verdwenen is, en dat is zeer schadelijk voor het vrije woord en geeft teveel macht en zeggenschap aan een enkele partij, dat is zeer ondemocratisch.

Het CDA (en sommige mods). Zie https://infosec.exchange/@ErikvanStraten/113244291344051942.

Interessante opmerkingen die je maakt, hoef daar weinig aan toe te voegen.

Als ik je "vraag" van "daar" "als politieke feestneus" goed interpreteer dan vraag je je af waarom sommige politici niet wat genuanceerder denken en handelen over vrijheid van uitlachen en woordelijke meningsuiting.

Ik ga daar even simplischter maar letterlijk en daarna praktischer beschouwd op in omdat het denk ik een paar dingen toevoegt aan je verhaal.

Kort door de bocht juridisch en grondwettelijk gezien is het als volgt, politici moeten wel zorgvuldig handelen volgend uit hun eed bij hun installatie als nieuw gekozenen in de 2e kamer (tegenwoordig getrouwe invulling van het ambt - https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vi6dj65qjsx6/artikel_63_procedure_aflegging_eed).
Mede logisch omdat ze ambtenaren anders niet met gezag kunnen corrigeren.
Politici zouden dus uit naam van vrijheid van meningsuiting zich op de vlakte kunnen houden over wat er op social media gebeurt.
Onder de vrijheid van (https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/viukmditbvzh/vrijheid_van_meningsuiting) hoeft volgens bepaalde interpretaties van "de wet" niet te worden verstaan dat politici zich bij elke handeling aan de selecte bepalingen van de grondwet houden.
Nieuwe wet- en regelgeving toesten ze namelijk ook al niet altijd en niet expliciet aan en aan bestaande wet- en regelgeving en daar wordt frequenter aan gewerkt dan de grondwet.
De wet- en regelgeving zijn volgens sommige interpretaties al als het ware een grote annex met verbijzonderingen op bestaande wet. Dhr. Krul zou zich dus kunnen laten kennen en zich van de domme houden bij het toetsen van zijn voorstel aan de grondwet en kijken wat er gebeurt, onder het mom van "ik moet toch nieuwe wetgeving kunnen aandragen als dat nodig is?" (zie Initiatiefrecht https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/parlement/taken-en-rechten-parlement)
Een andere invalshoek voor Dhr. Krul handelen zou kunnen zijn dat de wet en regelgeving een aparte set juridische en impliciete afspraken behelst en dat die niet bij alle handelingen expliciet getoetst moet/hoeft te worden aan de grondwet omdat je dan via de gewone wet- en regelgeving onder aan de streep eindigt met extra verbijzonderingen op de grondwet en die laatste dan alsnog via de niet-grondwettelijke wetgeving-procedure ahw "aantast". Dat zou kunnen zijn doordat Dhr. Krul het heeft over "sociale media" en daarmee een nieuw element voor de wet introduceert waar kennelijk voor Dhr. Krul nood aan is.
(Probleem hierbij wet-technisch wat mij betreft de kapstok "sociale media" een probleem is omdat sociale al haast in het woord media besloten ligt en dus quasi een pleonasme vormt. En laat je het woord-technisch zuiverder sociale weg dan eindigen we bij bestaande media en daar is al zat jurisprudentie over)
Politici / juristen van de laatste stroming (Lubbers, Tjeenk Willink, Donner e.d.) toetsten niet al hun handelingen vanwege de insteek ikv dreigende aantasting van de wet dmv "te uitgebreid" toetsen.
Pas als de eerste en tweede kamer in vergadering bij elkaar zijn als "de wetgever" en toetsen ze aan de wet.
Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Staten-Generaal_(Nederland).

Tot slot ietsje praktischer benaderd.
Daar waar de 2e kamer zich minder makkelijk naar eigen believen/voorkeur naar zichzelf toe kan redeneren;
voor toetsing aan de grondwet geldt een uitgebreidere procedure met meer checks en balances, dus de grondwettelijke vrijheid wordt letterlijk genomen niet altijd aan getoetst.

Er zijn 3 dingen die we ons praktisch gezien kunnen afvragen:
1. hoe we de handelingen van 2020-2023 moeten beschouwen, als een bijzondere aaneenschakeling van grondwettelijke handelingen of als een eenmalige uitzondering op de procedure (nood breekt wet)?
Nood is duidelijk iets acuuts, na 2021 was de accuutheid van bepaalde handeling echter misschien wel wat minder hoog dan ten opzichte van maart 2020? Nood lijkt me dus een nogal diffuus begrip als beginsel om dit voorstel mee te lanceren.
En is het niet toetsen aan de grondwet dus sinds die jaren een nieuwe praktijkgang die voortaan altijd/ook rechtsgeldig zou moeten zijn of is er een andere vorm van nood (niet te verwarren met noodzaak) waarom Dhr. Krul hiermee komt?
(naar ik aanneem in dat geval de kennelijk onmetelijke aantal jeugdige slachtoffers van afpersing wiens leven verwoest kan raken als die wet er niet komt.)

2. iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen (is een juridische fictie).
Een geïnstalleerd volksvertegenwoordiger dan al helemaal.
Dus waarom zou zoals in bovengenoemd geval afzonderlijk nog eens extra bepalingen willen over social media platforms waar dat inderdaad praktisch gezien botst met vereisten volgend uit:
.
De wetscheppende geschiedenis ervan lijkt juist te dicteren dat de burger tegen de angst bij de machthebbers(lees indirect ook oa. dhr Krul) van eventuele escalerende oproer (zoals in de VS en optochten naar de Bastille in Frankrijk) wordt beschermd. Ook in geval van eventuele afkeer en onvrede bij het volk jegens de zittende macht.
We kunnen ons daarom afvragen of Krul de ontstaansgeschiedenis van de grondwet wel genoeg kent en zijn voorstel niet intrekt? Want waarom doet Dhr. Krul zo angstig?
Zie tevens https://www.nederlandrechtsstaat.nl/grondwet/inleiding-hoofdstuk-5-wetgeving-en-bestuur/

3. Waarom trekt Dhr Krul dit voorstel niet gewoon in?
Dit voorstel van Dhr Krul raakt namelijk aan het inmiddels zeer beladen en ruim omstreden Chatkontrolle / chatcontrol.
Het is een wolf in schaapskleren waar meerderen al doorheen prikten en het zien als iets uiterst gevaarlijks.
Zie talloze bijdragen van https://digitalcourage.de erover, zie ook juriste https://ellentimmer.com/2023/06/13/chatcontrol/, zie via journalist Arno Wellens ook https://netzpolitik.org/2023/staendige-vertreter-eu-staaten-wollen-chatkontrolle-trotz-warnung-ihrer-juristen/, zie ook chat tools als https://threema.ch/en/blog/posts/stop-chat-control, zie ook https://www.eff.org/deeplinks/2024/06/now-eu-council-should-finally-understand-no-one-wants-chat-control

En alsof dit nog te beperkt gedacht is, dan toch maar even uitleg van Amnesty International waarom we voorzichtig moeten zijn met onze privacy, vrijheid en massa-surveillance https://www.amnesty.org/en/latest/news/2015/03/lessons-from-the-stasi/, want daar komt het voorstel via grootschalig filteren op "schadelijke" en illegale content praktisch gezien op neer.

Dat is desinformatie, MJ. Je bent geschorst!

Het lijkt me dat je als partij op een religieuze grondslag wel de laatste bent die iets mag zeggen over "desinformatie"...