Tja is dit niet een beetje overdone?

De kerk verspreid zelf ook desinformatie.

En die term klopt ook al niet.

Hoepel op met al die overheidscontrole.

Veel is relatief. Ik ben niet zo onder de indruk van de mate van digitale kennis.

Zelf willen ze er natuurlijk niet onder vallen.

De gepropageerde informatie-knevelarij wordt langzaam overal uitgerold.

Als zijn de leugen en de nep nog zo snel, de waarheid achterhaalt hen wel.

Daar helpt geen desinfo-gelegenheidswetje tegen.

#laufer

Verspreiden van desinformatie en schadelijke inhoud is zo 1984. Komt het CDA nu mee, ik weet niet welke bijbelvertaling ze daar lezen.

Harmen Krul pleit voor "DSA 2.0", dit terwijl "DSA 1.0" al vrijwel niets meer zal overlaten van de (westerse) vrijheid van meningsuiting en daarmee van de democratie.
Harmen Krul weet waarschijnlijk niet eens wat vrijheid van meningsuiting betekent, nòch vrijheid, nòch wat de voorwaarde is voor een uitgebalanceerde meningsvorming.
Harmen kan alleen de mening uiten die hij heeft ingelepeld gekregen; over die mening hoeft hij verder niet na te denken.
Harmen kent vermoedelijk niet het verschil tussen een mening en een feit.
Harmen begrijpt waarschijnlijk niet wat het belang is van discussiëren over feiten.
Voor Harmen zijn de feiten duidelijk. En wat desinformatie is ook.

En zo iemand moet Nederland verdedigen (Harm werkt bij de Koninklijke Marine) en zo iemand zit in de Tweede Kamer om een bijdrage te leveren aan de collectieve meningsvorming.
Harm moet nog heel veel leren.

En wie bepaalt wat desinformatie is? Wat vaak desinformatie genoemd wordt bestaat uit onwelgevallige feiten of meningen.

Volgende week:
CDA wil bepalen wat desinformatie is !

Desinformatie is toch alleen relevant in een MIVD context?
.. anders is het gewoon liegen, en da's voorlopig niet illegaal.
Overigens, welk belang wordt er mee gediend om dit te gaan reguleren en dan zouden er ook commissie s moeten worden ingericht die de 'flaggers' gaan controleren.
In de online marketing wereld is hierover best enige controverse

Ah, een "ministerie van waarheid" in Nederland, net wat we nodig achten, ik zal het op het grote dossier "wantrouwen naar overheid" gooien.
Wie bepaald wat nep is en wat niet? De overheid natuurlijk, vrije spraak is geen ding, en big tech om dat te "enforcen" via de kleine lettertjes in het Facebook contract die men ondertekend.
Als mensen hun nieuws van Facebook halen kan de overheid een campagne starten om mensen daar tegen te waarschuwen in plaats van controle over spraak uit te voeren.
Gewoin het probleem bij de wortel aanpakken dus, en niet achteraf patchen, maak mensen bewust zodat propaganda vanuit oa. Rusland geen houvast heeft.
Als men spraak gaat censureren, dan heeft het communisme namelijk al gewonnen in Nederland.

CDA onder leiding van Bontebal heeft dus niets geleerd van hun leegloop dmv BBB en Omtzigt die een eigen partij startte of ze haatten voormalig CDA-stemmers (waaronder ikzelf) zo dat het CDA haar invloed in de 2e kamer verkeerd gebruikt.
Want.... ze zijn beroeps-debaters en bevinden zich dus logischerwijs onder de kampioenen argumentering die makkelijk gehakt moeten kunnen maken obv inhoud en debating technieken van zogenaamd niet kloppende informatie, dat ze hun eigen vermogens niet inzetten - gangbare media die de macht moet controleren incluis - en in plaats daarvan achter andere nieuwsbronnen aangaan zegt me dat het CDA en anderen geen zin meer hebben om hun werk uitgebreid te doen en ze weinig tot geen scrupules voelen om te worden geassocieerd met George Orwells 1984. Daarom gok je er als politicus toch slechts op als je jezelf of juist de kiezer niet meer serieus neemt maar zelfs haat.

Des te meer reden om de CDA ferm weg te stemmen de volgende keer.
Oh! En laat u ook niet meer inpakken door die griezels in de PVV, stem gewoon links. Partij van de piraterij is goed, Partij voor de Dieren is ook noet slecht en GL en SP zouden ook wat meer leverage kunnen hebben, al lijkt NSC het ook niet slecht te doen..
U was meer vrijheid en privacy beloofd, en nu hebben we een rechts kabinet dat inzet op vernietiging van privacy en vrijheid, tevens eren zij onze grondwetten niet, dus een hoop "blabla" met grote schreeuwende monden om te kunnen winnen, maar als het puntje bij paaltje komt alleen maar een hoop loze woorden.
Oh, en gooi die stemwijzer de deur uit, doe zelf onderzoek en gebruik uw eigen verstand.
Stemwijzer: Wilt u minder terrorisme?
Stemmers: Jup.
Stemwijzer: Stem op de CDA.
Wat er niet wordt gezegd: Minder terrorisme betekend meer spionage en minder vrijheid voor burgers, daar kijkt zo'n stemwijzer volledig overheen, bijna niemand klikt immers op "meer info".
Weg met het huidige overheidscartel!

Pim Fortuyn heeft in interviews dikwijls zijn hekel laten doorschemeren en uitgesproken over paternalisme. Daaronder valt ook dat politici bang zijn dat weldenkende en/of kwetsbare mensen misschien afdrijven van de gedachtengang van gangbare media. Het pvda gedrag van GL en Ad Melktert van weleer. Degene die debattechnisch dicht tegen Pim aanschurkte was CDA-er Balkenende. Na de moord probeerde Balkenende voor electoraal gewin nog wel een beetje van dat elan te behouden, ondermeer door zijn VOC mentaliteit discussie.
Dus wat zou CDA-er Balkenende hebben geroepen als Pim Fortuyn nog had rondgelopen en dit als paternalistisch in het kwadraat hebben geframed? Het lijkt met dit soort voorstellen namelijk alsof Bontebal het CDA alleen nog maar als splinterpartij wil voortzetten.

Kunnen we het niet omdraaien; berichten labelen met "goedgekeurd door [naam waarheids-authoriteit]".

En aangezien "desinformatie" en/of "complotten" en/of "alternatieve feiten" en/of "incomplete waarheid" over de tijd nog wel eens een heel ander waardeoordeel krijgen door voortschreidend inzicht...
kan er dan meteen ook een tenminste-houdbaar-tot-datum op deze oh-zo-enorm-objectieve waarheids-labels zitten?

Ik kan me nog herinneren dat Biden en de FBI zeiden dat de Hunter Biden laptop, Russische desinformatie was. Later bleek het laptop verhaal weldegelijk echt te zijn. Betekent dit dat Biden en de FBI geschorst kunnen worden van social media?

Wat heeft een marginaal kleine partij als het CDA nog te willen.
Priestertje blijft bij je leest

Ja. Het gaat bij het CDA om een voortschreiend gebrek aan inzicht (let op de korte ei en het ontbreken van de letter d daarna). Dat gebrek wil het CDA handhaven en beschermen tegen allerlei onwelgevallige informatie.

Wat het labelen betreft, dat is natuurlijk een prima idee. Maar dan wel een label van alle waarheidsautoriteiten. Dus van hoogleraren, Boeddhistische goeroes, regime-trouwe corona-"experts" en Maurice de Hond tot Henk en Ingrid. Hoe meer labels en keurmerken, hoe meer vreugd!


Als het aan het CDA ligt, moet de Paus daarover oordelen. Want Joe Biden is katholiek èn hij is de pater familias. Dus ja, dan valt de hele familie volgens het CDA onder de jurisdictie van de Paus.

M.J.

Als je de grondwet zuiver beschouwt dan bestaat desinformatie niet. Vrijheid van mening betekent immers ook dat je vrij hoort te zijn om het volslagen bij het verkeerde eind te hebben. Waarom zou je anders die vrijheid in een grondwet zetten. Dan kun ook gewoon Sherry Baudet of het hele CDA congres laten dicteren wat je mening moet zijn. Of Boer Koekoek.

Zelfs woke mafkezen hebben hun constitutioneel recht om een complete woke mafkees met complot verhalen te zijn. Waar niks van klopt. Kunnen ze nog publiceren ook, want dan hebben we weer wat te lachen. Maar maf of niet, het blijft een grondrecht. Dat we horen te respecteren. Terwijl we ze recht in hun gezicht uitlachen. Want dat is ook een grondrecht.

Wat ook een grondrecht is, is om me af te vragen waarom sommige politici daar niet op zijn minst wat genuanceerder over denken en handelen. Ze leggen boetes op wegens schenden van privacy om vervolgens te verlangen dat er zoveel mogelijk privacy geschonden wordt. Waar ben je dan mee bezig met je politieke feestneus. Ga daar maar eens goed over bidden!

Ik heb me altijd afgevraagd of het geen politieke moord was in opdracht van de overheid, de dader had geen motief, maar je iets afvragen mag straks niet meer, dan kunnen ze beter hun geheimpjes bewaren.
Het debat gaat verloren bij censuur van vrije spraak.

Het gaat niet over Pim maar over het CDA. Privacy. En het recht op vrije meningsgaring.

Wie bepaalt ook alweer wat desinformatie is ? Misschien mag ik dat nog zelf bepalen ?
Of krijgen we straks een minister van waarheid.

Ik had het erover omdat iemand anders erover begon, en toen heb ik het verwerkt in mijn bericht als voorbeeld van het vrije denken bij censuur, ook gesprekken over verdenkingen bij politieke moord (wat anderen "samenzweringen" zouden noemen) kan gecensureerd worden, dat is de macht die het CDA wil, en dat gaat ten koste van het vrije debat; dus dat men er tegen in kan gaan omdat men uberhaubt de informatie ter beschikking heeft in plaats van dat deze bij voorbaat is verwijderd door een desinformatie wet.
Men kan geen debat openen als het onderwerp verdwenen is, en dat is zeer schadelijk voor het vrije woord en geeft teveel macht en zeggenschap aan een enkele partij, dat is zeer ondemocratisch.

Het CDA (en sommige mods). Zie https://infosec.exchange/@ErikvanStraten/113244291344051942.

Interessante opmerkingen die je maakt, hoef daar weinig aan toe te voegen.

Als ik je "vraag" van "daar" "als politieke feestneus" goed interpreteer dan vraag je je af waarom sommige politici niet wat genuanceerder denken en handelen over vrijheid van uitlachen en woordelijke meningsuiting.

Ik ga daar even simplischter maar letterlijk en daarna praktischer beschouwd op in omdat het denk ik een paar dingen toevoegt aan je verhaal.

Kort door de bocht juridisch en grondwettelijk gezien is het als volgt, politici moeten wel zorgvuldig handelen volgend uit hun eed bij hun installatie als nieuw gekozenen in de 2e kamer (tegenwoordig getrouwe invulling van het ambt - https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vi6dj65qjsx6/artikel_63_procedure_aflegging_eed).
Mede logisch omdat ze ambtenaren anders niet met gezag kunnen corrigeren.
Politici zouden dus uit naam van vrijheid van meningsuiting zich op de vlakte kunnen houden over wat er op social media gebeurt.
Onder de vrijheid van (https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/viukmditbvzh/vrijheid_van_meningsuiting) hoeft volgens bepaalde interpretaties van "de wet" niet te worden verstaan dat politici zich bij elke handeling aan de selecte bepalingen van de grondwet houden.
Nieuwe wet- en regelgeving toesten ze namelijk ook al niet altijd en niet expliciet aan en aan bestaande wet- en regelgeving en daar wordt frequenter aan gewerkt dan de grondwet.
De wet- en regelgeving zijn volgens sommige interpretaties al als het ware een grote annex met verbijzonderingen op bestaande wet. Dhr. Krul zou zich dus kunnen laten kennen en zich van de domme houden bij het toetsen van zijn voorstel aan de grondwet en kijken wat er gebeurt, onder het mom van "ik moet toch nieuwe wetgeving kunnen aandragen als dat nodig is?" (zie Initiatiefrecht https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/parlement/taken-en-rechten-parlement)
Een andere invalshoek voor Dhr. Krul handelen zou kunnen zijn dat de wet en regelgeving een aparte set juridische en impliciete afspraken behelst en dat die niet bij alle handelingen expliciet getoetst moet/hoeft te worden aan de grondwet omdat je dan via de gewone wet- en regelgeving onder aan de streep eindigt met extra verbijzonderingen op de grondwet en die laatste dan alsnog via de niet-grondwettelijke wetgeving-procedure ahw "aantast". Dat zou kunnen zijn doordat Dhr. Krul het heeft over "sociale media" en daarmee een nieuw element voor de wet introduceert waar kennelijk voor Dhr. Krul nood aan is.
(Probleem hierbij wet-technisch wat mij betreft de kapstok "sociale media" een probleem is omdat sociale al haast in het woord media besloten ligt en dus quasi een pleonasme vormt. En laat je het woord-technisch zuiverder sociale weg dan eindigen we bij bestaande media en daar is al zat jurisprudentie over)
Politici / juristen van de laatste stroming (Lubbers, Tjeenk Willink, Donner e.d.) toetsten niet al hun handelingen vanwege de insteek ikv dreigende aantasting van de wet dmv "te uitgebreid" toetsen.
Pas als de eerste en tweede kamer in vergadering bij elkaar zijn als "de wetgever" en toetsen ze aan de wet.
Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Staten-Generaal_(Nederland).

Tot slot ietsje praktischer benaderd.
Daar waar de 2e kamer zich minder makkelijk naar eigen believen/voorkeur naar zichzelf toe kan redeneren;
voor toetsing aan de grondwet geldt een uitgebreidere procedure met meer checks en balances, dus de grondwettelijke vrijheid wordt letterlijk genomen niet altijd aan getoetst.

Er zijn 3 dingen die we ons praktisch gezien kunnen afvragen:
1. hoe we de handelingen van 2020-2023 moeten beschouwen, als een bijzondere aaneenschakeling van grondwettelijke handelingen of als een eenmalige uitzondering op de procedure (nood breekt wet)?
Nood is duidelijk iets acuuts, na 2021 was de accuutheid van bepaalde handeling echter misschien wel wat minder hoog dan ten opzichte van maart 2020? Nood lijkt me dus een nogal diffuus begrip als beginsel om dit voorstel mee te lanceren.
En is het niet toetsen aan de grondwet dus sinds die jaren een nieuwe praktijkgang die voortaan altijd/ook rechtsgeldig zou moeten zijn of is er een andere vorm van nood (niet te verwarren met noodzaak) waarom Dhr. Krul hiermee komt?
(naar ik aanneem in dat geval de kennelijk onmetelijke aantal jeugdige slachtoffers van afpersing wiens leven verwoest kan raken als die wet er niet komt.)

2. iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen (is een juridische fictie).
Een geïnstalleerd volksvertegenwoordiger dan al helemaal.
Dus waarom zou zoals in bovengenoemd geval afzonderlijk nog eens extra bepalingen willen over social media platforms waar dat inderdaad praktisch gezien botst met vereisten volgend uit:
.
De wetscheppende geschiedenis ervan lijkt juist te dicteren dat de burger tegen de angst bij de machthebbers(lees indirect ook oa. dhr Krul) van eventuele escalerende oproer (zoals in de VS en optochten naar de Bastille in Frankrijk) wordt beschermd. Ook in geval van eventuele afkeer en onvrede bij het volk jegens de zittende macht.
We kunnen ons daarom afvragen of Krul de ontstaansgeschiedenis van de grondwet wel genoeg kent en zijn voorstel niet intrekt? Want waarom doet Dhr. Krul zo angstig?
Zie tevens https://www.nederlandrechtsstaat.nl/grondwet/inleiding-hoofdstuk-5-wetgeving-en-bestuur/

3. Waarom trekt Dhr Krul dit voorstel niet gewoon in?
Dit voorstel van Dhr Krul raakt namelijk aan het inmiddels zeer beladen en ruim omstreden Chatkontrolle / chatcontrol.
Het is een wolf in schaapskleren waar meerderen al doorheen prikten en het zien als iets uiterst gevaarlijks.
Zie talloze bijdragen van https://digitalcourage.de erover, zie ook juriste https://ellentimmer.com/2023/06/13/chatcontrol/, zie via journalist Arno Wellens ook https://netzpolitik.org/2023/staendige-vertreter-eu-staaten-wollen-chatkontrolle-trotz-warnung-ihrer-juristen/, zie ook chat tools als https://threema.ch/en/blog/posts/stop-chat-control, zie ook https://www.eff.org/deeplinks/2024/06/now-eu-council-should-finally-understand-no-one-wants-chat-control

En alsof dit nog te beperkt gedacht is, dan toch maar even uitleg van Amnesty International waarom we voorzichtig moeten zijn met onze privacy, vrijheid en massa-surveillance https://www.amnesty.org/en/latest/news/2015/03/lessons-from-the-stasi/, want daar komt het voorstel via grootschalig filteren op "schadelijke" en illegale content praktisch gezien op neer.

Dat is desinformatie, MJ. Je bent geschorst!

Het lijkt me dat je als partij op een religieuze grondslag wel de laatste bent die iets mag zeggen over "desinformatie"...

Mijn voorstel zou zijn, zorg voor goede voorlichting via bibliotheken / fysieke fora en via educatie zodat mensen beter zijn in het herkennen van goede en van slecht onderbouwde informatie. Daarmee voorkom je een hoop narigheid en juridisch gedoe, ook aangezien je geen veiligheid voor jezelf en anderen creëert door het voor anderen onveiliger te maken. De geschiedenis leert ook dat er een wederkerigheid ontwikkelt bij toenemen van veiligheidsdenken. Met betrekking tot dat laatste heeft de nasleep van 9/11 wel geleerd dat er altijd gaten en mazen zijn die worden gebruikt. Wie is dan werkelijk de veroorzaker van bepaalde informatie?
En sommige gaten en mazen bij sociaal maatschappelijk verkeer wil je houden voor normaal maatschappelijk verkeer, andere zijn soms moeilijk te dichten vanwege de hoge commerciële / politieke prijs. Soms zelfs is het zelfs verweven met het bestaansrecht, zoals bij satire. Iets waar sinds de middeleeuwen al een plaats is maar waar steeds minder ruimte voor lijkt te zijn.

Nu mijn ABC-speerpunten van het voorstel voor educatie tegen desinformatie;
leer mensen het volgende en illustreer het in voorlichting en educatie met ruime voorbeelden;
Disclaimer; Ik geef de ABC-speerpunten (noem ik zo even) slechts door, ze zijn afkomstig van mijn basisschool (o.a. school tv en lesmateriaal) tot en met uitwisseling van collegae over o.a. totstandkoming van hun thesis(bronnen verzameling) en de hun onderwezen oordeelsvorming technieken bij het lezen van theorieën / bepaalde onderzoeken. Wel heb ik ze even in een hopelijk handige kapstok geordend. Omdat ik mezelf niet als bijzonder of uitzonderlijk zie denk ik dat het ook haalbare kaart is voor andere mensen om dit toe te passen.
Je moet er wel enige moeite voor doen.

A. ANALYSE van meta-informatie:
1. de oorsprong, waar komt het verhaal vandaan en hoe kwam het tot stand?
2. volgorde / het grotere plaatje waarin het past
3. bevat het relatieve informatie?Bijvoorbeeld verband houdend met geografie (lees plaats) en/of samengestelde getallen zoals index getallen / percentages
4. tijdvenster (lees afbakening in tijd)
5. veranderingen ten opzichte van eerdere versies van het verhaal/uitleg
6. oppervlakkigheid van argumenten
7. wat is de structuur van het verhaal? Is het bijvoorbeeld een betoog opgezet volgens MOSCOW?

B. Onderzoek de BEPERKINGEN van het verhaal;
8 wat wordt er niet bedoelt / wat sluit het uit?
9. waar richt het verhaal zich niet op?
10. wat zijn de informatie bronnen?
11. wat is de status van de informatie bronnen
12. wie zijn de geadresseerden bij het verhaal
13. belanghebbers bij het verhaal
14. door wie is het eventueel gecheckt voorafgaand aan publicatie?
Denk aan Udo Wolfkottes boek, kranten en uitgevers in Nederland kwamen in zuilen, in Duitsland - Frankrijk en Engeland geldt ook een verdeelde schnitt. Universiteiten zijn daarnaast plekken waar typerend verschillende gedachtengoeden kunnen worden uitgedragen waardoor het anders is gecheckt. Heeft een co-auteur misschien haast magisch veel titels achter zijn naam staan en wat zegt dat?
15. en is duidelijk hoe uitgebreid de publicatie is gecheckt?

C. CHECK de inhoud;
16. zijn er vooraf of tijdens het schrijven inhoudelijke tegenstrijdigheden tussen bronnen opgedoken?
wordt 1 kant van het verhaal in de ban gedaan, let dan extra op.
17. compleetheid van het verhaal
bevat het een sluitende onderbouwing (zie bijvoorbeeld Minto Pyramid) of is het banaal?
wat wordt niet toegelicht? Wat wordt overgeslagen?
18. bevat het (veel) bombarie? Iis het een te flitsend verhaal?
19. bevat het (veel) schijn argumenten? Overmatige of belangrijk lijkende waarschuwingen?
20. is het eventueel (lichtelijk) benepen?

Ik vraag me af waar dhr Krul mee bezig is.
De Nederlandse regering en de geheime diensten hebben gezegd dat ze niet op de huidige voorliggende wijze ermee aan de slag willen. Ook partijen als GroenLinks Pvda weten de commentaren van professoren te vinden maar dhr Krul lijkt dit allemaal slechts voor kennisgeving aan te horen. Welke queste voert hij in hemelsnaam uit?

Zie https://www.heise.de/news/Sperrminoritaet-im-EU-Rat-Niederlande-bekraeftigen-Nein-zu-Chatkontrolle-9959728.html die ondermeer meldt dat het voorstel in de 2e kamer is afgestemd, die verwijst naar https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2024D33209&did=2024D33209, naar https://groenlinkspvda.nl/nieuws/brief-europese-surveillancewet/, naar https://nl.linkedin.com/posts/frederik-zuiderveen-borgesius-8560b49_open-brief-aan-de-regering-over-het-eu-csam-voorstel-activity-7241901065921531905-5BXx.

En dan hebben we het nog eens gehad over groepen als Netzpolitik en digitalcourage en het franse nothing2hide en wat die allemaal doorgeprikt hebben aan de DSA/chat control affaire.

En ik waar jij mee bezig bent: Krul wil een aanscherping van de DSA ("DSA 2.0"), jij hebt het over chatcontrole.
Hoewel vergelijkbaar vanuit het perspectief van digitale controle van de staat over haar burgers zjn het informatietechnisch twee totaal verschillende zaken.

Om misverstanden te voorkomen, ik stel de input van de gebruiker centraal en mijn vraag over dhr Krul wilde ik van daaruit stellen. Het is de privacy en vrijheid van informatie waar vanuit 2 regelingen de facto in gesneden wordt.
Het lijkt erop dat sommige politici, zij het vanuit verschillende oormerken, dat bewust willen.

Filtering vanuit 2 verschillende doelen
Dat zal ik hierna toelichten,
Centraal is mijn inziens de onwenselijkheid van het meekijken en het opgelegd moeten filteren, ongeacht wie/wat dat doet.
Juridisch tekstueel gaan DSA en Chatcontrol/CSAM inderdaad wel over 2 verschillende dingen,
daar heb je een soort van terecht punt. Ze gaan namelijk respectievelijk over je recht halen bij grote digitale dienst aanbieders en het gesteld voorkomen van verspreiding van kinderporno materiaal anderzijds.
De juridische insteek van DSA is zou zijn dat je als gebruiker van een digitale dienst in de EU je verhaal kan halen bij een onafhankelijke instantie, bijvoorbeeld als je inhoud wordt geblokkeerd en je daarover een klacht hebt. Zo'n digitale dienst heeft dan al iets gedaan / laten plaatsvinden.
Chatcontrol gaat daar qua zaak/informatie verwerking echter aan vooraf. Namelijk voordat je een klacht obv de DSA kan indienen moeten de grote platforms toezien vanuit de EU regeling die ze CSAM hebben gedoopt dat daar geen "schadelijke sexuele" content tussen zit.
(Kanttekening van velen daarbij is dat de kenmerken in het voorstel ontbreken om daadwerkelijk de verspreiding van die content te kunnen voorkomen. Daarnaast is er nog meer kritiek over chatcontrol, o.a. bij: https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/chatkontrolle-politiker-und-app-anbieter-warnen-vor-plaenen-der-eu-a-5d0c57e2-8760-4f87-b654-d35e258f9c17 ).
Inhoudelijk moeten de door de DSA gebrandmerkte grote platforms ook de Chatcontrol filtering gaan toepassen.
Het is iets waar vele experts en gebruikers niet op zitten te wachten, ook niet gebaat bij zijn,
namelijk het doorzoeken van onze eigen content (die is krachtens de GDPR van de gebruiker en niet van de (digitale) verwerker of derde organisatie). Daar moet iedereen normaal gesproken dus vanuit wegblijven.

Kijk je naar wat dhr Krul wil dan was ik misschien qua vraagtekens misschien niet helemaal duidelijk, maar het ging me er om dat gebruikers niet gebaat zijn bij nog meer controle / filtering. En die controle/filtering zit vast aan wat in het onderhavige artikel over de DSA wordt uitgelegd met
.
Controle (en daarna flaggen) door AI is niet goed volgens meerdere experts die reageerden op de Chatcontrol, controle door "betrouwbare flaggers" is evengoed niet verstandig, denk aan de stassi tijd, zie ook https://www.amnesty.org/en/latest/news/2015/03/lessons-from-the-stasi/

De vraag over dhr Krul is dus waarom hij nou voorbij gaat aan de onverstandigheid van opgelegde filtering van internet-content?
Los van het oormerk waarom het gedaan wordt.
Heeft dhr Krul soms weinig geschiedenis van het internet meegekregen of stelt hij zich bewust op als een betweter?
Ik verwijs gemakshalve maar even naar de geschiedenis van oa. geocities websites waar een heleboel rommel en ook verwerpelijke inhoud op stond. Geocities moest dat van de Amerikaanse overheid gaan filteren lees verwijderen en zo ontstond nog meer markt voor het dark-web. We weten inmiddels wel zo ongeveer dat de nadelen daarvan verder gaan en omvangrijker zijn dan die van geocities was.

Nu even verder vooruit kijken m.b.t. de DSA.
Ik trek even een analogie in hoe de EU met haar eigen grond-beginselen omgaat.
Daarbij is ook de vraag of de EU niet wat teveel regeldrift heeft?
De EU helpt namelijk in ongeveer 25 jaar sinds de oprichting ervan met regelingen over PEP en cash geld de EEG/EU economische basis beginsel als vrijheid van geld en betalingen om zeep.
Ook haalt het met allerlei eisen aan motorvoertuigen de facto de vrijheid van verkeer onderuit.
En zo kan ik nog doorgaan.
In ieder geval was er al vanaf de oprichting van Schengen al door critici gewaarschuwd voor big government en big brother neigingen die zouden zijn ingebakken in de Brusselse bureaucratie.

Trek je die lijn door dan is het niet zo vreemd om te verwachten dat de EU op dezelfde voet met DSA aan de slag gaat.
Sterker, bij https://netzpolitik.org/2024/digital-services-act-wir-wollen-dafuer-sorgen-dass-grosse-unternehmen-die-neuen-rechte-einhalten/ stelt Svea Windwehr dat Facebook gewoon je account kan gaan opschorten met vermelding naar de DSA regels en dat dat voldoende is en je dan geen verweer ertegen kan doen.
Kijk je naar de komende jaren wat er aan digitale diensten bij kan gaan komen dan is met toenemend aantal digitale betalingen (digitale dienst), eventueel met CBDC waar de EU in 2026/2027 mee wil starten, het zo dat je geld bijvoorbeeld actief gemonitord gaat worden.
Ook vang je dan bijvoorbeeld bij de DSA bot als je CBDC-geld verlopen is of om wat voor EU-regel dan ook als illegale of schadelijke betaling wordt gebrandmerkt. (Jurist Ellen Timmer wees er op haar blog al met verwijzing naar uitspraken van EU officials zelf op dat CBDC geld daadwerkelijk hoe dan ook een vervaldatum mee moet krijgen).

Kortom, het aanwijzen van een betrouwbare flaggers (wie of wat dat dan ook moge zijn) past in een patroon dat leidt naar onvrijheid en meer surveillance. En ik snap niet waarom dhr Krul zich daarvoor laat lenen. Vrijheid van de ene is ook zeker niet automatisch de onvrijheid van een ander, maar veiligheid voor kwetsbaren creëer je niet door meer onveiligheid voor anderen te creëren. Dat gaat ergens wringen en als je de "wetmatigheden" van het internet als parlementariër (nog) niet kent dan moet zo iemand mijn inziens er of vanaf blijven of zich er beter in in de historie ervan gaan verdiepen.

Tot slot
Ik dicht dhr Krul ruim verstand toe. Ik vermoed dat hij primair kindermisbruik verspreiding probeert in te dammen en niet de vrijheid van internet probeert moedwillig te beperken. Daarom vraag ik me dus af waarom hij op de heilloze weg van het filteren van internet content inzet in plaats van het fysiek rechercheren naar plekken en personen waar kindermisbruik plaats vindt. Maak bij dat laatste gebruik van herhalende en/of unieke patronen in dat kindermisbruik. En helemaal, breek eens een lans voor iemand als Baybasin. Die laatste het nodige kan melden en heeft ook willen getuigen over kindermisbruik. Er zijn al serieuze boeken van verschenen. Misschien heb je dan als overheid wel een kwalitatief goede lead in plaats van flits-leads om het kindermisbruik mee in te dammen, plus je krijgt misschien betere en concretere inzichten van ambtenaren mee in plaats van meta-informatie. Lijkt me minstens zo waardevol aangezien die kennis van hun in gevallen veel concreter is dan meta-informatie. Meta-informatie zijn namelijk attributen en die zijn in juridisch rechtelijke zin ook in samenhang met elkaar GEEN afzonderlijk bewijsmateriaal, meerdere verklaringen (onder ede) van betrouwbare bronnen vormt dat voor delen van een onderzoek wel.

Kortom meneer Krul en politiek/EU, sla deze andere betrouwbaardere weg in. Die van fysieke recherche. Boeven arresteer je ook niet met software maar met agenten/opsporing ambtenaren.

Erik,
als ik je bijdrage goed begrijp ben je voor bepaalde corrigeren van informatie, waarbij je oa doelt op berichtgeving over conflicten als in Israel en Palestijnse gebieden. Maar tegelijk krijg ik de indruk dat bepaalde informatie volgens jou ontbreekt om het verhaal completer / compleet te maken. Hoe zou je evenwichtige informatie kunnen definitieren in filter-termen?
Ik zie het nog niet zo waar je dus heen wilt qua ingrijpen en wat je exact je lineaal is waarlangs je het wilt controleren of een verhaal dan klopt.

Kun je je misschien alsnog vinden in enkele bijdragen die na jouw bijdrage zijn verschenen?

@Anoniem(03-10-2024, 18:11)

Ik vond de reactie van @Anoniem(03-10-2024, 15:10) -al- juist omschreven en jij geeft nu daarbovenop de interpretatie (van zijn bericht) door meerendeels van de politici.

En dat maakt het een stuk beangstiger/bedroevender!

Politieke spelletjes, geen moreel dan wel geen ethisch besef en als je dat niet aanstaat moet je vooral de politiek niet ingaan, of zoals Leijten dus heeft gedaan, niet mee willen gaan met dit soort walgelijke(/=politieke) spelletjes, denken aan je gezondheid en de politiek (op dat niveau) dan maar verlaten (mede voor zowel Omtzigt waarbij dat ook lijkt te gaan gebeuren).

Het maakt mij droevig dat jij me met je reactie dat nóg duidelijker hebt weten te maken :(
en het zou verstandelijkerwijs zijn me eigenlijk te moeten beschermen door helemaal geen politiek nieuws meer te volgen en alles wat daaromheen mee te maken heeft, waaronder uiteindelijk ook het stemmen ontzien bij verkiezingen.
Het zien als een ver-van-mijn-bed-show dat niet direct mijn eigen leven, hoe ik die leef, beperkt..., maar misschien lichtelijk beinvloed, m'n schouders daarvoor ff ophaal en weer verder gaat met 'mijn' eigen leven.
en zit daarmee lichtelijk in dubio om die beslissing te maken!
Dankjewel (zowel positief als negatief te interpreteren!)

Ik ben beslist niet voor "corrigeren" van informatie, en ik gaf een voorbeeld (daarvan ken ik er véél meer).

Ik ben voor objectieve berichtgeving in de media waarbij (onderzoeks) journalisten feiten checken. En dat als zij dat niet doen, en iemand zoals ik daarop wijs, dat dit er niet toe leidt dat mij de mond wordt gesnoerd (zoals op Mastodon al meermaals gedeeltelijk is gebeurd) of als mijn reacties worden geblokt.

Precies zoals de Anoniem (waar ik op reageerde) schreef: wie bepaalt wat desinformatie is? In .ru wordt alle informatie die ongunstig zou kunnen zijn voor de overwinning als desinformatie beschouwd, en is zelfs strafbaar. Ook als het om verifieerbare feiten gaat. Ongewenste informatie is niet altijd desinformatie; sterker, de .ru overheid zelf verspreidt desinformatie (propaganda).

Ook meningen kunnen ongewenst zijn door lezers of toehoorders; het is dan hun recht om niet te lezen of te luisteren. Maar niet om het recht op vrije meningsuiting aan te tasten (iets waar zij zichzelf ook lelijk mee in de vingers kunnen snijden).

Toch een voorbeeld, tabel 2 (pagina 57) uit (PDF) https://www.politie.nl/binaries/content/assets/politie/onderwerpen/discriminatie/rapport-discriminatiecijfers-2023.pdf (door mij aangevuld met de onderste rij):

Ik zie geen "explosie" in de bovenste rij (wel een golfbeweging: 8%, 10%, 8%, 10% van het totale aantal meldingen). Zie ook https://infosec.exchange/@ErikvanStraten/113257273397340320 met een samenvatting van hoe getracht wordt om burgers en politici middels desinformatie af te leiden van een veel groter probleem in de wereld.

Tenzij het bijv. om kinderporno of ander wettelijk verboden materiaal gaat, ben ik zeer huiverig over ingrijpen. Elk platform mag diens eigen regels hanteren, mits klip en klaar verwoord en daar niet van wordt afgeweken. Zodra partijen (al dan niet politiek) hun mening als de waarheid verkondigen, en/of zich beroepen op bepaalde boeken (waarin bijv. een land wordt beloofd), en zij elk weerwoord beschouwen als ongewenst en de macht hebben om mensen het zwijgen op te leggen, vind ik dat er sprake is van censuur en/of een beperking van de vrijheid van meningsuiting.

Hoezo "alsnog"?

Manipulatie in welke politieke vorm dan ook gaat enkel leiden tot desinformatie.

Vrijheid van meningsuiting is waar het om gaat, iedere inbreuk daarop is afbraak van democratische rechten, vrijheid van meningsuiting.

Als je zelf zo week bent dat je beschermd dient te worden tegen democratische inbreuken dan heb je geen ruggengraat.

Laat enkel mensen met ruggengraat openlijk spreken.

Maar juist dat durven ze niet aan, die smoren ze. Case closed, waar het betreft waar ze werkelijk voor staan.