Als het verkopen van persoonsgegevens overeind blijft als gerechtvaardigd belang is de AVG dood en begraven. Vrij vertaald:

Wij verkopen jou gegevens en dat is legaal want we hebben een "gerechtvaardigd belang" we krijgen er immers voor betaald.

En zoals gebruikelijk wordt de toch al veel te slappe wet opgerekt.
Maakt niet uit, het zijn maar burgers tenslotte...

Dat er zoveel tennisbond leden hier in tegen beroep zijn gegaan, geeft wel aan dat de KNLTB GEEN rechtvaardigd belang had, immers, wanneer je de contributie kunt betalen, een paar dozijn tennisrackets, schoenen en kleding, dan hoef je niet op een houtje te bijten en spam te ontvangen. De rest kan gewoon tenissen ZONDER dat ze lid zijn va de KNLTB...

Straks gaan ze het omdraaien.. Wij hebben een rechtvaardigd belang OMDAT we kortingen geven via onze sponsoren waar we illegaal jullie gegevens aan verkopen...

Van dader jezelf slachtoffer maken.. je moet maar narcistisch genoeg zijn om dat te verkopen zonder in janken uit te barsten.
Ik kan me alleen maar voorstellen dat er sicko's rondlopen bij de KNLTB die graag wat pepernoten scoren over de rug van hun leden die zich niet kunnen verdedigen...

De correcte manier zou zijn: We maken een opt-in, waarbij ieder lid OPT-IN aangeeft dat ze benaderd willen worden voor dit soort wantoestanden... DAN heb je een gerechtvaardigd belang... en niet anders... Ik krijg echt een knoop in mijn maag van zit soort ratten die overal geld zien. (sorry echte ratjes)

Okee maar dan zou je verwachten dat de leden ergens op hun "mijn KNLTB" pagina, die er ongetwijfeld is, kunnen
aanvinken of ze al dan niet prijs stellen op die aanbiedingen van partners. Dan is iedereen blij.
Maar dan vreest KNLTB natuurlijk dat niet veel mensen dat zullen doen, en dat zij dus minder geld krijgen.
Het zou al wel helpen als het verplicht is dat bij dergelijke contracten de kopende partij alleen betaalt voor daadwerkelijk
behaalde leads vanuit die contracten, dan wordt men vast wat minder vrijblijvend over waar men wel of niet aan verkoopt.

Riekt naar fascisme.

Einde oefening voor de AVG wanneer commerciele belangen als gerechtvaardigd worden beschouwd. Persoonsdata kan dan gewoon verhandeld worden met een drogreden als "gerechtvaardigd belang". Als burger ben je gewoon vogelvrij verklaard (zie ook de EHDS, waarbij zelfs SPI data verhandeld gaat worden).

Dus... ...

Geen lidmaatschappen meer aangaan en de huisarts/specialist zo min mogelijk bezoeken?
Wat er niet is, kan niet verhandeld worden.
(Tot iemand een manier vindt om adhv de ontbrekende data een profiel op te bouwen)

Dus dan valt alle interne bedrijfsdata die ik in kan zien ook onder "gerechtvaardigd belang"? :-)
Er is vast wel een koper voor al die data... Mijn bankrekening is dan ook van zeer groot belang.

Dit word gewoon een data oorlog:
Steel zo veel mogelijk om te verkopen, bescherm de jouwe zo goed mogelijk tegen diefstal.
Dat is eigenlijk heel erg goed voor mij, aangezien ik aan het lange eind ga trekken...

Vanochtend op de radio werd e.a. besproken. Het is niet helemaal zwart-wit. Maar iets meer ruimte is er wel.
De rechter heeft ook gekeken naar het doel en dat was in dit geval niet goed gelinkt aan de opgelegde boete.
Dit betekent dus niet dat alles weer gelijk mag.

Het is overal hetzelfde liedje, straks in alle browser een rijtje apps van browser sponsors.
Want ja de browser maker en de sponsor hebben een gerechtvaardigd belang.
Krabt u mijn rug, krab ik de uwe.

Voor de smeer likt de kat de kandeleer.

De GDPR is fout uitgelegd door de AP met eigen ideeen zo simpel is het volgens het EU hof. Het gevolg kan zijn dat er een herstelactie gestart moet worden met schadevergoedingen aan bedrijven door deze foute uitleg. Een AP-affaire zoals die van toeslagen. De uitleg van de AP is dood daarmee krijgt de GDPR de kans op werkelijk zijn waarde te krijgen.

In deze is een tennisbond met gerichte reclame rond tennis volgens mij een redelijk iets. Het is een doelgebonden inzet.
Het betekent niet dat ineens van alles zou mogen.

De onzinnige insteek van de AP dat kosten/baten geen overweging zijn in de stand van de techniek voor keuzes zit met deze terechtwijzing vanuit het EU hof er ook aan te komen als een terechtwijzing.

dan krijgen we natuurlijk binnenkort de wurgtoestanden dat je verplicht lid moet zijn van een 'vereniging' voordat je mag gaan sporten, en die 'vereniging' (waarschijnlijk opgezet door bedrijven dan) gaan jou dan verplicht spammen...
Lekker dan...
Je moet altijd minstens 3 stappen vooruit denken met dit soort graaiers.

Vrij vertaald:

Als een overkoepelende organisatie maar een vaag product kan vinden dat iets met hun organisatie te maken kan hebben, dan hebben ze al een gerechtvaardigd belang om voor al hun leden de persoonsgegevens door te verkopen.

Nu is het wachten tot de landelijke koepel van zorgverzekeraars het adressenbestand van alle clienten gaat doorverkopen aan een grootgrutter in de medische sector die incontinentie of viagra gerelateerde producten (met korting) gaat aanbieden.
Want "gerelateerd belang".

Of de VNG de persoonsdata van alle inwoners van aangesloten gemeenten aan een bedrijf dat inboedelverzekeringen verkoopt. Met korting!
Dat is dan nu toch ook een gerechtvaardigd belang geworden? Toch?

Het moet niet veel gekker worden.

Nee mensen, het enige dat hier onderuit is gehaald is dat de Autoriteit Persoonsgegevens een belang pas als gerechtvaardigd beschouwde als expliciet ergens in een wet staat dat het een belang is. Dat was al twijfelachtig, menige jurist was het ermee oneens.

Het is belangrijk om te beseffen dat daarmee niet alle sluizen zijn opengezet. Een gerechtvaardigd belang hebben is namelijk niet genoeg, er moeten nog twee drempels genomen worden. Dat gerechtvaardigde belang moet niet alleen bestaan, de verwerking moet er noodzakelijk voor zijn. Dat betekent dat als het redelijkerwijs ook op een andere manier gedaan kan worden het einde oefening is, dan gaat die verwerking niet door. En als die lat gehaald wordt dan moet er nog een afweging tussen de belangen van de betrokkenen en die van het bedrijf gemaakt worden, waarbij de belangen (zoals grondrechten) van de betrokkenen zwaar gewogen moet worden, en ook zwaar meeweegt of duidelijk was voor de betrokkenen dat ze dit konden verwachten.

Deze afwegingen moeten worden gemaakt door de rechter die het Hof om een mening is gevraagd, het Hof is niet ingeschakeld om de beslissing te nemen maar om duidelijk te maken hoe de wet geïnterpreteerd moet worden, zodat de (Nederlandse) rechter verder kan, en alle rechters in de EU die tegen dit punt aanlopen.

Het Hof zegt er desondanks toch wat over, en wat daarin opvalt dat ze over dat punt van noodzaak van de verwerking stellen dat er een manier is die minder afbreuk doet aan de rechten van de leden: de sportbond had het ze voor kunnen leggen en kunnen vragen of ze het wel willen. Daarmee was ook het AVG-principe van minimale gegevensverwerking beter gedekt. Dat staat onder punten 51 t/m 53 van de uitspraak waar het artikel naar linkt.

Ik zie daarin een dikke hint van het Hof aan de Nederlandse rechter dat de mogelijkheid om simpelweg te vragen om instemming de noodzaak onderuit haalt, dat dat criterium dus niet gehaald werd en dat de tennisbond dus fout zat. We moeten natuurlijk zien wat de Nederlandse rechter hiermee doet, maar mij lijkt de kans groot dat de tennisbond de zaak verliest.

Maar natuurlijk!!
Als ik bijvoorbeeld lid ben van de HCC is het volstrekt logisch dat ze mijn gegevens doorverkopen aan zeg Microsoft. Dat is volstrekt conform AVG. Zo'n band smeden kan op geen enkele andere manier, bijvoorbeeld met advertenties in het blad.
En Microsoft borgt vanzelfsprekend mijn gegevens zoals de HCC, conform AVG en geheel in lijn met het nieuwe Data Privacy Framework.

We hebben helemaal niets om ons zorgen over te maken.
Kijk, als je nou boodschappen betaalt bij de Albert Heijn, mogen ze jouw gegevens zoals wat je wanneer koopt uiteraard doorverkopen aan andere partijen, zoals Unilever, of je verzekeraar zodat die jou ook weer aanbiedingen kan doen.
Of dat je dat nou wilt of niet, wanneer je altijd 33% extra betaalt omdat je geen bonuskaart moet.
Dit alles is volstrekt conform AVG! Of je dat nou wil of niet. Want daar hebben we de AVG toch voor?

Commerciële belangen gaan altijd voor de privacy van burgers. Zo hebben we onze rechtsstaat ingericht.
Zolang alles maar in een 'relevante en passende verhouding' is. Wie gaat daar ook alweer over? Toch niet Wilders?

Zoiets heet steekpenningen, ze zijn omgekocht.
En anders is de AVG waardeloos en moeten mensen zelf uit hun doppen kijken niet in zee te gaan met dit soort vage bedrijven.

Exact. De AVG is vooral ten gunste van dataverzamelaars. Ook het onbeperkt opslaan van persoonsgegevens is legitiem. Altijd wel een - nietszeggende - reden hiervoor te bedenken.
Minstens 90 procent van de webshops deelt tegenwoordig standaard minimaal jouw naam en mailadres met een enquêteur. Uiteraard ook een geheel gerechtvaardigd belang, zonder zou jouw pakketje never nooit niet aankomen.

Ik vond de Californische “do not sell” tekst een wassen neus, maar die zou nu bij de AvG goed van toepassing komen na deze uitspraak. Onder juristen is al vaker gemeld dat de autoriteit persoonsgegevens in zijn handelen en voorlichting een wenselijke interpretatie van de AvG geeft in plaats van een meer gereserveerde feitelijke weergave.

Rest ons burgers om regelmatig bij alle organisaties aan te vragen welke verwerkingen zij doen onder de grondslag gerechtvaardigd belang en daar vervolgens bewaar tegen deze verwerking te maken zolang er geen opt-in is.

Nou, nee. Het is de rechter die onlangs heeft verklaard dat een juiste definitie van "gerechtvaardigd belang" niet omschreven is. Een tekortkoming in de wet, om het maar zo te zeggen.

Het gekke is dat wanneer iemand wil gaan tennissen op een club baan, deze persoon lid moet zijn van de club en meteen ingeschreven wordt bij de knltb die vervolgens persoonsgegevens (verkregen van de locale tennisbaan/vereniging) gaat verkopen voor zijn eigen doelen. Als hobby tennisser op dat locale tennis baantje zit men daar wellicht niet op te wachten. De ridderlijke weg zou zijn om om toestemming te vragen, nu staat alleen een bezwaar tegen de verwerking open. Ook is de vraag of het verkopen van de persoonsgegevens aan loterijen wel tot het doel van de knltb kan worden gerekend. Waar ligt de grens? Verkopen van foto’ s van jeugdspelers aan bepaalde fora waartoe de eu zo graag alle communicatie van wil inzien? /s

Ook een aandachtspunt voor de rechter zal moeten zijn, de senioren leden die al voor de AvG lid waren en waarvan de persoonsgegevens ook zijn doorverkocht met de grondslag gerechtvaardigd belang.

De korte uitleg: wie betaalt, bepaalt. De KNLTB wordt betaald door haar sponsoren, dus die bepalen wat er met jouw gegevens gebeurt.

Als die tenniskledingwinkel nou weer alle gegevens van de leden van de tennisvereniging doorverkoopt aan Amazon en AliExpress - want dat is noodzakelijk om het beste aanbod te doen van alle tenniskleding die wereldwijd bestaat - handelen ze dan ook met 'gerechtvaardigd belang'?

Hiermee is de AVG inderdaad volledig uitgehold.

Overigens vraag ik me af wie de begunstigde van de dataverkoop door de vereniging is: de vereniging zelf, of het bestuur?

Neejoh, het heet officieel "belangenverstrengeling"... Omkopen is zó 1990.

"Wat je er niet instopt, kan niet tegen je gebruikt worden."

Ik ben online bij vage websites die om registratie vragen altijd overal geboren op 1-1-1971 ...

Of een 2e, 3e, 4e tennisbond oprichten. Er zijn in de VS ook meerdere boksbonden omdat ze het niet met elkaar eens waren.

Want hoe heb ik als lid van een lokaal tennisclubje, een directe band met de KNLTB?
Wanneer heb ik die bond rechtstreeks mijn gegevens gegeven (dat is 1) en tpewstemming gegeven (dat is 2) om die voor commerciele doeleinden door te verkopen (dat is 3)

Mijn realtie is met het lokale clubje, om op die tennisbanen te kunnen komen.
Niet met een of andere bond op afstand van de amateur-tennissers.

Wat volgt: hebben ze straks ook het recht om opnames vanuit de kleedkamers te verkopen aan websites die daar in handelen? Want gerechtvaardigd belang (aldus de intepretatie van de bond en de EU-rechter)

Ik altijd exact 99 jaar geleden. :-)

Helaas is je uitleg bij de meeste aan dovemans oren gericht ook al is het absoluute on point.

Mensen dit *niks* nieuws waarom denk je dat al die sites legitimate interest sliders standaard aan hebben staan? Hoeveel van de mensen trappen er denk je wel niet in om de tweede set sliders wel op niet aan te zetten en vervolgens niet de 100+ legitimate interest sliders?

En nee dit verzwakt ook niet de AVG want die was al zwak daar is uitgebreid voor gelobbyd hier was al tijdens de concept fase voor gewaarschuwd.

Het AP had moeten weten dat dit niet in stand kon blijven qua boete omdat op het verkeerde punt de discussie is gevoerd grondslag is iets dat veel te breedt is qua argument. En nee ik ben fel tegen data verkoop maar als iemand die dagelijks met die klote wet te maken heeft snap ik volledig waarom hun case gestrand is. De KNLTB had zijn huiswerk gedaan en het AP niet. Daar komt het kort op neer. En dat zul je helaas vaker gaan zien want de AP heeft een serieus probleem omdat het steeds meer zaken heeft met onvoldoende middelen waardoor de kwaliteit van een onderzoek (dat 3 tot 5 jaar kan duren) drastich is aan het dalen.


Maar geen zorgen er is geen data apocalypse aankomend die gegevens van je zijn al lang en breed verkocht bij de meeste grote bedrijven. Zolang een wetovertreding namelijk minder kost dan de jaren illegale data handel en juridsche gesteggel zien die bedrijven er brood in en dus het intereseert ze helemaal niks of ze een maas in de wet hebben gevonden.

Dus als je nu nog verontwaardigd bent hierover dan sorry maar heb je dus de AVG / GDPR niet onder de knie. Je rechten zijn een stuk minder dan wat de meeste hier denken en dat waren ze *altijd* al. Dat is helaas de realiteit waar we in leven. En had je dit willen voorkomen dan had je dus die verontwaardiging moeten tonen tijdens de opzet van de AVG / GDPR. Ruw weg gezegd twaalf jaar te laat mensen dit had je moeten doen tijdens Artikel 29 werkgroep voorstellen.

Nope de doelbinding blijft zoals bedoeld in de GDPR overeind. Het is de vage eigenzinnige uitleg van A.Wolfsen dat hier het werkelijke probleem is rond behoorlijke privacy. Teveel hangoren naar activisten.
Als je iets verder zou kijken was dit eerder al netjes beschreven maar ineens zou het anders geworden zijn, dus njet.
Verdiep je wat meer in de GDPR doel bedoeling en wat er voorheen juridisch al gedaan was.

Ben ik met je eens. En dan niet alleen voor privacy maar ook voor de belangen van milieu en dieren.

Off topic: we helpen de aardbol naar de knoppen maar gelukkig wel winstgevend en efficient.

Ja, bladiebla, bladiebla, en dan zijn we alweer vijf jaar verder.

Het is wel degelijk alle sluizen open, want zo is het voor een burger en zelfs voor de AP niet meer doenlijk om op te komen voor privacy. Het EU hof zit ergens in een ivoren toren en heeft zichzelf losgezongen van de alledaagse werkelijkheid waarin datagraaiers vrij spel hebben. Als je tien top-advocaten nodig hebt voordat je aanspraak kan maken op je recht op privacy, dan ben je dat recht gewoon kwijt.

Dat hele "gerechtvaardigde belang" zou van tafel moeten als verwerkingsgrondslag. Schrappen uit de AVG. Er moet gewoon òf toestemming, òf een noodzaak zijn. Dat wil zeggen een "noodzaak in een democratische samenleving", zoals gesteld in artikel 8 van het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens. Oh ja, wij moeten ons nu al aan dat verdrag houden. Rechters moeten daar nu al aan toetsen. Alleen dat doen ze niet. Geen zin in, zeker... Beetje uit de neus pulken..

Commerciële belangen bij het verkopen of ruilen of verpatsen van persoonsgegevens horen sowieso niet bij "gerechtvaardigde belangen" waarmee het ontbreken van toestemming overruld mag worden. Straks kun je iemand nog geld in rekening brengen voor de verkoop van iets wat iemand helemaal niet wil kopen. "Ja, maar ik heb er een gerechtvaardigd belang bij om dit aan jou te verkopen. Dus hier is de rekening, binnen twee weken betalen alsjeblieft. En oh ja, je mag ook betalen met je data hoor!"

Ze zijn helemaal gek geworden. Ze maken willens en wetens van de AVG een wassen neus.

G.z,d. bestaat er ook nog zoiets als het recht om vergeten te worden.
Daar zou ik bij deze bond direct gebruik van maken. Met de opdracht aan die bond, dat ik ze er ook verantwoordelijk voor houdt om erop toe te zien dat de data ook bij alle andere verwerkers, waaraan ze deze data doorverkocht hebben, verwijderd wordt. En dat ze anders een fijne schadeclaim kunnen verwachten.
Want dit is gewoon ongwenst gedrag van deze bond.

Het had iets anders kunnen zijn, als ze gewoon aan elk "lid" individueel gevraagd hadden of ze de data mochten gebruiken voor deze commerciele doelen. (iets van honing en vliegen)
Maar dat vonden ze teveel werk. De luilakken.

Indirect aantoonbare corrupie, zo lijkt het idd. Als particulier/middenstander moet je echt oppassen en netjes aan het AVG voldoen want anders. Sites als Marktplaats en Schoolbank hebben het ook moeten ontgelden met dergelijke futiliteit. Voor big tech dataverzamelaars gelden kennelijk andere regels.

Zolang de (argeloze) eindgebruiker niet wordt beschermd tegen de googles in de cyberwereld, kun je het AVG als mislukt of niet-bestaand beschouwen. Nu zelfs juridisch ge-breached want dit is een kwalijk precedent.

Als je mijn uitleg bladiebla vindt moet je eens kijken hoe AP het onder woorden brengt:
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/uploads/imported/normuitleg_gerechtvaardigd_belang.pdf
Daar zie je diezelfde drie stappen in die ik beschreef, namelijk 1. Gerechtvaardigd, 2. Noodzakelijkheid en 3. Afweging belangen. AP heeft er alleen nog veel meer bladibla voor nodig dan ik of die EU-rechter. Je kan die drie punten vinden als kopteksten in dat document, verspreid over meerdere pagina's. Onder het punt 1. Gerechtvaardigd zie je ze de uitleg geven die nu door het Hof onderuit is gehaald. De drietrapsraket op zich, het beoordelen op drie criteria, is dezelfde die het Hof in zijn uitspraak beschrijft.

De AVG zelf is veel beknopter:
Let op "noodzakelijk" en "behalve" als je die zin leest. Met "noodzakelijk" wordt bedoeld dat het niet op een minder ingrijpende manier lukt, met "behalve" wordt aangegeven dat het zelfs niet altijd mag als het noodzakelijk is voor dat op zich gerechtvaardigde belang. En daar worden de grondrechten en fundamentele vrijheden genoemd die al snel zwaarder wegen dan de op zich gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke.

De volgende keer komen ze wellicht met voor geïnstalleerde sponsor apps.

En dan is er ook nog geen rechter die ze terugfluit,

Cookie-popups die dat bevatten schenden de EU-wetgeving flagrant.

Ten eerste is het een "dark pattern" als je denkt dat je alles hebt afgewezen en er stiekem nog van alles toch gebeurt. Je kan die "legitimate interest"-sliders vaak ook niet makkelijk uitzetten, je moet ze stuk voor stuk aflopen en het zijn er makkelijk tientallen. Er moet direct naast "accepteer alles" een "weiger alles"-knop zitten waarmee je ook alles weigert (behalve sessiecookies die de site nodig heeft om überhaupt te werken, en die mogen). Zoals ze het presenteren is simpelweg verboden, de DSA verbiedt dark patterns.

Ten tweede moeten ze, op het moment dat ze gegevens verzamelen al duidelijk zijn aan de betrokkene over wat ze verzamelen en waarom. Als ze "legitimate interest" claimen, gerechtvaardigd belang dus, moeten ze ook uitleggen wat dat belang dan is. En ze moeten desgevraagd (contactgegevens zijn verplicht) kunnen onderbouwen dat die gegevens noodzakelijk zijn voor dat belang en waarom hun belangen zwaarder wegen dan de jouwe. Probeer het maar eens in zo'n popup voor meer informatie. Meestal staat er niet meer dan dat een partij gerechtvaardigd belang claimt. Dat volstaat niet, een uitleg is verplicht, een claim zonder uitleg dus verboden.

Ten derde is de drempel om dat gerechtvaardigde belang te kunnen claimen hoger als de betrokkene redelijkerwijs geen verdere verwerking verwacht. En het is redelijk om dat niet te verwachten bij advertentienetwerken, je komt namelijk niet op een website om de advertentienetwerken te bezoeken maar om de website zelf te bezoeken; de advertentienetwerken kies je niet zelf uit. De advertentienetwerken zullen het zelf ongetwijfeld liever zo interpreteren dat ze zo gangbaar en algemeen aanwezig zijn dat je ze wel moet verwachten. Ik denk alleen dat er geen mens rondloopt die als je een willekeurige website noemt zonder onderzoek te doen kan aangeven wie er dan precies cookies gaan plaatsen en gegevens gaan verzamelen. Dat is dus vaag, en de AVG vereist juist duidelijkheid. Ik denk dat "het is nou eenmaal zo"-redenaties geen argument tegen de AVG of welke wet dan ook zijn, wetten dienen juist om mensen daartegen te beschermen.

Een jaar geleden is aangekondigd dat AP gaat toezien en handhaven op cookies en online tracking:
https://open.overheid.nl/documenten/4835821b-a892-4ec5-8cce-878f0644703e/file

Ze zitten dus nog in de startfase, en ik hoop dat dat de reden is dat we nog niet veel actie hebben gezien. Die actie is wel broodnodig. Het wordt hoog tijd dat regelmatig websites die zich niet strikt aan de vereisten voor cookie-toestemmingen houden een stevige opdonder krijgen. Niet omdat ik zo kapot ben van stevige opdonders, maar omdat er veel te weinig beweging in zit en de tent wakkergeschud moet worden. Bedrijven moeten de verantwoordelijkheid nemen die ze hebben.

Ik heb het idee dat veel websites veel te laks doen alsof de popups die ze afnemen bij wie het ook zijn die die aanbieden wel aan de regels zullen voldoen, terwijl alleen al met de kennis dat "ja op alles" en "nee op alles" volkomen gelijkwaardig moet zijn en dat dark patterns niet mogen je echt geen groot licht hoeft te zijn om te zien dat wat er op je eigen website staat niet voldoet en je dus een risico op een schokkend hoge boete loopt.

Ik krijg bij dat soort dingen het idee dat al die zogenaamd slagvaardige ondernemers wel erg lijken op tieners die niet in beweging te krijgen zijn als ze opdracht krijgen hun kamer op te ruimen.

Ik zou jouw uitleg zeker geen bladiebla noemen, want het is duidelijk dat je goed op de hoogte bent van de wets- en andere teksten hierover. Maar ik herken ook het gevoel van @Anoniem 08-10-2024 om 18:41 uur waarop jij reageert. Immers, door
1. de invoeging van een vage categorie "gerechtvaardigd belang" in de AVG (artikel 6 lid 1 onder f AVG);
2. de manier waarop de AVG geïnterpreteerd wordt door de rechterlijke macht; en
3. de manier waarop artikel 8, tweede lid EVRM genegeerd wordt door de rechterlijke macht
is er een soort juridische schemerzone gecreëerd die ruimte schept voor rechterlijke willekeur, waardoor rechtspolitieke en uiteindelijk politieke motieven doorslaggevend worden voor het toelaten van aantastingen van privacy.

Ad 1. Het concept van een "gerechtvaardigd belang" staat op zich al op gespannen voet met het eveneens in de AVG opgenomen concept van "dataminimalisatie". Kennelijk is een "gerechtvaardigd belang" iets anders dan een noodzaak, en staat de AVG dus niet-noodzakelijke gegevensverwerking toe, ook zonder de toestemming van de persoon wiens persoonsgegevens worden verwerkt. Waarom? Dit is een vrijbrief voor willekeurige gegevensverwerking, en dus willekeurige aantasting van privacy.

In 2017-2018 werd mij door "deskundigen" ter geruststelling verteld dat "gerechtvaardigd belang", dus artikel 6 lid 1 onder f AVG, alleen als wettelijke grondslag zou worden gebruikt in zeer uitzonderlijke gevallen, namelijk als er door het feit dat geen van de andere vijf wettelijke grondslagen van toepassing waren, een apert onredelijke, schrijnende situatie zou ontstaan (een soort "veegbepaling" werd het genoemd).

Nou, waar ik toen al bang voor was, is bewaarheid geworden: die deskundigen hadden het bij het verkeerde eind, de toepassing van de wettelijke grondslag onder f is bijna meteen na inwerkingtreding van de AVG (25 mei 2018) enorm opgerekt. Weliswaar mogen overheden hier in hun hoedanigheid als bestuursorgaan geen gebruik van maken in hun relatie tot een betrokkene (een natuurlijke persoon van wie zij de persoonsgegevens willen verwerken), maar private organisaties zijn er in de afgelopen zes jaar mee weggerend en zijn tot op heden niet adequaat teruggefloten. Waar waren al die rechters in privacy-zaken in de tussentijd mee bezig? In ieder geval niet met het waarborgen van adequate bescherming van persoonsgegevens...

Ad 2. Bij de interpretatie van de AVG wordt er, m.i. ten onrechte, heel dubbel omgegaan met het begrip "noodzaak". Er zijn twee soorten mogelijke noodzaken:

a) de noodzaak voor het bereiken van een inhoudelijk doel, bijvoorbeeld de verwerking van de adresgegevens van belastingbetalers met als doel eerlijke belastingheffing, of de verwerking van de persoonsgegevens van een misdadiger die op heterdaad is betrapt (doel: vervolging, preventie), of de verwerking van de naam van iemand die bij een keukenbedrijf een nieuwe keuken bestelt (want dan is de investering van het bedrijf zo groot, dat de kosten verhaald moeten kunnen worden als de klant voorafgaand aan levering afhaakt zonder het hele bedrag aanbetaald te hebben).

b) afgeleide noodzaken. Bijvoorbeeld de "noodzaak voor het uitvoeren van een overeenkomst" (artikel 6 lid 1 onder b AVG) of de "noodzaak voor het nastreven of realiseren van een gerechtvaardigd belang" (artikel 6 lid 1 onder f AVG). Hier doet zich het probleem voor dat als je de AVG sec en letterlijk leest, er geen enkele limiet zit op de willekeurige doelen die private partijen zichzelf mogen stellen. Dus stel dat Nederlandse Spoorwegen (NS) zich ten doel stelt om, ter promotie van het openbaar vervoer, elk jaar ten minste tien personen in een capsule uit een kanon naar de maan te schieten, dan verbiedt de AVG dat niet. En als NS vervolgens zegt dat het, om voor dit doel geschikte OV-gebruikers te selecteren aan wie dit kan worden aangeboden, noodzakelijk voor NS is om de persoonsgegevens van alle OV-reizigers in Nederland te verwerken, dan staat er niets in de AVG wat NS op dat punt tegenhoudt, mits NS deze gegevensverwerking maar netjes in zijn algemene voorwaarden zet. Zodra een treinreiziger dan een vervoerbewijs koopt, stemt hij/zij dan in met deze "overeenkomst", en is er dus een wettelijke grondslag voor deze gegevensverwerking (art. 6 lid 1 onder b AVG).

Deze willekeur vereist wel dat artikel 8, lid 2 EVRM wordt genegeerd, want daarin wordt een inhoudelijke noodzaak geëist zoals hierboven beschreven onder a), namelijk "noodzakelijkheid in een democratische samenleving". Aan die soort noodzaak voldoet NS in het hierboven genoemde denkvoorbeeld niet. Want in een democratische samenleving is het niet noodzakelijk om per jaar tien OV-reizigers in een capsule naar de maan te schieten. Maar dit wordt genegeerd door Nederlandse rechters, die zeggen dat de AVG "geacht moet worden" in overeenstemming te zijn met het EVRM, en dat beslissingen van de AP op dit punt (bijv. de weigering om te onderzoeken of te handhaven) daarom niet rechtstreeks aan het EVRM hoeven te worden getoetst. De rechters houden zich hiermee dus niet aan hun eigen verplichting tot rechtstreekse toetsing, zoals verwoord in artikel 93 Grondwet.

Waarom doen zij dat niet? Ik vermoed: politieke en psychologische beïnvloeding, leidend tot een collectieve tunnelvisie waar zij niet uit gehaald wensen te worden. Plus, voor diegenen die wel enig bewustzijn hebben op dit punt, een gebrek aan moed.

Naast de weigering van Nederlandse rechters om de aan- of afwezigheid van een reële, inhoudelijke noodzaak doorslaggevend te laten zijn, is er nog een ander probleem met de interpretatie van de AVG dat zich vaak voordoet ten aanzien van de begrippen "noodzaak" of "gerechtvaardigd belang". Namelijk het probleem dat rechters vaak (onbewust-expres of wellicht zelfs opzettelijk) de begrippen "noodzakelijkheid" (of "gerechtvaardigd belang") en "proportionaliteit" door elkaar husselen en met elkaar verwarren. Telkens heb ik rechters horen zeggen dat een bepaalde gegevensverwerking "noodzakelijk" was mede omdat deze (in hun ogen) "proportioneel" was. Dus als een rechter op subjectieve gronden vindt dat een bepaalde inbreuk op de privacy "proportioneel" is, dan wordt deze inbreuk daarmee in de ogen van diezelfde rechter ook wat meer "nodig" - althans zo valt tussen de regels te lezen in redeneringen achteraf in de motivering van rechterlijke uitspraken. Hiermee geven rechters zichzelf een vrijbrief om op subjectieve gronden niet alleen iets "proportioneel" te vinden, maar om het dan in ene moeite door ook "nodig" te vinden.

Dit doet niet alleen afbreuk aan de privacy-bescherming, maar ook afbreuk aan de kenbaarheid van het recht. De juridische schemerzone wordt zo groot gemaakt, dat rechtbanken een soort mysterieuze, politiek-getinte "orakels" worden.

Argumenten m.b.t. het ontbreken van subsidiariteit worden door Nederlandse rechters op een vergelijkbare manier weggewuifd in privacy-zaken. Hier valt te zien hoe politiek het denken van Nederlandse rechters is geworden. Zij kneden hun eigen geest om tegemoet te kunnen komen aan wensen van machthebbers. Politiek denkende rechters kunnen echter niet tegelijk onafhankelijke rechters zijn. Want met rechterlijke "onafhankelijkheid" wordt in de eerste plaats gedoeld op onafhankelijkheid van de uitvoerende macht (de regering etc.), en daarnaast natuurlijk ook op onafhankelijkheid ten opzichte van criminelen en massaprotesten van het volk. Die onafhankelijkheid zie ik niet of nauwelijks bij Nederlandse rechters. Ze hebben vaak erg weinig ruggengraat of eergevoel. Ze willen graag meedoen met de macht, en erbij horen.

Een derde probleem is dat Nederlanders het vereiste van "technologieneutraliteit", zoals verwoord in overweging (15) van de AVG, negeren. Al voorafgaand aan de inwerkingtreding van de AVG hoorde ik de advocaat van een verwerkingsverantwoordelijke in een rechtszitting zeggen dat "digitalisering een gegeven is", als argument waarom een bepaalde oplossing die géén verwerking van persoonsgegevens vereiste, niet in beschouwing hoefde te worden genomen. Hiermee werd het subsidiariteitsbeginsel omzeild. Dit beginsel houdt in dat als hetzelfde doel ook met een minder grote inbreuk op de privacy kan worden bereikt, er moet worden gekozen voor de manier die de minste inbreuk op privacy oplevert. Dit strookt met het beginsel van dataminimalisatie. De AP en de rechters waren het kennelijk met deze omzeiling van het subsidiariteitsbeginsel eens, want zij negeerden alles wat daarover te berde werd gebracht door betrokkene. Op deze manier schuiven zij meteen ook het wettelijke vereiste van dataminimalisatie terzijde.

Ad 3. Het negeren van (de portee van) artikel 8, tweede lid EVRM heb ik hierboven onder "Ad 2." al in context besproken.

Mijn conclusie is dat de lobby die artikel 6 lid 1 onder f AVG ("gerechtvaardigd belang") in die wet gefietst heeft, alsmede de niet-integere interpretatie van de AVG door toonaangevende en andere rechters, tot een situatie heeft geleid waarin de privacy van personen niet beschermd wordt door het recht, maar alleen door de subjectieve "goodwill" van sommige bestuursorganen en rechters. Daarom heb ik enig begrip voor het standpunt van @Anoniem op 08-10-2024 om 08:41 uur dat jouw uitleg een vorm van "bladiebla" is. Jij verwijst naar teksten en allerlei tekstuele nuances. Dus naar theorie. Maar de kern van de zaak is dat die teksten niet verhinderen dat onze privacy in de praktijk grootschalig en onnodig wordt aangetast.

Misschien dat die EU-rechter nu probeert om dat op een enkel punt voor een deel een klein beetje te "repareren", omdat de wantoestand al te zichtbaar dreigt te worden (en er daardoor wellicht ook enig politiek draagvlak ontstaat voor wat kosmetische pleisters op de open wond, via de rechterlijke macht). Daar ben jij dan misschien blij over. Maar voor het grotere plaatje is dit tot dusverre marginaal, een druppel op een gloeiende plaat. Er zal véél en véél meer moeten gebeuren voordat burgers met recht enig vertrouwen zouden kunnen stellen in de manier waarop hun privacy theoretisch wordt beschermd.

M.J.

Privacy is een deugd die steeds verder afglijdt en overlijdt.
De juridisering is een achterhoedegevecht.

Ik begrijp wat je bedoelt. Een jaar of twintig, vijftien geleden was ik van plan een boek te schrijven met als werktitel: "Afscheid van de rechtsstaat". Ik was bezig daarvoor materiaal te verzamelen aan de hand van praktijkervaringen. Totdat ik merkte dat het einde van de rechtsstaat voor een heleboel mensen - inclusief rechters - niet zo'n ernstige zaak meer leek te zijn. Een wijdverbreide onverschilligheid leek zijn intrede te hebben gedaan, leidend tot blikvernauwing en een onderdrukking door mensen van hun eigen bewustzijn. Ik zei grappend tegen enkele mensen dat ik met mijn voornemen "links en rechts gepasseerd" was. Als het einde van de rechtsstaat "no big deal" is, waarom zou je er dan nog een boek over schrijven? Dat boek gaat dan niet goed verkopen...

Toch denk ik dat het vastleggen van bepaalde spelregels in wet en recht geen achterhoedegevecht is, maar belangrijk blijft, en ook onontkoombaar in een complexe samenleving. Het is een manier om normen onder woorden te brengen (d.w.z. te "codificeren"). Normen zullen er altijd zijn in menselijke samenlevingen. Het schriftelijk vastleggen daarvan en het via wet en recht uitvechten van wat mag en niet mag, blijven daarom belangrijk, zolang we nog niet gereduceerd zijn tot muizen die niet meer door schriftelijke wetten worden begrensd, maar alleen nog door dwingende technologieën die ons door een fysiek en digitaal laboratorium-labyrinth jagen.

Als privacy een "deugd" is, zoals jij het noemt, dan moeten we die deugd ook onder woorden brengen om hem te kunnen beoefenen. In het oude China (ca. 770-221 BCE, in de "Lente en Herfst-periode" en "Tijd van de Strijdende Staten") reisden daar allerlei filosofen rond die het over deugden hadden. Maar er kwam ook een "legalistische" school op, die uiteindelijk, rond de vestiging van het eerste historische keizerrijk (onder Qin Shi Huang) grote invloed zou uitoefenen. De aanhangers van deze school hielden zich bezig met het codificeren van deugden en normen tot gebods- en verbodsbepalingen, het normeren van straffen e.d. Het lijkt me geen goed idee om dat uit een soort fatalisme maar achterwege te laten door het een "achterhoedegevecht" te noemen, want dan laat je het maken van regels en wetten over aan mensen met weinig scrupules.

Ik zie privacy trouwens niet als een deugd, maar als een voorwaarde (conditie), een omstandigheid (situatie) of eventueel een attribuut. "Respect voor privacy" zie ik als een deugd - maar misschien is dat ook wat jij bedoelt.

M.J.

Zie ook 9 okt. 2024: https://www.security.nl/posting/861449/EDPB+komt+met+richtlijn+over+gerechtvaardigd+belang+voor+dataverwerking

Kun je uitleggen wat er erg aan is dat EHDS voorziet in het verhandelen van SPI data, of dit althans niet tegenhoudt na verzameling van patiënt-data?

Stelt de AVG niet dat de Betrokkene dusdanig vooraf volledig geïnformeerd (op diens niveau van communicatie vaardigheden) dient te zijn zodat de Betrokkene op grond daarvan een afgewogen beslissing kan maken om daar wel of niet in mee te gaan?