Het blijft schokkend hoe digibeet de kamer is.
Privacy vriendelijke leeftijdsverificatie bestaat niet. Punt.

Het is het zoveelste rookgordijn voor het uiteindelijke doel: inloggen voor je internet kunt gebruiken, zodat alles makkelijk te volgen is.

Weer een stukje illusie-politiek waarmee alle inwoners van Nederland nog verder onder surveillance worden geplaatst. Want "privacy-vriendelijk" zal in de praktijk wel afgezwakt worden tot: "Je moet ons op onze blauwe ogen geloven dat we niet meekijken maar we maken het wel mogelijk om dat technisch te doen zonder dat jij het merkt."

Het is of onzin, want onmogelijk. Of het is verkapte massasurveillance.

PVV aanhang was ooit zo boos over "linkse deugdmensen". Nu stemt PVV voor een project van rechtse fatsoensrakkers. Wat is het verschil? Nog maar net in de regering, nu al van het padje afgeraakt.

SP en PvdD stemden ook voor deze onzin. Weten we ook weer dat die niet om privacy geven.
Volt zal deze surveillance zelfs wel Europees willen regelen en uitrollen.

Jongeren onder de 18 zouden een gokslot op de bankekening moeten kunnen krijgen.
Jongeren onder de 18 kun je dwingen een pornoblocker te hebben op hun mobiel.
In beide gevallen heb je gerichte en effectieve controle.
De politiek het middel geven tot afdwingen (gedeeltelijke) id verificatie op bepaalde internetsites is de kat op het spek binden.

Ik ben er (ook) voorstander van dat regen niet nat en koud meer mag aanvoelen, maar weet zeker dat dat hier niet gaat gebeuren, alleen in subtropische landen is de koude factor geen kwestie, maar nat blijft het in ieder geval!

Natuurlijk moet je als tweede kamer zetelaar voorstander zijn van dit voorstel, maar plaats er dan wel de anecdote bij dat niet mogelijk is! Je kan jezelf toch niet identificeren zónder jezelf te identificeren? En identificatie heb je nodig om de leeftijd te kunnen bepalen. En dat gaat dus niet lukken zonder daarbij je privacy te verliezen. En wie wilt er nou nog -als meerderjarige- naar een pornowebsite als daarbij digitaal bekend is wie je bent!?

Zijn het (vrijwel allemaal) digibeten of naïeve mensen die daar zitten en zonder fratsen deze motie steunen {*hoofdschuddend en zuchtend*}!?

Omdat PVV, NSC, CDA, SP, ChristenUnie, DENK, PvdD, SGP en Volt denken dat de drogreden privacyvriendelijke leeftijdsverificatie bestaat en dus geborgd moet worden, gaan in de naaste toekomst porno- en goksites misschien procedures tegen de overheid aanspannen omdat zij in hun gerechtvaardigd belang(1) aangetast worden.

Ik zag liever dat mijn belastinggeld werd besteed aan een grote langjarige financiële impuls van het basis- en middelbaar onderwijs waarin gedurende lesuren de gevaren van porno(2)- en goksites wordt behandeld.

(1 - https://www.security.nl/posting/679066/Rechter+vernietigt+AVG-boete+VoetbalTV+van+575_000+euro en:
https://www.security.nl/posting/862027/Talpa+en+KNVB+eisen+schadevergoeding+van+Autoriteit+Persoonsgegevens)

(2 - https://scholarsarchive.byu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=7727&context=etd - PDF pagina 25 e.v.)

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Edit: per abuis de verkeerde URL gepost bij voetnoot 2. Nu de goede URL.

Politiek loopt met IT altijd achter de feiten aan. Dit komt door het internationale speelveld. Er is geen goed framework om op te besturen politiek gezien. De IT technologie is te/zeer divers. We kunnen hooguit vanuit de EU wat afdwingen en dat gaat soms heel goed, maar meestal niet.

En ik wil dat er een wet komt die de regen verplicht op de Aarde omhoog te vallen. Dat het practisch niet kan, interesseert me niet. Zolang die wet er maar komt.
En daarna de regen/natuur boetes opleggen, omdat het de wet overtreed.

/s

"privacyvriendelijke en betrouwbare leeftijdsverificatie" is tegenstrijdig.

Als je niet zeker weet wie er achter de knoppen zit, kun je nooit betrouwbaar iemands leeftijd vastellen. Eigenlijk zou je dat fysiek moeten controleren.
En als je weet wie er achter de knoppen zit, dan is het niet prive meer.

Kan ik alvast digitaal asiel aanvragen? En het recht krijgen/houden op een net neutrale verbinding?

Privacy is geen absoluut gegeven. Je zult voor sommige zaken nu eenmaal bepaalde informatie moeten opgeven. Zo wil je hypotheekverstrekker graag weten wat je verdient en waar je woont en moet je om het casino in te komen, aantonen dat je 18+ bent. Privacyvriendelijk houdt dus in dat je alleen de strikt noodzakelijke gegevens kunt verstrekken, die nodig zijn om een bepaalde actie te ondernemen. Een leeftijdsverificatiesysteem dat alleen ja/nee teruggeeft op de vraag of je 18+ bent, is dus gewoon privacyvriendelijk. In tegenstelling tot wat veel stamgasten hier zullen beweren.

iDIN bestaat al heel lang en heeft een functie specifiek voor leeftijdsverificatie. Jij logt in bij je bank en de website ontvangt enkel je geboortedatum. Volgens mij is het zelfs al mogelijk om de bank enkel door te laten geven of je 18+ bent of niet (en anders zou dit niet veel werk zijn om in te voeren).

Toegegeven: het is voor de bank wel mogelijk om bij te houden welke websites deze verificatie aangevraagd hebben. Dit is dan weer niet heel ingewikkeld om op te lossen, maar dan moet iDIN aangepast of een nieuwe standaard ontwikkeld worden.

Een ander issue is dat iDIN als snel €0,30 per transactie kost. Websites zullen deze kosten waarschijnlijk willen doorberekenen aan de gebruiker, omdat deze kosten bij de website in rekening worden gebracht.

Dan nog iets: op enkele uitzonderingen na is het niet strafbaar om inloggegevens te delen met iemand anders. Voor financiële diensten is het expliciet verboden en binnen de AVG wetgeving is het ook niet verstandig om toegang tot je email adres te delen, maar verder is het hooguit een schending van de algemene voorwaarden van de website zelf. Als leeftijdsverificatie dus alleen verplicht zou zijn bij het aanmaken van een account, dan zou dat geen effectieve oplossing bieden. Leeftijdsverificatie voor ieder bezoek aan de website kan al snel veel kosten met zich meebrengen.

Ik ben erg benieuwd naar de praktische uitwerking van deze motie.

Welk probleem moet er eigenlijk opgelost worden?

Dus we krijgen weer gewoon papier. Boekjes? net als kranten
Geen leeftijds controle.
videobanden dvd
back to future

Nou gelukkig maar, misschien dat het dan binnenkort niet meer mogelijk is voor iemand van 17 jaar en 11 maanden om een pornosite te bezoeken. want stel je voor. Ze mogen wel alvast leren hoe je 1500kg staal en plastic met 130km/h over de snelweg stuurt, en je mag het leger in om te leren hoe je mensen moet doodschieten, en sex mag (behoudens daar waar er sprake is van een ongelijke machtsverhouding) vanaf 16, maar stel je voor dat een hitsige puber naar wat porno kijkt, dat moeten we natuurlijk niet willen met z'n allen. Nu maar hopen dat die pubers niet achter het bestaan van VPN's komen, en dat alle pornosites overal ter wereld, inclusief degene die niet onder onze jurisdictie vallen, onze Nederlandse regels gaan honoreren en netjes gaan aansluiten op dat te bouwen leeftijdsverificatiessysteem. Ik zie echt helemaal geen enkele beer op de weg bij dit plan.

Hangt er maar vanaf wat je privacy-vriendelijk noemt.

Het zou ongeveer zo kunnen werken:
1. je gaat naar een site
2. de site stelt vast dat je een IP-adres in Nederland hebt
3. de site stuurt je door naar een 'leeftijdsautoriteit' in Nederland
4. je logt in met DigId bij de 'leeftijdsautoriteit'.
5. je krijgt een 18+ of 21+ token dat een paar uur geldig is, en alleen vanaf hetzelfde IP-adres
6. je presenteert het token bij de site
7. de site laat je toe.

De site weet nu niet wie je bent, en ook niet wat precies je geboortedatum is.
De Nederlandse overheid weet wel dat je deze site bezocht hebt.

Ondanks wat in andere commentaren wordt vermeld, is die mogelijkheid gewoon aanwezig. Helaas is de Tweede Kamer iets te vroeg met het voorstel. Deze leeftijdsverificatie kan plaats vinden op een privacy vriendelijke manier zodra Nederland gebruik gaat maken van elektronische wallets volgens het eIDAS framework.

Authenticatie zal dan op een goede en juiste wijze kunnen worden afgedwongen.

en dat ze de mogelijkheden van BitTorrent en versleutelde P2P of F2F netwerken over het hoofd zien...

Je probeert aan "privacyvriendelijk" een andere definitie te geven. Gaat niet werken. Volgens Big Brother is alle surveillance "privacyvriendelijk", ook een camera in je slaapkamer, want volgens hem "nodig". Voor normale mensen is dat niet zo.

Je "vergeet" één ding te noemen. Zo'n systeem kan op de vraag "18+?" alleen ja/nee "teruggeven" als het registreert wie jij bent. Want een systeem dat genoegen neemt met jouw eigen antwoord "Ja hoor, ik ben 18+", is geen leeftijdsverificatiesysteem maar een leeftijdsenquetesysteem en dat is heel wat anders.

Gaan we in auto's nu ook een "leeftijdsverificatiesysteem" installeren, met een camera gericht op de bestuurdersstoel en een verplichting om elke keer dat je achter het stuur plaatsneemt, je paspoort of rijbewijs inclusief foto te laten scannen en die dan te vergelijken met een EU-database? Omdat anders jongeren aan joyriding kunnen doen? Hartstikke nodig, zo'n leeftijdsverificatiesysteem in elke auto, daar zal de meerderheid van het parlement vast meteen een motie voor aannemen!

Gaan we ook leeftijdsverificatie doen bij de online aanschaf van dildo's? Tweede Kamer, doe er wat aan! Dat is trouwens goed voor de ambachtelijke maakindustrie in de huiskamers, want al die miljoenen 15-jarigen die met dildo's in de weer willen, gaan natuurlijk niet bij de pakken neer zitten als er een online koopverbod voor minderjarigen komt. Er is dan natuurlijk wel een wettelijke plicht voor ouders en andere gezinsleden vereist om hun speeltjes achter slot en grendel te bewaren, samen met de revolvers en de geweren.

Er ontstaat een klein ethisch probleempje als we dit op condooms gaan betrekken. Enerzijds zijn die goed voor de preventie van SOA's (geslachtsziekten, zoals dat vroeger in minder preutse tijden werd genoemd) en SVOZ's (seksueel veroorzaakte ongewenste zwangerschappen), maar anderzijds is het natuurlijk onverantwoord om minderjarigen met zulke seksueel getinte objecten in aanraking te laten komen. Dit kan hun beeld van wat seks betekent, negatief beïnvloeden en hen aanzetten tot seks voorafgaand aan het huwelijk. Er moet dus biometrische leeftijdsverificatie komen aan de kassa's van supermarkten zoals AH en drogisterijketens zoals Kruidvat. Nog geen 16? Dan word je geacht in ieder geval geen seks te hebben en mag je dus ook geen condooms kopen. Logisch.

Dit kan op een privacy-vriendelijke manier met Yivi/IRMA, door klanten te verplichten om alléén hun DNA, hun iriscode en hun vingerafdrukken met het EU-brede leeftijdsverificatiesysteem te delen. Ze blijven dan zelf volstrekt anoniem.

Minderjarigen moeten VRIJ zijn om niet geconfronteerd te worden met dildo's en condooms! Daarom stemt de PVV (Partij voor de Vrijheid) vóór deze moties, net als het vrome DENK en de kneuterpartijen SP en PvdD.

Wat mij persoonlijk blijft verbazen, is de gekte die in zo'n door een kamermeerderheid aangenomen onzinmotie zichtbaar wordt, maar die kennelijk toch onzichtbaar blijft voor de heren/dames voorstemmers zelf. Tenzij ze natuurlijk heel goed weten dat het onzin is, maar toch vóór stemmen, wat zou betekenen dat ze niet integer zijn. Een meerderheid van de Tweede Kamer niet integer? Wie had dat ooit kunnen denken...

M.J.

P.S. Wat ik nog vergat, omdat ik het nog niet goed doordacht had: in combinatie met een dildo-verkoopverbod m.b.t. minderjarigen in supermarkten is natuurlijk ook leeftijdsverificatie nodig bij de verkoop van bananen in diezelfde supermarkten, omdat die op een oneigenlijke manier kunnen worden gebruikt. Ook paraplu's met "rechte" handgrepen moeten worden beschouwd als riskant. Dat laatste kan echter op EU-niveau worden opgelost met regels ten aanzien van de vorm van paraplu-handgrepen: alleen kromme mogen nog worden toegestaan als het gaat om verkoop zonder leeftijdsverificatie. Dit zou ook goed stroken met het bekende EU-verbod op volledig rechte bananen.

Tevens zou er een wet moeten komen die niet alleen de verkoop, maar ook het in bezit hebben van bepaalde literatuur verbiedt, net zoals het in bezit hebben van bepaalde vormen van porno verboden is. Sommige literatuur kan uitermate prikkelend zijn en bij minderjarige lezers ongewenste beelden oproepen. Te denken valt bijvoorbeeld aan De Gouden Lotus (Chinees: Jin Ping Mei), een vunzige familieroman, stammend uit de late Ming-periode (1610), die in 1939 in een Engelse vertaling van Clement Egerton in vier delen op de Westerse markt is gebracht. Het wordt soms "de Chinese variant van Lady Chatterley's Lover" genoemd. In de eerste editie van de Engelse vertaling werden "bepaalde passages" in het Latijn weergegeven, maar kennelijk ging het onderwijspeil in het Westen zo snel achteruit, dat enkele jaren later alsnog besloten werd die passages eveneens in het Engels te vertalen:


Mogelijk speelde hierbij ook een commercieel motief. Er was kennelijk een markt voor een volledig Engelse vertaling. Geen idee waarom.

Ik heb nog altijd spijt dat ik destijds niet de editie met die Latijnse passages heb aangeschaft, maar heb... hrm... gekozen voor de tweede editie. Het was beter geweest als ik in de boekwinkel het boek niet had opengeslagen en die Latijnse passages dus ook niet had ontdekt. Niet alleen heeft de editie met de Latijnse passages nu waarschijnlijk zeldzaamheidswaarde, maar bovendien zou het veel opwindender zijn om de betreffende... hrm... teksten in door mij slechts gedeeltelijk begrepen Latijn te lezen - dan blijft er nog wat te raden over.

Disclaimer: bij de aanschaf van het genoemde boek was ik reeds volwassen, alhoewel nog niet zo heel lang. Het ontbreken van leeftijdsverificatie destijds kan daardoor noch mij, noch de betreffende boekhandel aangerekend worden.

Voor het geval men zich afvraagt wat de motivatie van de SP was, om voor dit reactionaire wetsvoorstel te stemmen:


https://nos.nl/regio/groningen/artikel/567563-sp-kamerlid-beckerman-zelf-slachtoffer-deepfake-pornovideo

Net als Google, dat maar blijft "jengelen" om je verjaardag datum.

Vroeger had je in Marokko dan nog twee keuzen, 1 januari of 1 juni.

Voor Google is dat kennelijk niet genoeg.

Oh, zet ook nog je portret op je account en vergeet je echte naam niet te vermelden.

Vreemd, want ze wisten toch immers alles al van je, beter dan je eigen familie?

In hoeverre verschilt dat van de overheid? BSN overal invullen, daarna afsluiten met een hekje.
Zo ver zal het nog verplicht gaan komen.

Is er nog een tegenbeweging, een tegenstroming?

Iemand tegen de niet te stillen data-honger
van de groot-geld-verdieners en -uitgevers?

#laufer

Met als gevolg.:
zoon- of dochter-lief gebruikt het account van hun ouder(s). Of een VPN zodat ze opeens vanuit Timboektoe verbinding met de site maken. Of een TOR-browser.

Het is een leuke oplossing voor de buhne, maar nieuwsgierige kinderen hou je zo niet tegen.
En als een het wiel uitgevonden heeft, weet de rest het ook zo.

Het is alleen de vraag of politici dit kunnen en willen snappen.
Hebben ze al eens met hun eigen kinderen en diens klasgenootjes gesproken, hoe die dat zouden doen.
En wat ze allemaal al weten van seks, porno, en voorlichting.
Mischien gaan er dan ook wat oogjes bij die politici open. Kinderen die hun ouders uitleg geven hoe de wereld werkelijk werkt. Hun voorlichten.

Kinderen hebben:
1) of geen interesse in porno, dan is een leeftijdscontrole niet nodig
2) of wel interesse in porno en dan gaan ze het vinden, is het niet op de grote legale zich aan de wet houdende sites, dan is het wel op sites buiten de EU, met een VPN, via TOR, of op bittorrent, of op sneakernet.

En ondertussen is wordt er een leefttijdscontrole mechanisme opgetuigd wat straks misbruikt gaat worden door Google, Meta en LinkedIn/Microsoft voor alles met een realname policy.

Als je leeftijdscontrole immers heel netjes obv een attribuut gebaseerd systeem zoals https://www.yivi.app/ is er helemaal niets wat dit soort partijen ervan weerhoudt om ook 'naam' attributen te gaan eisen.

Seksueel fysiek en geestelijk geweld moet je tegengaan met maatregelen die gericht zijn op het wegnemen van de oorzaken, niet met massa-surveillance die de grondrechten van ALLE mensen aantast. Als je respect wilt voor de geestelijke en lichamelijke integriteit van vrouwen, dan zul je zelf ook respect moeten tonen voor de geestelijke en lichamelijke integriteit van iedereen, inclusief mensen die niet hebben gekozen voor geestelijk of lichamelijk celibaat / ascese.

Porno is van alle tijden. Kijk maar naar Oud-Griekse vazen, of naar bepaalde prenten uit het achttiende eeuwse Frankrijk - om over het Victoriaanse Engeland nog maar te zwijgen. De manier waarop seksuele handelingen worden afgebeeld, beweegt mee met de cultuur (het voorziet in behoeften, en maakt bepaalde tendenzen in de betreffende cultuur ook zichtbaar). Het onderdrukken van deze signalen draagt niet bij aan een oplossing van het probleem, maar duwt het probleem ondergronds, waar het dan voortwoekert. Grenzen stellen aan feitelijk geweld (geestelijk of lichamelijk) is nodig, maar dat is iets heel anders dan het onderdrukken van de menselijke geest.

Dus: publicatie van deepfake-pornovideo's is terecht verboden. Maar wat mensen in hun verbeelding en in hun slaapkamers doen en knutselen zonder anderen te schaden, daar moet de overheid van afblijven.

Hoe moeilijk is het voor SP-politici om dat te begrijpen? De SP, ooit ontstaan als Maoïstisch geïnspireerde partij, zegt al tientallen jaren dat deze partij tegenwoordig de democratische rechtsstaat respecteert. Waarom dan nu deze regressie?

M.J.

Instagram gaat privéberichten van gebruikers door middel van client-side scanning op naaktafbeeldingen controleren.

https://www.security.nl/posting/862468/Instagram+controleert+priv%C3%A9berichten+op+naaktafbeeldingen

En ook terecht komen in malafide handen.
Kan de EU de Europese burgers beschermen tegen de georganiseerde, watertandende criminaliteit die uit is op "gewaarborgde" Europese identiteiten, welke ze op allerlei manieren zal proberen te pakken te krijgen?

Aandachtspuntje: is de DSA wellicht ook door de EU ontworpen om toekomstige schadeverhalen van Europese slachtoffers wiens leven is verwoest door identiteitsfraude te kunnen verwijzen naar het Rijk van Desinformatie oftewel om het bekend worden van deze informatie te kunnen belemmeren?

(Andere anoniem hier dan op wie je antwoordde)
Dat is prima zo uit te werken dat de partij die bevestigt dat jij 18+ bent daarop antwoord kan geven zonder te weten aan wie het antwoord wordt doorgegeven en waarom het gevraagd wordt. Bij die partij moet je je inderdaad betrouwbaar registreren (of ben je al geregistreerd, als het bijvoorbeeld de overheid is), maar die krijgt bij zo'n opzet niet meer informatie dan dat die 18+-vraag gesteld is.

Bijvoorbeeld (uit de losse pols, en ik doe even alsof DigiD dit ondersteunt):
• Jij koopt sterke drank online, waarvoor je 18+ moet zijn.
• De drankenhandel stuurt jou een bericht dat de gestelde vraag ("18+?") bevat in een gestandaardiseerd formaat en een voor die vraag uniek token, een UUID, maar zonder iets waaraan de afzender (de drankenhandel) te herkennen is.
• Jij stuurt dat bericht door aan DigiD, waarbij je je moet identificeren en authenticeren, en moet bevestigen dat het inderdaad het gevraagde gegeven (of je 18+ bent) is waar het jou om gaat.
• DigiD verifieert dat je 18+ bent, ondertekent als je dat bent de UUID, en geeft je een bericht met die ondertekening terug.
• Jij stuurt dat weer door aan de drankenhandel.
• De drankenhandel verifieert of die dezelfde UUID terugkrijgt die die je net had gegeven en controleert de handtekening van DigiD.
• Als het klopt heb jij bewezen dat je 18+ bent en kan jij drank bestellen.

Ik heb het beschreven alsof jij allerlei handelingen uit moet voeren ervoor, maar dat moet natuurlijk in software worden ondergebracht die op jouw apparaat draait zodat het voor jou niet moeilijker is dan je DigiD-inlog en het geven van een bevestiging dat het je 18+-status is die moet worden teruggegeven.

De drankenhandel hoort niet van DigiD wie jij bent, alleen dat iemand kon aantonen 18+ te zijn. Je moet natuurlijk de bestelling ergens laten bezorgen, maar die informatie komt niet van DigiD. Andersom weet DigiD niet wie de vraag aan jou stelde en waar het antwoord heen gaat. De UUID dient om aan de drankenhandel aan te tonen dat het een antwoord op zijn vraag is en niet iets dat je bewaard hebt dat voor iets anders staat.

Van UUID's bestaan varianten, waarvan sommige bijvoorbeeld een MAC-adres of namespace (zoals een domeinnaam) kunnen bevatten, maar varianten 4 en 7 bevatten respectievelijk alleen random data en random data met een timestamp. Die bevatten dus niets dat aan de leverancier gekoppeld kan worden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Universally_unique_identifier

Zo weet DigiD dus dat de 18+-vraag gesteld is, maar niet voor wie of waarom. De drankenhandel krijgt van jou de DigiD-bevestiging als je inderdaad 18+ bent, en helemaal niets als je dat niet bent. Dus ook niet dat je niet 18+ bent, er kan ook iets in de interactie mis zijn gegaan. De handtekening van DigiD kan door de drankenhandel (en door iedereen) geverifieerd worden met de publieke sleutel van DigiD.

In mijn ogen is dat behoorlijk privacyvriendelijk. Er zijn ongetwijfeld nog andere invullingen mogelijk, er kunnen zwakheden zitten in wat ik even uit mijn mouw schud, en wellicht is een andere partij dan DigiD meer op zijn plaats, maar dit geeft een idee van wat voor soort dingen er mogelijk zijn.

Wat kan er in malafide handen komen? Het enige wat wordt gedeeld via die weg is de geboortedatum of een melding van is ouder dan 18 jaar. Exact welke gegeven wordt doorgeven is afhankelijk van het type wallet en de broker die gebruikt wordt.

Daarnaast zal de broker zelf ook controleren of de afnemer van de gegevens aan allerlei voorwaarden voldoet.

Geld dat dan ook voor fruit en groente dat de vorm van een dildo ongeveer heeft. Of een stuk geschuurd hout met die vorm?
0:-)

Ik zie her al voor me. Kindlief mag in de winkel bv geen aubergine of banaan meer kopen, want kindlief is nog geen 18 jaar of ouder. Je weet maar nooit wat ze er mee gaan uitspoken.
En een eind hout voor een "handenarbeid project", nee dat kan dan absoluut ook niet meer.

Op naailes gaan dan maar?

Een kind (<18) loopt de drankenwinkel in. Wil een fles wijn kopen. De winkelier vraagt om de leeftijdscontrole.
Het kind gebruiikt de telefoon en (digid)codes van zijn vader. Het apparaat zegt 18+.
Het kind blij, en de winkelier heeft zijn fles verkocht.

Einde van deze oefening.

:-)

Let op: Er lopen mensen rond die er jonger en kleiner uit zien dan een "normaal" meerderjarig persoon.
Daar kan/mag een winkelier zich niet blind op staren. Zeker niet als de verificatie zegt: 18+
Want dan discrimineert de winkelier.

Bij de automatische kassa moet de toezichthouder/-ster ook even je aankoop van drank goedkeuren,
door aan te geven of ze ziet of controleert dat je meerderjarig bent.

De vraag nu is, kan een A.I.-tool online dit ook. Zou tijd en personeel schelen.

We gaan toch steeds meer naar een maatschappij toe, waar heel, heel veel mensen overbodig zullen worden.
De rest moet wel data blijven genereren en zorgen voor de grote winsten.

Ik toon alleen mijn ID als dat strikt noodzakelijk is. Online slechts bij overheidsdiensten.

Zullen de zogenaamde Big Tech EU-poortwachters ook deze bevoegdheden krijgen?

Techno-solutionistische Digi-Yivi-eIDAS-dystopie


Dit lijkt op het eerste gezicht, als je een techno-solutionistische benadering wilt volgen, een technisch realiseerbare oplossing. Echter:
1. De oorzaak van het probleem is niet technisch, waardoor een technische (d.w.z. mechanische, digitaal-administratieve) oplossing niet meer dan symptoombestrijding kan zijn, waar minderjarigen èn meerderjarigen omheen zullen gaan werken;
2. De werkelijkheid houdt zich niet aan de schema's en scenario's die het uitgangspunt vormen van zo'n voorstel voor een technische oplossing.

Vergelijk dit even met het volgende denkvoorbeeld. De overheid wil het voor mannen tussen de 25 en 55 jaar oud die al minimaal een jaar single zijn en last hebben van een sterk libido, mogelijk maken om legaal sekswerkers te bezoeken. Doel van dit beleid, dat is bedacht door beleidsmedewerkers van de PVV en de SP, is om het risico op seksueel grensoverschrijdend gedrag te verminderen door deze mannen een uitlaatklep en een perspectief te bieden. Om hiervoor in aanmerking te komen, moeten mannen in de bedoelde leeftijdscategorie een aantal medische tests afleggen (m.b.t. testosteron-niveau, eventuele geslachtsziekten etc.), waarbij hun persoonsgegevens uiteraard met de grootste zorg worden beveiligd in de European Health Data Space (EHDS), waar uitsluitend en alleen professionals uit 27 landen toegang toe kunnen krijgen.

Uiteraard betekent deelname aan zo'n test NIET dat zo'n man op enige lijst terecht komt. Daar kan zo'n man gewoon op vertrouwen. Immers, onze overheid is, zoals we weten, volledig te vertrouwen. Niet alleen in Nederland, maar ook in Zweden, Hongarije en Cyprus. Het feit dat zo'n man zich laat testen, mag ook op geen enkele wijze opgevat worden als een concreet voornemen om een sekswerker te bezoeken. Dat staat netjes opgeschreven in een Europees beleidsdocument dat in Brussel op een server wordt bewaard.

EHDS stuurt vervolgens bepaalde gegeven door naar DigiD, waaronder de huidige leeftijdscategorie van de man (maar niet hoe lang hij daar nog in zit, want dat zou zijn exacte geboortedatum verraden). Overigens ontvangt DigiD nog vanuit allerlei andere instanties gegevens over andere leeftijdscategorieën waarin de man zit, zodat als een slimmerik bij DigiD echt wil, de geboortedatum van de man alsnog tot op vijf dagen nauwkeurig valt te achterhalen. Maar dit terzijde.

Eenmaal op deze wijze goedgekeurd en na registratie van de relevante kenmerken ("parameters"), kan de man in volstrekte anonimiteit sekswerkers bezoeken, door middel van de door jou genoemde methode, waarbij hij eerst, via een prima beveiligde verbinding, aan de betreffende sekswerker een uniek token vraagt en krijgt ten behoeve van één specifieke afspraak. Dat token stuurt hij vervolgens naar DigiD om te laten bevestigen dat hij tussen de 25 en 55 jaar oud is en dat hij aan bepaalde medische randvoorwaarden voldoet. Deze aanvraag wordt dan natuurlijk ergens geregistreerd, maar zal conform EU-beleid nooit in verband gebracht worden met enig concreet bezoek aan een sekswerker of enige andere evaluatie die voor de betreffende man relevant zou kunnen zijn - in ieder geval niet zolang de man niet betrokken raakt bij enig onderzoek naar een misdrijf, of enig onderzoek ter preventie van misdrijven, nu of in de toekomst. Alles nog steeds prima oké dus!

De man brengt een bezoek aan de betreffende sekswerker. Weliswaar duurt dit bezoek drie keer zo kort als alle administratieve handelingen die hij heeft moeten verrichten om het bezoek mogelijk te maken, maar toch is hij achteraf heel tevreden. Alleen is hij de volgende dag zijn laptop kwijt. Drie dagen later wordt die door de sekswerker bezorgd bij de receptie van de werkgever van de man ("Meneer was bij mij iets vergeten"), waarbij de sekswerker een bevestiging van ontvangst laat ondertekenen om zich juridisch in te dekken. Uiteraard wordt deze bevestiging van ontvangst ook door de receptie geregistreerd. Ondanks de spreekwoordelijke discretie van de receptionisten, weten enkele dagen later alle collega's van de man waar hij geweest is.(*)

Alle techno-solutionistische moeite is voor niets geweest... Wat de man veel beter beveiligd zou hebben, is als een bezoek van hem aan een sekswerker maatschappelijk niet zo beladen was geweest en niet was behandeld, en ook niet beschouwd, als een soort levensgevaarlijke en levensbedreigende expeditie naar Mount Everest. Met andere woorden, als het wat simpeler en minder beladen was geweest om "de top" te bereiken.

Wat denk jij nu dat zo'n man zou doen als de door jou voorgestelde methode verplicht zou worden gesteld voor mannen die een sekswerker zouden willen bezoeken?

Ik kan je één ding voorspellen. Heel veel mannen zouden dan gebruik gaan maken van "informele kanalen" om contact te leggen met "vriendinnen", voor wie zij dan, puur uit vriendschap, cadeautjes zouden meebrengen. Er zouden zich informele bemiddelaars aandienen die dit voor zoveel mogelijk mannen mogelijk zouden maken. Het valt niet 100% uit te sluiten (als ik mijn understatements mag voortzetten) dat sommige van die bemiddelaars connecties zouden hebben met het criminele milieu, en dat dit ook een bepaalde druk zou kunnen leggen op sommige - overigens volstrekt legale - sekswerkers.

Net als jij met de door jou genoemde methode, heb ik dit scenario een beetje uit de losse pols opgesteld. Waar het me om gaat, is dat de techno-solutionistische, op naadloze technisch gefaciliteerde, controle-gerichte benadering, uiteindelijk niet gaat werken en ook niet tot meer veiligheid, maar juist tot onveiligheid gaat leiden.

M.J.

(*) Gebaseerd op een ware gebeurtenis.