Door Anoniem: Privacy is geen absoluut gegeven. Je zult voor sommige zaken nu eenmaal bepaalde informatie moeten opgeven. Zo wil je hypotheekverstrekker graag weten wat je verdient en waar je woont en moet je om het casino in te komen, aantonen dat je 18+ bent. Privacyvriendelijk houdt dus in dat je alleen de strikt noodzakelijke gegevens kunt verstrekken, die nodig zijn om een bepaalde actie te ondernemen.
Je probeert aan "privacyvriendelijk" een andere definitie te geven. Gaat niet werken. Volgens Big Brother is alle surveillance "privacyvriendelijk", ook een camera in je slaapkamer, want volgens hem "nodig". Voor normale mensen is dat niet zo.
Een leeftijdsverificatiesysteem dat alleen ja/nee teruggeeft op de vraag of je 18+ bent, is dus gewoon privacyvriendelijk. In tegenstelling tot wat veel stamgasten hier zullen beweren.
Je "vergeet" één ding te noemen. Zo'n systeem kan op de vraag "18+?" alleen ja/nee "teruggeven" als het registreert wie jij bent. Want een systeem dat genoegen neemt met jouw eigen antwoord "Ja hoor, ik ben 18+", is geen leeftijdsverificatiesysteem maar een leeftijds
enquetesysteem en dat is heel wat anders.
Gaan we in auto's nu ook een "leeftijdsverificatiesysteem" installeren, met een camera gericht op de bestuurdersstoel en een verplichting om elke keer dat je achter het stuur plaatsneemt, je paspoort of rijbewijs inclusief foto te laten scannen en die dan te vergelijken met een EU-database? Omdat anders jongeren aan joyriding kunnen doen? Hartstikke nodig, zo'n leeftijdsverificatiesysteem in elke auto, daar zal de meerderheid van het parlement vast meteen een motie voor aannemen!
Gaan we ook leeftijdsverificatie doen bij de online aanschaf van dildo's? Tweede Kamer, doe er wat aan! Dat is trouwens goed voor de ambachtelijke maakindustrie in de huiskamers, want al die miljoenen 15-jarigen die met dildo's in de weer willen, gaan natuurlijk niet bij de pakken neer zitten als er een online koopverbod voor minderjarigen komt. Er is dan natuurlijk wel een wettelijke plicht voor ouders en andere gezinsleden vereist om hun speeltjes achter slot en grendel te bewaren, samen met de revolvers en de geweren.
Er ontstaat een klein ethisch probleempje als we dit op condooms gaan betrekken. Enerzijds zijn die goed voor de preventie van SOA's (geslachtsziekten, zoals dat vroeger in minder preutse tijden werd genoemd) en SVOZ's (seksueel veroorzaakte ongewenste zwangerschappen), maar anderzijds is het natuurlijk onverantwoord om minderjarigen met zulke seksueel getinte objecten in aanraking te laten komen. Dit kan hun beeld van wat seks betekent, negatief beïnvloeden en hen aanzetten tot seks voorafgaand aan het huwelijk. Er moet dus biometrische leeftijdsverificatie komen aan de kassa's van supermarkten zoals AH en drogisterijketens zoals Kruidvat. Nog geen 16? Dan word je geacht in ieder geval geen seks te hebben en mag je dus ook geen condooms kopen. Logisch.
Dit kan op een privacy-vriendelijke manier met Yivi/IRMA, door klanten te verplichten om alléén hun DNA, hun iriscode en hun vingerafdrukken met het EU-brede leeftijdsverificatiesysteem te delen. Ze blijven dan zelf volstrekt anoniem.
Minderjarigen moeten VRIJ zijn om niet geconfronteerd te worden met dildo's en condooms! Daarom stemt de PVV (Partij voor de
Vrijheid) vóór deze moties, net als het vrome DENK en de kneuterpartijen SP en PvdD.
Wat mij persoonlijk blijft verbazen, is de gekte die in zo'n door een kamermeerderheid aangenomen onzinmotie zichtbaar wordt, maar die kennelijk toch onzichtbaar blijft voor de heren/dames voorstemmers zelf. Tenzij ze natuurlijk heel goed weten dat het onzin is, maar toch vóór stemmen, wat zou betekenen dat ze niet integer zijn. Een meerderheid van de Tweede Kamer niet integer? Wie had dat ooit kunnen denken...
M.J.
P.S. Wat ik nog vergat, omdat ik het nog niet goed doordacht had: in combinatie met een dildo-verkoopverbod m.b.t. minderjarigen in supermarkten is natuurlijk ook leeftijdsverificatie nodig bij de verkoop van bananen in diezelfde supermarkten, omdat die op een oneigenlijke manier kunnen worden gebruikt. Ook paraplu's met "rechte" handgrepen moeten worden beschouwd als riskant. Dat laatste kan echter op EU-niveau worden opgelost met regels ten aanzien van de vorm van paraplu-handgrepen: alleen kromme mogen nog worden toegestaan als het gaat om verkoop zonder leeftijdsverificatie. Dit zou ook goed stroken met het bekende EU-verbod op volledig rechte bananen.
Tevens zou er een wet moeten komen die niet alleen de verkoop, maar ook het in bezit hebben van bepaalde literatuur verbiedt, net zoals het in bezit hebben van bepaalde vormen van porno verboden is. Sommige literatuur kan uitermate prikkelend zijn en bij minderjarige lezers ongewenste beelden oproepen. Te denken valt bijvoorbeeld aan
De Gouden Lotus (Chinees: Jin Ping Mei), een vunzige familieroman, stammend uit de late Ming-periode (1610), die in 1939 in een Engelse vertaling van Clement Egerton in vier delen op de Westerse markt is gebracht. Het wordt soms "de Chinese variant van Lady Chatterley's Lover" genoemd. In de eerste editie van de Engelse vertaling werden "bepaalde passages" in het Latijn weergegeven, maar kennelijk ging het onderwijspeil in het Westen zo snel achteruit, dat enkele jaren later alsnog besloten werd die passages eveneens in het Engels te vertalen:
PUBLISHER'S NOTE
In this edition, certain passages which appeared in Latin in Colonel Egerton's original translation have been translated into English. We would like to thank J.M. Franklin for his help in this task.
Mogelijk speelde hierbij ook een commercieel motief. Er was kennelijk een markt voor een volledig Engelse vertaling. Geen idee waarom.
Ik heb nog altijd spijt dat ik destijds niet de editie met die Latijnse passages heb aangeschaft, maar heb... hrm... gekozen voor de tweede editie. Het was beter geweest als ik in de boekwinkel het boek niet had opengeslagen en die Latijnse passages dus ook niet had ontdekt. Niet alleen heeft de editie met de Latijnse passages nu waarschijnlijk zeldzaamheidswaarde, maar bovendien zou het veel opwindender zijn om de betreffende... hrm... teksten in door mij slechts gedeeltelijk begrepen Latijn te lezen - dan blijft er nog wat te raden over.
Disclaimer: bij de aanschaf van het genoemde boek was ik reeds volwassen, alhoewel nog niet zo heel lang. Het ontbreken van leeftijdsverificatie destijds kan daardoor noch mij, noch de betreffende boekhandel aangerekend worden.