image

Massaclaimzaken tegen bunq over fraudevergoeding van de baan

maandag 21 oktober 2024, 10:40 door Redactie, 8 reacties

Meerdere mogelijke massaclaimzaken die klanten tegen bunq wilden aanspannen over het vergoeden van de schade door bankhelpdeskfraude zijn van de baan. Geinteresseerden hebben in veel gevallen het voorstel van bunq geaccepteerd. Dat meldt het Financieele Dagblad vandaag. Eerder dit jaar ontstond ophef omdat klanten die het slachtoffer van bankhelpdeskfraude werden vaak niet door de bank werden vergoed.

Bunq kondigde afgelopen juli aan dat het de meeste fraudeslachtoffers voor het grootste deel ging vergoeden. Gemiddeld 85 procent van het schadebedrag. Het grootste deel van de slachtoffers is akkoord gegaan met een schikking, aldus de bank. Een aantal klanten is echter niet akkoord met het voorstel van bunq en wil volledig vergoed worden.

Die blijken bij de rechter niet hun gelijk te krijgen. "Zolang de klant de veiligheidsvoorschriften van bunq volgt, is het systeem veilig", aldus een rechter eerder deze maand. De zaak was aangespannen door een klant die op verzoek van fraudeurs het programma AnyDesk op zijn computer installeerde en met hen zijn inloggegevens en codes deelde. Volgens de rechter had de klant 'grof nalatig' gehandeld.

Twee mogelijke massaclaimzaken zijn inmiddels van de baan. "Veel mensen hebben de bunq-regeling geaccepteerd. Ik zie een collectieve actie tegen bunq niet van de grond komen. Jammer? Die mensen zijn tevreden, daar gaat het om", zegt advocaat Lars Boersma van Finch Dispute Resolution tegenover het FD. Bij Hupkes Advocaten zijn bijna alle zaken van cliënten inmiddels geschikt.

Juridisch adviesbureau Aliter Melius, dat 'tientallen klanten' zegt te vertegenwoordigen, bereidt samen met een aantal advocaten een voorlopig getuigenverhoor voor van ‘de top van Bunq, deskundigen en een klokkenluider’. Dit moet helpen om de kans bij een mogelijke rechtszaak beter in te schatten. Volgens bunq laten de door klanten verloren rechtszaken zien dat de bank veilig is. "Het roept vooral de vraag op in wiens belang deze zaken eigenlijk worden gevoerd", aldus een woordvoerder.

Image

Reacties (8)
21-10-2024, 11:05 door Erik van Straten
Online bankieren is per definitie onveilig omdat het voor criminelen véél te eenvoudig is om zich, via de telefoon of met een nepwebsite, voor te doen als zijnde van de bank.

De discussie blijft maar draaien over of een bank enigszins mitigerende maatregelen heeft getroffen, zoals het vertragen van verdachte overboekingen en het bieden van een bereikbare telefonische helpdesk. Dat is echter allemaal symptoombestrijding, niet het aanpakken van het onderliggende probleem.
21-10-2024, 12:43 door Anoniem
Wie is aansprakelijk? Of wie vergoedt de schade? Als bij een inbraak in mijn huis de hele inboedel wordt gestolen dan keert de verzekering uit, hoop ik. Maar als ik de sleutel van de voordeur geef aan een oplichter die beweert van de verzekering te zijn en hij mijn huissleutel nodig heeft om mijn huis te kunnen bewaken dan is het maar de vraag of de verzekering uitkeert.
21-10-2024, 12:59 door Anoniem
Ipv. 2fa tijd voor een 2pa (4 ogen met je partner/familie). Technisch via een totp op de telefoon van je 2de set ogen.
21-10-2024, 14:33 door Anoniem
Door Anoniem: Ipv. 2fa tijd voor een 2pa (4 ogen met je partner/familie). Technisch via een totp op de telefoon van je 2de set ogen.

En dan elke keer dat ik een overschrijving wil doen eerst naar iemand anders gaan?
Plus hoe wil je dit doen voor mensen die geen partner/familie/mensen die ze vertrouwen hebben?
21-10-2024, 16:36 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ipv. 2fa tijd voor een 2pa (4 ogen met je partner/familie). Technisch via een totp op de telefoon van je 2de set ogen.

En dan elke keer dat ik een overschrijving wil doen eerst naar iemand anders gaan?
Plus hoe wil je dit doen voor mensen die geen partner/familie/mensen die ze vertrouwen hebben?

Die kunnen dan een vriendelijk persoon die hierover belt machtigen en evt nog een app op hun mobiel installeren voor remote toegang

/s

Zowieso is een bank app op je telefoon geen 2fa maar single factor authentication.
21-10-2024, 23:36 door Anoniem
De geciteerde uitspraak gaat over een zeer oude zaak die niet representatief is voor de grote hoeveelheid gevallen eind 2023 tot en met juni 2024. Destijds nog extra waarschuwing en een afkoelingsperiode. Die laatste is weer ingevoerd in juni 2024.

Het FD schrijft over een uitspraak die nog niet gepubliceerd is (alleen Bunq en de gedupeerde kunnen hierover beschikken en het FD dus via …? ).

Sowieso (te?) ingewikkelde materie voor een rechter , dus hopelijk gaat het deskundigenverhoor daarin verandering brengen.
22-10-2024, 09:47 door Anoniem
dus hopelijk gaat het deskundigenverhoor daarin verandering brengen.
Moet je wel de juiste "deskundige" treffen.
Want ik vermoed met aan zekerheid grenzende zekerheid dat zij toch ook wel ergens een grens zullen stellen tussen wat absurd ongegrond is, en wat werkelijk laakbaar handelen van de bank is.
23-10-2024, 11:08 door Anoniem
Of zoals Bunq het zelf een keer zei: "Als je je autosleutels weggeeft zal een autoverzekering ook geen diefstal vergoeden".
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.