Telegram verwijdert na handhavingsverzoek bangalijsten in openbare groepen
Telegram heeft zogenoemde bangalijsten in openbare groepen op het platform verwijderd. Dat meldt Offlimits, expertisecentrum online misbruik. Daarnaast heeft de chatapp toegezegd dat Offlimits via een apart kanaal de mogelijkheid krijgt meldingen door te geven, zodat Telegram illegale en onrechtmatige content offline kan halen. De bangalijsten bevatten allerlei gegevens van vrouwen, zoals foto, naam, telefoonnummer en soms zelfs hun adres. Ook worden ze beoordeeld op uiterlijk en bedprestaties.
"Het heeft een hoop moeite gekost, maar we zijn blij dat de bangalijsten eindelijk offline zijn. Voor de slachtoffers betekent dit dat hun gegevens niet langer voor iedereen te zien zijn", zegt Robbert Hoving, directeur bestuurder van Offlimits. De organisatie had Telegram herhaaldelijk gevraagd de lijsten te verwijderen, maar er werd niet ingegrepen. Daarop diende Offlimits een handhavingsverzoek in bij de toezichthouders, waarop Telegram wel in beweging kwam, aldus het expertisecentrum.
"Het is goed dat Telegram bereid lijkt om met ons mee te gaan werken. Voorheen konden we vaak weinig met meldingen over Telegram, omdat ze nooit reageerden. Met deze afspraken kunnen we mensen die iets naars meemaken op Telegram een stuk beter helpen. We gaan de komende periode scherp monitoren of Telegram de toezeggingen waarmaakt en zich ook echt als een verantwoordelijk platform gaat gedragen", laat Hoving verder weten.
“De bangalijsten zien we nu gelukkig niet meer in openbare groepen op Telegram", aldus advocaat Ina Brouwer. "Maar we zijn er niet gerust op wat er gebeurt in niet-openbare groepen. Aan de naam van een besloten groep kun je soms al zien dat daar bangalijsten worden gedeeld. Telegram heeft nu een eerste stap gezet, we gaan nu kijken wat er nodig is om Telegram nog verder op te schonen."
Volgens mij mag je niet eens zomaar bewijs wegmoffelen. Het is de andere kant van de gewetensvraag van iets laten staan.
Wat wel blijft op je eigen platform of site is dat je iedereen kunt laten ophoepelen. Want wie betaalt hier de huur dan.
Volgens mij mag je niet eens zomaar bewijs wegmoffelen. Het is de andere kant van de gewetensvraag van iets laten staan.
https://nos.nl/artikel/2542042-telegram-verwijdert-na-aandringen-alsnog-nederlandse-bangalijsten
Volgens mij mag je niet eens zomaar bewijs wegmoffelen. Het is de andere kant van de gewetensvraag van iets laten staan.
Wat wel blijft op je eigen platform of site is dat je iedereen kunt laten ophoepelen. Want wie betaalt hier de huur dan.
Offlimits had al deze gegevens verzameld en gedeeld met de politie.
Volgens mij mag je niet eens zomaar bewijs wegmoffelen. Het is de andere kant van de gewetensvraag van iets laten staan.
Als je een site of service hebt die IETS verder gaat dan een hobby-bob persoonlijke website dan heb je een mechanisme om dingen te "verwijderen" of gebruikers te "blokkeren" zonder dat ze echt verdwijnen.
Je zet alleen een vlaggetje op dat item en het wordt niet meer getoond, maar het is er nog wel voor de opsporingsinstanties.
De meeste sites hebben zelfs "shadowblocking", dwz het item is niet meer zichtbaar voor anderen maar nog wel voor degene die het geplaatst heeft, cq de gebruiker kan nog wel inloggen maar wat ie plaatst is niet meer zichtbaar voor anderen.
Dan krijgt degene die je probeert op te sporen niet zo snel argwaan en heb je meer tijd om de persoon fysiek op te sporen.
Volgens mij mag je niet eens zomaar bewijs wegmoffelen. Het is de andere kant van de gewetensvraag van iets laten staan.
Dat laatste was precies mijn punt. Een forumboer publiceert niet maar geeft enkel gelegenheid. Zoals je ook midden op de Dam laster, smaad en kinderporno kunt roepen. Wordt dat te gek dan ga je mee in een busje. Als er nog iemand van dienst is.
De Dam zelf wordt nooit gearresteerd. Omdat die wat gepubliceerd heeft.
Dat zelfde heb je met fora. En zelfs gemodereerde content. Waar is je motief als forum. Als platform. Beter gezegd, waarom moet je bij wet worden verplicht om te handhaven waar de staat het niet kan. Of wil.
Als ik over de dam loop, iemand staat smaad en laster te schreeuwen en die heeft ook nog kinderporno te koop. Dan loop ik snel door de Kalverstraat in. Om van dat gezeik af te zijn.
Het is in zichzelf wel wonderlijk dat websites wettelijk gedwongen zouden kunnen worden om heel de Dam op te ruimen.
Er zit logisch een steekje los bij iemand die daar staat op de Dam. Maar bij de wetgever ook. Dat laatste is meer dan zorgelijk. Met die gek op de Dam wil je niks meer te maken hebben. Maar met de staat op een gegeven moment ook niet meer.
Eerst (terecht overigens) bangalijsten, maar wat is dan de volgende stap? Een lijst met corrupte of omgekochte politici?
Eerst (terecht overigens) bangalijsten, maar wat is dan de volgende stap? Een lijst met corrupte of omgekochte politici?
Het wetboek van strafrecht beschrijft precies wat wel en niet kan. Lijkt mij vrij helder.
Het zal eens tijd worden dat al die Internet-cowboys zich eens aan de wet gaan houden.
Kranten, tijdschriften, media, etc. worden ook verantwoordelijk gehouden voor wat er in gepubliceerd wordt.
En hou allemaal eens op met die idiote vergelijkingen met de openbare we. Alsjeblieft zeg!
KPN, Ziggo, en andere kabelaars, dát zijn de clubs die je kunt vergelijken met de openbare weg.
Al die fora, "sociale" media en ovrige publicatiesites moeten zich gewoon aan de wet houden, net zoals ieder ander publicerend bedrijf.
De snelle jongens uit Silicon Valley schreeuwen alleen maar moord en brand omdat het hun verdienmodel in de weg zit. Die hebben net zomin iets met een vrij en open Internet als de eerste de beste controlestaat. Laat je niks wijsmaken.
Ik dacht dat heel Telegram verwijderd was na dit handhavingsverzoek. Als de redactie de moeite genomen had om twee komma's in de titel te zetten, was dit wel eenduidig leesbaar.
Ik dacht dat heel Telegram verwijderd was na dit handhavingsverzoek. Als de redactie de moeite genomen had om twee komma's in de titel te zetten, was dit wel eenduidig leesbaar.
LOL
(Ik ben bang dat niet iedereen de humor hiervan inziet.)
Uit de categorie: "...na een kort ziekbed heeft de Here tot zich genomen...."
Wat wel blijft op je eigen platform of site is dat je iedereen kunt laten ophoepelen. Want wie betaalt hier de huur dan.
Dat laatste was precies mijn punt. Een forumboer publiceert niet maar geeft enkel gelegenheid. Zoals je ook midden op de Dam laster, smaad en kinderporno kunt roepen. Wordt dat te gek dan ga je mee in een busje. Als er nog iemand van dienst is.
De Dam zelf wordt nooit gearresteerd. Omdat die wat gepubliceerd heeft.
Dat zelfde heb je met fora. En zelfs gemodereerde content. Waar is je motief als forum. Als platform. Beter gezegd, waarom moet je bij wet worden verplicht om te handhaven waar de staat het niet kan. Of wil.
Als ik over de dam loop, iemand staat smaad en laster te schreeuwen en die heeft ook nog kinderporno te koop. Dan loop ik snel door de Kalverstraat in. Om van dat gezeik af te zijn.
Het is in zichzelf wel wonderlijk dat websites wettelijk gedwongen zouden kunnen worden om heel de Dam op te ruimen.
Er zit logisch een steekje los bij iemand die daar staat op de Dam. Maar bij de wetgever ook. Dat laatste is meer dan zorgelijk. Met die gek op de Dam wil je niks meer te maken hebben. Maar met de staat op een gegeven moment ook niet meer.
Ik dacht dat heel Telegram verwijderd was na dit handhavingsverzoek. Als de redactie de moeite genomen had om twee komma's in de titel te zetten, was dit wel eenduidig leesbaar.
De redactie heeft ‘verwijdert’ dan ook met ‘t’ geschreven en niet ‘verwijderd’ met ‘d’ en zo twee komma’s bespaard in de headline?
Officieel is het "media met social graph"...
Dus wie kent wie en wat voor soort kontacten hebben ze op welk moment.
Kortom een track en trace machine van mensen ipv post pakketjes..
Het gaat met begrijpelijke stapje, zodat later de onbegrijpelijke stapjes kunnen worden gedaan
als onbegrijpelijk voor de velen en zeer begrijpelijk voor de enkeling, die ervan grotelijks profiteert.
Dat men dat toch maar niet wel inzien, is mij zo nu en dan totaal onbegrijpelijk.
Ja dat ziet de overheid wel zitten, iedereen met een afwijkende mening wordt dan meteen getagd.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
