Rechter: ontslag op staande voet voor mailen werkbestand naar privémail onterecht
De directeur van een garagebedrijf is ten onrechte op staande voet ontslagen voor het mailen van een werkbestand naar zijn privémail, zo heeft de rechtbank Gelderland geoordeeld. De directeur werkte sinds 2022 als directeur voor het garagebedrijf. Afgelopen mei liet het bedrijf aan de directeur weten dat de resultaten van zijn vestiging tegenvielen. Die avond stuurde de directeur enkele bestanden vanuit zijn werkaccount naar zijn privémail.
Het garagebedrijf ontdekte op 21 mei dat er werkbestanden naar de privémail van de directeur waren gestuurd. De directeur had op 22 mei een vrije dag. Op 23 mei werd hij gevraagd om naar kantoor te komen en werd op staande voet ontslagen. "In artikel 10 van uw arbeidsovereenkomst is het u onder meer expliciet verboden dergelijke bedrijfsinformatie te kopiëren/dupliceren anders dan voor strikt zakelijk gebruik", aldus de ontslagbevestiging van het bedrijf.
De directeur verklaarde dat hij bang was om op non-actief te worden gesteld en zo toegang zou verliezen tot de gegevens in zijn werkcomputer, waarmee hij kon aantonen dat de veronderstelling van zijn werkgever over zijn vermeend disfunctioneren onjuist waren. Volgens de rechter is het gezien de onverwachte confrontatie over zijn vermeend disfunctioneren begrijpelijk dat hij vreesde op non-actief gesteld te worden, en dat hij de gegevens wilde veiligstellen om de verwijten te kunnen weerleggen.
Daarnaast heeft het garagebedrijf niet voldoende onderbouwd dat de directeur andere motieven had voor het doorsturen van de werkbestanden naar zijn privémail. "Het begrijpelijk is dat [partij 1] zich overvallen voelde door de vragen over zijn mailgedrag. Daarbij is van belang dat er inmiddels wel een concept VSO door [partij 2] was aangeboden en sprake was van een verslechterde verstandhouding tussen partijen", aldus de rechter. Die stelt dat ontslag op staande voet in deze situatie niet gerechtvaardigd is en een minder vergaande maatregel had volstaan.
Beide partijen eisten een vergoeding van elkaar. De rechter oordeelt dat het garagebedrijf de directeur bij elkaar 15.000 euro moet betalen, waaronder een transitievergoeding. Een dergelijke vergoeding hoeft niet te worden betaald als het eindigen van de arbeidsrelatie het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werknemer. Het garagebedrijf stelt dat dit hier het geval is, maar daar is de rechter het niet mee eens. Aan de andere kant moet de directeur het garagebedrijf 6.000 euro aan verbeurde contractuele boetes betalen, omdat hij artikel 10 van de arbeidsovereenkomst heeft overtreden. Er was een bedrag van 24.000 euro geëist.
Reacties (18)
01-11-2024, 16:27 door
waterlelie
Dit was dus onder het motto "een stok zoeken om de hond te slaan" dat door de rechter keihard afgestraft.
01-11-2024, 18:00 door
Anoniem
Door waterlelie: Dit was dus onder het motto "een stok zoeken om de hond te slaan" dat door de rechter keihard afgestraft.
Behoorlijk, maar overtreden van het 'vertrouwelijke bestanden verbod' mag wel op 6K afgetikt worden door de werknemer.
(wat een matiging is tov van de geeiste 24K). Kortom - dat punt wordt hem door de rechter wel aangerekend, ondanks een zeker begrip voor de situatie.
Weliswaar wint hij netto (transitievergoeding van 15K , ipv staande voet en boete), maar duidelijk dat dergelijke verboden, ook zonder flagrant lekken naar een concurrent , geen wassen neus zijn als het hard gespeeld wordt.
01-11-2024, 22:10 door
Anoniem
Naar mijn mening is dit hetzelfde als de directeur beveiligingscamera
beelden had gestolen / meegenomen om te bewijzen dat hij onschuldig
is.
Naar mijn mening hoorde het bedrijf bewijs van zijn aantijgingen
aan de rechter te leveren en niet andersom.
Dus met andere woorden de directeur schent de arbeidsovereenkomst
waarvoor hij heeft ondertekent en de rechter beloond hem 15.000 euro
voor het schenden van een arbeidsovereenkomst,....
De directeur heeft iets gedaan dat hij wist dat niet mocht.
Die rechter had bijna zeker nooit een IT opleiding gedaan,....
Mensen verlaat Nederland voordat het te laat is,....
beelden had gestolen / meegenomen om te bewijzen dat hij onschuldig
is.
Naar mijn mening hoorde het bedrijf bewijs van zijn aantijgingen
aan de rechter te leveren en niet andersom.
Dus met andere woorden de directeur schent de arbeidsovereenkomst
waarvoor hij heeft ondertekent en de rechter beloond hem 15.000 euro
voor het schenden van een arbeidsovereenkomst,....
De directeur heeft iets gedaan dat hij wist dat niet mocht.
Die rechter had bijna zeker nooit een IT opleiding gedaan,....
Mensen verlaat Nederland voordat het te laat is,....
01-11-2024, 22:46 door
Anoniem
Door Anoniem:
De directeur heeft iets gedaan dat hij wist dat niet mocht.
Die rechter had bijna zeker nooit een IT opleiding gedaan,....
Mensen verlaat Nederland voordat het te laat is,....
De directeur heeft iets gedaan dat hij wist dat niet mocht.
Die rechter had bijna zeker nooit een IT opleiding gedaan,....
Mensen verlaat Nederland voordat het te laat is,....
Precies, dat is dus ook wat ik dacht.. als jij of ik dit gedaan hadden, dan hadden we de boete van arbeidsovereenkomst gekregen, nu doet een ander het en dan krijgt ie gelijk...
Bovendien, onschuld aantonen? Sinds wanneer is dat een excuus?
Het bedrijf moet schuld aantonen, dan hoef je toch niet de wet te overtreden om aan te geven dat je de wet niet had overtreden.. Erg krom
02-11-2024, 01:31 door
Anoniem
Door Anoniem:
Precies, dat is dus ook wat ik dacht.. als jij of ik dit gedaan hadden, dan hadden we de boete van arbeidsovereenkomst gekregen, nu doet een ander het en dan krijgt ie gelijk...
Door Anoniem:
De directeur heeft iets gedaan dat hij wist dat niet mocht.
Die rechter had bijna zeker nooit een IT opleiding gedaan,....
Mensen verlaat Nederland voordat het te laat is,....
De directeur heeft iets gedaan dat hij wist dat niet mocht.
Die rechter had bijna zeker nooit een IT opleiding gedaan,....
Mensen verlaat Nederland voordat het te laat is,....
Precies, dat is dus ook wat ik dacht.. als jij of ik dit gedaan hadden, dan hadden we de boete van arbeidsovereenkomst gekregen, nu doet een ander het en dan krijgt ie gelijk...
Als je nou 's verder dan de eerste regels leest, dan zie je :
Die schending van de arbeidsovereenkomst KOST hem 6000 euro .
Het is alleen geen staande voet ontslag waardig .
Dat laatste is niet zo vreemd - voor een staande voet ontslag is gewoon heel veel nodig .
En de 'beloning' is geen beloning, maar gewoon een vaststellingsovereenkomst voor iemand die er op de normale manier uitgegooid wordt.
Wat, eventueel, makkelijker (of dus goedkoper) geworden was door die overtreding van dat mail verhaal.
Dat zou jij dan ook gekregen hebben. En waarschijnlijk een lagere VO gezien je lagere salaris .
Meneer 'verlaat nederland voor het te laat is' maar vooral naar een VS state met "at will' employment gaan
Daar mag ie voor niks op staande voet eruit gegooid worden. (of , eruit gooien, als ie er in zou slagen een onderneming op te zetten ).
Bovendien, onschuld aantonen? Sinds wanneer is dat een excuus?
Het bedrijf moet schuld aantonen, dan hoef je toch niet de wet te overtreden om aan te geven dat je de wet niet had overtreden.. Erg krom
Leer ook wat (arbeids)recht, naast je technerd hobbies.
Het heeft niks met 'de wet overtreden' te maken.
In civielrecht (en arbeidsrecht) kun je niet achtoverleunen en denken "hullie moeten bewijzen" - dat is alleen bij strafrecht de theorie.
Eén van de standaard frases uit civiele vonnissen is "gesteld en niet (voldoende) weersproken is ...." - en dan wordt zo iets dat door één partij gesteld is gewoon aangenomen als feit als de andere partij het niet , met enige aannemelijkheid weersproken heeft.
Als men bezig is je eruit te gooien op basis van matige prestaties of whatever, dan moet je echt wat munitie achter de hand hebben (zoals goede beoordelingen of waarderingen ) om te bewijzen dat men helemaal niet ontevreden was.
Slecht werken is niet tegen de wet, maar het kan, indien ietwat onderbouwd en niet weersproken , prima een reden zijn om je arbeidsovereenkomst te ontbinden - en dat met beperkte kosten te doen.
Wat dat betreft was het erg logisch dat de directeur die richting ontslag ging wat informatie veilig wilde stellen.
(waarschijnlijk verkoop/winst cijfers, want dat zijn waarop hij afgerekend werd ).
Lastig wat hij wel had moeten of kunnen doen - waarschijnlijk hetzelfde maar niet betrapt worden.
Vermoedelijk zou ook wel veilig gezeten hebben als hij de boel naar z'n advocaat gemaild had . Aangezien die vertrouwelijk moet werken kan het bedrijf niet stellen dat de informatie 'openbaar' geworden is , en ook niet dat de directeur er na ontslag nog toegang toe heeft .
Alleen dan moet hij al wel een advocaat opgelijnd hebben op dat moment.
02-11-2024, 08:45 door
Anoniem
Door Anoniem: ...
Mensen verlaat Nederland voordat het te laat is,....
Mensen verlaat Nederland voordat het te laat is,....
Op basis van één rechtszaak waarbij er wellicht heel wat meer speelt dan dat hier staat vermeld? Waar wil je naartoe gaan? Want ik kan je verzekeren dat in dat land ook vast wel eens een vonnis is geveld waar jij het niet mee eens bent :).
02-11-2024, 10:32 door
Anoniem
"Het garagebedrijf ontdekte op 21 mei dat er werkbestanden naar de privémail van de directeur waren gestuurd."
Hóe hebben ze dat 'ontdekt'!?
Hóe hebben ze dat 'ontdekt'!?
02-11-2024, 12:38 door
Anoniem
Door Anoniem: "Het garagebedrijf ontdekte op 21 mei dat er werkbestanden naar de privémail van de directeur waren gestuurd."
Hóe hebben ze dat 'ontdekt'!?
Hóe hebben ze dat 'ontdekt'!?
Wat moet het leven lastig voor je zijn, als vier zinnen van de eerste alinea lezen al een opgave is.
Die avond stuurde de directeur enkele bestanden vanuit zijn werkaccount naar zijn privémail.
Dan is het echt niet moeilijk om op de mailserver te zien dat dat werkaccount gemaild heeft.
Misschien ook meteen de titels van attachments .
02-11-2024, 12:45 door
Anoniem
Door Anoniem: "Het garagebedrijf ontdekte op 21 mei dat er werkbestanden naar de privémail van de directeur waren gestuurd."
Hóe hebben ze dat 'ontdekt'!?
Inderdaad neuzen in andermans post is strafbaar.Hóe hebben ze dat 'ontdekt'!?
02-11-2024, 14:57 door
Anoniem
Door Anoniem:
Moderne zakelijke webomgevingen hebben allerlei monitoring faciliteiten voor dit soort zaken.Door Anoniem: "Het garagebedrijf ontdekte op 21 mei dat er werkbestanden naar de privémail van de directeur waren gestuurd."
Hóe hebben ze dat 'ontdekt'!?
Inderdaad neuzen in andermans post is strafbaar.Hóe hebben ze dat 'ontdekt'!?
Daarvoor hoef je helemaal niet in mail te neuzen, je krijgt gewoon meldingen als medewerkers bepaald soort informatie naar buiten brengen (niet alleen via mail, maar ook door bestanden te delen vanuit hun cloud storage bijvoorbeeld).
Nu mopper je natuurlijk "dat dat niet zou moeten mogen", maar je wilt ook niet dat je persoonlijke informatie naar buiten gaat in de vorm van een datalek he???
Wij hebben bijvoorbeeld alerts geconfigureerd als er een groter aantal BSN in een mail naar buiten gaat. Zowel de security officer als de verzender van de mail krijgt daar melding van, met informatie hoe dat beveiligd moet gebeuren.
02-11-2024, 15:50 door
Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: "Het garagebedrijf ontdekte op 21 mei dat er werkbestanden naar de privémail van de directeur waren gestuurd."
Hóe hebben ze dat 'ontdekt'!?
Inderdaad neuzen in andermans post is strafbaar.Hóe hebben ze dat 'ontdekt'!?
Wat een onwetenheid, op een forum waar mensen zitten die nogal eens de wens hebben als security officer te werken .
Eén van de dingen die je moet leren voor een security carriere zijn de wettelijke kaders onder welke omstandigheden je WEL mail of data van een werknemer mag onderzoeken, als werkgever (cq - security team) .
Tip voor de scholieren hier : het mag helemaal 'nooit' is ONJUIST.
02-11-2024, 21:42 door
Anoniem
Door Anoniem:
Wat een onwetenheid, op een forum waar mensen zitten die nogal eens de wens hebben als security officer te werken .
Eén van de dingen die je moet leren voor een security carriere zijn de wettelijke kaders onder welke omstandigheden je WEL mail of data van een werknemer mag onderzoeken, als werkgever (cq - security team) .
Tip voor de scholieren hier : het mag helemaal 'nooit' is ONJUIST.
Neuzen in andermans post is strafbaar. Daar heeft hij gelijk in: Op grond van art. 8 EVRM heeft een werknemer het recht op privacy, ook binnen zijn zakelijke mailomgeving. De werkgever dient dit te respecteren.Door Anoniem:
Door Anoniem: "Het garagebedrijf ontdekte op 21 mei dat er werkbestanden naar de privémail van de directeur waren gestuurd."
Hóe hebben ze dat 'ontdekt'!?
Inderdaad neuzen in andermans post is strafbaar.Hóe hebben ze dat 'ontdekt'!?
Wat een onwetenheid, op een forum waar mensen zitten die nogal eens de wens hebben als security officer te werken .
Eén van de dingen die je moet leren voor een security carriere zijn de wettelijke kaders onder welke omstandigheden je WEL mail of data van een werknemer mag onderzoeken, als werkgever (cq - security team) .
Tip voor de scholieren hier : het mag helemaal 'nooit' is ONJUIST.
Een werkgever mag dus niet zomaar inbreuk maken op het privacyrecht van een werknemer. Iedere inbreuk moet worden gerechtvaardigd met een zwaarwegend belang dat opweegt tegen de privacy van werknemer.
De inbreuk op het privacyrecht dient een legitiem doel te dienen en het openen van de mailbox is het meest geschikte middel om dat doel te bereiken. Daarnaast dient de inbreuk op het privacyrecht in verhouding te staan tot het belang dat de werkgever heeft en de werkgever heeft geen mogelijkheid om het doel op een minder ingrijpende manier te bereiken.
Vervolgens dient de medewerker ervan op de hoogte te zijn dat zijn mailberichten mogelijkerwijs worden bekeken.
Wanneer aan deze criteria wordt voldaan is het overigens nog steeds niet toegestaan om in mailberichten te gaan zoeken (en deze te lezen) die duidelijk privé zijn.
Het privacyrecht van deze medewerker is duidelijk geschonden door hun Microsoft Exchange mail server.
Men heeft zijn mail gelezen om te kunnen bepalen wat hij naar zijn prive adres heeft gestuurd, zonder dat er een doel was.
Waarschijnlijk deden ze dat elke dag met een algoritme om hem te controleren.
Aan de naam van een attachment of het onderwerp van de mail kunnen geen conclusies worden getrokken.
Daarnaast kan het nog steeds voor zakelijk gebruik gemaild zijn naar zijn priveadres om er thuis aan te werken (gebeurd wel vaker). Bedrijfsmail is thuis ook niet altijd via internet beschikbaar.
De uitspraak van de rechter vind ik dus logisch v.w.b. ontslag maar niet de boete over artikel 10 van de arbeidsovereenkomst. Dat bewijs is illegaal verkregen en kan nog steeds voor zakelijk gebruik zijn aangewend.
02-11-2024, 23:18 door
Anoniem
Door Anoniem:
Een werkgever mag dus niet zomaar inbreuk maken op het privacyrecht van een werknemer. Iedere inbreuk moet worden gerechtvaardigd met een zwaarwegend belang dat opweegt tegen de privacy van werknemer.
De inbreuk op het privacyrecht dient een legitiem doel te dienen en het openen van de mailbox is het meest geschikte middel om dat doel te bereiken. Daarnaast dient de inbreuk op het privacyrecht in verhouding te staan tot het belang dat de werkgever heeft en de werkgever heeft geen mogelijkheid om het doel op een minder ingrijpende manier te bereiken.
Vervolgens dient de medewerker ervan op de hoogte te zijn dat zijn mailberichten mogelijkerwijs worden bekeken.
Wanneer aan deze criteria wordt voldaan is het overigens nog steeds niet toegestaan om in mailberichten te gaan zoeken (en deze te lezen) die duidelijk privé zijn.
Het privacyrecht van deze medewerker is duidelijk geschonden door hun Microsoft Exchange mail server.
Men heeft zijn mail gelezen om te kunnen bepalen wat hij naar zijn prive adres heeft gestuurd, zonder dat er een doel was.
Waarschijnlijk deden ze dat elke dag met een algoritme om hem te controleren.
Door Anoniem:
Wat een onwetenheid, op een forum waar mensen zitten die nogal eens de wens hebben als security officer te werken .
Eén van de dingen die je moet leren voor een security carriere zijn de wettelijke kaders onder welke omstandigheden je WEL mail of data van een werknemer mag onderzoeken, als werkgever (cq - security team) .
Tip voor de scholieren hier : het mag helemaal 'nooit' is ONJUIST.
Neuzen in andermans post is strafbaar. Daar heeft hij gelijk in: Op grond van art. 8 EVRM heeft een werknemer het recht op privacy, ook binnen zijn zakelijke mailomgeving. De werkgever dient dit te respecteren.Door Anoniem:
Door Anoniem: "Het garagebedrijf ontdekte op 21 mei dat er werkbestanden naar de privémail van de directeur waren gestuurd."
Hóe hebben ze dat 'ontdekt'!?
Inderdaad neuzen in andermans post is strafbaar.Hóe hebben ze dat 'ontdekt'!?
Wat een onwetenheid, op een forum waar mensen zitten die nogal eens de wens hebben als security officer te werken .
Eén van de dingen die je moet leren voor een security carriere zijn de wettelijke kaders onder welke omstandigheden je WEL mail of data van een werknemer mag onderzoeken, als werkgever (cq - security team) .
Tip voor de scholieren hier : het mag helemaal 'nooit' is ONJUIST.
Een werkgever mag dus niet zomaar inbreuk maken op het privacyrecht van een werknemer. Iedere inbreuk moet worden gerechtvaardigd met een zwaarwegend belang dat opweegt tegen de privacy van werknemer.
De inbreuk op het privacyrecht dient een legitiem doel te dienen en het openen van de mailbox is het meest geschikte middel om dat doel te bereiken. Daarnaast dient de inbreuk op het privacyrecht in verhouding te staan tot het belang dat de werkgever heeft en de werkgever heeft geen mogelijkheid om het doel op een minder ingrijpende manier te bereiken.
Vervolgens dient de medewerker ervan op de hoogte te zijn dat zijn mailberichten mogelijkerwijs worden bekeken.
Wanneer aan deze criteria wordt voldaan is het overigens nog steeds niet toegestaan om in mailberichten te gaan zoeken (en deze te lezen) die duidelijk privé zijn.
Het privacyrecht van deze medewerker is duidelijk geschonden door hun Microsoft Exchange mail server.
Men heeft zijn mail gelezen om te kunnen bepalen wat hij naar zijn prive adres heeft gestuurd, zonder dat er een doel was.
Waarschijnlijk deden ze dat elke dag met een algoritme om hem te controleren.
Allemaal speculatie , nergens op gebaseerd.
Aan de naam van een attachment of het onderwerp van de mail kunnen geen conclusies worden getrokken.
Daarnaast kan het nog steeds voor zakelijk gebruik gemaild zijn naar zijn priveadres om er thuis aan te werken (gebeurd wel vaker). Bedrijfsmail is thuis ook niet altijd via internet beschikbaar.
Daarnaast kan het nog steeds voor zakelijk gebruik gemaild zijn naar zijn priveadres om er thuis aan te werken (gebeurd wel vaker). Bedrijfsmail is thuis ook niet altijd via internet beschikbaar.
Bij dit bedrijf was het duidelijk en expliciet verboden.
Maar is je stelling nu dat als een bedrijf iets verbiedt en je wilt thuiswerken dat je dan maar de regels omzeilt en dat het dan wel OK is ?
De andere manier is gewoon NIET thuiswerken, en het niet kan, en de manier om het toch te doen niet MAG.
Als je al onder vuur ligt is dat natuurlijk de logische keuze.
Dat mensen wel eens bedrijfsregels overtreden is niks nieuws, maar als ze dan betrapt en navenant gesanctioneerd worden hebben ze helemaal pech .
De uitspraak van de rechter vind ik dus logisch v.w.b. ontslag maar niet de boete over artikel 10 van de arbeidsovereenkomst. Dat bewijs is illegaal verkregen en kan nog steeds voor zakelijk gebruik zijn aangewend.
De illegaliteit komt uit jouw duim - je kent de zaak niet, het bedrijf niet, en de omstandigheden niet.
De advocaten van de betreffende directeur hebben jouw argumentatie niet ingebracht - zou het zijn omdat jij het zoveel beter weet en zij dom zijn, of zou het zijn omdat zij wel hun vak en de omstandigheden kennen, en dan geen amateur argumenten inbrengen ?
Je hebt overigens dezelfde misvatting als meer tv kijkers - allerlei bewijsregels die in strafrecht gelden tellen in civiele zaken helemaal niet of amper.
03-11-2024, 07:46 door
Anoniem
Lekkere werkgever...
04-11-2024, 10:43 door
Anoniem
Door Anoniem:
Allemaal speculatie , nergens op gebaseerd.
Bij dit bedrijf was het duidelijk en expliciet verboden.
Maar is je stelling nu dat als een bedrijf iets verbiedt en je wilt thuiswerken dat je dan maar de regels omzeilt en dat het dan wel OK is ?
De andere manier is gewoon NIET thuiswerken, en het niet kan, en de manier om het toch te doen niet MAG.
Als je al onder vuur ligt is dat natuurlijk de logische keuze.
Dat mensen wel eens bedrijfsregels overtreden is niks nieuws, maar als ze dan betrapt en navenant gesanctioneerd worden hebben ze helemaal pech .
De uitspraak van de rechter vind ik dus logisch v.w.b. ontslag maar niet de boete over artikel 10 van de arbeidsovereenkomst. Dat bewijs is illegaal verkregen en kan nog steeds voor zakelijk gebruik zijn aangewend.
De illegaliteit komt uit jouw duim - je kent de zaak niet, het bedrijf niet, en de omstandigheden niet.
De advocaten van de betreffende directeur hebben jouw argumentatie niet ingebracht - zou het zijn omdat jij het zoveel beter weet en zij dom zijn, of zou het zijn omdat zij wel hun vak en de omstandigheden kennen, en dan geen amateur argumenten inbrengen ?
Je hebt overigens dezelfde misvatting als meer tv kijkers - allerlei bewijsregels die in strafrecht gelden tellen in civiele zaken helemaal niet of amper.
Ik ga af op wat er hier in het artikel wordt genoemd en kom tot de conclusie dat het bewijs o.a. illegaal is verkregen. Er was geen enkele rechtvaardiging om zijn mailgedrag te bestuderen laat staan te lezen om de inhoud te kunnen bepalen om zijn kwade bedoelingen te kunnen gebruiken voor ontslag op staande voet. De rechter heeft hiermee gelukkig korte metten gemaakt. Het bewijs van overtreding van artikel 10 van de arbeidsovereenkomst is illegaal verkregen. Je mag namelijk niet zo maar de mail van iemand lezen. Daarvoor moet beantwoord worden aan diverse criteria. Aan geen enkele werd voldaan.Door Anoniem:
Een werkgever mag dus niet zomaar inbreuk maken op het privacyrecht van een werknemer. Iedere inbreuk moet worden gerechtvaardigd met een zwaarwegend belang dat opweegt tegen de privacy van werknemer.
De inbreuk op het privacyrecht dient een legitiem doel te dienen en het openen van de mailbox is het meest geschikte middel om dat doel te bereiken. Daarnaast dient de inbreuk op het privacyrecht in verhouding te staan tot het belang dat de werkgever heeft en de werkgever heeft geen mogelijkheid om het doel op een minder ingrijpende manier te bereiken.
Vervolgens dient de medewerker ervan op de hoogte te zijn dat zijn mailberichten mogelijkerwijs worden bekeken.
Wanneer aan deze criteria wordt voldaan is het overigens nog steeds niet toegestaan om in mailberichten te gaan zoeken (en deze te lezen) die duidelijk privé zijn.
Het privacyrecht van deze medewerker is duidelijk geschonden door hun Microsoft Exchange mail server.
Men heeft zijn mail gelezen om te kunnen bepalen wat hij naar zijn prive adres heeft gestuurd, zonder dat er een doel was.
Waarschijnlijk deden ze dat elke dag met een algoritme om hem te controleren.
Door Anoniem:
Wat een onwetenheid, op een forum waar mensen zitten die nogal eens de wens hebben als security officer te werken .
Eén van de dingen die je moet leren voor een security carriere zijn de wettelijke kaders onder welke omstandigheden je WEL mail of data van een werknemer mag onderzoeken, als werkgever (cq - security team) .
Tip voor de scholieren hier : het mag helemaal 'nooit' is ONJUIST.
Neuzen in andermans post is strafbaar. Daar heeft hij gelijk in: Op grond van art. 8 EVRM heeft een werknemer het recht op privacy, ook binnen zijn zakelijke mailomgeving. De werkgever dient dit te respecteren.Door Anoniem:
Door Anoniem: "Het garagebedrijf ontdekte op 21 mei dat er werkbestanden naar de privémail van de directeur waren gestuurd."
Hóe hebben ze dat 'ontdekt'!?
Inderdaad neuzen in andermans post is strafbaar.Hóe hebben ze dat 'ontdekt'!?
Wat een onwetenheid, op een forum waar mensen zitten die nogal eens de wens hebben als security officer te werken .
Eén van de dingen die je moet leren voor een security carriere zijn de wettelijke kaders onder welke omstandigheden je WEL mail of data van een werknemer mag onderzoeken, als werkgever (cq - security team) .
Tip voor de scholieren hier : het mag helemaal 'nooit' is ONJUIST.
Een werkgever mag dus niet zomaar inbreuk maken op het privacyrecht van een werknemer. Iedere inbreuk moet worden gerechtvaardigd met een zwaarwegend belang dat opweegt tegen de privacy van werknemer.
De inbreuk op het privacyrecht dient een legitiem doel te dienen en het openen van de mailbox is het meest geschikte middel om dat doel te bereiken. Daarnaast dient de inbreuk op het privacyrecht in verhouding te staan tot het belang dat de werkgever heeft en de werkgever heeft geen mogelijkheid om het doel op een minder ingrijpende manier te bereiken.
Vervolgens dient de medewerker ervan op de hoogte te zijn dat zijn mailberichten mogelijkerwijs worden bekeken.
Wanneer aan deze criteria wordt voldaan is het overigens nog steeds niet toegestaan om in mailberichten te gaan zoeken (en deze te lezen) die duidelijk privé zijn.
Het privacyrecht van deze medewerker is duidelijk geschonden door hun Microsoft Exchange mail server.
Men heeft zijn mail gelezen om te kunnen bepalen wat hij naar zijn prive adres heeft gestuurd, zonder dat er een doel was.
Waarschijnlijk deden ze dat elke dag met een algoritme om hem te controleren.
Allemaal speculatie , nergens op gebaseerd.
Aan de naam van een attachment of het onderwerp van de mail kunnen geen conclusies worden getrokken.
Daarnaast kan het nog steeds voor zakelijk gebruik gemaild zijn naar zijn priveadres om er thuis aan te werken (gebeurd wel vaker). Bedrijfsmail is thuis ook niet altijd via internet beschikbaar.
Daarnaast kan het nog steeds voor zakelijk gebruik gemaild zijn naar zijn priveadres om er thuis aan te werken (gebeurd wel vaker). Bedrijfsmail is thuis ook niet altijd via internet beschikbaar.
Bij dit bedrijf was het duidelijk en expliciet verboden.
Maar is je stelling nu dat als een bedrijf iets verbiedt en je wilt thuiswerken dat je dan maar de regels omzeilt en dat het dan wel OK is ?
De andere manier is gewoon NIET thuiswerken, en het niet kan, en de manier om het toch te doen niet MAG.
Als je al onder vuur ligt is dat natuurlijk de logische keuze.
Dat mensen wel eens bedrijfsregels overtreden is niks nieuws, maar als ze dan betrapt en navenant gesanctioneerd worden hebben ze helemaal pech .
De uitspraak van de rechter vind ik dus logisch v.w.b. ontslag maar niet de boete over artikel 10 van de arbeidsovereenkomst. Dat bewijs is illegaal verkregen en kan nog steeds voor zakelijk gebruik zijn aangewend.
De illegaliteit komt uit jouw duim - je kent de zaak niet, het bedrijf niet, en de omstandigheden niet.
De advocaten van de betreffende directeur hebben jouw argumentatie niet ingebracht - zou het zijn omdat jij het zoveel beter weet en zij dom zijn, of zou het zijn omdat zij wel hun vak en de omstandigheden kennen, en dan geen amateur argumenten inbrengen ?
Je hebt overigens dezelfde misvatting als meer tv kijkers - allerlei bewijsregels die in strafrecht gelden tellen in civiele zaken helemaal niet of amper.
Daarom vind ik de boete een onterechte tegemoetkoming aan de werkgever.
04-11-2024, 15:57 door
Anoniem
Door Anoniem:
Wat een onwetenheid, op een forum waar mensen zitten die nogal eens de wens hebben als security officer te werken .
Eén van de dingen die je moet leren voor een security carriere zijn de wettelijke kaders onder welke omstandigheden je WEL mail of data van een werknemer mag onderzoeken, als werkgever (cq - security team) .
Tip voor de scholieren hier : het mag helemaal 'nooit' is ONJUIST.
Door Anoniem:
Door Anoniem: "Het garagebedrijf ontdekte op 21 mei dat er werkbestanden naar de privémail van de directeur waren gestuurd."
Hóe hebben ze dat 'ontdekt'!?
Inderdaad neuzen in andermans post is strafbaar.Hóe hebben ze dat 'ontdekt'!?
Wat een onwetenheid, op een forum waar mensen zitten die nogal eens de wens hebben als security officer te werken .
Eén van de dingen die je moet leren voor een security carriere zijn de wettelijke kaders onder welke omstandigheden je WEL mail of data van een werknemer mag onderzoeken, als werkgever (cq - security team) .
Tip voor de scholieren hier : het mag helemaal 'nooit' is ONJUIST.
Er zijn situaties waarbij je toegang tot een werknemers mailbox kunt krijgen, maar die zijn hoogst uitzonderlijk en gebonden aan allerlei criteria die je verdomd goed moet kunnen verantwoorden voor een rechter.
Een simpel vermoeden of een poging jezelf in te dekken zou echt geen stand mogen houden in een rechtzaal.
Daarnaast is toegang tot de box 1, vervolgens zal elke mail individueel getoetst moeten worden. Je mag niet zo maar rondneuzen. Een mail met de titel 'Belastende bedrijfsgevens' zou je mogelijk mogen openen. Een mail met de titel 'Wat eten we vanavond' daar moet je vanaf blijven, nog steeds beschermd vanuit privacy.
Dus mocht je ooit bedrijfsgeheimen willen versturen, verpak het in een mail die 'privesfeer' ademt.
04-11-2024, 20:12 door
Anoniem
Door Anoniem:
Je hebt overigens dezelfde misvatting als meer tv kijkers - allerlei bewijsregels die in strafrecht gelden tellen in civiele zaken helemaal niet of amper.Ik ga af op wat er hier in het artikel wordt genoemd en kom tot de conclusie dat het bewijs o.a. illegaal is verkregen. Er was geen enkele rechtvaardiging om zijn mailgedrag te bestuderen laat staan te lezen om de inhoud te kunnen bepalen om zijn kwade bedoelingen te kunnen gebruiken voor ontslag op staande voet. De rechter heeft hiermee gelukkig korte metten gemaakt.
Je hebt overigens dezelfde misvatting als meer tv kijkers - allerlei bewijsregels die in strafrecht gelden tellen in civiele zaken helemaal niet of amper.
Er staat alleen dat overtreding van artikel 10 niet voldoende was voor een staande voetje.
_dat_ deel van de uitspraak berust echt niet op het al dan niet illegaal verkregen zijn van de constatering dat dit artikel overtreden was, alleen dat voor een staande voet ontslag (veel) meer nodig is dan een overtreding van een mail verbod.
Niks bijzonders - je vindt de meest absurde zaken die nog steeds geen staande-voet waardig zijn, dus dat een 'mag geen bedrijfsdocumenten mailen" geen _staande voet_ ontslag waardig is, is vrij normaal.
Het kan nog steeds prima een ontslag grond zijn op de 'normale' manier (non-actief, boete) - met , om deze reden, een lagere vaststellingsovereenkomst.
Nog een amateur-tip. :staande voet ontslag en 'gewoon' ontslag krijgen zijn juridisch verschillende paden met heel fors verschillende criteria (en uitkomsten).
De hoofdmoot van de schadevergoeding komt hiervoor !
Het _staande voet_ aspect (dringende reden en onverwijld medegedeeld) werd niet aan voldaan, en een onterecht gegeven ontslag (zoals hier staande voet) kost de werkgever geld.
uit het vonnis
Met de onder 4.8 genoemde vergoeding zal [partij 1] al enige vergoeding voor het onregelmatige ontslag ontvangen en daarnaast de transitievergoeding. Alle omstandigheden samen maken dat verder een billijke vergoeding ter hoogte van € 6.000,00 bruto passend is en zal worden toegekend.
Dus 6K vanwege een onterecht staande voetje voor de werknemer, plus de transitie vergoeding.
En
. De gevorderde boete van € 1.000,00 voor een extra dag kan daarom ook toegewezen kan worden. De verbeurde boete in verband met overtreding van artikel 10 van de arbeidsovereenkomst komt daarmee op € 6.000,00. De mee gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke kosten is dan € 675,00. Deze vordering is, net als de gevorderde wettelijke rente, toewijsbaar.
Maar 6K aftikken voor de verboden emails.
Lijkt me dat de rechter helemaal niet zo hard afstrafte.
Bij elkaar (lees ook de rest van het vonnis), frictie, bezig met normaal ontslag , werknemer stuurt financiele cijfers naar zichzelf prive, werkgever betrapt 'm en ontploft "staande voet eruit, NU" , en de rechter brengt het terug tot "normaal ontslag" , allebei fout, allebei , toevallig, evenveel boete aan elkaar betalen.
nou nou nou .
Het bewijs van overtreding van artikel 10 van de arbeidsovereenkomst is illegaal verkregen. Je mag namelijk niet zo maar de mail van iemand lezen.
En dat komt nog steeds uit je duim.
Het mag inderdaad niet 'zomaar' - maar nergens blijkt uit dat de dit niet volgens arbeidsvoorwaarden gedaan is.
Gezien de genoemde titels en bestandnamen (wat gewoonlijk de eerste stap is) was de verdenking volkomen gerechtvaardigd dat de mails verder gelezen mochten worden.
Je kunt als werkgever prima een aantal criteria formuleren waaronder werkmiddelen wel degelijk onderzocht mogen worden, inclusief (mail) inhoud.
Daarvoor moet beantwoord worden aan diverse criteria. Aan geen enkele werd voldaan.
Kun je je duimwerk nu eens onderbouwen met solide feiten - ?
Daarom vind ik de boete een onterechte tegemoetkoming aan de werkgever.
Op een luchtkasteel van geconstrueerde 'feiten' kun je alles en niks concluderen.
https://www.wvo-advocaten.nl/e-mailbox-van-een-werknemer-doorzoeken-dan-moet-je-het-wel-goed-doen/
Als de verdenking er is, en een vastgelegd beleid is het aardig snel OK om de zakelijke mail te bekijken.
Nog eentje van die advocaten link :
Worden één of meer van de zorgvuldig te nemen stappen gemist, dan betekent dat niet dat eventueel gevonden ‘bewijs’ niet kan worden gebruikt. Onrechtmatig verkregen gegevens kunnen doorgaans in arbeidszaken ‘gewoon’ worden gebruikt, al zal dat wel leiden tot een hoge(re) (schade)vergoeding voor de werknemer (zie bijvoorbeeld: kantonrechter Amsterdam 12 mei 2014, ECLI:NL:RBAMS:2014:2751).
Echt, technerds zijn vaak zulke amateurs buiten hun vakdomeintje .
Altijd zo schamper op anderen (politici, managers, eindgebruikers) die domme dingen zeggen over _hun_ vakgebied
07-11-2024, 10:38 door
Anoniem
Directeur moet wel €6.000 betalen voor zijn cover his ass actie.
Hij is dus gedeeltelijk wel schuldig verklaard.
Daar zou ik over in beroep gaan.
Hij is dus gedeeltelijk wel schuldig verklaard.
Daar zou ik over in beroep gaan.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
