Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Wat er nog bijkomt, is dat het hele idee van "feiten" aan erosie onderhevig lijkt te zijn. Dat begon al bij "de computer": als de computer het zegt, dan zal het wel waar zijn. Nu lijkt dat zich nog verder toe te spitsen in "AI": als AI het zegt, dan zal het wel waar zijn, want wie zijn wij om het beter te weten dan zo'n ontzettend "slim" systeem?
Enerzijds: klopt. Ik herinner me dat ik in de tweede helft van de jaren '80 een keer iemand sprak die voor een incassobureau werkte, als ik me goed herinner een Amerikaans bedrijf dat ook in Nederland actief was. Die vertelde me dat ze ongeveer alle boekhoudpakketten die maar te verkrijgen waren hadden. Als er een zaak naar de rechter ging werden de gegevens in al die boekhoudpakketten ingevoerd. Die gaven
niet hetzelfde beeld, en het meest gunstige beeld voor de schuldeiser werd uitgeprint en typisch voor zoete koek geslikt door de rechter.
Anderzijds zijn rechters natuurlijk hoe dan ook niet feilloos, want
niemand is in staat om overal verstand van te hebben. Misschien is het wel kwalijker als de advocaat van de andere partij er ook intrapte en geen goed weerwoord had. Dat rechters en het systeem niet perfect zijn wordt ook al sinds jaar en dag erkend, want als het wel perfect was dan bestond er geen enkele noodzaak om in beroep te kunnen gaan, en daar is duidelijk wel in voorzien.
Dat mensen de dupe worden van dit soort dingen is evident. Is dat enorm toegenomen dankzij computers? Of is er misschien een naïeve episode geweest die ook weer is bijgetrokken? Ik heb er geen zicht op, ik weet niet dat het zo is maar ik weet evenmin dat het niet zo is.