Oef. Waar te beginnen.
Zo maar een paar gedachten...


De VS.
Sinds het trauma van Vietnam (jaren 70) is de polarisatie in de VS steeds groter geworden.
Het was de eerste grote oorlog (sorry Politionele Actie) die de VS verloor. En het land zwaar verdeelde.
In de jaren erna nam de polarisatie tussen de Reublikeinen en Democraten steeds meer toe. Waar ze voorheen nog konden samenwerken en discussieren, is dat in de decennia erna steeds meer gestopt. Rebublikeinen zagen het als een manier om kiezers aan zich te binden. De ander tot vijand te maken. En dus ook niet meer willen onderhandelen.

Toen kwam 9/11. Amerika werd op haar eigen grondgebied aangevallen. Dat was in ruime 2 eeuwen niet gebeurd. De psychologische schade daarvan voelen we vandaag de dag wereldwijd nog.
Amerika ging zelf in de aanval. Een inval in Afganistan en in Irak. Beide keren werd er beloofd dat het maar een kort zou zijn. Het duurde decennia.
In de tussentijd regeerde de angst. Politici konden het zich niet veroorloven dat er een volgende aanval op Amerikaans grondgebied zou plaatsvinden, en ziedaar de Patriot Act werd geboren.

Met de nodige maatregelen waardoor veiligehdisdiensten toegang tot data kregen, zonder dat dat bij de eigenaar gemeldt mocht worden (om maar wat te noemen).
Controles op luchthavens werden uitgebreid.
Vloeistoffen mochten niet meer mee met de handbagage. (Maar het lukte nog wel iemand om een bamboe buisje, en 3 bakjes met poeder aan boord te krijgen. Genoeg om buskruit te maken en er iets mee af te vuren, als ze gewild had)

Angst en paranoia leven op als een land onder druk staat. Er worden dan zondebokken gezocht.
Figuren als Trump gooiden vervolgens alleen nog maar meer olie op het vuur van de publieke opinie. Zij hadden een vijand nodig om zich tegen af te zetten. (Net als Newt Gingrich in de jaren '90)

Is het incompetentie. Misschien.
Maar voorbedachte rade kan ook. Om de eigen persoonlijke korte termijn winst veiig te stellen. Namelijk het pluche van de politieke baan.
In Trump's geval: om onder zijn rechtzaken uit te komen. Mocht hij weer verkozen worden, dan is get maar de vraag of hij vrijwillig vertrekt. (Misschien tussen 6 planken)


Al decennia is er een run to the bottom aan de gang.
Onderwijs wordt slechter.
Politici polariseren. Het liefst met simpele one-liners met zo min mogelijk echte inhoud. (Geert Wilders is daar groot mee geworden)
Sociale Media duwt/lokt mensen bubbels van gelijkgestemden in. Het zijn echokamers waar ze alleen hun eigen mening in versterkt terug horen. En dat dan als de absolute waarheid verslijten.
Discussie met andersdenkenden vermindert of stopt. Die worden namelijk als "de vijand" gezien. Termen als MSM helpen daar ook aan mee. Wij tegen zij.
Mensen maken zo hun eigen werkelijkeheid en hun eigen waarheid.


Parallel aan de ontwikkelingen in de VS, heeft Nedeland (en europa) een soortgelijke ontwikkeling doorgemaakt.
Eerst de opkomst van Pim Fortijn die alles op scherp zette. Zelf heb ik zo mijn twijfels of hij wel echt al zijn scherpe uitalingen geloofde. De man polariseerde om anderen uiit hun tent te lokken en met een snelle babbel in een hoek te praten.
Egoisme. Narcisime. Dat straalde hij uit. En simpele one-liners die goed in het oor lagen.
Maar aan concrete inhoudelijk goed onderbouwde oplossingen ontbrak het.
Fortuin was een eenling. De FPF die hij achter liet, was na een paar maanden al over straat aan het rollebollen en zijn weg kwijt geraakt. Zoiets zie je nu ook al met het NSC gebeuren.

Toen kwam Wilders in de spotlights. Ook een volksmenner. Iemand die alles op scherp zet, als hij er maar aandacht en stemmen door krijgt. En na hem nog een paar kopieen.
Allemaal willen ze controle. Omdat ze zich bedreigd voelen. Bang zijn (ook al ontkennen ze dat zelf) voor andersdenkenden.


Andere partijen zoals de VVD roepen al decennia dat ze DE partij van law and order zijn. En stemmen dus voor alle maatregelen (die ze vaak zelf bedacht hebben!) die meer macht en invloed geven aan politie, justitie en veiligheidsdiensten.
Maar je zult ze nooit maatregelen zien intrekken, omdat die toch niet gewerkt hebben.
Want dan lijden ze gezichtsverlies.
Ook hier zie je paranoia, egoisme en machtshonger in de voorstellen terug.


Met de onrusten in het land (coronoa demonstraties die uit de hand liepen, andere geweldadige opstootjes, brandende fakkels voor het huis van een minister) zie je dat politici steeds minder oog hebben voor de belangen van de burgers en nog meer inzetten op controle en toezicht. (witwas en fraude spoken. met de toelsagenaffaire als topper)

Met enige regelmaat worden spoken als terroristen en kinderporno gebruikt om die wetten er door te krijgen. Want wie kan nu tegen die bestrijding zijn. Inhoudelijke discussie wordt zo onmogelijk gemaakt, en wetten niet op hun inhoud en consquenties gewogen. Ben je tegen, dan zul je we een crimineel zijn of er vriendjes mee zijn. Polarisatie. Wij tegen hen.


Nu is het argument altijd dat we niet weten van de veiligheidsdiensten achter onze rug allemaal verhinderd hebben. En dat is heel goed mogelijk. Maar omdat niemand daar ooit inzicht in wil geven, ook niet getalsmatig, moeten we hun maar geloven op hun blauwe ogen.

De enige keer dat we het zeker weten, is als het goed fout gaat. Zoals de aanslag in Parijs (enkele jaren terug) waarbij de veiligheidsdiensten al weken wisten wie de daders waren en dat ze zoiets zouden doen.
Maar de alarmbellen gingen, ondanks alle controle maatregelen en verzamelde zeeen aan data, pas af toen de aanslag al gebeurd was.
De (ondertussen voorspelbare) reactie van politici was uiteindelijk: we hebben nog meer controle nodig.
Anders zouden ze nog meer gezichtsverlies lijden.


Ik denk niet dat er een grote wereldwijde samenzwering is. Al was het alleen maar dat zoiets niet geheim gehouden kan worden. Het is eerder een wensdenken van mensen die een grijpbare simpele oorzaak zoeken. Complexiteit is te moeilijk aan het worden voor een steeds grotere groep mensen.


Zie ook de "baby etende, bloeddrinkende democraten"-waanideeen.
Dat is de oogst van de paranoia die politici zelf gezaaid hebben in de decennia ervoor.
Dit wordt ondersteund en versterkt door de afbraak van het onderwijs. De verdomming van veel TV programma's. De echokamers van Sociale Media. etc
Allemaal zaken waar politici niet per se een rol in hebben gehad, maar ook niet tijdig gestopt hebben.
Ook de maatschappij zelf is er debet aan. Mensen willen die echokamers. De simpele TV programma's waarbij ze niet na hoeven te denken.
Of in ieder geval laten ze ze niet links liggen.


Is er een oplossing?
Doorgaan is een doodlopende steeg. Politici en burgers zaaien zelf de storm die er aan zit te komen.
Mocht er een positieve stroming opstaan die een ander postiever wereldbeeld weet uit te dragen (denk JFK, denk ???), dan kunnen we die storm misschien voorkomen.
(Maar zelf zie ik het donkergrijs in)

Zonder iets af te willen doen aan "incompetentie" als mogelijke verklaring (zie ook het door mij gestarte topic https://www.security.nl/posting/832152/Onserieusheid+-+oorzaken+van+%22slimme%22+domheid+m_b_t_+security+en+privacy elders op deze site), wil ik daarnaast de aandacht vestigen op een andere mogelijke verklaring.

-- Afbrokkeling van een politiek-economisch èn cultureel systeem --
Eén van de redenen voor de toenemende controlezucht is waarschijnlijk dat we momenteel te maken hebben met een afbrokkelend en instortend systeem, namelijk de neoliberale maatschappelijke ordening, en als je het wat globaler bekijkt, ook de ordening waarin het zogeheten "Verlichte" Westen de wereld de afgelopen ca. driehonderd jaar geopolitiek heeft gedomineerd.

Die ordening ging samen met een bepaalde culturele ordening, die aan mensen zowel materieel als psychologisch houvast gaf. Het lijkt of zowel het politiek-bestuurlijke establishment in veel Westerse landen (politici, ambtenaren, oligarchen, CEO's, managers) als het psycho-culturele establishment (zowel in de vorm van een culturele elite in Westerse landen als in de vorm van een "gevestigde orde" binnen in ons eigen hoofd) met alle macht probeert om haar eigen oriëntatie en positie niet te verliezen, en daarom naar controle-middelen grijpt. Zoals Raymond Queneau het formuleerde in zijn meesterlijke gedicht l'Explication des Métaphores: "Et les mains en avant pour tâter le décor" (de handen vooruit gestoken om maar houvast te vinden).

Een cultuurhistorische beschrijving van deze afbrokkeling wordt gegeven in: Jacques Barzun, From Dawn to Decadence - 500 years of Western Cultural Life, HarperCollins Publishers, 2000. In het laatste hoofdstuk geeft Barzun, na al zijn analyse, een persoonlijke, schetsmatige visie op hoe de toekomst eruit zou kunnen(!) zien:


Het is fascinerend om in die tekst te zien hoe een uitermate intelligente observator vlak voor het jaar 2000 enerzijds een voortuitziende, bijna profetische blik op de toekomst werpt, en anderzijds sommige ontwikkelingen in de daaropvolgende twintig jaar juist helemaal niet voorziet. De terugkeer van het nationalisme ziet hij bijvoorbeeld niet aankomen - terwijl hij daar misschien twee(!!) jaar later al anders over zou hebben gedacht, na 9/11.

Ook zie je dat Barzun, die echt zijn best deed om onbevooroordeeld te kijken, zich bij zijn inschattingen toch liet beïnvloeden door de toenmalige dominantie van het Westen en met name de kapitalistische Verenigde Staten. De terugkeer van een multipolaire wereld (met naast de VS en de EU ook China, India, Brazilië en wellicht Afrikaanse toekomstige grootmachten zoals Nigeria of Zuid-Afrika) komt niet in zijn toekomstvisioen voor, terwijl het twintig later overduidelijk is dat we die kant op gaan.

Ook fraai hoe hij de coronacrisis wel en tegelijk niet voorziet. Wel een besmettelijke ziekte, alleen niet seksueel overgedragen, maar via de adem en de lucht in binnenruimtes. En waarschijnlijk niet in de vrije natuur ontstaan, maar in een relatief goedkoop en slecht beveiligd gain-of-function-laboratorium.

Ten slotte lijkt hij niet te voorzien hoe snel het respect van grote delen van de bevolking voor "feiten" en het vertrouwen van mensen in gevestigde "wetenschappers" vijftien à twintig jaar na de publicatie van zijn boek zou afbrokkelen (deels terecht, deels "post-truth"), waardoor Barzuns beeld van een technocratisch bijna perfect bestuurbare samenleving nu ietwat naïef aandoet - bijna zoals een futuristisch geïnspireerde SF-utopie uit de jaren twintig van de vorige eeuw.

Ik denk dat we, anders dan Barzun denkt, geen saaiheid ("Boredom") tegemoet hoeven te zien.

-- Kinderen en badwater; controle als vergeefse noodgreep --
Als een maatschappelijke orde of wereldorde instort, worden er veel kinderen met het badwater weggegooid. Op dit moment bestaat er bijvoorbeeld een risico dat, wanneer over enige tijd het meedogenloze, oligarchische miljardairskapitalisme aan banden wordt gelegd, voorafgaand daaraan of tegelijk daarmee ook de rechtsstaat overboord zal worden gegooid, waardoor de weg weer vrij zou worden gemaakt voor nog weer een volgende tirannie.

In zo'n tijd van afbraak grijpen diegenen die belang hebben of menen te hebben bij de instandhouding van de oude orde, naar steeds extremere controle-middelen om hun eigen positie te handhaven - en ondergraven daarmee tegelijkertijd de legitimiteit van het afbrokkelende systeem nog verder.

Een dictator die na allerlei uitwassen impopulair is geworden, probeert zijn heerschappij nog wat te rekken door met geweld demonstraties te onderdrukken en overal verklikkers rond te laten lopen. Een vergelijkbare dynamiek zie je nu bij de machthebbers in Noord-Amerikaanse en Europese hoofdsteden die hun volledige bevolkingen continu onder surveillance willen plaatsen. Het is een gevecht van machthebbers die de stroom van de geschiedenis op voor hen wezenlijke punten (namelijk hun behoud van macht en voorrechten) proberen stil te zetten, terwijl ze ondertussen luidkeels uitventen dat zij juist degenen zouden zijn die "vooruitgang" vertegenwoordigen.

-- Conclusie --
De manische controlezucht die de topic-starter in onze huidige maatschappij waarneemt, is zowel een uitingsvorm van symptoombestrijding als een symptoom van het mislukken van die symptoombestrijding. De geschiedenis laat zich immers niet stilzetten - althans niet zolang er nog wezens bestaan die kunnen nadenken en zich het verleden kunnen herinneren.

De enige manier om de geschiedenis echt stil te zetten, is om al het menselijk leven te vernietigen. Als er alleen nog stenen en microben zijn, en misschien een enkele oligarch ergens in een ondergrondse bunker, dan is er geen geschiedenis meer. Dan is er hooguit iets wat heel veel later, d.w.z. achteraf, door volken in de verre toekomst betiteld zal worden als "prehistorie".

M.J.

de controles zijn er dan uiteindelijk alleen om de gewone burger te pesten, want die is uiteindelijk het enige echte slachtoffer qua verval van privacy.

Etnisch profileren mag niet, terwijl aantoonbaar is dat bepaalde terreurbewegingen wel degelijk oververtegenwoordigd zijn onder bepaalde bevolkingsgroepen.
Controles daarop zijn dan alweer zo lek als een mandje/zeef.

Bang moeten zijn om gecancelled te worden voor het minste of geringste. Op eieren lopen.

Dan blijven alleen saaie brave burgers over om te kunnen dwarszitten met controles.

Zu jeder Zeit, An jeder Ort
Bleibt das tun der Menschen das Gleiche.


Arnon Grunberg heeft onlangs en stukje in de NRC geschreven (Cultuur als macht: leven we nog in de Amerikaanse eeuw?)


Mijn eigen voorspelling:
Met de steeds groter wordende interne polarisatie in de VS, is de kans groot dat het land (de VS) zich te zijner tijd zal verscheuren en uiteenvallen in kleinere eenheden. Net zoals ook de USSR 30 jaar geleden uit elkaar viel.

De oude man Europa moet dan maar zien hoe hij alleen op eigen benen kan staan en zich verweert tegen de groeidende invloed en macht van China (en misschien Rusland).

Je geeft aan dat de wereld best veilig is, erwijl de wereld echt best wel veilig is
Ik denk gezien wat er de afgelopen jaren voorbijgekomen is, het tegendeel direct bewijst.
We hebben een pandemie gehad, met heel veel desinformatie.
Rusland is een soeverein land binnen gevallen.
Gasleidingen die opgeblazen zijn.
Middenoosten is verre van veilig.
6 Jan in de USA?
Trump..... verteld alleen maar leugen op leugen. Bijvoorbeeld dat hij de verkiezingen door fraude verloren heeft, maar nooit enig bewijs kan leveren.
Landen die zomaar iemand vermoorden in het buiteland (Hardeep Singh Nijjar).
Verkiezingen in moldavië.
Desinformatie van Rusland over de MH17.

Andersdenkende zijn gaan probleem, maar als ze met complete onzin aankomen, hoe kan je dan inhoudelijk goede discussies voeren?
Dit is een mooi voorbeeld.... Hoe kan je met zo iemand een goede discussie voeren?
https://legacy.dumpert.nl/?selectedId=100106943_4b02f726

Dit laat wel mooi het probleem zien, wat je eigenlijk wilt aantonen en eigenlijk je hele post samen vat. Alleen niet op de manier hoe jij het in gedachten had.

Controle is goed als deze juist gebeurt . Een eigen eurpees ca certificaat met onderliggende ca per land zou een pad in de juiste richting zijn . Zo weten we onmiddelijk of een finnaciele instelling juist is .
Laten we zeggen zonder uitzondering elk domein BE NL ... en gewoon kunnen instellen in de browser alle ander domeinen bannen.Het controle gebied onmiddelijk veel kleiner ... geen nigiriaanse oplichters geen bigtech die onnodig veel rasomware plaatsen (recaptcha is er één van). Het internet meer afschermen naar buiten . Dit betekend onmiddelijk dat mensen moeite moeten doen om uit te breken en het zijn dan enkel de mensen die kennis hebben die dit kunnen en doen . De bommas en bompas zijn dan relatief veiliger omdat deze onbereikbaar worden vanbuiten europa . Dan betalen we net iets meer belasting en worden we niet meer bestolen van de grote bedragen.Geen vpn geen ipx protocol meer en alles boven de tafel . Enkel bigtech zullen tegenstribelen om dat hun afpersing chantage zichtbaar wordt.(infromatie afpersing is ook afpersing)

Controle heb je zelf. Het Web is grenzeloos. Blokkades en censuur zijn er om te omzeilen. Mogelijkheden genoeg waarbij deze community bijv. U graag adviseert.

Weet dat 'de politiek' er NIET voor u is. Het woord 'desinformatie' heeft zijn betekenis goeddeels verloren door laatstgenoemde actors icm big tech.

De oorzaak van ieder 'wereldconflict' (oorlog, terreuraanslagen, 'pandemieen', e.d.) valt altijd terug te herleiden naar degene(n) die ervan profiteren.

Tegengas/kritiek is gezond. Laat U daardoor niet weerhouden uw boodschap te brengen.

We moeten dus maar CA's vertrouwen uit vreemde EU landen, waar mogelijk de controle niet optimaal is?
En vertrouwen dat de overheid zelf, alle kennis en kunde heeft om een CA goed te onderhouden? Terwijl grote bedrijven die hierin gespecialiseerd zijn er soms al veel moeite mee hebben?

Klinkt trouwens ook als een behoorlijke SPOF voor de hele EU, nog afgezien van alle security issues dat een overheid zomaar MITM kan uitvoeren voor alle mogelijke https beveiligde websites.

recaptcha heeft trouwens ook een goede redenen om ze te krijgen. Bij normaal gebruik krijg je die bijna nooit, tenzij specifiek dit noodzakelijk is.

Maar we hebben de Rijksoverheid PKI al voor Nederland.

Het wordt natuurlijk uitbesteed maar met voorwaarden op te stellen aan dat bedrijf is het een beweng naar betere beveiliging als je natuurlijk firewalls naar buiten eu hebt en dus controle krijgt binnen in en dus die mensen dan ook kan opsluiten enz enz het vershil met een captcha hier en recaptcha is het breekijzer van google recaptch waarvan je dan ook hun commerciele bullshit moet toelaten . Wat je dus bij meer beveiligde sites niet kan toelaten.Een derde partij die bepaald of jij of iemand anders kontact kan opnemen een accound wel of niet kan maken is per definitie discriminatie . Wat als recaptcha gender types verbied of rassen of geloofsovertuigingen Jij weet dat niet omdat dit meten onmogelijk is . EUH laten we eens denken geen kontact opnemen betekend ook niet kunnen melden dat het niet werkt ... maar dat is te ver gedacht.En in mijn ogen is een overheid nog altijd beter dan bigtech lapzwanzen

Ik heb werkelijk geen idee wat je nu precies hier post, afgezien wat ik denk te begrijpen, een hoop onzin.

Mooie conclusie:

"Ik denk niet dat er een grote wereldwijde samenzwering is. Al was het alleen maar dat zoiets niet geheim gehouden kan worden. Het is eerder een wensdenken van mensen die een grijpbare simpele oorzaak zoeken. Complexiteit is te moeilijk aan het worden voor een steeds grotere groep mensen."

Mooie analyse. Jammer dat je die niet in de gewone nieuwsbronnen vindt.

Ik denk dat de NSA, en de CIA de laatsten zijn die "wakker" gaan worden.

Lang verhaal kort:

Rotte appels on the inside, een slecht persoon (bijv 'narcisist' ) die liegt anderen al snel voor om zelf hogerop te komen.

Vroeger was de NSA nog cool, de CIA waren mensen van integriteit, waarheid enzovoort.

Ja, de CIA, dat was een heilige orde. Een beetje smet op je naam en je kwam er niet in. Nu is het denk ik omgekeerd.

Prove me wrong or prove me right.

Idem met de "Generatie D" club. In de waan dat ze Mientje en Jaapke beschermen, maar in feite beschermen ze alleen de Unilevers en het grootkapitaal (vaak ten koste van de 'burgerbevolking').

Burgerbevolking dienen, das war einmal. Prove me wrong. Er leest vast een mivd'er hier maar ja durven niet in discussie te gaan want geen argumenten passend bij het tijdframe 2024.

Beetje zelfde verhaal US army, nato enzovoorts

Door gebrek aan integriteit in het westen is de vodka zuipende zatlap de lachende derde,

Succes met de toekomst allemaal

Figuren als Trump....

https://www.youtube.com/watch?v=8b9V_ZhIZn0

Geniet ervan beste security en privacy minnende mensen.

Schengen nu in gevaar. Grenscontroles terug.

Voordeel van EU slechts voor de grote bedrijven.

We zien nu waar de controle voor dient,

Super interessante link!

-- Trump heeft op het eerste gezicht enkele goede punten --
Op zich heeft Trump in wat hij hier zegt (d.w.z. voorleest) over censuur een goed punt. Grote internet-platforms zoals Youtube eten van twee walletjes, door enerzijds wel de privileges van een platform te benutten (geld verdienen aan publicatie van zaken) maar anderzijds niet de verantwoordelijkheid van uitgevers te hebben (verantwoordelijkheid voor de inhoud van publicaties). Dit is het gevolg van wetgeving die ca. twintig jaar geleden in de VS is ingevoerd onder invloed van de lobby van Silicon Valley, om de marktdominantie van Amerikaanse internetplatforms wereldwijd te kunnen vestigen. Inderdaad zou het verdienmodel van dat soort grote internetplatforms instorten als ze aansprakelijk gesteld zouden (kunnen) worden voor alle wederrechtelijk gepubliceerde inhoud.

Ook klopt het dat deze op een speciaal privilege gebaseerde marktmacht en media-macht zijn misbruikt om sommige inhoud om politieke redenen te censureren (collusie tussen deze grote internetplatforms en overheden in (bijv.) Noord-Amerika en Europa). Vooral sinds de "gender-wars" en de coronacrisis is deze censuur sterk toegenomen. Redelijke kritiek op bepaalde beweringen van overheden of invloedrijke organisaties werd van de grote platforms geweerd, waarbij die kritiek zonder deugdelijke onderbouwing gelabeld werd als "desinformatie", terwijl uitlatingen die neerkwamen op een soort heksenjacht (bijv. op personen met "gender-kritische" opvattingen, bijv. Potter-auteur J.K. Rowling), of uitlatingen ter rechtvaardiging van sommige (niet alle!) vormen van genocide juist wel werden toegelaten. Heel veel bias en selectieve censuur dus op deze grote internet-platforms, waarbij de regulering vanuit de overheid niet in het openbaar op grond van kenbare wetten plaatsvond, maar via overleg in achterkamertjes.

-- Maar... woorden versus daden --
Maar toch... Hoewel Trump hier enkele terechte punten verwoord (die overduidelijk afkomstig zijn van ideologen in zijn achterban die dit veel helderder kunnen formuleren dan hij zelf zou kunnen), voel ik bij deze uitlatingen vooral ook angst opkomen, alleen al om de volgende twee redenen:

-- Trump zegt hier dat hij volledige vrijheid van meningsuiting wil herstellen. Maar we weten inmiddels al dat Trump-buddy Elon Musk zelf ook censuur laat plegen op X (voorheen Twitter).

-- En hoe zit het dan met de handhaving van een verbod op echt haatzaaien, zoals dat door Trump zelf en zijn achterban telkens gedaan wordt? Als Trump straks de macht heeft over het uitvoerende (opsporings)apparaat én het justitiële apparaat van de VS (via een grotendeels door hem benoemd Supreme Court en steeds meer met instemming van hem benoemde, lagere rechters), lijkt het me dat de wet daar in de VS niet eerlijk zal worden toegepast. Zogenoemde "linkse" of "liberale" kritiek zal door rechters dan al snel worden opgevat als "haatzaaien", terwijl rechts haatzaaien door rechters dan al snel zal worden opgevat als "redelijke kritiek".

Zoals bekend heeft Donald Trump een zeer losse, relativerende verhouding tot het concept van "waarheid". In essentie is zijn houding dat wat hij persoonlijk op enig moment vindt, om die reden waar is - op dat moment. Een volgend moment kan zijn mening veranderen, en dan verandert de waarheid mee, en sterker nog, die is op zo'n volgend moment "altijd al zo geweest".

-- De januskop van de beperking van "immuniteitsbescherming" onder sectie 230 --
In de clip zegt Trump: "To get big online platforms out of censorship business. From now on, digital platforms should only qualify for immunity protection under section 230 if they meet high standards of neutrality." En dan zegt de maker van de clip met een blij gezicht: "This is exactly what I wanted!"

Maar wacht... "High standards of neutrality"??? Wtf weet Trump daar nou van? Die man is alleen neutraal in een universum dat geheel in beslag wordt genomen door "He, Him and Himself". Wat zegt Trump hier eigenlijk? Betekent dit dat als Elon Musk op X iets waanzinnigs zegt (bijv. dat iemand die in een grot zijn leven waagde om Thaise kinderen te redden, een "pedofiel" is), hij daarvoor immuniteit krijgt omdat zo'n woeste kreet in Trumps ogen voldoet aan "hoge standaarden van neutraliteit"? Terwijl als Greta Thunberg iets zegt over de verwoesting van de aarde, en het wordt op Youtube geplaatst, Youtube daarmee een "juridisch" probleem krijgt?

Als Trump het, zoals in deze clip, heeft over "transparency, fairness and non-discrimination", waar heeft hij het dan over? Over de "alternative facts" van zijn adviseur Kellyanne Conway op 22 januari 2017 - haar manier om de leugens van Trumps persvoorlichter Sean Spicer te betitelen alsof het om betrouwbare uitlatingen ging?

Tegen de maker van de clip zou ik willen zeggen: "Be careful what you wish for."

-- Doorwerking in Europa --
Hoe gaat iets dergelijks in Nederland en de EU doorwerken? Bij zowel rechtse als linkse politici zie ik hier eveneens een steeds lossere en tegelijk selectievere omgang met het zoeken naar / wegkijken van / afweren van waarheid. En ook bij ambtenaren en bij de bevolking.

Het idee, opgekomen tijdens de Renaissance en de Verlichting, dat we in redelijke dialoog met elkaar gezamenlijk naar waarheid kunnen zoeken, is al sinds meer dan vijfentwintig jaar aan sterke erosie onderhevig, juist ook in Noord-Amerika en Europa. Er is steeds minder sprake van een dynamiek tussen ideeën die op redelijke wijze in een dialoog op hun waarheidsgehalte worden onderzocht, en steeds meer van een dynamiek tussen bubbels waarin niet ideeën, maar luide kreten in een onderlinge machtsstrijd tussen die bubbels worden uitgeprobeerd om te testen of ze effectief zijn als waarheidsclaim en daarmee als machtsinstrument.

Deze ontwikkeling in de "democratische rechtsstaten" van het moderne Westen is meer dan vijfentwintig jaar geleden reeds beschreven in A History of Western Political Thought (door J.S. McClelland, 1996). In dat boek werd het aangeduid als "poker pluralism" en "non-communicating discourse groups" (pp. 793-794).

De EU heeft recent een Digital Services Act (DSA) ingevoerd om "desinformatie" op grote internet-platforms tegen te gaan. Dus een vorm van controle op de inhoud die getoond mag worden. Stel nu even dat zeer "rechtse" partijen in de EU zoveel stemmen gaan winnen en macht gaan vergaren dat zij kunnen gaan bepalen hoe de DSA wordt toegepast. Wat zal er dan wel niet allemaal als "desinformatie" worden gelabeld?

Met de invoering van de DSA hebben de EU en de EU-lidstaten het principe losgelaten dat censuur alleen gepleegd mag worden als het gaat om onrechtmatige uitlatingen, waarbij de afweging of censuur gerechtvaardigd is, gemaakt moet worden op basis van voor iedereen kenbare wetgeving, die op transparante wijze door rechters wordt geïnterpreteerd.

De DSA zou wel eens een Trojaans paard kunnen zijn wat door de huidige bestuurlijke elite van de EU niet alleen is binnengehaald, maar zelfs binnen de muren van hun eigen stad is gebouwd!

-- Trumps DSA - le DSA, c'est moi! --

En dan komt-ie. Trump zegt dat internetplatforms door de overheid gedwongen moeten worden om geen inhoud toe te staan die te maken heeft met "kindermisbruik" en "terrorisme". Aha! Dus Trump wil wel degelijk overheidsregulering. Fijn dat Youtube eindelijk gedwongen zal worden om al die KP-video's en die oorlogszuchtige boodschappen van Al Qxxxx offline te halen! Oh, wacht... dat doet Youtube al lang. Maar wat bedoelt Trump dan?

Ach, natuurlijk, even Google Translate erbij halen. Meteen wordt duidelijk wat hij waarschijnlijk bedoelt:
-- "kindermisbruik" -> seksuele voorlichting op scholen;
-- "terrorisme" -> demonstraties voor milieubescherming en het stoppen van aanboren nieuwe oliebronnen; demonstraties voor respect voor mensenrechten van immigranten.

We zien hier dat Trump en het bestuur van de EU op een wezenlijk punt op één lijn zitten, namelijk dat het zittende bestuur dat aan de macht is, eigenhandig moet kunnen bepalen wat er wel of niet gecensureerd wordt.

Rond minuut 00:13 wordt de maker van de clip hier ook wakker over. Vanaf ca. minuut 00:15 toont hij bezorgdheid dat Trump met terugwerkende kracht (retroactively) de financiering van universiteiten gaat intrekken die door Trump niet gewenste censuur hebben gepleegd op hun eigen media.

-- Beschaving --
Aan het eind van de clip zegt Trump dat hij het redden van de "vrijheid van meningsuiting" ziet als noodzakelijk om de "Westerse beschaving" te redden.

Opeens schiet de maker van de clip uit zijn slof en zegt: "I swore to God. If this orange retard doesn't do this, I'm going to lose my fucking mind."

Food for thought.

M.J.