Wat een onzin, de dagelijkse praktijk is dat telefonie verkeersgegevens van
10-tallen jaren op te vragen is zonder dat er een haan naar kraait. De Privacy
gaat er alleen maar op vooruit als het nu eens goed geregeld wordt.

Wees blij dat er iemand voor je rechten op komt! Nu is het moment om voor
elkaar te krijgen dat het verhaal goed geregeld wordt, Als er niemand tegen
ageerd komt er misschien helemaal geen regeling, of wordt het 10 jaar ofzo
en dan houdt je dus de situatie die je hierboven aangeeft!

Nee, nu wordt het weer uitgesteld. Het voorstel is al een tijdje in de maak;
alle partijen zijn daar bij betrokken geweest. Een verklaring nu is veel te laat
en ruikt naar een sabotage poging.

Die bedrijven zien alleen nu een extra investering op zich afkomen om de
zaken goed te regelen en dat zien ze niet zitten. Ze zorgen helemaal niet voor
mijn privacy; het zou voor het eerst zijn dat telecom providers (marketeers bij
uitstek) zich daarom zorgen maken!!

"Civilization is the progress toward a society of privacy.
The savage's whole existence is public, ruled by the laws of
his tribe. Civilization is the process of setting man free
from men."

Ayn Rand, The Fountainhead

Cool om hier eens een quote van te krijgen. Erg goed boek! Wellicht een
aanrader: Atlas Shrugged, van dezelfde schrijfster.

Geef mij maar de game Civiization 2 of 3

"There is nothing new in the realization that the Constitution sometimes
insulates the criminality of a few in order to protect the privacy of us all. "
- Antonin Scalia

Omdat er nu bijna niets geregeld is kan men in de praktijk
van alles doen en als er regels zijn doet men plots een stuk
minder? Dat vind ik nu onzin. Wat betreft registratie van
persoonsgegevens is er zeer nauwkeurig omschreven wat
wanneer wel mag en wat niet. Ongevraagd opslaan van
verkeersgegevens als complete url's mag bijv niet (alleen
als het uitdrukkelijk noodzakelijk is), maar zodirect moet
het zelfs. Ongevraagd bewaren van wie wie gemailt heeft mag
ook niet (alleen als het uitdrukkelijk noodzakelijk is),
moet straks ook. Opsporingsdiensten mogen die
verkeersgegevens alleen opvragen als er een zeer duidelijk
vermoeden is dat het om een crimineel gaat, daarna mag een
provider pas verkeersgegevens doorspelen, moet straks vanaf
ieder moment dat een opsporingsdienst er zin in heeft en
meteen van ruim 3 jaar in het verleden. Geef mij maar een
voorbeeld van wat die nieuwe wetgeving in de praktijk dan
beter kan maken.

Het voorbeeld gaf ik al: nu is er geen regeling en zijn gegevens zondermeer
te verkrijgen, er wordt geen uniforme verantwoording afgelegd, de afspraken
verschillen per (telecom) provider en de bewaartermijn is niet vastgelegd. Er
zijn databases met meer en oudere informatie dan volgens de nieuwe wet-
en regelgeving is toegestaan. De opslag is nu totaal niet aan regels
gebonden die er op toe zien dat er zorgvuldig mee om wordt gegaan.

De wet- en regelgeving rond registratie van persoonsgegevens is juist
algemeen van aard en is helemaal niet nauwkeurig. Verkeersgegevens zijn
overigens geen persoonsgegevens en het vastleggen van URL, mail is
nergens expliciet verboden! menige backup zou in overtreding zijn. Gezien
de diverse marketing-acties blijkt het ook wel mee te vallen met het strikt
naleven van de wet.

Ruim 3 jaar in het verleden klopt dus niet, er is juist een maximale
bewaartermijn van 36 maanden. Dit itt. de 10-tallen jaren aan info die nu bij
(telecom) providers is opgeslagen. De voorwaarden voor het mogen
gebruiken van de informatie worden alleen maar aangescherpt. Er moet
juist meer verantwoording worden afgelegd.

Die providers zien maar 1 ding, het gaat ze geld kosten; privacy halen ze er
nu bij om de boel (wederom) te vertragen. Anders hadden ze enkele jaren
geleden wel dit argument gebruikt, maar nee, de oude methodiek van
onderhands alles geven kost ze niets.

(Telecom) providers staan er juist om bekend dat ze informatie door
verkopen en daarmee mensen hun privacy schenden. Stelletje huichelaars!

wat een wantrouwen t.o.v. je ISP; er zijn er natuurlijk ook
die niets doorverkopen en gewoon een kwaliteitsproduct
proberen te leveren dat nu inderdaad een stuk duurder zal
moeten worden.

Je bewering dat er geen regeling is klopt niet. Een groot
deel is wel degelijk aan banden gelegd. Dat niet alle
verkeersgegevens persoonsgegevens zijn mag wel duidelijk
zijn, maar dat verkeersgegevens dus per definitie geen
persoonsgegevens zijn is ook niet juist. De gegevens die ik
hier noem, die men als verkeersgegevens wil gaan opslaan,
vallen wel degelijk ook onder persoonsgegevens. Die
definitie is om het nog wat duidelijker te maken Een telefoonnummer en e-mail adres vallen met de huidige
voorstellen voor een groot deel onder persoonsgegevens. Bij
de opslag van verkeersgegevens van e-mail verkeer vallen de
complete adressering velden, dat is dus inclusief de naast
het adres vermelde persoonskenmerk als complete naam die
zeer vaak wordt meegezonden.
Bij url's valt er nog te twijfelen of dit op zich
persoonsgegevens zijn. Het hangt er volledig vanaf of ermee
tot een persoon valt te herleiden. Maar dit is met het
huidige voorstel zo goed als duidelijk. Er wordt nl
bijgehouden welke klant de gegevens genereert. Los zouden ze
dus niets bijzonders zijn, maar door die koppeling is het
zwaar privacy gevoelig.

Welke
aanscherping? De publicaties die ik tot nu toe erover gezien
heb geven alleen aan welke gegevens bewaard _moeten_ worden,
niet welke gegevens er niet bewaard mogen worden.

ISPs en andere (telecom) providers handelen alleen uit winstbejag; dat is
geen wantrouwen dat is een feit. Handel in, en handel met klantgegevens
evenzo.

Verkeersgegevens zijn geen persoonsgegevens. Ze zijn er aan gerelateerd
maar vallen er niet per definitie onder(waarom wordt er anders verschil
tussen gemaakt?!).

Een telefoonof ip-nummer is ook niet per definitie persoonsgegeven.
Logisch ook want er is geen directe koppeling met een persoon. Soms is er
een aansluitadres, er is een adres waar de rekening heen gaat en soms is
er een gidsvermelding.

De voorwaarden die nu gesteld worden zijn een aanscherping op zich
aangezien er nu maar weinig goed geregeld is. Zo is nu bijvoorbeeld
nergens voorzien in de maximale bewaartermijn.

Een verkeersgegeven kan heel goed ook een persoonsgegeven
zijn. Er wordt verschil gemaakt in term omdat de gegevens
tot een verzameling van verkeersgegevens horen, hoe wilde je
het ander verwoorden om het duidelijk te houden? Zo kennen
we ook marketing gegevens, maar daar zitten vrijwel altijd
ook gegevens tussen die tot persoonsgegevens gerekend moeten
worden.

Het bewaren wordt gedaan voor
opsporing en vervolging, waarbij duidelijk moet zijn bij wie
de gegevens behoren. De verkeersgegevens zoals ze verplicht
moeten worden opgeslagen zijn dus bedoeld om privacy teniet
te doen op het moment dat het de overheid uit komt. Zo
simpel is het.

Joepie, laten we het nu onbekend zijn van een bewaartermijn
inruilen voor duidelijkheid dat er verplicht een koppeling
gemaakt moet kunnen worden tussen verkeersgegevens en
personen en waarbij die gekoppelde gegevens vrij moeten
worden gegeven aan andere partijen zonder dat je als
internetter weet wie je gegevens allemaal inziet en
gebruikt. Nee, echt. Een geweldige ruil. Niet dus.

Oh, je hebt liever de huidige situatie waarin zonder verantwoording af te
leggen dezelfde informatie en meer wordt verstrekt en er bij providers voor
10-tallen jaren aan informatie wordt opgeslagen??

De koppeling tussen personen en gegevens is er altijd al vanwege eerder
genoemde relaties. Met je beweringen daarover onderbouwde je overigens
prima mijn stellingname dat het hier niet zozeer om persoonsgegevens
gaat, iets wat iemand anders hier beweerde.

Er zijn duidelijke voorwaarden aan verbonden (bij criminaliteit) wanneer
gegevens gebruikt mogen worden en waarvoor. Dat is nu niet het geval.

Wordt er een onderzoek naar je ingesteld dan zal je een schrijven krijgen als
het onderzoek naar je is gesloten (ongeacht of je inmiddels als verdachte
bent opgepakt).

Huh? Wat is dan je verklaring voor al die ISP's die nu staan
te springen omdat ze plots bakken met geld moeten uitgeven
aan opslag? Weet je wel hoeveel 10-tallen jaren aan gegevens
aan opslag is? Dat doen ze nu dus niet op de manier zoals
het met de nieuwe wet zou moeten. Ik geloof er geen snars
van dat ISP's nu zo gedetailleerd gegevens over haar klanten
bewaren. Dat sommige ISP's surf gegevens bewaren natuurlijk
wel, maar jarenlang niet met wie je e-mailt , welke urls je
opvraagd (behalve hun eigen sites). Er zijn ISP's die
duidelijk aangeven dat ze dit niet doen of een duidelijk
doel stellen met een uiterste datum van bewaren. Je kan dus
zelfs kiezen bij welke provider je zit om je privacy te
waarborgen. Met die nieuwe wet wordt het dus niet beter is
mijn mening. Laat ze maar een wet maken waarin staat dat die
gegevens niet bewaard mogen worden tenzij ze opdracht
krijgen van de overheid voor een bepaalde klant. Niet
continue uit voorzorg iedereen zn verkeersgegevens laten
bewaren vind ik dus. En zeker niet als die voorzorg inhoud
dat politie en justitie je op de nek kunnen gaan zitten
omdat je naar de 'verkeerde' mensen gemaild hebt of de
'verkeerde' sites bekeken hebt. Als je je burgers vertrouwd
ga je ze ook niet jarenlang monitoren voor het geval dat. De
overheid vertrouwd zn burgers dus gewoon niet, iedereen is
potentieel zwaar crimineel. Dat vind ik dus veel te paranoide.

Vroeger, weet je, toen vertegenwoordigde de overheid de burgers, nu zijn de
burgers ván de overheid. Dit is dan ook veel erger dan paranoide - het
illustreert de gebrekkige werking van de democratie en het afwezige inzicht
in staatsvorm en staatsrecht. Als dat inzicht bij politici er wel is, dan is er
sprake van bewuste staatsondermijnende activiteiten - immers die
activiteiten die er op gericht zijn op het ontwrichten van de rechtsstaat - die er
vroeger van uit ging dat je onschuldig was totdat de rechter uitgesproken
had dat dit niet zo was. En deze veranderingen gebeuren op ideologische
gronden, wat is nou helemaal het verschil met terroristen? O nee, deze
acties zijn ter voorkoming van en onder dreiging van terrorisme en
criminaliteit.
Watte? Terrorisme - waar dan? Toen de RAF en de IRA daadwerkelijk
aanslagen in ons land pleegden, hoorde je nergens van dit soort
voorstellen. Zelfs van Wiegel niet.
Criminaliteit? De cijfers van justitie tonen al jaren een dalende lijn, het enige
dat stijgt is het cellentekort. Logisch gezien de nog steeds toenemende
strafmaat. Paranoia, ja zeker, en dat leidt tot 'stevig aanpakken'. Paranoia
valt dan ook onder de geestesziekten.

Het gebruik van de gepercipieerde bedreigingen om de neoconservatieve
agenda erdoor te drukken is een politiek machtsspel, de communicatie
eromheen - om het te verkopen - pure demagogie.

Tenslotte: de steeds toenemende bevoegdheden van justitie stellen
uiteindelijk niet zo heel veel voor. - of het nu tapgegevens of AIVD dossiers
betreft. Feitelijk is het een doekje voor het bloeden om het bezuinigen te
compenseren. Als ze die IRT-enquete niet hadden gedaan was er
misschien wél geld geweest voor de gewone platte petten. Er is ook een
waslijst van missers van toen nog de BVD, inclusief kamervragen waar
evenmin iets mee gebeurd. De uitkomsten van dit parlementaire werk zijn
dus pure geldverspilling geweest. En dat wantrouwt óns? Tja, zoals de
Waard is.....

Je zou natuurlijk kunnen stellen dat verkeersgegevens onderdeel uitmaken
van de administratie (als input voor billing) en derhalve vallen onder de
bewaarplicht van de belastingdienst.

0.02