SPF here we come!

Voorspelbaar natuurlijk. Niemand laat Internet afhankelijk zijn van patenten
en grote monopolisten. Dat is een tegenspraak. Internet is vrij en open,
patenten zijn dat niet en dat bijt elkaar.

Thanks IETF! Ik ben niet tegen Sender ID, maar dan moet het
WEL patentloos zijn!

mooi, want Sender-ID is helemaal geen oplossing tegen spam.
. .sterker nog het bevordert spam. . .

Bij voorbaat kansloos, eerst iets voorstellen, dan
patenteren. Het is openbaar gemaakt en wordt al gebruikt,
dus alleen in Amerika kan het gepatenteerd worden :P

Niet helemaal waar, in het verleden heeft het IETF wel degelijk patenten in
standaarden toegelaten. Het is alleen hun (volgens mij terechte) stelling dat
als het zonder patent kan, het bij voorkeur zonder moet. Ze sluiten het echter
nooit helemaal uit, getuige de geschiedenis.

Ik denk dat het vooral zit in het wel of niet vragen om een vergoeding voor het
gebruiken van de gepatenteerde technologie. Als je het gepatenteerde
zonder kosten kan en mag gebruiken dan zal de IETF er niet zo'n probleem
mee hebben.

Het is inderdaad geen `magic bullet' tegen spam, maar het
helpt wel ietsje: het wordt wat makkelijker te traceren waar
het bericht vandaan kwam.

Kun je uitleggen waarom het spam zou kunnen bevorderen?

En nu zit ik dus nog steeds met bakken spam. Dank U wel IET voor uw
oordeel. Ik zal al mijn spam doorsturen kunnen jullie het voor me filteren.

Zonde. Sender ID is een goed iets. Beter dan SPF. Ik ga er ook vanuit dat
SPF niet door gaat, of in ieder geval gaat veranderen in iets beters.

SPF is geen oplossing tegen spam, het is een
authenticatiemethode voor de afkomst van emailberichten.

Met als bij-effect dat het riskanter wordt
voor spammers om te spammen, dus zal het fenomeen spammen afnemen.

Sender ID *is* SPF met een niet eens zo heel grote
aanvulling van Microsoft. De aanvulling was opzich zinvol,
maar zo veel missen we er ook weer niet aan hoor.

Je kan ook Mozilla Thunderbird gaan gebruiken.......

Integendeel.. SPF zal hierdoor een grote impuls krijgen, omdat het de enige
standaard is die MAKKELIJK geimplementeerd kan worden, en waar
iedereen het over eens is.

SPF zat trouwens OOK in Sender-ID (Sender-ID is combi van Caller-ID en
SPF, SPF is NIET van MS).

Ik ben hier erg blij mee, want Caller-ID is technisch gezien een puinzooi.
(grote XML-bestanden in DNS TXT records zetten is vragen om
moeilijkheden)

MS wou het zonder kosten beschikbaar stellen, maar stelt wel als eis dat
iedereen een afzonderlijk contract moet afsluiten met MS om het systeem te
mogen gebruiken. Dit opent de weg naar allemaal toekomstige narigheid,
en zou betekenen dat je als je een Linux-mail-server installeerd, je eerst
naar de site van MS moet. Aangezien de GPL ook als voorwaarde stelt
dat gepatenteerde software/algorithmen die niet licence-vrij zijn niet in
GPL-code opgenomen mogen worden, lijkt het duidelijk dat dit een
gevalletje Open Source pesten is. Bedenk trouwens dat vrijwel ELK
email-systeem dat gebruikt wordt door providers/grotere clubs Open
Source software is, en het is duidelijk MS zeer onrealistische eisen stelt
die niet tot doel hadden om de technologie te bevorderen en het spam-
probleem op te lossen, maar eerder bedoelt lijken om een zwarte piet
bij Open Source neer te leggen (wij hadden een FANTASTISCH systeem
wat ALLE spam-problemen kon oplossen, maar het mocht niet van de
'Open Source Communisten').

IETF heeft terecht gezet dat MS Sender-ID of zonder beperkingen
beschikbaar moet stellen, of dat ze het in Steve Balmers reet mogen
douwen.

Als MS werkelijk het spam-probleem wil oplossen (en wil samenwerken met
de internet-gemeenschap, zoals ze voortdurend claimen), dan zouden ze
niet zo moeilijk doen. Maar zoals altijd vind MS het belangrijker om controle
te krijgen (en houden) op de IT-industrie, dan haar gebruikers te helpen.